#19 ¿Carreras fáciles? Fáciles serán para el que valga para ello ¿no? ¿O es que son carreras de segunda, para los que no valen para las ciencias?
#1 Me parece increíble que el comentario más votado sea uno que tache de gilipollas a todos aquellos que optan por la abstención, sea por la razón que sea.
#107 "Gilipollas", "ignorantes" y "analfabetos". De puta madre, haciendo amigos y consiguiendo que la gente vaya a votar con más ganas.
La ignorancia es la que hace que este sistema se perpetúe lustro tras lustro. Y que no cambie en absoluto. El analfabetismo político y legislativo de los ciudadanos es la auténtica piedra angular de este sistema electoral y político que tantas glorias está dando a los españoles hoy en día. Y cuanto más ignorante y analfabeto políticamente es el sujeto, mayor es su soberbia, como la tuya y la de #1.
#66 -"Y el clon convivirá con otros niños clonados, y pertenecerá a la empresa"
-"Sí, sí, pero ¿lo sacan de un pelo?"
#69 Puedo haber caído en una contradicción a la hora de tachar de creencia la opinión de un ateo de que dios no existe (tampoco me parecería correcto definirlo como una opinión) pero eres tú el que retuerces las palabras, no yo:
No creer en algo no significa creer en su inexistencia, sino sencillamente no creer.
¡Es el mismo concepto! Si crees en la existencia de dios, crees en él. Si no crees en su existencia, no puedes creer en él.
En lo que no se puede creer es en la existencia y no existencia de dios al mismo tiempo, de ahí que los agnósticos no crean en nada.
No hay cosas que "inexistan", así que no se puede creer en ellas.
Las cosas que no existen inexisten. Son sinónimos. Antónimos de existir. No hablo de creer en cosas que no existen, sino de creer que algo no existe.
Las creencias no siempre tienen tintes religiosos, son literalmente: ideas consideradas verdaderas por quien las profesa. Esas ideas pueden estar basadas en la razón o en la fe. Así, un ateo puede tener una creencia, es el agnóstico el que no la tiene.
#2 Vaya por delante que yo soy atea, pero creo que lo justo sería presuponer un 100% de gente agnóstica, y que sean tanto los religiosos como los ateos los que se posicionaran con respecto a sus creencias en los ayuntamientos.
Yo parto de la base de que ambos son creyentes: unos creen en un dios, los otros en su inexistencia. Son los agnósticos los que no creen en nada.Creo que así perderíamos a unos cuantos autoproclamados ateos por el camino.
Todo esto sin contar a la gente que, sin creer en dios, sí que "tienen respeto" a los espíritus, por ejemplo, algo tan evidentemente heredado de una educación en una cultura religiosa. Yo he oído a gente de este perfil considerarse atea. Creo que hay muchísima confusión en estos temas.
#54 Yo parto de la base de que ambos son creyentes: unos creen en un dios, los otros en su inexistencia. Son los agnósticos los que no creen en nada.
¿Creen es la inexistencia de Dios? Creo que juegas con las palabras. No creer en algo no significa creer en su inexistencia, sino sencillamente no creer.
¿Tú crees en la inexistencia de Spiderman o sencillamente no crees en la existencia de Spiderman?
Las cosas existen o no existen. No hay cosas que "inexistan", así que no se puede creer en ellas. No le des más vueltas.
Eso de creer en la inexistencia me suena a lenguaje de político en entrevista televisiva.
#75 aahhh, o sea que no deberíamos afirmar que, según nuestro actual conocimiento científico, las mierdas aladas no existen (como digo en #48) sino que deberíamos decir que no creemos que existan las mierdas aladas, pero en cambio otros pueden afirmar sin pruebas que las mierdas aladas existen para que el Estado les dé ayudas y terrenos a precio costo. Es curioso que, según tú, epistemológicamente tenga igual valor una afirmación sobre lo que conocemos que una afirmación sobre lo que no conocemos.
#86 Honestamente, no dedico ningun tiempo a pensar en mierdas aladas; es buena noticia, empero, que haya gente como tu que evite con su dedicacion y reflexiones a que no queden desatendidas parcelas del conocimiento humano 
En otro orden de cosas, mi opinion es que se puede demostrar que algo existe, no que algo no existe. Hablo de demostrar, claro; entiendo razonable creer, inferir, tomar por mas probable, etc, que aquello de lo que no se ha demostrado su existencia no exista; eso si, no pasara de inferencia, creencia, probabilidad, etc.
#89 se puede demostrar que algo existe, no que algo no existe
En general estaría de acuerdo contigo, pero resulta que en las religiones precisamente abundan las contradicciones. Si defino algo de una forma autocontradictoria (ejemplo, un Dios bueno, todopoderoso e omnisciente que crea al Diablo, o que se arrepiente de haber creado a la Humanidad y la elimina prácticamente entera, como se cuenta en la historia del diluvio), puedo deducir que esa entidad no existe (o eso, o las leyes de la lógica no funcionan y existen cosas autocontradictorias, con lo cual no tendría mucho sentido seguir discutiendo).
Por supuesto, los religiosos tienen libros que explican cómo estas cosas, aunque lo parezcan, no son realmente contradictorias, o bien son sólo "simbólicas" (de hecho vienen haciéndolo una y otra vez desde hace siglos con razonamientos diferentes, a lo mejor porque ellos mismos no los encuentran demasiado convincentes). Por supuesto, en este caso, cada uno aplicará la navaja de Occam y decidirá qué es más probable: que son ciertos esos razonamientos tan "sutiles" de los libros de teología, o simplemente que todo es mentira.
#95 "en general estaría de acuerdo contigo, pero resulta que en las religiones precisamente abundan las contradicciones [...] por supuesto, en este caso, cada uno aplicará la navaja de Occam y decidirá qué es más probable: que son ciertos esos razonamientos tan "sutiles" de los libros de teología, o simplemente que todo es mentira"
Si hablo genericamente de demostrar la no existencia de algo y, en particular, de la no existencia de un dios, ¿por que hablas de religiones?
Las religiones no son mas que formulas mas o menos razonables (o rebuscadas) que personas o grupos de personas han propuesto para resolver esta cuestion, y a las que un conjunto mas o menos grande de gente se ha adherido; si mediante el razonamiento concluyeses que esas formulas son incoherentes, no habrias demostrado que no exista un dios, sino que esas formulas serian insostenibles. No debe ser dificil demostrar tal cosa, toda vez que hay centenares de religiones (creo que todas incompatibles entre si, con lo que validas solo puede haber una o ninguna).
Repito: no se trata de demostrar que determinada explicacion acerca de la existencia de un dios sea falsa (i.e., de refutarla); ni siquiera de refutar todas las explicaciones existentes; se trata de demostrar que dios no existe. Igualmente hay que recordar que no poder demostrar algo no implica demostrar lo contrario (no poder demostrar que dios no exista jamas implicara que exista).
#99 "otra cosas es que tú te estés refiriendo a definiciones más genéricas, pero creo que lo que comento viene a cuento, ya que aquí se está hablando de religiones"
Aqui no se esta hablando de religiones, pues tu comentario #95 responde a mi comentario #89, el cual responde a #86, el cual responde a #75, en el cual señalo:
"No: como recuerda #31, es ateo o no creyente (i.e., agnostico). No es lo mismo"
Aqui (i.e., en esta suerte de conversacion) estamos hablando de la diferencia entre ser ateo (afirmar que no existe un dios) y ser agnostico (no saber acerca de la certidumbre o falsedad de una afirmacion, en este caso la de la existencia de dios, y autodeclararse incompetente e incluso indiferente a la hora de zanjar la cuestion). No es lo mismo, y es una enorme trampa contable meter a los agnosticos dentro de los ateos, para terminar hablando de un 20 % de ateos.
#104 Sigo pensando que tu afirmación en 89 es demasiado categórica (o directamente errónea):
En otro orden de cosas, mi opinion es que se puede demostrar que algo existe, no que algo no existe.
Mi crítica iba únicamente a esta afirmación. Otra cosa es que en el contexto de la conversación en que la hiciste no sea una afirmación general como la palabra "algo" sugiere, con lo cual no tengo ningún problema.
#109 Libre eres de pensar lo que quieras, faltaria mas. Eso si, en el derecho penal estan con mi punto de vista (o mas bien al reves, ya que el derecho penal existia antes de que yo naciera), con lo de la probatio diabolica; lo cual no garantiza, por supuesto, que yo este en lo cierto, aunque si da una dimension de la importancia de no exigirle a la gente demostrar que algo no existe, lo que, a su vez, da una dimension de la imposibilidad (tu lo llamaras complejidad) de demostrar tal cosa.
De hecho, lo que tu comentas en #99 no es demostrar que algo no existe (dios), sino refutar (falsar, que diria Karl Popper) tesis (religiones) acerca de la existencia de ese algo.
#69 Puedo haber caído en una contradicción a la hora de tachar de creencia la opinión de un ateo de que dios no existe (tampoco me parecería correcto definirlo como una opinión) pero eres tú el que retuerces las palabras, no yo:
No creer en algo no significa creer en su inexistencia, sino sencillamente no creer.
¡Es el mismo concepto! Si crees en la existencia de dios, crees en él. Si no crees en su existencia, no puedes creer en él.
En lo que no se puede creer es en la existencia y no existencia de dios al mismo tiempo, de ahí que los agnósticos no crean en nada.
No hay cosas que "inexistan", así que no se puede creer en ellas.
Las cosas que no existen inexisten. Son sinónimos. Antónimos de existir. No hablo de creer en cosas que no existen, sino de creer que algo no existe.
Las creencias no siempre tienen tintes religiosos, son literalmente: ideas consideradas verdaderas por quien las profesa. Esas ideas pueden estar basadas en la razón o en la fe. Así, un ateo puede tener una creencia, es el agnóstico el que no la tiene.
#11 Está tan mal esrito que igual ha sido él.
Por cierto, ¿qué es un pendenciero de paso de cebra? ¿Alguien podría iluminarme?
#139 Pues es una buena pregunta y la verdad no he encontrado nada excepto en el artículo, habría que preguntarle al que lo escribió, que no fue él, incluso la palabra pendenciero le queda grande, el verbo espetar o usar la palabra talibán quedan fuera de sus capacidades casi "hoygan".
Las redes sociales son una revolución desde el punto de vista del marketing, no dejan de ser una herramienta de comunicación con muchas posibilidades. Entiendo que se conviertan en materia de estudio.
Ahora, seguro que los que imparten las clases son profesores desfasados que creen estar descubriendo las Américas con cada pequeño detalle que vayan encontrando. Para los chavales será como recibir el típico mail en cadena de tu madre con el "Contigo no, bicho" o "David after dentist"
Al que abusa del licor se le aparece una visión, son elefantes en color...
Si esta señora es la única voz representante de los controladores aéreos, apañados van.
#205 No es que sea la única, es que los grandes medios de comunicación están todos controlados en mayor o menor medida por el gobierno. Por eso Internet es a día de hoy el único medio en el que la gente se puede expresar libremente, y por eso Sinde y compañía se empeñan en censurarlo, porque está el tema de defender a los pseudoartistas de pacotillas que les bailan el agua, pero si de paso pueden filtrar la información que nos llega, bien controladita por ellos, pues mejor todavía (para ellos, claro).
#9 No sé hasta que punto influye el factor imitación. Yo leo mucho desde pequeña, y nunca he visto ni a mis padres ni a mi hermana hacer lo mismo. Ni siquiera había mas libros en casa que los que me compraban a mi.
Y me juego lo que quieras a que hay más casos de padres lectores desesperados porque sus hijos se niegan a leer nada que de hijos que imitan a sus padres en sus hábitos de lectura.
Duplicada: Así se siente una persona con Alzheimer
Publicado hace 14 años por
Claustronegro
a
sinfuturoysinunduro.com
#0 Falta la etiqueta [ENG]
#1 Yo las cuatro primeras me las he imaginado porque coinciden con las siglas españolas (gay, lesbiana, bisexual, transexual) pero la Q me ha dejado totalmente descolocada. Al principio he pensado en queer, pero no le veo mucho sentido, ya que significa homosexual. Pero sí, buscando en google parece que Q puede ser tanto queer como questioning (dudosos de su orientación sexual)
#1 #4, creo que es Queer. Ahora se ha puesto de moda una extraña teoría sexual (la teoría queer) que intenta romper con las etiquetas "hetero" "gay" etc, y defiende -más o menos, que es jodido de cojones- que la sexualidad de cada individuo es una mezcla en la que muchas componentes de la sexualidad e identidad sexual interactuan.
Viene a ser esto (http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_queer), una buena fumada.
Pero vaya, que resulta que al final añaden la Q como una etiqueta más.
El final del artículo me parece excelente, aunque demasiado extenso para la entradilla:
Todos somos como Yoli, poligoneros hiperformados en un mundo de McTrabajos, pero enmascarar esa realidad es la verdadera función del anuncio, que al verlo podamos decir tranquilamente: “al menos no soy un puto ignorante como la Yoli”. Ya verían que si en vez de una poligonera hubiesen puesto a un tio de 35 años y perilla sirviendo hamburguesas en McDonalds y citando a Verlain, ya verían como hubiese tenido mucha menos gracia pero hubiese sido mucho más real.
Pues a pesar de que la limpieza del taxi se considera un "gasto asumible" por el taxista, me parecería razonable exigir a los clientes que ensucien tanto una compensación económica. Ya no es solo la molestia de limpiar el vómito de una persona, sino el no poder recoger pasajeros el resto del día.
#20 Precisamente el estilo formal de la carta es el que yo considero que está fuera de lugar.
Es periodista, no escritora: esto quiere decir que debe escribir correctamente, por supuesto, pero no poniendo trabas a la comprensión imnediata de lo que se lee. Y ella misma es consciente:
"sería interesante que tratasen de otorgar becarios a empresas que no acaban de tener un becario para la misma función del nuevo becario" Puedo obviar el hecho de que ha utilizado la palabra becario tres veces en la misma frase, pero no que he tenido que leer esto dos veces para comprenderlo (y no estoy segura de haberlo hecho, pues yo entendía que protestaba por el envío de becarios a sustituir a uno anterior). Ella sabe que no se ha explicado, pues redacta ¿el mismo mensaje? con otras palabras en la siguiente frase:
"Está bien ayudar a las empresas mediante los becarios, pero no sustituir completamente lo que sería un puesto de trabajo."
El periodismo es ante todo una forma de comunicación, y tiene que vencer la resistencia inicial del lector a leer un texto medio-largo cautivándole, no poniendoselo más difícil.
#4 Yo no lo entiendo como autocrítica, sino como abarcar distintos públicos. Muchas empresas tienen distintos productos que compiten entre sí, como Unilever, que es dueño de Dove y Axe al mismo tiempo. Autocrítica sería si hubiera objetividad política dentro del informativo.
Además, desde mi punto de vista, el tono humorístico de los Simpsons con respecto a la Fox está tan exagerado que se diluye su fuerza crítica. Otros temas los tocan con más sutileza, y creo que hace más efecto.
y ¿Quién sabe? Quizá con el tiempo Intereconomía también diversifique sus mercados. Todo es posible.
#155 ¿Tan absurdo es pedir a un fumador que esté en la cafetería con sus amigos y que salga a la calle cuando le apetezca un cigarro sin obligar a los demás a sufrir el frío con él?
#141 Si para mí no existe ninguna opción de ocio nocturno que no implique tragarse todo el humo de los demás, perdona, pero SÍ es tu culpa. Tuya y del resto de fumadores, que sois los que creais ese ambiente. Tradicionalmente hemos sido los no fumadores los que hemos cedido ante los amigos fumadores, que aunque fueran minoría, imponían (e imponen) el ir a un lugar donde se permitiese fumar. Ahora lo que se os pide es que cedais vosotros, ¿tan descabellado te parece?
De todas formas, de lo que trata el artículo es del derecho de los trabajadores de la hostelería a no respirar el humo de todo el público del bar durante horas y horas.
#8 Te he votado negativo por error, te lo compenso en otro comentario
#140 Existe el factor vocación, que parece que olvidais la mitad de los meneantes cuando salen estos temas. Es precioso conseguir trabajar en algo que te apasiona, y por muy difícil que sea merece la pena intentarlo.