#76 Hay montones de pruebas que indican las caraceríticas mentales y físicas de ambos. Pq no aparecieron de la nada un dia, llevaban tiempo ahi. Es muy fácil decir que los vagabundos son unos drogadictos descerebrados, que el perro era violento y entrenado para el ataque a humanos. Es necesario tener una mentalidad sumisa y poco espiritu critico para tragarse eso en este caso. Ver normal que una persona entrenada para protegernos, no pueda neutralizar a un animal que pesa, como mucho 35kg, es ser poco inteligente. Es tambien representativo de escasa inteligencia mostrar una foto con la mordedura del perro donde no se puede ver nada. Lo unico visible es una prenda de vestir rota. Es estrictamente necesario, para matar asi a un perro, ser un cobarde, ser muy malo en defensa personal y ser tremendamente ignorante acerca del mundo canino. Independientemente de lo fumado que fuese Tauris o de lo agresiva que fuera Sota, es imprescindible que el guardia tuviera esas caracteristicas: inutilidad, cobardia e ignorancia.
Portada
mis comunidades
otras secciones
#36 Es un comentario poco inteligente. Cualquier punto constituye un motivo legitimo para la actuacion policial?
1. El animal no llevaba chip: motivo para matar a un perro.
2. No disponia de carta de vacunación: esta falta legitima un disparo a la cabeza.
3. Su dueño carecía de medios de retención eficaces. Un indigente carece de medios... Disparo en la cabeza.
4. El dueño se estaba fumando un porro: se valida matar a su perro por ello.
Deja de delirar. Si un tio de 80 kg no puede neutralizar un perro de 30kg, es que es un inútil. Fin de la cita, no da para más, por muy agresivo que fuera el perro. Cosa que nadie da verosimilitud, lo mas probable es que fuera una persona cobarde y ignorante del mundo canino.