#17 Lo de las lanzaderas sería buena idea, siempre que no sean un sobrecoste para los que viven en Coruña-Vigo. De todos modos, si los pasajeros pagan todos los costes del aeropuerto, no veo malo que haya tres aeropuertos. Otra cosa es que sea deficitario y lo paguen todos.

#18 La lancha de Mugardos era mítica, eso de cruzar la ría y tomarte un pulpito a la mugardesa un domingo de verano, no tenía precio.

#19 El puente por el Atlántico (el famoso proyecto ideal de puente colgante Ferrol-Coruña) costaría un dineral y se dice que no es rentable económicamente. Sin mencionar que todos los pueblos próximos no optarían a esa autopista: Pontedeume, Miño/Perbes, Betanzos...

http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2000/06/21/81281.shtml (la página que cita la noticia no existe ya). En esta página decían que era viable, eso sí, por el módico precio de 100.000 millones de pesetas del año 2000.

#18, hombre, en el puerto de Ferrol te puedes tomar unos pinchos ricos. Pero si quieres ir al centro (A Madalena) te toca coger el bus o andar un cuarto de hora.

#21, ¿un túnel sería más viable? De puerto exterior a puerto exterior. No tengo muy claro el coste medio de estas infraestructuras...

Lo que está claro es que o se gasta pasta en Ferrolterra en serio (comunicaciones/industria/i+d) o no se remonta la crisis (desde hace más de 20 años) en la vida.

#19 Más información que encontré en este foro http://www.urbanity.es/foro/infraestructuras-gal/4623-infraestructuras-de-galicia-23.html

Afirman en el foro que el coste supone el 50% del presupuesto de Fomento del año 2008.

"Noticias de La Voz de Galicia sobre el viejo proyecto de los puentes colgantes:

-«El proyecto que unirá Ferrol con A Coruña se acabará haciendo»:

http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2006/12/02/5338203.shtml

-Un nuevo reclamo turístico:

http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2001/05/17/566684.shtml

Y luego, la pagina web de la Mecanica de Estructuras, con estos proyectos que hicieron los ingenieros universatarios gallegos (Universidade de A Coruña, Elviña):

-Presentacion:

http://gme.udc.es/es/era2000

-Descripcion general del proyecto:

http://gme.udc.es/es/era2000_descripcion

-Puente sobre la ria de A Coruña:

http://gme.udc.es/es/era2000_puente_coruna

-Puente sobre la ria de Ares:

http://gme.udc.es/es/era2000_puente_ares

-Puente sobre la ria de Ferrol:

http://gme.udc.es/es/era2000_puente_ferrol

El coste de este proyecto elevarian hasta mas de 100.000 millones de euros, el mas caro de toda la historia de las infraestructuras de España y Galicia, un presupuesto imposible y cada vez mas caro de construir los 2 puentes. Ahora mismo, lo vamos a recortar el presupuesto hasta 60.000 millones de euros, por construir el tunel submarino con puente colgante y uno corto."

#22 Ya, en línea recta hay aún menos kilómetros entre los dos lados del estrecho de Gibraltar. Decir eso, es no decir nada. En medio de esos 17Km (que serían 28Km para llevar la vía desde donde está hasta la estación de Ferrol) hay una zona densamente poblada y dos rías. Y una vía apta para mercancías tiene que tener unas pendientes que solo permiten un tunel submarino de principio a fin de más de 20Km, una nueva estación... sinceramente para Ferrol no tiene mucho sentido.

#13 Perfecto lo de las lanzaderas.
No deberían tener coste, ya que al quedar solo un aeropuerto se ahorra mucho de lo que cuestan los otros dos. Aunque no sea todo ya que mucha infraestructura tendría que trasladarse a santiago de compostela siempre habría un ahorro muy importante que podría subvencionar las lanzaderas.

NO estoy de acuerdo en lo de Ferrol contigo, si el ave llega no veo por que no pueda continuar de coruña a ferrol.
Más que nada por que esa conexión podría aprovecharse para conectar una linea rápida entre las dos ciudades. Un túnel subterráneo. Que ahora tienen un pedazo rodeo.

#35 Es que no tienen que hacer una vía de mercancías. El ave no es un servicio de mercancías. Para mercancías hay una alternativa. Lo que hace falta es un servicio rápido. Y las pendientes para ave pueden llegar al 4%.

#35 La referencia que indico en #22 es para un puente de vehículos, no de ferrocarril. Para ferrocarril de mercancías no sería necesario como dice #38.

Lo que sí es necesario es un ferrocarril de mercancías para los dos puertos exteriores (Ferrol y Coruña). El de Ferrol está ya unido por autovía con los polígonos industriales de la comarca.

En cuanto a la distancia de 17 km entre los puertos comerciales la he medido con el Sigpac toda por mar, para ilustrar la distancia marítima por barco. Mediante puentes debería ser casi idéntica.

Finalmente decir que el puente descongestionaría Alfonso Molina, aunque para esto se han decidido otras medidas: Tercera Ronda y posible ampliación de carriles de Alfonso Molina.

Es curioso que llegue Ferrol-Coruña a portada de Menéame sin rivalidades ni barcos que se estrellan contra las Pías (qué ilusión!)

#54 Lo dijo #32 el coste. Yo me quedé en 3,45 € hasta que compré el aparato para el telepeaje, que así me ahorro el 25% de la vuelta en día laborable.

#55 Yo creo que hay unos cuantos , aunque también opinan muchos de Galicia.

#62 70 Km en línea recta no puede ser. Por autopista son unos 50 Km y bordea la costa. Mide la distancia en el Sigpac o el Sixpac, que es más fiable:

http://sigpac.mapa.es/fega/visor/
http://www.xunta.es/visor/

#59 Un tren que cruce la ría es inviable desde un punto de vista económico (son interesantes los datos que aportas de obras similares). El puente que cito en #43 y #22 siempre fue pensado para vehículos tipo coches, camiones...

#57 Voy a citarte algunos motivos por los que creo que llegó a portada:

- Será porque algunos meneantes son de la comarca de Ferrol-Coruña.
- Será porque algunos meneantes son de Galicia y el tema AVE escuece mucho.
- Será porque no todo es Madrid o Barcelona en España. Otros rinconcitos también tienen derecho a salir en portada y la gente menea por eso.
- Será porque hablar de AVE y/o infraestructuras es un tema interesante.
- Será porque los gallegos no somos tontos y no nos gusta que nos marginen con esta estafa de AVE que quieren perpretar.
- Será porque los políticos pasan del tema.
- Será porque Rosa Díez se dedica a decir tonterías en TV y sólo se acuerda de la palabra gallego para bobadas en vez de denunciar problemas y proponer soluciones.

Yo te ofrezco unos posibles ingredientes. La receta la dejo a tu gusto. Sólo digo que yo no me quejo cuando alguna noticia de portada no me despierta interés ni sospecho de mal funcionamiento de la página. No sé por qué no va a ser interesante una noticia en la que parece entreverse que se despilfarra dinero de todos los contribuyentes en un tramo que no está bien pensado y proyectado.

#46 Ese tipo de comentarios del estilo "Vigo no" o "Turco el que no bote" serían más efectivos para un partido de fútbol. Aquí están totalmente fuera de lugar y parece que van encaminados a trollear. Ya van 62 comentarios y el único que no aporta nada es el tuyo. En consecuencia te voto negativo.

#63 Estas cargado de razón y lo mío es sólo una sensación, un "tufillo" lo que he intentado dejar claro para evitar malentendidos. De todas formas, ten en cuenta que otros tantos ya han utlizado la retórica argumental tan bien como tú para defender el caso contrario.
Será que las personas no son todas iguales?

#21 China...

#26 Estados Unidos no puede controlar un pais como China. Su poblacion rural no tiene nada valioso que destruir, y son tantos que simplemente no podrian controlar el pais. Como Afganistan pero en grande.

#26 China tiene capacidad militar(sin hacer uso de su armamento nuclear) para hacer temblar a los países occidentales y posiblemente ser derrotados, ya que tienen un ejército con tecnología, y con millones de soldados listos para matar.

Ahora, no creo que China le interesara, y no lo considero un enemigo militar; realmente enemigos reales no hay ninguno, simplemente se van creando amenazas, y probablemente la mayor amenaza es la actual potencia, EE.UU.; me gustaria saber como actuaria EE.UU. si se produjera un cambio social de gran magnitud en Europa.

Bah todo eso son chorradas, europa nunca ha estado tan armada en toda su historia como lo esta ahora, actualmente en los conflictos asimetricos (que son en los que se ven envueltos USA y europa) no son necesarias grandes cantidades de tropas, sino tropas profesionalizadas y bien equipadas. Si europa en algun momento necesitara que alemania (o cualquiera de los 4 paises grandes) tuviera otro ejercito de 8 millones de efectivos, el unico impedimento que tendria no seria falta de tanques, aviones, armamento, artilleria, fuerzas navales, armas nucleares, ni la capacidad de producirlas, sino la oposicion de sus ciudadanos

Los usanos lo que quieren es que nos involucremos en una causa que no es la nuestra, ir a afganistan y a iraq es un error para cualquier pais europeo, el unico motivo es el del peso politico que otorga y que nos hace esclavos de una alianza militar que mas valdira romper para crear la nuestra propia

Por otro lado tampoco entiendo lo de modernizar, ejercitos mas modernos que los europeos no los hay, de hecho paises de la alianza anglosajona ya compra licencias para producir armamento europeo en vez de americano

#29 Aunque no te lo creas el ejercito chino pese a ser enorme, tecnologicamente esta atrasado, nisiquiera han sido capaces de copiar los aviones de fabricacion conjunta rusa (eso suponiendo que china tuviera un motivo para invadir europa)

#26 madre mia.. sabes tu cuantos soldados en activo tiene china?, segun la wiki 1.6 millones!!! y 800.000 en reserva, ni toda Europa unida llega a la mitad!!!, eso sin contar que la sociedad china soportaria mil veces mejor una guerra que la europea.

#46 Según la wikipedia, todos los paises de la Unión Europea tienen 1.536.274 de soldados y algo más de cuatro millones en reserva. Creo que alcanzamos a China. http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_the_European_Union#Strength

#46 vale, amigo, lo que pasa es que lo chinos han leido "el arte de la guerra" de sun tzu, que para eso era chino, como para saber que 1.6 millones de soldados a medio mundo de distancia, no duran una semana sin una logistica MONSTRUOSA (y la de EEUU en irak ya fue la ostia).
1º A ver como haces llegar los 1.6 millones de soldados a europa, y 2º, a ver como los alimentas y los suministras de municion y demás.... teniendo en cuenta ademas que la tecnologia del ejercito chino esta bastante coja, especialmente en aviación, comparado con los europeos.

Si Francia estubiese pegadita a china, seria una cosa de la que preocuparse... pero esta en la otra punta del mundo. Si china decidiese atacar y invadir Europa (absurdo), no seria una cosa de 2 dias, por lo cual, ya habria tiempo de aumentar el numero de soldados si hiciese falta.

Los paises Europeos tienen mas o menos el ejercito justo y necesario para su situación DEFENSIVA regional y una limitada proyección mundial puntual. Realmente, no esta en las necesidades de los Europeos ir a invadir paises como hace EEUU en el quinto coño, aunque esten llenos de malos malisimos. Y menos aun si hay un pardillo dispuesto a gastarse el dineral que cuesta solito (EEUU).

#54 bueno yo compare solo las cifras del ejercito de tierra, si ponemos el total en este otro enlace sale 3,440,000
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_the_People%27s_Republic_of_China.

#58 Y todos los conflictos suceden en tierra propia? hoy en dia es mas bien todo lo contrario, es mas, un conflicto en Canarias, en alguna isla francesa del indico, etc... miedo me daria, y eso que España, Francia y Gran Bretaña estan entre las mejores armadas del mundo.
Pero vamos aun asi, opino como tu, que Europa tiene suficiente para defenderse, y hacer algo puntual fuera.

#66 Te digo lo mismo, no todos los conflictos son cerca de tu casa, aun asi es un tanto peligroso contar a U.E. como unica fuerza, pues das por hecho la union de mas de 15 paises (realmente bastaria con España, Gran Bretaña, Alemania, Francia y Italia).

Espero que poco a poco la humanidad vaya siendo menos violenta, por que el resumen es bien claro, si hay una guerra SALIMOS PERDIENDO TODOS.

#109 quizas el hecho de que toda la población civil este armada (si, guardan el fusil y la municion en casa (precintados)), tengan que acudir periodicamente a hacer un recuerdo de la "mili", sea un territorio muy muy montañoso y los tuneles de acceso esten dotados de explosivos, y sobretodo, tener claro que fuera no se le ha perdido nada al ejercito, quizas todo eso sirva para tener unas fuerzas profesionales modestas.

#113 Vale, en teoria, en los ejercitos defensivos, si, los conflictos ocurren en tierra propia o cerca.
En un conflicto en canarias, primero hay que ver quien es el agresor, por ejemplo, china... con su "maravillosa" flota, primero tiene que llegar sin que nadie se de cuenta, y luego mantener las lineas de suministro. Y si hablamos de mover todo el ejercito hasta alli... todo ese coste, por cuatro islotes? Aplicar a cualquier isla del pacifico francesa.
Si la confrontación es regional... solo hay que evaluar a los posibles atacantes... por ejemplo, en el caso de canarias y españa, marruecos y los paises del norte de africa.
1º, para algo existe el principe de asturias, para tener una fuerza de proyección mundial. Y 2º, con un tomahawk lanzado desde una fragata en el puerto de cadiz, revientas el palacio presidencial(si es que existe) de Rabat. Y la aviacion haria lo que quisiera sobre marruecos, mientras los submarinos se ponen las botas en el estrecho.

Lo que si que puedes dar por perdido en un primer momento, es ceuta y melilla. Pero canarias ni de coña.
Y con los franceses y las islitas del pacifico, lo mismo... para algo tienen portaaviones.
Claro esta que si va rusia china o EEUU pues van a hacer una mierda.... pero dada las caracteristicas del adversario, perder una islita es una mariconada a la que no prestar atención.

#26 Armas nucleares: http://es.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%ADses_con_armas_nucleares sobre las capitales de Europa... y ejercito con 2 millones de soldados: http://www.fhm.es/Site/customPage/DefaultPlain.aspx?ID=31013 además los Chinos estan psicologicamente mucho más preparados para una guerra y defender a su país hasta la muerte...

#51 lo dicho: armas nucleares: Reino Unido y Francia la tienen mas grande que china.

Y despues de usarlas a dicha escala, la verdad, mandar a los soldaditos es una tonteria.
De todas formas, se agraba lo dicho en #58... a ver como llevas y abasteces a 1 millon y pico de soldados en la otra punta del mundo.... bajo un invierno nuclear.

En definitiva, la capacidad de agresión de un pais a otro no se calcula "al peso".
Por poder, hasta EEUU las pasaria putas intentando invadir españa sola.

#51 ¿Pero qué narices hacéis comparando los ejércitos por número de soldados? ¿Estamos tontos, o se nos ha olvidado que a las guerras ya no se tira la carnaza a blandir sus espadas mientra las armaduras entrechocan?

¿Me estáis diciendo que en un choque frontal entre el ejército de Irán y el de EEUU ganaría Irán por tener más soldados y paramilitares? El número de personas no dice nada hoy en día si detrás no hay una infraestructura militar moderna. De estrategias e inteligencia militar ya ni hablamos claro...

Y ya lo de hablar de las cabezas nucleares... muy inteligente sí señor. Parece que se nos ha olvidado que la principal característica del armamento nuclear es su capacidad de disuasión. China puede tener todas las armas nucleares que quiera, pero sólo le sirven para que no le molesten. Sabe de sobra que si sobrevolase un sólo centímetro de espacio aéreo de la OTAN con un misil con cabeza nuclear, China sería borrada del mapa de punta a punta, y probablemente, se desencadenaría una guerra nuclear que nos mandaría a todos a freír espárragos.

¿Por qué no habláis ya que estáis de otras armas de destrucción masiva? Que armamento nuclear, afortunadamente, hay en pocos países. Sin embargo, sustancias químicas y biológicas bastante peligrosas seguro que hay en más sitios... ¿qué, se acaba el mundo no?

Resumiendo, Europa tiene la suficiente capacidad militar como para que *NADIE* se le ponga bravo así por las buenas y sin tener una visión del mundo bastante apocalíptica de por medio. Lo que necesitamos es convivir sin provocar odio, y seguir desarrollando tecnología moderna al mismo paso que siempre.

#39 No estoy de acuerdo contigo en que el ejército USA detiene a los terroristas, eso es una estupidez, lo que no tiene Europa en sus ejércitos es capacidad invasora, pero tiene suficiente capacidad defensiva para mantener a raya a los integristas, de eso no te quepa duda.

Proclamas que los Yankis nos salvaron el culo de los nazis, ¿y que se supone que hizo el ejército ruso? Nos salvaron de los comunistas, ¿eso que fue antes o después de se embarcaran en una guerra contra Japón? EEUU colaboró con Europa en la 2ª y ayudó economicamente en su reconstrucción, ese mérito no hay quién se lo quite, pero no les debemos nuestra existencia.

Además de todo eso, EEUU y Europa tienen una diferencia insalvable en su política armamentística, en USA la posesión de armas es legal haciendo que la propia población sea un ejército en potencia, tanto para defender el país de una posible invasión, como para tomar el poder del mismo por la fuerza, en Europa esto es impensable, la población no está armada, dejando en manos de los ejércitos la tarea de repeler una supuesta invasión por parte de terceros, o reprimir un levantamiento popular.

Perdón pero me a dado error y no me ha permitido poner todo el comentario :

#19 Si EEUU destinase su presupuesto a ayudas al extranjero EEUU sería un país pobre o no te enteras de que la industria armamentística es uno de sus motores económicos.

#21 China , Brasil y la India van por el camino e Israel .

#32 Pues un pin para la frase progre del día , conozco a militares que tienen mas cultura que la que tu tendrás en tu vida.

#42 Eso,eso menos mal que enviaron el ejercito para ayudarnos a derrocar a Franco.

Por cierto no sé si os dais cuenta, pero por mucho que nos lo vendan los intereses de estados unidos no son nuestros intereses. Simplemente mirad un mapa, y, si no os convence:
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Hispano-Estadounidense

#21 Bueno, dime tú que país europeo (o conjunto de países europeos) es capaz de intervenir con decisión y firmeza para solucionar un problema como el que se produjo en los Balcanes (en pleno corazón de Europa) sin que tengan que venir a solucionarlo desde el otro lado del mar.

Porque a lo mejor este hombre no se está refiriendo tanto al hecho de tener ejércitos más pequeños o más grandes, sino a la voluntad política de utilizarlos cuando es necesario hacerlo en situaciones como esa. O mejor dicho y a la vista de los hechos, a la falta de voluntad y de decisión.

#18 El mundo ha cambiado mucho ya no hay grandes conflictos armados entre los países ricos por la globalización todos los países dependen económicamente de los demás para su desarrollo y una guerra a gran escala no beneficia a nadie, la segunda guerra mundial solo puede entenderse entendiendo la gran depresión y la gran escala proteccionista de justo antes de la guerra.

Estoy de acuerdo con #18. Lo ideal es vivir en paz, pero el mundo no es perfecto y Europa debe estar preparada. Eso no significa hacer lo que EEUU, que gasta inmensas cantidades de dinero en ejercito y claro, necesita usarlo para hacer ver a sus ciudadanos que es super necesario. Europa debe tener un ejercito moderno, capaz de defender el territorio y ayudar en conflictos puntuales, sobre todo de ayuda, no de invasión. Pero igual que gasta en ejercito, debe invertir en esos países que pueden ser un problema para que crezcan y pasen a ser zonas mas estables donde su población pueda vivir y ganarse la vida en paz y de esa forma evitar que crezcan radicalismos que nos amenacen. En esencia se trata de invertir en ambas cosas.

#14 #18 Lo de la intervención americana dónde lo habéis visto? en salvar al soldado Ryan? Los americanos participaron en la segunda guerra mundial después de que los alemanes se estrellaran en Rusia, se metieron para pillar cacho básicamente. Sólo Austria o Rumanía tuvieron más bajas militares que los americanos.

Gracias a Rusia se venció a Hitler, y con un armamento arcaico y desactualizado; pero a costa de un gasto en vidas humanas descomunal.

Según un recuento de víctimas de 1969 los americanos perdieron 170,000 soldados en la guerra y los rusos 13,600,000; la batalla más sangrienta de la historia moderna fue la de Stalingrado.

No inventaros las cosas, las películas no son documentos históricos.

el club de shangai es mas poderoso que la otan, pero no se habla nunca del tema

#97 te suena pearl harbor?, sin USA en guerra, japón podría haber atacado Rusia por el otro flanco

Mira chavales todos los que criticáis a EEUU en la WWII , simplemente no tenéis ni puta idea cojer un libro de historia y dejar de ver cuarto milenio y de leerse la propaganda antisistema.

#85 1 Lo que decís de que EEUU colaboraba con Alemania , EEUU nunca colaboro con la Alemania nazi, LOS QUE COLABORARON FUERON EMPRESAS DE EEUU. Sabéis lo que es capitalismo , el estado no puede intervenir en los negocios de empresas como Ford , Coca-Cola .

#50 Te pongo lo países que a conquistado Europa , a sanguinarios y crueles en historia no nos gana nadie.

#63 Antes del comienzo de la WWII EEUU ya era la potencia económica y militar del mundo y la URSS era la potencia en expansión , Europa estaba estancada.
Con Franco consiguieron lo que querían que fue que no interviniera la sociedad americana no estaría dispuesta a que murieran mas soldados por un país totalmente irrelevante.
USA a sido el único que a olvidado a los países del este , ni Francia , ni UK lo han olvidado o que .

#69 Deja de jugar tanto al Hearts of Iron .
#70 Seguramente para ti fueron los extraterrestres.
#73 Después de la WWI , la potencia mundial era USA .
#81 te has tenido que comprar toda la colección de cuarto milenio.
Deja decir gillipollez de que los EEUU financio al partido nazi , porque eso es falso .
Total que al final la WWII fue un invento americano.
A ver si te enteras de que la WWII fue por culpa de los europeos por no hacer una transición de la WWI bien echa porque Francia y UK dejaron al país mas prospero de Europa como un país de segunda regional . LA culpa fue nuestra y no de loa americanos.
#97 Acuéstate ya .

La URSS resistió gracias a las millones de toneladas de material que le suministro USA al igual que UK.
¿armamento arcaico? El ejercito de la URRS era de los mas poderosos y modernos en aquella época.

Y Stalingrado claro que fue la batalla mas Sangrienta si mandaban a tropas inexpertas y sin armamento . A eso no se le llama batalla se le llama carnicería .

PD: Leeros un libro de historia , ya se que el Call of Duty es divertido pero con eso no se aprende historia .

Y a los seguidores de cuarto milenio , pues seguid mirando ovnis porque vosotros no tenéis solución.

#99, bueno, lo de España fue más bien por miedo a que la URSS tuviera un satélite en una zona tan estratégica como la que ocupa nuestro país (la entrada al Mediterráneo). Sabían que Franco no iba a dar guerra y prefirieron eso a una posible república comunista.

#99 Tu comentario esta lleno de faltas de respeto, y además tanto decir que leamos historia, y tú mismo también deberías leer algo.

Luego, respecto a EE.UU., sí Europa fue muy sangrienta, pero eso mismo, lo fue, mientrás que EE.UU. es actual, es decir, habla de democracia pero ese país de democracia no tiene nada, y las agresiones las realiza ahora supuestamente un estado democrático, la Europa violenta se dió en contextos históricos diferentes con gobiernos absolutistas, totalitarios y autoritarios.

EE.UU. colaboraba con la Alemania NAZI, me da igual que fuera a través de sus empresas, que por cierto, recibían pasata del estado, así que sí que podían intervenir ya que lo hacían con dinero público, sí las empresas estaban subvencionadas por el estado, sobretodo Ford, IBM...

Y Franco era un gobierno afín a EE.UU. así que no había necesidad de intervenir, no era ningún problema, Franco era un gobierno democrático(desde el punto de vista de democracia que va defendiendo EE.UU., obviamente no lo era, era una puta dictadura).

#102 Soy un irrespetuoso que le vamos a hacer.

EEUU fue el primer estado nacido en democracia , una cosa es que no te guste como actua , pero es una democracia .

Pero que el estado ayude a las empresas nacionales es normal , eso se hace actualmente . Estáis poniendo a USA como si fuera el causante de todo lo nazi y eso es falso ,USA tuvo su mayor presencia en Alemania durante la república de Weimar , cuando estallo la WWII , la presencia fue disminuyendo a la par que los americanos le iban cojiendo mas tirria a los nazis.

Franco al principio era a fin al eje , es mas si Hitler le hubiera concedido mas ventajas por la entrada en la guerra , España , hubiera participado en la WWII . Y franco no era proamaericano , sino probritanico.

#103 y venga otro mito. EE.UU. no es la primera democracia donde hubo sufragio universal, tronco o no te das cuenta que hasta 1964 los negros no podian votar en la mayoría de estados ¿o quizas para ti los negros no son personas? tranquilo aun ohoy dia muchos no pueden porque o bien les dejan sospechosamente fuera decenso o bien tienen algun antecedente civil o penal.

Y el primer estado nacido en seudo-democracia es facil serlo cuando tienes no mas de 200 años de historia. Aunque sea una monarquía parlamentaria sería inglaterra que ademas fue uno de los primeros paises en legalizar los sindicatos o Trade Unions como ellos les llamaron.

veo que conoces muy bien a tu ídolo, tu problema es que leer historia no es sólo leer sobre Franco, que por otro lado da igual a quien fuese afin porque sobre todo era afin a la poltrona donde se sentó siempre.

#103 Me parece que deberías leer libros de historia, la primera democracia moderna es la de Gran Bretaña.

#99 Vaya parece que te han tocado dos temitas que te han hecho pupita los nazis y los desmanes que los EE.UU. han hecho durante su historia, ¡anda si son los dos amigos del tio paco! ¿Qué libros de historia lees tu? Espero que no los leas en EE.UU. que mira que es dificil que un pais supere al nuestro en incultura e historia tergiversada pero lo de EE.UU. es increible.

Despues de la WWI la potencia mundial no era USA querido amigo dado que USA entró en recesión en el año 29 y tuvo que buscar aliados para su economía es decir potenciar economías extranjeras para tener socios fuertes a los que vender parte de su PIB y dado que Alemania tenia una capacidad de industrializacion mayor que otros paises europeos alla que fueron. Tambien apoyaron armamentisticamente a Inglaterra y a Rusia, lo cual solo te puede llevar a una conclusion:jugaron con Europa, destrozaron el terreno de juego y hasta muy muy al final no se posicionaron esperando apostar por el mejor caballo de la carrera. EE.UU. se encontraba antes de la 2ª guerra mundial en una mala situación, no decidieron atacar hasta el final, hasta que tenian alguna posibilidad, pero claro segun tu Montgomery en áfrica, la resistencia en el mismo centro del meoyo y el ejercito Rojo sovietico no hicieron nada, porque USA es superpoderosa y siempre lo fue, y jamás se equivoca, jamás de los jamases.

Cierto es que no va el presidente del gobierno americano a negociar, sino empresas, pero para que esas empresas tengan lazos de negocio con las nazis primero tiene que haber una labor diplomática, una labor de estado. Más aun cuando todo el entramado empresarial e industrial alemán estaba controlado por la SS y por Göering, quien tb era ministro de industria y por lo tanto hablaba con su homólogo norteamericano.

Dices que el estado no puede intervenir en negocios, y me estas hablando de estados unidos, país que cuando ve que un negocio peligra o se queda sin efectivos, va y destruye otro país para robar LITERALMENTE las materias primas para la empresa en cuestión, esto no es intervencionismo, según tú seguramente es libertad duradera o alguna otra gilipollez que solo una cabeza con serios problemas como la tuya puede pensar.

Por cierto no veo la tele, porque no tengo, videojuegos menos, pero si leo libros de historia, y la historia del colaboracionismo con el partido nazi es algo que aquí en Alemania se sabe, se estudia y se analiza con documentos como base que lo atestiguan.

Y si no lo crees aquí tienes algunas cosas sobre tus mafiosos favoritos:

http://www.esmas.com/noticierostelevisa/internacionales/393869.html

http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=7620

http://revista.libertaddigital.com/stanley-g-payne-hitler-lamentaba-que-franco-no-fuera-un-revolucionario-1276234440.html

Ah y viendo otros comentarios de tu perfil, te diré que soy antifascista sí y no he pegado en mi vida a nadie por ser fascista, aunque me manifestare en Dresde en Madrid y donde me de la gana contra asesinos como los fascistas, con o sin tu permiso. Los fachas como tú no deberían poder ni abrir la boca visto el montón de estupideces que dices sin llegar a poner una sola prueba que apoye tu teoria, la única prueba que tienes para rebatir a los demás es que piensas que tienes la razon divina, es decir como un puto facha. Vete a ver pelis de John Wayne y cuando hayas recibido tu dosis de imperialismo americano vuelves aquí y piensas antes de escribir otra vez ¿ok?

#72 Yo tambien conozco la historia de ese periodo y a los hechos me remito, los soldados de USA no vinieron a liberar a nadie, eso es lo que ponia en la propaganda, sus motivaciones para venir eran otras

Si les quieres dar las gracias por derrotar a la alemania nazi no se las des a USA, daselas a Rusia que sacrifico 30 millones de hombres para derrotar al ejercito mas poderoso del mundo en ese momento, claro que ellos tampoco hicieron ese sacrificio para que tu les des las gracias, ellos hicieron ese sacrificio por su pais y punto

USA no ha estado en conflictos de conquista ? entonces como le llamas a la conquista de la mitad de america del norte ? a todos los territorios nativos (que por cierto los exterminaron mediante guerras y propagandoles enfermedades) conqusitados ?, como le llamas a la guerra con mejico donde se anexaron medio mejico ? (o porque te crees que esos estados florida, tejas etc se llaman asi?) como le llamas a la declaracion de guerra a España con casus beli falso donde murieron 100 españoles ? Si todo eso no es conquista que baje dios y lo vea

Y por ultimo te equivocas nuevamente, no tengo ningun odio especial por USA, el problema es que tu no tienes ni idea de historia ni de lo que hablas y no me parece bien que vayas contando cosas que o bien son mentiras o falsas

#99 Antes del comienzo de la segunda guerra mundial el ejercito de USA ocupaba el puesto numero 23 (o algo asi) justo por detras de portugal, era una potencia industrial con una democracia aislacionista. Lo que dices de la no intervencion es falso, era evidente que no ivan a declararla guerra a España, no habia ningun motivo, ademas no me referia a eso con mi comentario, sino a que los USA mediante manipulaciones economicas y politicas facilitaron y alargaron la permanencia de Franco en el poder, y digo yo que no hacia falta ser tan despiadados y alargar la dictadura, pero oye tu a lo tuyo sigue pensando que son unos heroes y que les debemos algo mas que el haber alargado nuestra miseria

#117 "Si les quieres dar las gracias por derrotar a la alemania nazi no se las des a USA, daselas a Rusia que sacrifico 30 millones de hombres para derrotar al ejercito mas poderoso del mundo en ese momento, claro que ellos tampoco hicieron ese sacrificio para que tu les des las gracias, ellos hicieron ese sacrificio por su pais y punto"

Hmmm. Olvidas dos "pequeños" detalles.

Uno. EEUU, que entró en guerra tras el ataque japonés a Pearl Harbour, podía haberse limitado a luchar contra Japón y haberse desentendido de lo que ocurría en Europa, cosa que no hizo.

Dos. La URSS, antes de empezar la guerra, firmó un pacto de no agresión y colaboración mutua con Hitler que incluía el reparto de Europa entre ambos países (pacto Ribbentrop-Mólotov). En virtud de este pacto, Alemania y la URSS invadieron Polonia con dos semanas de diferencia, repartiéndose el país, y la URSS, además, se anexionó los países bálticos (Estonia, Lituania y Letonia) y parte de Rumanía. Sólo cuando Alemania rompió el pacto atacando a la URSS, sólo entonces y no antes, la URSS hizo algo contra el nazismo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_Ribbentrop-M%C3%B3lotov

http://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_sovi%C3%A9tica_de_Polonia_de_1939

http://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Katyn

Resumiento: EEUU se implicó para defender a otros en una guerra en la que habría podido mantenerse al margen, mientras que la URSS pactó con los agresores y sólo entró en guerra para defenderse a sí misma cuando fue atacada. Creo que hay una diferencia sustancial entre ambas actitudes.

Así que, por la parte que me toca, yo doy las gracias a EEUU.