#46 La carcundia debe tener una lista de ignores por defecto para cuando se crean una cuenta nueva con el clon de turno.
#52 Este, realmente, ha sido por que hemos coincidido en otra conversación. Le he dicho que si me iba a poner negativos no me siguiese hablando y no le ha sentado bien que le afeasen su poca educación.
#25 El tío lee bloques de un documento público.
Todo el documento indica que no hay nada y el juez sigue adelante. Por eso dice que "no se lo leyó".
Todos sabemos que si se lo ha leído. El tema es que da igual.
#11 No lo has visto ¿verdad?
#21 ¿Un articulo cuyo titulo supone lo que el juez ha leido o no? En otra epoca se iba al hoyo.
A tu pregunta:
No, claro que no, cuido mucho las mierdas que consumo, y de ideologías regurgitadas ya he tenido bastante.
Ahora todos los 'democratas' son expertos en jurisprudencia, no ven peligro en ir levantando la banderita de lawfare maduriano. Tampoco ven peligro en que un ministro persiga a un juez, ni que el constitucional haya liberado a chorizos.
Aplaudí cuando condenaron a urdangarin. Aplaudiré cuando salga sentencia y se aclare este tema, independientemente del resultado, dado que a fecha de hoy, Begoña es inocente de todo hasta que se demuestre lo contrario.
#25 El tío lee bloques de un documento público.
Todo el documento indica que no hay nada y el juez sigue adelante. Por eso dice que "no se lo leyó".
Todos sabemos que si se lo ha leído. El tema es que da igual.
#16 Lo de que no hay caso es discutible.
#19 ¿Cual es el caso? ¿Que la GC haya dicho ya varias veces que no hay nada no tiene importancia?
Te devuelvo el negativo. Si vuelves a negativizar no te molestes en seguir hablando conmigo en esta conversación.
#19 ¿Cual es el caso? ¿Que la GC haya dicho ya varias veces que no hay nada no tiene importancia?
Te devuelvo el negativo. Si vuelves a negativizar no te molestes en seguir hablando conmigo en esta conversación.
#15 Si no hay caso y se sigue con el para tener titulares ES lawfare.
#13 A parte del hecho demostrado de que escogió un contrato sobrepreciado aprovechando la situación.
Aunque encontrasen la "ocasión" para hacerlo legal, cualquiera con dos dedos de frente dejaría de votar a alguien que te está robando a la cara.
Eso no parece incluir al votante de derechas.
PD: #2 #15 se ha investigado todo lo posible y la Guardia Civil ( poco sospechosos de ser pro PSOE ) ha dicho ya varias veces que no hay nada. Cosa ya que sabes pero te da igual. Tu quieres que gane tu equipo aunque sea con ayuda del arbitro y sepas perfectamente que no lo merece.
#12 Se amparan en que lo del hermano de Ayuso fue "legal" y hacen un triple salto de tirabuzón mental obviando que el hecho de que fuera legal, por el proceso de urgencia activado durante la Covid, no lo hace ético ni mucho menos.
Que el hecho de contratar con tus parientes está prohibidísimo porque es una práctica completamente ilegal.
Ya si te pones a mirar que es el modus operandi para hacer rico a cualquier familiar o amigo de Ayuso es para reírse.
Pero poco se puede decir de quienes votan por fanatismo.
Quien no es capaz de criticar a quien vota no es un votante sino un fanático.
#13 A parte del hecho demostrado de que escogió un contrato sobrepreciado aprovechando la situación.
Aunque encontrasen la "ocasión" para hacerlo legal, cualquiera con dos dedos de frente dejaría de votar a alguien que te está robando a la cara.
Eso no parece incluir al votante de derechas.
PD: #2 #15 se ha investigado todo lo posible y la Guardia Civil ( poco sospechosos de ser pro PSOE ) ha dicho ya varias veces que no hay nada. Cosa ya que sabes pero te da igual. Tu quieres que gane tu equipo aunque sea con ayuda del arbitro y sepas perfectamente que no lo merece.
#56 Si no follas estás impidiendo la existencia de tu futuro hijo. Debería darte vergüenza.
#60 Lo que da vergüenza ajena es tu intervención en este hilo.
#93 Por mucho que tires de 'términos científicos' no tiene ni pies ni cabeza lo que dices.
Para empezar hay especies donde tienen 'fase haploide' y 'fase diploide', siendo organismos funcionales e independientes en ambos casos y siendo la misma especie. Por tanto, tan 'humano' es un espermatozoide o un óvulo como un adulto.
Seguimos que cualquier célula de un humano adulto va a ser diploide y no veo a nadie llorando por las esquinas porque al sacarte sangre has matado miles de glóbulos blancos, por ejemplo.
Y para terminar, no sé qué parecido ves tú en un puñado de células prácticamente sin diferenciación y en un organismo totalmente desarrollado con estructuras complejas.
Puedes tener las creencias que te de la gana y poner tus límites donde te apetezca, estás en tu derecho. Si pretendes justificar algo con la ciencia más vale que tengas argumentos sólidos y no hacer 'cherry-picking' porque has oído eso de 'haploide y diploide' y te suena bien para justificar tus sesgos.
#61 Perdón por rebajarme a tu nivel. Si quieres tener una conversación seria, empieza por argumentar en consecuencia.
#10 Luego te dicen que lawfare fue lo del hermano de Ayuso.
El matiz es que allí, lo hiciesen pasar por legal o no, paso algo. El hermanísimo se llevó una importante comisión del dinero de todos.
Y lo mismo con el novio, que está demostrado que defraudó.
En esta instrucción aún no ha pasado nada.
Ese el matiz que los derechosos hacen como que no ven. ( ¿Verdad #2 ? )
#12 Se amparan en que lo del hermano de Ayuso fue "legal" y hacen un triple salto de tirabuzón mental obviando que el hecho de que fuera legal, por el proceso de urgencia activado durante la Covid, no lo hace ético ni mucho menos.
Que el hecho de contratar con tus parientes está prohibidísimo porque es una práctica completamente ilegal.
Ya si te pones a mirar que es el modus operandi para hacer rico a cualquier familiar o amigo de Ayuso es para reírse.
Pero poco se puede decir de quienes votan por fanatismo.
Quien no es capaz de criticar a quien vota no es un votante sino un fanático.
#13 A parte del hecho demostrado de que escogió un contrato sobrepreciado aprovechando la situación.
Aunque encontrasen la "ocasión" para hacerlo legal, cualquiera con dos dedos de frente dejaría de votar a alguien que te está robando a la cara.
Eso no parece incluir al votante de derechas.
PD: #2 #15 se ha investigado todo lo posible y la Guardia Civil ( poco sospechosos de ser pro PSOE ) ha dicho ya varias veces que no hay nada. Cosa ya que sabes pero te da igual. Tu quieres que gane tu equipo aunque sea con ayuda del arbitro y sepas perfectamente que no lo merece.
#12 No creo que sea lawfare ni lo uno ni lo otro.
Y para llegar a conclusiones hay que dejar que termine la instrucción.
#15 Si no hay caso y se sigue con el para tener titulares ES lawfare.
#16 Lo de que no hay caso es discutible.
#19 ¿Cual es el caso? ¿Que la GC haya dicho ya varias veces que no hay nada no tiene importancia?
Te devuelvo el negativo. Si vuelves a negativizar no te molestes en seguir hablando conmigo en esta conversación.
#2 Conspiraciones terraplanistas sin fundamento te las tragas todas, no ver el clarísimo lawfare de libro que le están haciendo a Begoña Gómez ya tal.
Es el gran misterio de los votantes de derechas y ultraderechas. Ser capaces de ver donde no hay y de no ver donde hay.
#10 Luego te dicen que lawfare fue lo del hermano de Ayuso.
El matiz es que allí, lo hiciesen pasar por legal o no, paso algo. El hermanísimo se llevó una importante comisión del dinero de todos.
Y lo mismo con el novio, que está demostrado que defraudó.
En esta instrucción aún no ha pasado nada.
Ese el matiz que los derechosos hacen como que no ven. ( ¿Verdad #2 ? )
#12 Se amparan en que lo del hermano de Ayuso fue "legal" y hacen un triple salto de tirabuzón mental obviando que el hecho de que fuera legal, por el proceso de urgencia activado durante la Covid, no lo hace ético ni mucho menos.
Que el hecho de contratar con tus parientes está prohibidísimo porque es una práctica completamente ilegal.
Ya si te pones a mirar que es el modus operandi para hacer rico a cualquier familiar o amigo de Ayuso es para reírse.
Pero poco se puede decir de quienes votan por fanatismo.
Quien no es capaz de criticar a quien vota no es un votante sino un fanático.
#13 A parte del hecho demostrado de que escogió un contrato sobrepreciado aprovechando la situación.
Aunque encontrasen la "ocasión" para hacerlo legal, cualquiera con dos dedos de frente dejaría de votar a alguien que te está robando a la cara.
Eso no parece incluir al votante de derechas.
PD: #2 #15 se ha investigado todo lo posible y la Guardia Civil ( poco sospechosos de ser pro PSOE ) ha dicho ya varias veces que no hay nada. Cosa ya que sabes pero te da igual. Tu quieres que gane tu equipo aunque sea con ayuda del arbitro y sepas perfectamente que no lo merece.
#12 No creo que sea lawfare ni lo uno ni lo otro.
Y para llegar a conclusiones hay que dejar que termine la instrucción.
#15 Si no hay caso y se sigue con el para tener titulares ES lawfare.
#16 Lo de que no hay caso es discutible.
#19 ¿Cual es el caso? ¿Que la GC haya dicho ya varias veces que no hay nada no tiene importancia?
Te devuelvo el negativo. Si vuelves a negativizar no te molestes en seguir hablando conmigo en esta conversación.
#3 Ya solo falta que lo hagan con la Sanidad y con la Educación ¿Te imaginas?
#4 Naaaaaaa imposible, nadie en su sano juicio y con unos ingresos normales apoyaría privatizar Sanidad o Educación. 
#1 Vaya, que extraño que haga eso el capitalismo.
#3 Una buena descripción de las cosas que has podido hacer. Pero no todo el mundo puede.
Sesgo de supervivencia a manta.
El estómago del votante de derechas acepta lo que sea.
Otro bulo de OkDiario desmentido
youtube.comOtro bulo de OkDiario: 'Los capitanes vetaron a Pedro Sánchez tras ganar A alemania: «Que ni se le ocurra bajar al vestuario»'
Artículo de mierda apoyando, lateralmente, la falsedad de que el iPhone era algo completamente nuevo y que Apple inventó el smartphone actual. Puñetera mentira. Teléfonos parecidos existían de años antes.
"Quiero 4.000 cafés": la primera llamada desde un iPhone fue una trolleada de Steve Jobs de la que tuvo que disculparse
applesfera.comDespués de repetir varias veces que el iPhone era la unión entre un teléfono, un navegador de internet y un iPod, el CEO de Apple cogió el iPhone que acaba de presentar y llamó a un Starbucks. A la empleada que contestó al teléfono Jobs le pidió nada menos que 4.000 lattes para llevar, café en vasos debidamente etiquetados. Eso sí, antes de que pudiera contestar, Steve continuó con "No, solo bromeaba. Me he equivocado de número. Adiós".
#12 Peor: ¿Porqué ese enfermo tiene una silla en el congreso?
Vendiendo odio para imbéciles.
Cazadores recopilarán agresiones con un observatorio de "violencia animalista" y que se persigan como delito de odio
europapress.es"Los datos son importantes para demostrar si existe un problema", ha señalado en una entrevista con Europa Press, en la que ha especificado que el observatorio será un lugar en la página web de la federación donde cualquier persona podrá volcar su denuncia
Psicópatas que se divierten matando movilizándose para que nadie se lo pueda afear.
Lee párrafos de un documento público. No es una opinión.