Luis_F

#204 El presidente del gobierno iba como testigo precisamente porque si no estuviera aforado le hubieran imputado sin base alguna, como lo está su mujer.

Luis_F

#64 por supuesto que también. El aforamiento es una figura para evitar lawfare contra políticos y otros cargos, no para otorgarles impunidad. Eso sólo es para el rey.

Supercinexin

#104 Pues funciona de puta madre, la figura esa. El Presidente del Gobierno llamando a declarar por lawfares contra su esposa y el ultraderechista de mierda éste delinquiendo impunemente sin que ni Cristo pueda hacer nada.

Se nota que las leyes en España funcionan que te cagas, sí. Una Justicia exquisita, la que tenemos.

Luis_F

#204 El presidente del gobierno iba como testigo precisamente porque si no estuviera aforado le hubieran imputado sin base alguna, como lo está su mujer.

l

#104 Osea, que el rey viola a tu hija en público, y según la ley no le pasaría nada.

Luis_F

#223 mola, eh... pues es así. al figura del rey es inviolable. Punto. Si no ¿por qué te crees que el juancar se fue de rositas de todos los pufos del dienro negro que tiene acumulado por ahí durante su reinado?
Es como un niño de 10 años, aparte de mentalmente, es inimputable.

Luis_F

#60 Si yo digo en público que el tal ezeware es un pedófilo que asesina viejecitas y patea cachorritos de perro por las calles... ¿cómo demuestras que no? ¿No te das cuenta de lo que dices? Es como los religiosos que piden que demsotremos que dios no existe.... joder, como los unicornios rosas... a ver cómo demuestras que no existen.

e

#101 si pero entonces el tweet tiene que ser x acusa a Y sin pruebas.. pero no X se inventa que Y es... no te parece?

Luis_F

#102 Esto no es un juicio.

e

#105 estoy de cuardo con lo que dices pero son dos temas difernetes. como digo en #102 mi problema o pregunta es que el tweet afirma que X inventa pero .. no veo prueba de que mienta.. si de que difama sin pruebas..

D

#111 Eres un pedófilo. Prueba que miento. ¿No hay pruebas? Entonces es que no miento según tu razonamiento y eso me pone en igualdad de condiciones con tu posición de que no eres un pedófilo. Quién sabe, si no puedes probar que mi acusación es falsa es que puede que lo seas.

D

#113 goto #111 no se puede probar una falsedad, es imposible. Por eso quién lanza una acusación siempre debe probarlo porque si no se asume su falsedad. La inquisición hacía exactamente eso, alguien acusaba y el reo debía probar que no estaba poseído, ciertamente complicado.

No, eso no pone a la inquisición al mismo nivel que el acusado. No te pones a su nivel. Ponerse a su nivel sería decir 'Alvise se folla a ardillas'. Evidenciar que acusa sin pruebas es simplemente poner el foco en que se lo inventa.

D

#111 Por cierto, ¿sabes de donde viene lo de follaardillas? Fue un movimiento para que se entendiera lo que él hace, lanzar mentiras y falsedades exigiendo que la otra parte demostrara su inocencia.

El tío es tan, pero tan, estúpido que creyó "haber pillado la contradicción y demostró su inocencia". Para ello, ajá, os he cogido rojos, dijo que su pene no podría entrar nunca en la vagina de una ardilla, por lo tanto la acusación era falsa.

Es que es un tío muy espabilado. ¿Cómo se defendería de una acusación de ser un follacabras? #116

Luis_F

#26 ese es el problema, la falta de ética... típico de futboleros pero no en muchos deportes

Luis_F

#21 es de 2014... la tendría en espera para quemarla en una tontá como esta