#82 vaya excusa más estúpida ha puesto el loco

#82 Debería, se supone, alinearse con lo que digan el PP europeo.
Avergonzado me hallo por no haber leído el artículo. Pero si sus compadres de grupo parlamentario votan a favor, no tiene defensa alguna; todo ello desde el entendido de que el voto libre se ha ido a la mierda tiempo atrás en favor de la disciplina de partidos y que es algo generalmente admitido, desgraciadamente.

#90 Siguiendo tu lógica, por curiosidad, ¿por qué el PP nacional debería alinearse con lo que diga el europeo y no al revés?
Avergonzado me hallo yo porque aún tengo la duda de si me estás troleando. Bien jugado

#104 Supongo que, si aceptamos la disciplina de partidos o, en este caso, de grupos parlamentarios (ya te digo que soy crítico con esta práctica pero también que creo que es imposible de combatir), se debería establecer una postura común en el seno del grupo y votar conforme a la mayoría que salga en el mismo.

#107 De hecho el mandato imperativo está explícitamente prohibido en esta Constitución nuestra, que sólo es sagrada en lo formal, claro.
Pero el fondo de la cuestión es la coherencia del PP: o defiendes ese control y esa tutela supranacional o no. Pero defenderlo sólo cuando gobiernan otros para poner palos en la rueda es poco menos que una traición, como puede parecer en este caso. Pero a mi juicio lo grave es que es al revés, es el grupo en el Congreso el que hace el paripé. Si gobiernan otros, bien porque es meterles más presión, si gobiernan ellos pueden hacer todos los recortes que quieran, que siempre se puede decir "Europa me obliga". Es un win-win.
Saludos

#138 No tengo yo tan seguro que lo del voto imperativo sea esa la concepción que tiene. Hasta donde yo sé, lo que se pretende evitar es algo parecido a lo que sucedía cuando, antes de la independencia de Estados Unidos, un terrateniente mandaba a un delegado a votar a la metrópoli (Inglaterra) con el sentido del voto ya definido y, por supuesto, de acuerdo a sus intereses. Esta práctica, ciertamente anacrónica, se extingue a través de la incompatibilidad con segundas actividades de nuestros parlamentarios.
Otra cosa sería definir bien esta incompatibilidad para evitar burlar esa prohibición.

#139 Hasta donde yo sé, son cuestiones separadas:
Si no recuerdo mal, el régimen de incompatibilidades se regula en la LOREG y, aún así, deja la decisión última al pleno del Congreso (lo que lo convierte en un coladero, especialmente si un partido logra una mayoría cómoda. Aunque en esto, como en tantas otras cosas, los grandes partidos nunca han tenido muchos problemas para ponerse de acuerdo).
Por otro lado, la prohibición del mandato imperativo trata de garantizar que el Congreso "encarne" la expresión de la soberanía nacional de forma libre y sin imposiciones por parte de electores o partidos. Ya me contarás, y más en un sistema de listas cerradas que además también recoge la función primordial de los partidos en la propia Constitución. En mi opinión, son equilibrios poco menos que imposibles, desde luego más dialécticos que prácticos, diría que muy característicos de nuestra Transición, donde se conjugaban el "ruido de sables" y la "negociación al límite donde todos cedían un poco" con el "atado y bien atado".

Edito: https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=67&tipo=2