#9 Sin viento no pueden maniobrar, no pueden mantener la formación y por lo tanto no pueden cubrirse unos a otros. Pero también es cierto que muchos cañonazos de galeras se necesitarían para hundir a un galeón.
#7 Con acercarte por popa o proa...
#7 #8 Un ejemplo: tras el fallido ataque de la contraarmada inglesa a Lisboa (1589) se pudo contraatacar con galeras la flota inglesa debido a la falta de viento.
https://es.wikipedia.org/wiki/Invencible_Inglesa#Persecuci.C3.B3n_de_la_flota_inglesa._Los_combates_navales
#14
Los barcos de la Pérfida en Lisboa no eran para tirar cohetes (tampoco eran galeras, pero mucho menos galeones) sus ordenes era acabar con la armada atlántica de Felipe II que estaba en Santander (por cierto, esa armada había sobrevivido prácticamente entera a lo de la Invencible) pero prefirieron ir a saquear La Coruña (que no era gran cosa) donde ya recibieron la del pulpo. Luego fueron a Lisboa donde les dieron hasta en el cielo de la boca y en venganza , arrasaron Vigo (que era un pueblín por aquel entonces)
De 25.000 pérfidos volvieron a casa 5.000 (no todos palmaron, desertaron a miles)
#23 A ver...
No fue por capricho, sus ordenes cambiaron a liberar Lisboa para apoyar la causa de Antonio, prior de Crato a la corona de Portugal, que no era una cosa precisamente menor. Era quitarle Portugal a Felipe II.
Y combate en Lisboa, poquito, muy poquito. A esa expedición la destrozó las enfermedades de cámara.
https://www.histocast.com/podcasts/histocast-124-contra-armada/
#37
Las órdenes eran primero cargarse a la armada que estaba en Santander, pero eso era mucho riesgo y poco botín, por eso fueron a La Coruña. En Lisboa se encontraron con varios miles de soldados de los tercios. Combate naval cierto que no hubo mucho, pero en tierra si que hubo bastante.
Por cierto, buena parte de los barcos eran de iniciativa privada, no de la reina, vamos que si los barcos de la monarquia eran piratas, el resto ya eran ladrones y saqueadores desde su inicio.
#40 En origen los planes eran: San Sebastián, Santander y A Coruña, que era donde estaba fondeando la armada española, en este orden por importancia y proximidad. Y más tarde deberían ir a Lisboa. Pero los espías ingleses informaron que no toda la flota española estaba en puerto en ese momento y Antonio prior de Crato presionó para ir primero a Lisboa. Porque además, según él, era donde iba a tener lugar la batalla más importante (había 3000 tercios destinados en Lisboa), y tras ganarla repondrían las bajas con tropas portuguesas que se unirían a su causa e irían a las otras plazas. (Esto también les salió torcido, los lisboetas no lo querían como rey, y de hecho se apuntaron a defender la ciudad)
Las iniciativas privadas en aquellas épocas eran algo muy común ya en todos los países, este mismo artículo meneado habla de las patentes de corso españolas en el mediterráneo. Lo que no se había visto nunca era una tan grande.
#8 también tienen cañones de proa o popa... y acercarse para qué? No te has preguntado nunca por qué eran tan altas las proas y popas de los barcos??? no podrían abordarles por ahí...
#3 Sí, y las galeras llevaban remos. Si dejaba de soplar el viento de repente (como ocurrió en la batalla de Préveza) los galeones se quedaban a la deriva y las galeras podían cañonearlos a placer.
#6 A placer no, pero sí es cierto lo que dices.
Arrimarse a una nave que lleva más del doble de cañones que tú, aunque esté al pairo, no es algo muy recomendable.
Me recuerda un poco al caso de los trenes artillados soviéticos, que hubo batallas en las cuales el tren quedó aislado e inmovilizado, y no había guapo que se arrimase, en algunos casos los rusos acababan abandonando el tren cuando se quedaban sin munición, pero los alemanes no podían ni arrimarse.
#7 #8 Un ejemplo: tras el fallido ataque de la contraarmada inglesa a Lisboa (1589) se pudo contraatacar con galeras la flota inglesa debido a la falta de viento.
https://es.wikipedia.org/wiki/Invencible_Inglesa#Persecuci.C3.B3n_de_la_flota_inglesa._Los_combates_navales
#14
Los barcos de la Pérfida en Lisboa no eran para tirar cohetes (tampoco eran galeras, pero mucho menos galeones) sus ordenes era acabar con la armada atlántica de Felipe II que estaba en Santander (por cierto, esa armada había sobrevivido prácticamente entera a lo de la Invencible) pero prefirieron ir a saquear La Coruña (que no era gran cosa) donde ya recibieron la del pulpo. Luego fueron a Lisboa donde les dieron hasta en el cielo de la boca y en venganza , arrasaron Vigo (que era un pueblín por aquel entonces)
De 25.000 pérfidos volvieron a casa 5.000 (no todos palmaron, desertaron a miles)
#23 A ver...
No fue por capricho, sus ordenes cambiaron a liberar Lisboa para apoyar la causa de Antonio, prior de Crato a la corona de Portugal, que no era una cosa precisamente menor. Era quitarle Portugal a Felipe II.
Y combate en Lisboa, poquito, muy poquito. A esa expedición la destrozó las enfermedades de cámara.
https://www.histocast.com/podcasts/histocast-124-contra-armada/
#37
Las órdenes eran primero cargarse a la armada que estaba en Santander, pero eso era mucho riesgo y poco botín, por eso fueron a La Coruña. En Lisboa se encontraron con varios miles de soldados de los tercios. Combate naval cierto que no hubo mucho, pero en tierra si que hubo bastante.
Por cierto, buena parte de los barcos eran de iniciativa privada, no de la reina, vamos que si los barcos de la monarquia eran piratas, el resto ya eran ladrones y saqueadores desde su inicio.
#40 En origen los planes eran: San Sebastián, Santander y A Coruña, que era donde estaba fondeando la armada española, en este orden por importancia y proximidad. Y más tarde deberían ir a Lisboa. Pero los espías ingleses informaron que no toda la flota española estaba en puerto en ese momento y Antonio prior de Crato presionó para ir primero a Lisboa. Porque además, según él, era donde iba a tener lugar la batalla más importante (había 3000 tercios destinados en Lisboa), y tras ganarla repondrían las bajas con tropas portuguesas que se unirían a su causa e irían a las otras plazas. (Esto también les salió torcido, los lisboetas no lo querían como rey, y de hecho se apuntaron a defender la ciudad)
Las iniciativas privadas en aquellas épocas eran algo muy común ya en todos los países, este mismo artículo meneado habla de las patentes de corso españolas en el mediterráneo. Lo que no se había visto nunca era una tan grande.
#8 también tienen cañones de proa o popa... y acercarse para qué? No te has preguntado nunca por qué eran tan altas las proas y popas de los barcos??? no podrían abordarles por ahí...
#7 "Arrimarse a una nave que lleva más del doble de cañones que tú, aunque esté al pairo."
Una galera es muy rapida y hay muchos sitios por donde el galeon apenas ofrece resistencaia (lease proa y popa).
En cuanto a los trenes artillados, fueron usados tanto por alemanes como por rusos, pero dada su limitada movilidad pueden hacer frente a la infanteria pero no a los carros de combate. Solo si tiene apoyo de infanteria formando un frente, tiene alguna posibilidad.
De todas formas esos trenes se usaban mas como convoyes de proteccion que como armas de ataque.
#10 Cierto, pero yo me refiero en concreto al caso (el que mejor recuerdo) del tren artillado del regimiento 77 del NKVD, que le dejaron aislado en Stanislav en un tramo de sólo 200 metros metros de vía utilizable, y durante todo un día pudo repeler a cañonazos todos los intentos alemanes de destruirlo, y por la noche, al haberse quedado ya casi sin munición , los sovieticos lo volaroin y se escaparon.
#7 precisamente el otro día acabé leyendome esto, sabía que tarde o temprano habría una frikada que me permitiría enlazarlo en menéame
http://www.lasegundaguerra.com/viewtopic.php?f=253&t=9461
Habría que sacar del recibo todo lo que no fuera consumo: los intereses del déficit de tarifa, las insularidades, las primas a las renovables... En cambio, van y le meten otro concepto más: el 50% del bono social. Luego nos extrañamos de que suba la luz.
¿Pero a qué estamos? ¿a setas o a Rolex?. La educación obligatoria lo es para que los niños adquieran unos conocimientos mínimos básicos. El inglés es importante (informática, etc.) pero como una asignatura más. No se puede conseguir un nivel "bilingüe" con este sistema, y no estoy de acuerdo con que se le dé una prioridad absoluta. ¿Es más importante saber inglés que ciencias naturales?. Me parece una burbuja educativa que se pasará, pero que pagará una generación entera. Si de mayores necesitan realmente un nivel bilingüe, no les quedará otra que vivir un tiempo en un país con ese idioma.
¿Seguro que ha sido el PSOE? ¿No han sido los de Just for men?
El mapa de los países europeos y del porcentaje de sus ciudadanos dispuestos a ir a la guerra por él
#40 No estoy de acuerdo. En Iraq, eso que tú llamas "pequeñas resistencias" era en realidad el ejército regular camuflado entre la población, con tremendos arsenales ocultos. Así a bote pronto, no se me ocurre ningún caso en el que gente que sólo defendiera su casa, su pueblo y sin un mando centralizado, sin estrategia, venciera a un ejército invasor.
#211 Ciertamente el ejercito de Iraq se "disolvió" para hacer guerrillas, pero eso es parte de la estrategia de la resistencia, en vez de enfrentarse dos grandes ejercitos frente a frente diluirse para hacer una guerra de guerrillas para hacer resistencia al invasor. Es lo que se conoce por guerra de guerrillas. Y es una forma de resistencia hacia un ejercito invasor superior.
Que sea una "resistencia" no quiere decir que sean solo milicianos. Es la más inteligente ante la confrontación contra un ejercito superior que ataca convencionalmente.
Luego también estaba los típicos milicianos que controlaban y hacían resistencia en sus pueblos u otros.
La resistencia no provoca una victoria típica sobre el enemigo, diezma poco a poco los ejércitos, provoca desanimo en las tropas y el ganar por abandono o presión social. En Iraq en cierto modo se pudo ver como empezaron a caer soldados americanos una vez "ganada" la guerra convencional y como empezó a recibir palos en casa por la situación el ejercito americano.
Vietnam fue otro caso de ganar la guerra no por que derrotaran al enemigo los vietnamitas si no por retirada por desanimo y presiones en casa por la situación y sin fin. Una resistencia de guerrillas es casi imposible aplacar.
#10 Pero ¿qué te han hecho los valencianos?
#8 Yo no he hablado del Tajo en ningún momento. Efectivamente, el embalse de Entrepeñas, por ejemplo, está en mínimos, y este verano no había ni para beber.
El trasvase del Ebro no es ciencia ficción. Las obras estaban ya adjudicadas cuando ZP las anuló retroactivamente y tuvo que indemnizar a las empresas constructoras.
Lo de los cultivos «privados» no lo termino de entender: Montoro me coge mi dinero «privado» y le da una beca a un estudiante «privado». Mi argumento iba sobre las redistribución de la riqueza en un estado del bienestar. Igual que se redistribuye la renta, habrá que redistribuir los recursos ¿no?. La propiedad del agua es del Estado (no tuya), y utilizarla en otro punto diferente del que cae la gota de lluvia no es «expoliar». Está claro que Zaragoza, Madrid o cualquier gran ciudad utilizan más agua de la que les llueve encima, como es lógico.
#6 ¿Te parece injusto que se lleve agua de la España húmeda a la España seca?. Entonces ¿qué te parece que Montoro se lleve un porcentaje de mis recursos para mantener el Estado?
#8 Yo no he hablado del Tajo en ningún momento. Efectivamente, el embalse de Entrepeñas, por ejemplo, está en mínimos, y este verano no había ni para beber.
El trasvase del Ebro no es ciencia ficción. Las obras estaban ya adjudicadas cuando ZP las anuló retroactivamente y tuvo que indemnizar a las empresas constructoras.
Lo de los cultivos «privados» no lo termino de entender: Montoro me coge mi dinero «privado» y le da una beca a un estudiante «privado». Mi argumento iba sobre las redistribución de la riqueza en un estado del bienestar. Igual que se redistribuye la renta, habrá que redistribuir los recursos ¿no?. La propiedad del agua es del Estado (no tuya), y utilizarla en otro punto diferente del que cae la gota de lluvia no es «expoliar». Está claro que Zaragoza, Madrid o cualquier gran ciudad utilizan más agua de la que les llueve encima, como es lógico.
#41 Si aceptamos "latinoamericanos", en el resto de américa serían "barbaroamericanos" ¿no?
Es un poco lamentable que Rajoy se llene la boca con la "unidad de España" y no se plantee un trasvase desde el río más caudaloso de España. Bien que criticaron a ZP por echarlo para atrás, pero ahora que gobiernan, nada.
#8 Yo no he hablado del Tajo en ningún momento. Efectivamente, el embalse de Entrepeñas, por ejemplo, está en mínimos, y este verano no había ni para beber.
El trasvase del Ebro no es ciencia ficción. Las obras estaban ya adjudicadas cuando ZP las anuló retroactivamente y tuvo que indemnizar a las empresas constructoras.
Lo de los cultivos «privados» no lo termino de entender: Montoro me coge mi dinero «privado» y le da una beca a un estudiante «privado». Mi argumento iba sobre las redistribución de la riqueza en un estado del bienestar. Igual que se redistribuye la renta, habrá que redistribuir los recursos ¿no?. La propiedad del agua es del Estado (no tuya), y utilizarla en otro punto diferente del que cae la gota de lluvia no es «expoliar». Está claro que Zaragoza, Madrid o cualquier gran ciudad utilizan más agua de la que les llueve encima, como es lógico.
Un juez Dredd que (todavía) ve normal grabar las conversaciones entre el acusado y su abogado no debería volver a la judicatura en la vida.
Buen artículo. Al final, el mejor amigo del hombre no va a ser el perro. Ni siquiera el chivo expiatorio. Es el ratón de laboratorio.
Fuera coña, a mí me parece increíble que dos ministros de energía consecutivos hayan sembrado dudas sobre el sector: Soria, con lo de las «subastas fraudulentas» y el actual con lo del «río revuelto». Si hay algo irregular, lo arreglas y si no, te callas. Pero tirar la piedra y esconder la mano me parece inaudito