#26 De hecho, en mi opinión, deberíamos de dejar de intentar convencer del factor antropogénico y concentrarnos en la acción. Quiero decir, me dan igual sus razones para el cambio, lo que me importa es que trabajen con todos para tener la casa un poco más limpia.
Pero eso no pasa, porque la teoría negacionista tiene la ventaja de que unas cuantas personas pueden seguir viviendo a lo grande mientras hordas los apoyan como rebelión a los que quieren controlarnos usando sus mentiras climáticas.

#27 Lo de que se ríen de ti es literal. Vivo situaciones curiosas que me dan mucho que pensar: dos personas que pensamos de forma opuesta, ambas convencidas de que la otra está desinformada y siendo manipulada. Y da igual cuántas evidencias o argumentos presentes. Una querida terraplanista/negacionista/magufa con la que trato me lanza sus "yo lo siento así" como prueba de verdad irrefutable y a la altura de cualquier prueba que tú aportes. Considera la ciencia una opinión más (y me lo dice con un i-Phone en la mano y mientras se prepara para viajar en avión al otro lado del Atlántico).

#26 de ninguna de las maneras es lo mismo ni la solución es la misma.
Si el caso es antropogénico, la solución tiene que venir por el decrecimiento, uso correcto de los recursos naturales etc.

Si fuese un proceso natural no relacionado con la acción humana la solución debería ser otra. Si la tuviese #40

#44 Aquí está la clave. El ser humano genera el 25% del CO2 mundial. El 75% se genera por la actividad natural del planeta, pero es la bandera enarbolada para hacernos culpables y toda una serie de medidas decrecentistas que obedecen más a otros intereses más que a ayudar al planeta y a hacernos creer que todo consumo de energía es casi antinatura, cuando el ser humano y su progreso está intimamente ligado al aprovechamiento de la energia. Nos creemos tan importantes también que somos capaces de "cargarnos el planeta" y ni siquiera plantearnos que tal vez que algo tan inmenso como el sol pueda estar haciendo llegar más energía (calor) al planeta y que esto sea el origen del calentamiento global (entre varios factores). Relacionado:

#47 la energía del sol llega ahora y hace 300 años también.

No somos culpables como individuos sino como sociedad.

Y no. No nos cargaremos el planeta. El planeta seguirá, y la vida... Pero haremos que muchas especies desaparecen, ente otras la humana. Y no. Claro que no somos tan importantes como para arrogarnos el derecho a ello.

#47 Falso. Informate mejor. El CO2 admosferico se ha casi duplicado desde que quemamos carbón y petróleo. Niveles que no existían en la tierra desde hace 3 millones de años. Y nosotros lo hemos logrado en 100 añitos. Quién te diga que no somos nosotros te está engañando flagrantemente.

#44 Si el caso es antropogénico, la solución tiene que venir por el decrecimiento

Que pesais sois con esto. Es como pedir que reine la paz entre pueblos. Es imposible poner de acuerdo a tantos paises.

#55 bien. Démonos de hostias todos entonces. Por el mismo argumento, das por bueno que haya guerras?

#55 Tranquilo, que nos pondremos deacuerdo. Solo falta ver cuántos miles de millones de personas nos cargamos antes.

#44 No digo que sean lo mismo. Digo que el efecto de negar las dos causas es el mismo. Impide que usemos lo único que solucionaría el problema. Reducir las emisiones.

#99 Yo estoy de acuerdo con #44. Tal como están las cosas la acción más significativa en la que puedo pensar es la reducción drástica del consumo. El gas y el petróleo no se extraen para contaminar, los mares y océanos no se plagan de barcos para contaminar. Todo está destinado al consumo.

#101 El centro del problema es la energía. Si generas energía sin quemar carbono reduces el problema drásticamente.

#105 Las granjas de ganado contaminan, la pesca contamina, los cultivos contaminan... Los combustibles fósiles son el foco del problema, pero no el único problema. Puedes intentar acabar con selvas sin quemarlas, no acabas con el problema. Puedes pescar en barcos impulsados por renovables, pero seguirás acabando con especies, con bosques de posidonia...

#106 Tienes razón. Pero lo del carbono es prioritario y urgente. O lo de contaminar será irrelevante.

#40 Ojo, la acción más importante que tenemos que realizar es dejar de quemar petróleo y gas. Limpiar es importante. Pero lo más importante es dejar de quemar. Y hasta que los que votan no se den cuenta de esto, mal vamos.

#7 A mi me pasa al contrario, cuando veo las películas en castellano me acaban siendo monótonas por culpa del doblaje, ya que como hay 4 actores de doblaje mal contaos (que sean buenos de verdad), pues acabas escuchando la misma voz en personajes que no tienen nada que ver, al menos a mi, me acaban sacando de la historia.

#9 Tal cuál. El problema base viene de que es un sector superendogámico. Ríete del puerto y los puestos hereditarios... Aquí dobla el padre, el hijo, el amigo...

El problema es que te encuentras cuatro actores profesionales de verdad. El resto, o son enchufados mediocres "amigos de" o "familia de" o son actores de renombre, pero que de actores tienen poco porque siempre ponen la misma puta voz; que será muy chula y muy característica, pero siempre la misma puta voz.

No entiendo la gente que es capaz de ver algo donde hay dos papeles en la misma peli o serie, con dos personajes distintos, que tienen la MISMA PUTA VOZ.

Es como si vas a ver una obra de teatro en las que un actor tiene diferentes papeles pero no le cambian el vestuario.

Ya no entro en la doblajitis que tienen algun@s...

En fin...

#9 Y porque son dinastías de familias que siempre doblan los mismos, eso me hace odiar varios doblajes.

#7 Donde se ponga un buen doblador al castellano, por bueno que sea, se carga la mitad de la actuación.

#8 Esto no llega a artículo.

#8 …erais, si acaso. No nos incluyas a todos