Marimarludico

#1 No lo he hecho adrede como comprenderás no puedo leer absolutamente todo lo que se publica.

Marimarludico

Solo con el hecho de querer implantarla antes de un año... mal asunto, las cosas de palacio van despacio.

Marimarludico

reportado?!? ni me he fijado en el teléfono, solo en la información de la derecha...pero estás en tu derecho

Marimarludico

#7 Eso parece, más que mejoras tendremos que rezar por que no la líen mucho

Marimarludico

#2 De hecho he visto webs como esta telefonorenfe.com que intentan explicar sin tanto jaleo lo que hay que hacer para comprar un simple billete, es vergonzoso.

insulabarataria

#6 lo siento, pero he reportado tu comentario. Teléfono a 3 pavos la llamada...

D

#1 Tranqui, que lo principal del envío de esta noticia es hacer SPAM como hace el que envía en #6 (promoción de un teléfono alternativo a 3 euros/minuto)

cc #2 #5 #11

c

#6 "El precio del servicio es de 3 euros con 3 céntimos por minuto (impuestos incluidos)"

Marimarludico

#12 No he dicho que haya asumido la culpabilidad, sino la responsabilidad de los hechos, de todas formas eres un maleducado y no merece la pena seguir respondiéndote, que tengas un buen día.

Gol_en_Contra

#14 #15 Vaya lío macho. Hoy RTVE decía que lo había reconocido.

Hay quien dice que sí, y han quien dice que no.

Mas fácil: ¿Alguien tiene enlace al comunicado?

m

#24 También lo tenías en #5 y #16

Gol_en_Contra

#25 Si si, dejé de leer a mitad para podner el comentario.

#26 Yo preguntaba si el reconoció los hechos o no, que es lo que afirmaba esta mañana RTVE, y este articulo. No he hablado de jueces, no he dicho que sea culpable o no, ni he hablado de investigación.

belfasus

#27 Yo a cada persona que pregunto, entiende algo diferente de esas declaraciones.

Lo que yo argumento se resumen en #30

Gol_en_Contra

#31 Hombre es que en verdad ha sido un poco a libre interpretación.

Hoy en la Razon publicaron otro comunicado (otro nuevo, el segundo), pero honestamebte pasé de enviarlo (no quiero entrar en polémicas).

Puedes darle un vistazo, se supone que niega todo, pero claro, tampoco denuncia calumnias.

Es todo muy raro la verdad.

vomisa

#31 no hay peor ciego que el que no quiere ver.

belfasus

#20 #24

Lo que intentamos decir, es que:
1.- No sabemos si es culpable o no
2.- Queremos que sea un juez quien lo determine. No una investigación hecha por un sindicato.

¿Tan raro es que queramos que se investigue por un juez?.

vomisa

#26 lo está reconociendo.
Y no, un juez no lo va a investigar porque está más que prescrito. Pero entonces diríais que lo absuelven, cuando simplemente es que no puede ser acusado legalmente.

belfasus

#29 A mi me da la sensación de que creeis que estamos defendiendo a un acosador. Y no es nada más lejos de la verdad.
Lo que estamos diciendo es que es peligroso, muy peligroso abrir la puerta a los juicios paralelos. Ahora se denuncia en la prensa, en vez de en los juzgados y la gente emite veredictos sin saber de leyes, solo tirando de las tripas, no de la cabeza.

Existe una razón por la que los delitos prescriban. Pongo una parte de un texto donde se explica lo que quiero decir.

Aqui el enlace completo para el que lo quiera leer

http://togas.biz/articulos/articulo-profesionales-por-qu-prescriben-los-delitos/

El art. 24 de nuestra Constitución otorga a todas las personas el derecho a la tutela judicial efectiva sin que “pueda producirse indefensión”.

En consonancia, otro fundamento en el que la prescripción de los delitos encuentra su justificación es en la salvaguarda de este derecho.

Es indudable que cuanto mayor es el lapso de tiempo transcurrido entre la ocurrencia de los hechos y su investigación, mayor es la dificultad en recabar pruebas de descargo para el ejercicio efectivo del derecho de defensa.

También para las acusaciones el paso del tiempo incrementa los obstáculos para acopiar los medios de prueba que permitan determinar y evidenciar de forma suficiente los hechos.

Y, a su vez y por consiguiente, también con el transcurso del tiempo crece la dificultad para el tribunal de llevar a cabo una adecuada valoración probatoria y, por tanto, para un efectivo cumplimiento por la administración de justicia de su obligación constitucional de proveer una tutela judicial efectiva a los ciudadanos.

La imposibilidad de dar una respuesta adecuada a tales inconvenientes del paso del tiempo es lo que justifica la institución de la prescripción, que viene a ser una decisión de los poderes públicos de no perseguir delitos cometidos en el pasado remoto (variando la consideración de “remoto” en función de la gravedad del delito en cuestión).


Básicamente lo que estamos diciendo es que aquí nos estamos saltando el art 24 de la constitución. Nos lo estamos saltando, y a nadie le importa porque para el consenso social ahora mismo es mejor que este señor pague por su delito, no importa que hagamos una pausa en un derecho constitucional.
Y ese es el problema, estamos dando a juicios paralelos el mismo valor que a los tribunales debidamente constituidos. Y eso es peligroso y mañana nos puede estallar en la cara

vomisa

#30 Este señor recibe contratos por mor de su fama e historia. Si su fama o su historia cambia las prebendas y honores que recibe pueden cambiar.
No se trata de un juicio paralelo, es un reajuste de la visión que se tiene sobre una persona y su comportamiento. Y ese reajuste tiene consecuencias. No pagará con la cárcel, claro, igual que no pagará Billy el niño. Pero eso no significa que no merezca un reproche moral, especialmente cuando no hablamos de un caso aislado.
Es decir, el artículo 24 no sirve para ahorrarte reproches morales.

Marimarludico

#9 Mírate este enlace: https://www.latercera.com/la-tercera-pm/noticia/cronica-una-caida-placido-domingo-asume-responsabilidad-acusaciones-acoso-sexual/1020776/
Este u otro de los muchos que hay en la web, te dejo un párrafo por si te apetece a ti "aprender a leer"... y hablar con respeto tampoco estaría mal. A seis meses de que la agencia de noticias AP (Associated Press) diera a conocer las primeras acusaciones de acoso sexual contra el tenor Plácido Domingo, éste último terminó por reconocer su responsabilidad en las acciones que se le imputan. Mediante una declaración pública, el cantante lírico español sostuvo que "asumía la responsabilidad"por las denuncias y pidió "perdón" a las mujeres afectadas por los daños que les pudiera haber causado.

Pichicaca

#10 Deja de pegar mierda y busca las declaraciones enteras. A ver si leyendo con calma entiendes qué han hecho en ese panfleto...

Marimarludico

#12 No he dicho que haya asumido la culpabilidad, sino la responsabilidad de los hechos, de todas formas eres un maleducado y no merece la pena seguir respondiéndote, que tengas un buen día.

Gol_en_Contra

#14 #15 Vaya lío macho. Hoy RTVE decía que lo había reconocido.

Hay quien dice que sí, y han quien dice que no.

Mas fácil: ¿Alguien tiene enlace al comunicado?

m

#24 También lo tenías en #5 y #16

Gol_en_Contra

#25 Si si, dejé de leer a mitad para podner el comentario.

#26 Yo preguntaba si el reconoció los hechos o no, que es lo que afirmaba esta mañana RTVE, y este articulo. No he hablado de jueces, no he dicho que sea culpable o no, ni he hablado de investigación.

belfasus

#27 Yo a cada persona que pregunto, entiende algo diferente de esas declaraciones.

Lo que yo argumento se resumen en #30

belfasus

#20 #24

Lo que intentamos decir, es que:
1.- No sabemos si es culpable o no
2.- Queremos que sea un juez quien lo determine. No una investigación hecha por un sindicato.

¿Tan raro es que queramos que se investigue por un juez?.

vomisa

#26 lo está reconociendo.
Y no, un juez no lo va a investigar porque está más que prescrito. Pero entonces diríais que lo absuelven, cuando simplemente es que no puede ser acusado legalmente.

belfasus

#29 A mi me da la sensación de que creeis que estamos defendiendo a un acosador. Y no es nada más lejos de la verdad.
Lo que estamos diciendo es que es peligroso, muy peligroso abrir la puerta a los juicios paralelos. Ahora se denuncia en la prensa, en vez de en los juzgados y la gente emite veredictos sin saber de leyes, solo tirando de las tripas, no de la cabeza.

Existe una razón por la que los delitos prescriban. Pongo una parte de un texto donde se explica lo que quiero decir.

Aqui el enlace completo para el que lo quiera leer

http://togas.biz/articulos/articulo-profesionales-por-qu-prescriben-los-delitos/

El art. 24 de nuestra Constitución otorga a todas las personas el derecho a la tutela judicial efectiva sin que “pueda producirse indefensión”.

En consonancia, otro fundamento en el que la prescripción de los delitos encuentra su justificación es en la salvaguarda de este derecho.

Es indudable que cuanto mayor es el lapso de tiempo transcurrido entre la ocurrencia de los hechos y su investigación, mayor es la dificultad en recabar pruebas de descargo para el ejercicio efectivo del derecho de defensa.

También para las acusaciones el paso del tiempo incrementa los obstáculos para acopiar los medios de prueba que permitan determinar y evidenciar de forma suficiente los hechos.

Y, a su vez y por consiguiente, también con el transcurso del tiempo crece la dificultad para el tribunal de llevar a cabo una adecuada valoración probatoria y, por tanto, para un efectivo cumplimiento por la administración de justicia de su obligación constitucional de proveer una tutela judicial efectiva a los ciudadanos.

La imposibilidad de dar una respuesta adecuada a tales inconvenientes del paso del tiempo es lo que justifica la institución de la prescripción, que viene a ser una decisión de los poderes públicos de no perseguir delitos cometidos en el pasado remoto (variando la consideración de “remoto” en función de la gravedad del delito en cuestión).


Básicamente lo que estamos diciendo es que aquí nos estamos saltando el art 24 de la constitución. Nos lo estamos saltando, y a nadie le importa porque para el consenso social ahora mismo es mejor que este señor pague por su delito, no importa que hagamos una pausa en un derecho constitucional.
Y ese es el problema, estamos dando a juicios paralelos el mismo valor que a los tribunales debidamente constituidos. Y eso es peligroso y mañana nos puede estallar en la cara

belfasus

#10 Lo curioso es que nadie puede enlazar la investigación en si, ya sabes, para contrastarla y ver como han llegado a esa conclusión.
A mi culpar a alguien a base de titulares y artículos que mencionan la misma fuente pero que nunca enlazan la fuente para poder contrastarla me causa desconfianza.

Por otro lado, me repele que aquí no hay un proceso judicial trasparente. Si hay hechos delictivos que se presenten esas pruebas antes un juez y que la justicia actue.
Todo lo demás, para mí, carece de valor.

Marimarludico

#4 Si él mismo ha asumido su responsabilidad y han salido más de 20 casos, no creo que sea una simple caza de brujas.

Pichicaca

#8 No ha asumido nada. Aprende a leer.

Marimarludico

#9 Mírate este enlace: https://www.latercera.com/la-tercera-pm/noticia/cronica-una-caida-placido-domingo-asume-responsabilidad-acusaciones-acoso-sexual/1020776/
Este u otro de los muchos que hay en la web, te dejo un párrafo por si te apetece a ti "aprender a leer"... y hablar con respeto tampoco estaría mal. A seis meses de que la agencia de noticias AP (Associated Press) diera a conocer las primeras acusaciones de acoso sexual contra el tenor Plácido Domingo, éste último terminó por reconocer su responsabilidad en las acciones que se le imputan. Mediante una declaración pública, el cantante lírico español sostuvo que "asumía la responsabilidad"por las denuncias y pidió "perdón" a las mujeres afectadas por los daños que les pudiera haber causado.

Pichicaca

#10 Deja de pegar mierda y busca las declaraciones enteras. A ver si leyendo con calma entiendes qué han hecho en ese panfleto...

Marimarludico

#12 No he dicho que haya asumido la culpabilidad, sino la responsabilidad de los hechos, de todas formas eres un maleducado y no merece la pena seguir respondiéndote, que tengas un buen día.

Gol_en_Contra

#14 #15 Vaya lío macho. Hoy RTVE decía que lo había reconocido.

Hay quien dice que sí, y han quien dice que no.

Mas fácil: ¿Alguien tiene enlace al comunicado?

m

#24 También lo tenías en #5 y #16

belfasus

#20 #24

Lo que intentamos decir, es que:
1.- No sabemos si es culpable o no
2.- Queremos que sea un juez quien lo determine. No una investigación hecha por un sindicato.

¿Tan raro es que queramos que se investigue por un juez?.

belfasus

#10 Lo curioso es que nadie puede enlazar la investigación en si, ya sabes, para contrastarla y ver como han llegado a esa conclusión.
A mi culpar a alguien a base de titulares y artículos que mencionan la misma fuente pero que nunca enlazan la fuente para poder contrastarla me causa desconfianza.

Por otro lado, me repele que aquí no hay un proceso judicial trasparente. Si hay hechos delictivos que se presenten esas pruebas antes un juez y que la justicia actue.
Todo lo demás, para mí, carece de valor.

Pilar_F.C.

#8 Da igual siempre hay quien este de parte del acosador , y llame putas a las acosadas . Nos vemos el 8 m

Marimarludico

#6 Perdona, pero no consigo encontrar ese dato en el artículo, ¿Podrías decirme exactamente dónde está para tratar de contrastarlo? Gracias.

A

#7 Al final del artículo lo pone. Habla de unas 897 muertes debidas a gripe. Los datos son del Sistema de vigilancia de la gripe en España, y de hecho se encuentran en dicha web en el resumen anual.

No sé de donde salen los 15.000 fallecidos por gripe en España. Remiten a este artículo www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/gripe-en-espana-casi-800

que a su vez se contradice con este otro www.redaccionmedica.com/secciones/medicina-familiar-y-comunitaria/la-g

Marimarludico

#2 Precisamente el periodismo de calidad consiste en contar la verdad y no solo los datos más catastróficos y sensacionalistas.

A

#4 #2

No encuentro las fuentes que afirmen que en España hubo 15.000 muertos por gripe como están repitiendo como loros políticos, periodístas, etc. Y no me valen artículos periodísticos, sino fuente fiables.

Este artículo no dice eso:
https://vacunasaep.org/profesionales/noticias/gripe-2017-18-final-temporada

No sé si esos datos son correctos o están bien interpretados, pero lo que sé es que no he encontrado los datos de los 15.000 muertos.

Marimarludico

#6 Perdona, pero no consigo encontrar ese dato en el artículo, ¿Podrías decirme exactamente dónde está para tratar de contrastarlo? Gracias.

A

#7 Al final del artículo lo pone. Habla de unas 897 muertes debidas a gripe. Los datos son del Sistema de vigilancia de la gripe en España, y de hecho se encuentran en dicha web en el resumen anual.

No sé de donde salen los 15.000 fallecidos por gripe en España. Remiten a este artículo www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/gripe-en-espana-casi-800

que a su vez se contradice con este otro www.redaccionmedica.com/secciones/medicina-familiar-y-comunitaria/la-g

A

#8 Sí, ese enlace ya lo he visto, pero no está la fuente original. De hecho, en la misma revista, hay otro artículo con otros datos totalmente diferentes.
https://www.redaccionmedica.com/secciones/medicina-familiar-y-comunitaria/la-gripe-supera-las-900-muertes-en-espana-durante-esta-temporada-4336

#6 al final, me refiero https://vacunasaep.org/profesionales/noticias/gripe-2017-18-final-temporada habla de 897 muertes por gripe.

Marimarludico

#12 De hecho, si te metes en la noticia sí lo dice "Francia registra la primera muerte de un Francés por Covid-19"

Marimarludico

#10 Es la primera de un ciudadano francés en Francia

D

#11 pero eso no es lo que dice el titular, es los chinos muertos no cuentan?

Marimarludico

#12 De hecho, si te metes en la noticia sí lo dice "Francia registra la primera muerte de un Francés por Covid-19"

Marimarludico

#2 No, es el primer francés que fallece en el país por coronavirus según la última hora