Dan ganas de ir a esa calle e instalar un semáforo de mentira y ponerlo en verde perpetuo, para ir y decirles: "Veis? Ese semáforo está SIEMPRE en verde, no puede habérselo saltado". Si nos chulean, chuleémosles también nosotros.


#61 Pues a mí me explicaron en la autoescuela (el propio profesor mientras daba la clase) que lo de superar en 20km/h la velocidad máxima es legal, pero sólo en según qué tipo de vías que ya no recuerdo (carreteras nacionales, quizá. No lo recuerdo). Si en la propia autoescuela ya te dan mal las propias reglas de conducción, apaga y vámonos.

#61 Curioso que alguien que apenas sabe escribir se permita dar lecciones. Vuelve a leer mi comentario #57 y aprende. El límite de velocidad sí se puede superar en 20 km/h, siempre que sea en una carretera convencional y que la velocidad máxima de ese tramo coincida con la genérica de la vía. En autopista y autovía, así como en poblado, efectivamente no existen esos +20 para adelantar. Pero en carretera sí.

#64 Si,pero esyamos hablando sobre el lugar de la multa,no en general

#25 No vas a hablar jamás con el policía que te multa si no te "para" en el momento. Y aunque hables, es imposible razonar con ellos. Tienen razón si o si y si quieres, recurre que va a ser para nada.

Así se lo tienen montado.

#8
#11
#3
TODO el cine español está subvencionado porque sino no tendríamos cine. Todo. Eso no es malo, malo es que las subvenciones se den mal o que se haga el trapicheo para conseguir una subvención.

¿Otoño caliente por adaptar los costes? Sensacionalismo puro y duro de El Economista

#2 #3 #4 #5 #7 #13 #15 #1 #17 #52 #53

¿Especulación? Veo que de Agricultura ni puta idea porque deberíais de ver las previsiones de cosecha de Estados Unidos, China y Rusia con las sequías y las inundaciones y estamos hablando de los 2 mayores productores mundiales de grano del mundo y desde 2008 la superficie dedicada a biocombustibles a partir de materias primas alimentarias se ha reducido en favor de la caña a de azúcar y/o variedades no comestibles.

El grave deterioro de las perspectivas de los cultivos de maíz en los Estados Unidos a causa de los daños provocados por la sequía hizo subir los precios del maíz en casi un 23 por ciento en julio.

Las cotizaciones internacionales del trigo también subieron un 19 por ciento, en medio de un empeoramiento de las perspectivas de producción en la Federación de Rusia y las expectativas de una fuerte demanda para el trigo del sector ganadero debido a los reducidos suministros de maíz.

http://www.fao.org/news/story/es/item/154266/icode/

Los funcionarios del Ministerio de Agricultura de Rusia redujeron sustancialmente a principio de julio el pronóstico de la cosecha de grano. Según sus estimaciones, este verano los agricultores rusos recogerán entre 80 y 85 millones de toneladas en comparación a los 94 millones del año pasado. La principal causa es la sequía que, a mayor o menor medida, ha afectado a prácticamente todos los principales productores de grano de Rusia.

http://rusiahoy.com/articles/2012/07/27/la_sequia_afecta_a_la_exportacion_de_grano_18327.html

Si la demanda es 100 y la producción es 80... los precios suben. Es la oferta y la demanda http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/02/07/signatures-of-speculation/


#22 Aunque compres a cooperativas, éstas preferirán venderlo al mercado internacional porque les pagará más.

#69 No es sólo sequía
http://www.cepes.org.pe/notiagro/node/15257

También hay intereses muy importantes que hacen que bajada del 17% en producción implique un 50% de subida en el precio, cuando aún sigue habiendo excedentes...

http://www.fao.org/news/story/es/item/49954/icode/
http://viaorganica.org/teme-la-fao-emergencia-global-ante-elevado-aumento-de-precios/

#70 ¿Excedentes? ¿Excedentes con un descenso de la producción en los principales países productores?

Y esa diferencia de precios, se debe al descenso de la producción ya que las diferencias de lo producido por ejemplo en Rusia (de 94 a 80 Millones de toneladas) es lo que hace que el precio se matenga estable y baje... por qué sí... el precio baja cuando hay buenas cosechas (2009 y 2011) http://www.fao.org/worldfoodsituation/wfs-home/foodpricesindex/es/ Esa diferencia no es líneal, ya que una bajada de la producción de un 10%, es una subida muy muy fuerte

#71 Mira, si produces 100 y consumes 50, tienes 50 de excedente
Si luego bajas la producción a 85, pero sigues consumiendo 50, sigues teniendo un excedente (menor) de 35.

Otra cosa es el precio, si. Si hay menos oferta, tiende a subir, claro, pero no en la proporción que se ve. Sobre todo cuando la FAO habla de un 6% de subida del precio EN ORIGEN, lo que está ligado a la producción, pero estima que la subida de precio AL CONSUMIDOR será de un 50%.

Si lo piensas es lógico, ya que debido al sistema de garantía que supone el mercado de futuros, las malas cosechas hay que pagarlas como si fueran buenas. El problema es que mientras las ganancias del sistema de especulación permanecen en lo privado (o se reparten entre los inversores de Hedge Funds, como quieras), las pérdidas se repercuten admirablemente bien en el consumidor. Es un sistema perverso, nuevamente.

#42 la harina espolvoreada es una bomba incendiaria. Peligrosísimo.

#42 Y por si acaso, pa que veas que lo que dice #48 no es coña:

"Inflamabilidad
El polvo de harina suspendido en el aire es explosivo, y en algunas combinaciones de mezcla aire-polvo de harina es inflamable, ver Bomba explosiva de harina. En los molinos medievales de harina estaban prohibidas candelas, lámparas, y otras fuentes de fuego. Explosiones devastadoras y fatales han ocurrido en los molinos de harina, como la explosión de 1878 en el Washburn "A" Mill de Minneapolis, el mayor molino de harina de EE.UU. en esa época."

http://es.wikipedia.org/wiki/Harina#Inflamabilidad
http://en.wikipedia.org/wiki/Flour_Bomb

Casi ná

#42 No es probable que se den las circunstancias de ignición de la harina pero en Harinas Porta murieron cinco personas hace años por una explosión de harina.

#15 Lo difícil no sería subirla sino soltarla después sin que te caiga encima del coche...

#15 Si la barrera fuese tan dura como dices, si un coche llega sin frenos, sería un problema para los ocupantes.

#19 la barrera se abre si la empujas, pero no si la intentas subir. Y te digo yo que ni queriendo la subes con eso. Ni bajándote del coche y entre 2 la subes, antes partes el palo de aluminio o fibra de vidrio.

#15 Ese tipo de barreras son mas bien para marcar la parada, no se como las haran en Grecia, pero por aqui las que he visto en el eje hay una C metalica donde encaja el tubo de la barrera con un perno vertical. Un golpe pequeño y plop! salta... Alguna vez he visto golpes contra ellas por despiste y no se daña el coche...

#15 Las barreras automáticas llevan un sensor de presión en la parte inferior de la misma para, en caso de que pille un coche debajo, se abra automáticamente. Lo que hacen es presionar ese sensor y la barrera se abre solita.

#1 Hasta que la gente no presione no se hará, es lógico nadie tira piedras contra su propio tejado...

¿Pero los tecnócratas no eran esos malos malísimos? Se nota que no son políticos...


#1 #4
En España la pensión vitalicia por los famosos 8 años, sólo la cobran 70 de 3.609
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/22/espana/1295723258.html

#7 Queremos tecnócratas elegidos democraticamente en unas urnas, no políticos charlatanes viviendo en otra galaxia ni tecnócratas elegidos por el sucio dedo (y por lo que parece divino) de algún grupo de presión.

No es tan dificil de entender, si uno entiende de que cojones va eso de la democracia (la real, digo, no esta estafa).

Añado que no se porque narices tienen derecho 3.609 personajes a cobrar eternamente por tocarse las bolas durante esos famosos 8 años. Ni 70 ni uno tendrían que tener ese derecho (y por lo tanto, un número exacto de cero personas deberían cobrarlo).

#8 De esos 3.609 sólo 70 cobran la pensión máxima por 8 años en un acuerdo que viene de las primeras legislaturas para personas que no pudieron cotizar por estar exiliados durante el Franquismo.

#9 Entonces que les concedan una pensión especial por esas razones especiales que nombras y que anulen la pensión vitalicia de los 8 años en cualquier otro caso. Incluidos los casos en que actualmente la perciban por otros motivos, anulando ese privilegio que nunca debiera haber existido, y que perciban en su momento lo que les pertenece según sus años de cotización, como el resto de los mortales. Ni más, ni menos.

#9...y los demas no la cobran porque siguen en los partidos y aun no se han jubilado....la que lo quiso explicar en su dia, en la ser fue dimitida
osea...no cotian y cuando lo hacen el estado les aporta el importe de todas esos años para cobrar el maximo.

#8 La idea es que con esa pensión no se metan en la empresa privada, donde con sus contactos que han acumulado en política, podrían ganar muchisimo dinero haciendo "trampas" y con "enchufes".

Si se puso es por una razón.

#53 Y por supuesto todos los que cobran una pensión vitalicia pública (sea cual sea) no han hecho nunca nada de eso, ¿verdad?

Aunque me imagino que si alguien ha hecho algo así, habrá una buena razón para excusarlo de toda culpa. Bueno, de hecho habrá tantas excusas válidas como personas lo han hecho, puesto que primero se hace la ley, luego se incumple y luego se maquilla al servicio del interesado ('Leyes a la carta').
Algo similar a la tan pregonada ley de Incompatibilidades, tan bonita como completamente inútil.

#54 Que se le busquen las vueltas a la ley para saltarsela no lo niego, pero lo único que digo es que no se hace por una razón inexplicable.

Tu no criticas que la gente cobre la pensión y además trabaje, tu criticas la pensión, por si misma, cuando yo le veo mucho sentido, manque muchos aprovechados saquen tajada.

#55 Alguien malpensado pensaría que es una manera de quedar bien de cara a la galería (tiene una razón de ser muy altruista), cuando realmente lo que se está haciendo es asegurándose una paga por la cara si no cumple con su cometido original y la acción a evitar se realiza de todas formas.
Por otro lado me imagino que habra sanciones en esos casos, porque sinó no es una ley, es otra cosa: es una estafa.

Y eso está muy, pero que muy feo.

#7, #8 #14 #22 y #44 No creo que desde 1977 hayamos tenido 3609 parlamentarios, que hayan tenido escaño 7 años y que ya estén jubilados. Hay algo que no cuadra. Que la cobren solo 70 puede ser debido a que todavía hay muchos que están en activo. Dentro de 10/20 años subirá exponencialmente. Es decir, de los 3609 debe de haber muy pocos jubilados, te recuerdo que la pensión vitalicia no la puedes cobrar hasta que tengas los 65, o en su defecto te jubiles anticipadamente por tener 40 años cotizados.

Lo que seguro no cuadra es creer que alguien (en este caso políticos) que tiene derecho a un plus en su pensión vitalicia va a renunciar a ello por amor a la patria. Es muy ingenuo pensarlo.

No obstante, Bono no incluyó en esto el denominado plan de previsión social de sus señorías. Éste consiste en un plan privado nutrido en parte por el sueldo de sus señorías y en otra por la Mesa del Congreso, es decir por los Presupuestos del Estado.

Conclusión, mentira o manipulación, para variar.

PD: Del mismo enlace de #7 se extrae: "Si bien no tienen derecho a paro, sí cobran una mensualidad cada por año de permanencia en las cámaras" coño con los que hablan de que tenemos el despido más caro de Europa.

#7 Los tecnócratas están bien para un rato. Son perfectos para hacer reformas rápidas --como en este caso-- y para trasmitir un principio de racionalidad en virtud de su supuesta objetividad . Pero eso mismo es lo que genera el problema: el desapego del tecnócrata respecto a la sociedad le incapacita para dirigirla durante largos periodos.

Un tecnócrata que esté de paso puede cargarse la sanidad de un plumazo pero, si el PPSOE hace lo mismo, estaría forjando su ruina política a medio plazo. El miedo a la ruina partidista es lo único que nos protege de los políticos (aunque es un proceso lento y deficiente dado el subdesarrollo intelectual y moral de los políticos). Un tecnócrata sólo rinde cuentas ante su propia praxis, y eso resulta peligroso porque lleva al objetivismo radical. Cuando el objetivismo entra por la puerta, las sociedades saltan por la ventana.

Los tecnócratas, además, se venden más baratos que los políticos y lo hacen con menos miedo (que ya es decir). Lo dicho, están bien para un rato.

#14 Exacto, los políticos hace años que saben "lo que tienen que hacer" para detener la crisis de deuda, el problema es que si lo hacen se cargarían su nombre y el de su partido. Y la mayoría no tienen otra profesión conocida.

Los tecnócratas saben que tienen otra profesión para cuando hagan "lo que tienen que hacer".

#2 #14 no sé por qué son tan malos los tecnócratas. Son gente con conocimientos en su materia, será mejor tener de ministra a la Pajín

#17 No digo que sean malos, digo que no son buenos para todo.

Un ejemplo. Un tecnócrata puede llegar a la conclusión --objetiva-- de que operar a mujeres mayores de 70 años por daños óseos no es rentable ni aporta nada a la sociedad. El tenócrata sanitario no tiene por qué entender que esos daños que sufren algunas mujeres son debidos (empeorados) por la maternidad, y la maternidad es lo que trae nuevos consumidores a nuestro maravilloso mundo, y que los nuevos consumidores son los que pagan los impuestos sanitarios... y los pagan porque tienen madres.

Un especialista no tiene la obligación de tener una visión de conjunto, y ese es el problema. Puede estar bien para áreas específicas, pero no vale para la dirección de toda una sociedad sin supervisión.

#23 Por qué un especialista no puede tener visión de conjunto? Pareces pensar que un especialista lo único que puede hacer es tomar decisiones frías y lógicas como una máquina. En realidad un especialista puede operar desde los principios del estado de derecho y de la constitución, según los cuales en España a la gente se le da atención médica. Un especialista simplemente sabrá prever mejor las consecuencias de sus decisiones, y ver opciones que un no especialista no verá. No está obligado en absoluto a tomar el camino más eficiente.

Los especialistas no son máquinas, son personas que saben más que otras en un determinado campo.

#24 Los especialistas no son máquinas, son personas que saben más que otras en un determinado campo.


Es como comparar el amor con el sexo con prostitutas. Las segundas son especialistas y, como bien dices, no son máquinas; pero es un error pensar que lo que hacen es ofrecerte amor. Hay responsabilidad 'profesional' inmediata, pero no a medio y largo plazo.

Yo me considero un tecnócrata, pero también considero que mi visión objetivista del mundo es incompatible con el buen gobierno de una sociedad.

#23 Pero piensa que la "felicidad" de las personas forma parte de las variables que tendría que tener en cuenta un tecnócrata. De la misma manera que un ingeniero (o quien sea) piensa la manera de hacer llegar agua y electricidad a los ciudadanos, un tecnócrata tendría que hacer lo mismo pero cambiando electricidad por bienestar.

Yo lo veo como un problema de ingeniería que consiste en hacer que la gente sobre la que gobiernas viva bien. De otra manera pues lo suyo sería que esa persona se haga su empresa o lo que quiera, pero que se aleje de la política.

En tu caso estás teniendo en cuenta sólo variables materiales (concretamente el dinero) pero yo pienso que un gobierno no tiene como objetivo hacer dinero (a eso se le llama empresa) sino que su objetivo es el bienestar de los ciudadanos. Teniendo eso en cuenta, si hace faltar algo más pues se gasta ya que el fin es el bienestar no el dinero.

#33 Eso estaría bien si existieran estudios ténicos sobre la felicidad. La felicidad como valor discreto. Como eso no existe, nos centraremos en el asunto que nos toca: ¿Podemos creer que los tecnócratas que llegan al amparo de esta crisis tienen algún interés por la felicidad de la sociedad? En mi opinión son meros contables hi-end. Dices que sólo hablo en términos económicos, y tienes razón, pero es que mucho me temo que los techies que están por llegar sólo se van a dedicar a eso (y puede que se lo tengamos que agradecer).

Estoy seguro de que su trabajo puede ser importante y necesario pero, como ya he dicho: es importante ahora, mas no podemos confiar en su legado a medio y largo plazo. Creo que nuestro miedo debería ser el mismo: detrás de los tecnócratas no hay políticos dignos para seguir con su trabajo. De hecho, ¿qué es un político sino un tecnócrata de la vagancia?

#23

El político se gastará el dinero destinado a esa partida de la que hablas en putas y amueblarse algún pisito en Ibiza.

#17 Precisamente por eso son malos, porque son buenos en lo suyo. Lo suyo es hacer dinero a cualquier coste sin importar los medios. Si tienen que especular con la vida de la gente y con ello consiguen dinero pues lo haran. No se quien te piensas que nos ha metido en esta situacion, a ver si nos vamos a creer que han sido los curritos..Es poner a los lobos a cuidar de las gallinas ¿Que igual estos lobos impiden que vengan otros a por las gallinas? Pues si, pero que mas nos da que vengan otros si los que ya estan son los que se las van a zampar.

Solo hay que ver el documental "Inside Job" para entender quienes son estos tecnocratas..

#28 Confundes "tecnócrata" con "banquero enchufado a dedo".

#14 ¿Qué nos protege de los políticos? No sé en que país vivirá tú, pero vamos eso en España no pasa, por ejemplo un tecnócrata jamás habría abierto ciertos aeropuertos que pueblan nuestro país, con lo cual podría haber invertido en escuelas u hospitales que objetivamente hay sitios donde hacen más falta que esos aeropuertos.

El problema es que ahora, cuando llegan los tecnócratas, es cuando la cosa ya está jodida, con lo cual no les queda más remedio que tomar las decisiones difíciles, pero como nadie les pregunta cuando las cosas van bien y los políticos hacen tonterías como lo que he dicho de los aeropuertos afirmar que se cargarían la sanidad, la educación o cualquier otra cosa cuando existían alternativas no tiene fundamento. Ahora bien, si ahora no tienen alternativas lógicas porque eso es lo que les han dejado no se les puede echar la culpa por ello.

#21 Nada nos protege de los políticos porque la mayor parte de la población está repleta de haraganes partidistas. Si la población no exprime y presiona a los políticos --cosa que no se estila en este país de complacientes-- no hay nada que hacer, pero tampoco con los tecnócratas, ¿acaso crees que un tecnócrata no se dejaría comprar por una gran constructora para construir un aeropuerto absurdo? ¿Crees que con el advenimiento de tecnócratas no veríamos a todos los grandes empresarios de nuestro país moviendo pieza para colocar a los suyos? Si tu respuesta es no, te devuelvo la pregunta: ¿en que país vives?

#27 Sí, pero con eso me das la razón, porque teniendo el mismo problema de posible corrupción al menos cogemos a alguien que sepa de que va el tema y no que simplemente tenga carrera política que no aporta nada.

Además ser un tecnócrata no te convierte en un ente por encima de la sociedad, también vives en ella, tienes unos criterios éticos y unos principios, si eres médico y te toca decidir el presupuesto de sanidad no te vas a fijar simplemente en donde invertir el dinero, sino que tendrás una idea de que tratamientos son prioritários para la sociedad y cuales pueden quedar en segundo plano si no llega el presupuesto, cosa que un político aunque no sea corrupto puede obviar perfectamente, por ejemplo ofreciendo cosas en algunos sitios como tratamientos dentales mientras hay lista de espera para cirugías importantes o los servicios de ambulancias dejan bastante que desear.

Así que a igualdad de condiciones un tecnócrata siempre tendrá mejor preparación para decidir, y eso de que pasaría olímpicamente de la sociedad no tiene sentido porque él también forma parte de la misma. Evidentemente si sale corrupto da igual que sea un político, un tecnócrata o el bedel del parlamento que ara lo que le venga en gana, pero eso ya es tema de la justicia.

#35 Hablando de corrupción e ineptitud no hay diferencias entre unos y otros. El mejor ejemplo lo tenemos en Rodrigo Rato... se supone que era un tecnócrata, pero cuando pisan la política se convierten en políticos; después, como tecnócrata, fracasó (véase su legado en el FMI). Me niego a elegir entre un tecnócrata corrupto y un político corrupto. Es lo mismo que hacemos ahora: elegir entre un político corrupto y otro político corrupto.

#7 70 que no merecen cobrarla. Los españoles somos iguales ante la ley

#7 Que sólo la cobren 70 de 3609 no lo hace menos injusto ni inmoral... ni tampoco lo legitima más.

#7 Pues ya me sobran 70

#207 lo que sucede es que nosolo van protegidos físicamente, sino legalmente. Ellos te pueden pegar todo lo que quieran, pero si tú te defiendes entonces es agresión a un policía, vas a la cárcel, recoges pastillas de jabón del suelo y esas cosas. No tienes derecho a la legítima defensa.