#27 Creo que en España el que muere de hambre es porque no quiere ir a los comedores sociales y demás instituciones sociales que cubren esa necesidad en caso de ausencia de recursos. Tampoco quiero crear opinión, pero creo que eso que dices no es cierto.
#29 Claro el problema es que eso es una tirita que no soluciona el problema, sino que incluso lo puede agrabar. Entonces hay que caminar hacia una solución del problema que podría ir encaminado hacia que esas instituciones pasasen a ser instituciones gubernamentales que también atendiera al auxilio de la gente y al mismo tiempo exigiesen la inserción en la sociedad del que además a veces no quiere, por que el estado puede cubrir esas necesidades pero puede que no le interesen tanto y ese podría ser otro debate mu largo.
Gráfico de resultados: http://llegalaultima.files.wordpress.com/2012/12/sigmados.jpg?w=640
Artículo sobre los resultados: http://llegalaultima.wordpress.com/2012/12/30/sigma-dos-el-pp-cae-el-psoe-remonta-e-iuupyd-frenan-su-ascenso/sigmados/
#5 Todo falso.
1. El partido al que te refieres se llama Syriza.
2. Esta fue la evolución electoral de Synaspismós (hasta 2007) y Syriza.
2004 3.30 %
2007 5.04 %
2009 4.70 %
2009 4.60 %
Mayo de 2012 16,78 %
Junio de 2012 26,89 %
3. El partido del que nace Syriza, Synaspismós, y principal partido de la coalición, surgió a finales de los 80 de los dos partidos comunistas griegos.
Fuente: http://es.wikipedia.org/
P.D.: Los que no van a cambiar esto son los sociatas que reformaron la constitución para acabar con el estado de bienestar, que reforma laboral tras reforma han recortado derechos laborales, que le han dado todo a la iglesia y que han deteriorado conscientemente la progresividad del sistema impositivo.
#13 Es que no podía estar expresado de una manera más ambigua y confusa.
#15 Todo cierto. El partido al que me refiero es Syriza, disculpa mi griego moderno. Pero una cosa es ser comunista y otra ser un excomunista. Goebbels fue excomunista, por ejemplo. Syriza no es KKE, pero IU sí es el PCE. Y lo que digo es que KKE y PCE tienen límites que una agrupación de izquierda abierta como Syriza podrían superar. Syriza consiguió agrupar a gente del PASOK, algo impensable en una formación que es antisocialista, como el PCE (igual que lo es el KKE). Pienso que IU tendría más oportunidades si no fuera una marca dominada por el PCE y dinamitada a veces por asambleas incontroladas, incluso nacionalistas en algunos casos. Estas cosas no le pasan a Syriza.
Y esta es la evolución electoral de IU, que se parece a la de Siriza lo que un huevo a una castaña:
1986: 4,63%
1989: 9,07%
1993: 9,55%
1996: 10,54%
2000: 5,45%
2004: 4,96%
2008: 3,77%
2011: 6,92%
#17 Que pesado con vincular al PCE con el KKE, cuando los dirigentes del KKE están vinvulados al PCPE y reniegan del PCE y de IU. Y si no te lo crees, mira, hace unos días estuvieron por Madrid y lo dijeron bien clarito:
El KKE se niega a que el PCE organice el próximo encuentro de Partidos Comunistas y Obreros. Entrevista a Giorgos Marinos
http://www.lamanchaobrera.es/?p=21458
#20 Syriza no es el partido comunista, y el PCE pertenece a la misma internacional que el KKE
http://www.larepublica.es/2011/12/intervencion-del-pce-en-el-13%C2%BA-encuentro-internacional-de-partidos-comunistas-y-obreros/
#33 Totalmente de acuerdo, pero es que los foros están llenos de trabajadores de los partidos políticos que intentan crear corriente de opinión. Una de las mejores técnicas es crear frases dogmáticas hechas, por poner un ejemplo: "PP y PSOE son lo mismo" muchas veces llenas de mucha mentira y con mucha mala intencionalidad (en el ejemplo expuesto llamar a la gente a no saber que votar y por tanto es más fácil no votar).
De esta forma también se consigue no entrar en detalles que son los que verdaderamente esclarecen las cosas.
Evidentemente no se puede confundir socialismo y liberalismo por ejemplo que son ideologías complejas con tendencias contrapuesta y que el quiere enterarse lo mejor es leer unos buenos libros o recurrir a internet. Después los partidos están más próximos a una tendencia o a otra, pero ninguno se puede asociar netamente a una ideologia o a otra, sino que dicta leyes en una tendencia u otra y en función de la asiduidad de uso está más próximo a una que a otra.
#35 Perdona, no sé qué he hecho pero te he votado negativo cuando quería votar positivo. A ver si puedo compensarte en algún otro sitio. Estoy de acuerdo contigo. Esa campaña orquestada del "PP y PSOE son iguales" además de difamatoria y analfabeta, sólo sirve para mantener la brecha que permite al PP conservar su mayoría absoluta aunque pierda votos, como ya se vio en Galicia.
#4 Totalmente de acuero con #30 Es más eso es lo que desean sobre todo los partidos de derechas que la gente pase de la política. No hay forma más fácil de hacer corrupción y explotar a los ciudadanos que no teniendo oposición ni gente que les cuestione, todo el campo libre para para llenarse los bolsillos sin temor alguno.
Tampoco hace falta estar en todo en política, lo que hay que hacer es votar al partido que más te va a favorecer. Normalmente los de derechas defienden más al capitalismo y los de izquierdas favorecen más a la distribución de la riqueza, así que elige el que pienses que lo hará mejor, te podrás equivocar pero tienes bastantes probabilidades de sacar algún beneficio. No votando sólo conseguiras engrandecer a los partidos para que te pisoteen a sus anchas.
#29 Claro el problema es que eso es una tirita que no soluciona el problema, sino que incluso lo puede agrabar. Entonces hay que caminar hacia una solución del problema que podría ir encaminado hacia que esas instituciones pasasen a ser instituciones gubernamentales que también atendiera al auxilio de la gente y al mismo tiempo exigiesen la inserción en la sociedad del que además a veces no quiere, por que el estado puede cubrir esas necesidades pero puede que no le interesen tanto y ese podría ser otro debate mu largo.