#71 Traumatizarlo, como hace la zorra explotadora de mi jefa, tampoco.
#77 Si tanto te soliviantas, probablemente sea porque efectivamente sí que te haya hecho pensar. Si no, sigue leyendo tú también; yo lo haré.
De nada.
#79 ¿Solivianto? La filosofía tal vez se te dé bien, no puedo juzgarlo; la psicología en redes, regular, eh.
#71 Grabar a alguien sin su consentimiento sí está tipificado en el Código Penal, ignorante.
Es más, es delito incluso aunque la víctima esté vestida y paseando por la calle. De modo que todo tu pretencioso discurso fantoche sobre moral y tabús sociales se va directo por el váter.
Si además concurre violación de la intimidad, como es el caso, conlleva hasta penas de cárcel. Eso es ilegal incluso en situaciones de videovigilancia legal.
Otra cosa es que tú veas normal cometer delitos con la intención de pajearte (veo que incides mucho en ese punto). Pero yo de ti no lo iría comentando abiertamente, no sea que te pillen a ti también.
#47 ”Es desleal grabar a tus pacientes, pero no hay un perjuicio objetivo para nadie por meneártela en tu casa”.
No es que sea desleal, es directamente delictivo.
Meneársela no tiene nada que ver con la que le va a caer a este tipo. Por mucho que tú incluyas obsesivamente la masturbación en cada frase.
En cierto modo te admiro. Tiene que suponer un auténtico esfuerzo ser tan mamarracho.
#115 Más te valdría meneártela un poco más a ti también, que se te ve muy tenso. Hay que ver lo valientes que sois algunos mamarrachos desde vuestros teclados
Si no entiendes que una cosa son las prescripciones morales y otra las prescripciones normativas, está claro que tienes un problema serio. No te lo voy a explicar. Es de Epi y Blas.
Si lo que has leído no te ha hecho reflexionar, está claro que nunca lo vas a hacer.
Otro tonto más.
#116 Entérate ya, borrico: de moral y pajas SOLO HABLAS TÚ. Eres el único mendrugo del lugar que se está inventando prescripciones morales, con el agravante mongólico de que encima intentas ponerlas en boca de los demás.
Los demás en todo momento estamos hablando de normativa legal, punto que tú en todo momento intentas patéticamente soslayar. Por mucho que llores y patalees porque te jode tu iluminado discursito de cartón, la ley es el único ámbito en consideración al hablar de delitos. Los demás lo tenemos claro, tú desde luego parece que no. De hecho hasta has dejado claro que ignoras por completo la normativa legal y también te la inventas. Todo muy penoso, chico.
Admite que has venido para intentar vender fanfarronamente tu moto de falsa progresía. A inventarte lo que piensan los demás para así tener algo que rebatir. Pero es que encima eres tan torpe que no tienes ni pajolera idea del tema del que pretendes hablar. Si intentabas parecer superior en algo ya te avanzo que te ha salido el tiro hacia atrás. Porque además de ignorante y ceporro estás quedando como un auténtico troll obseso y retrógrado, justo lo contrario de lo que pretendías.
P.D.: Esa obsesión con meneártela que aireas en todos tus comentarios, ¿has ido al médico, a ver si es síntoma de alguna disfunción? ¿Has probado a tener sexo con otras personas, para no vivir tan obcecado con el onanismo?
#121 ¿Qué hacías a las 3 de la mañana contestando semejante chorizo? ¿No tenías nada mejor que hacer? Seguro que te la estabas meneando, fariseo
A la cárcel por pajillero. No sería el primer condenado por ello en España. Cojonudo. La moral católica en el Código Penal.
Un coño o unas tetas no son más que una parte del cuerpo humano. Nada más. A otros les ponen los tobillos huesudos de las señoras provectas. A cada uno le pone lo que le pone y se la menea como puede.
Es desleal grabar a tus pacientes, pero no hay un perjuicio objetivo para nadie por meneártela en tu casa, sea con coños, sea con tobillos o sea con estampitas de la virgen del Pilar (como hago yo a diario).
No veo muchos comentarios de gente alarmada por que alguien pueda acabar entre rejas por menearse la sardina.
Bienpensantes. Moralina. Maniqueos. La misma mierda de siempre.
Asco infinito.
#47 Es que el problema no es que se masturbara o dejara de hacerlo. El problema es que grabó a esa gente sin su consentimiento zonas de su cuerpo que asociamos a un tabú social. Y por supuesto que eso (la grabación y pertenencia de tus imágenes) provoca un perjuicio moral. Avisa a todos los que les han grabado sin saberlo y a ver a cuántos traumas. Ya te digo yo que a unos cuantos y a unas cuantas. Y que su vida, desde ese momento, no será la misma ni van a ir a una clínica o a un hospital de la misma manera que iban antes.
Ni maniqueos ni hostias, el derecho a la intimidad y al de la propia imagen se ha vulnerado de todos ellos, y si no te das cuenta, tienes un problema muy parecido al tipo este.
#51 Tu claridad expositiva denota inteligencia, así que voy a molestarme en contestarte muy brevemente, pese a que no hayas dicho nada muy original ni que yo no hubiera pensado antes, como ya habrás imaginado.
Tú lo has dicho: "zonas de su cuerpo que asociamos a un tabú social". Esto no es perjuicio objetivo, es tabú social.
Tú lo has dicho: "perjuicio moral. Esto no es perjuicio objetivo.
Grabar a alguien no está en el código penal. Traumatizarlo, como hace la zorra explotadora de mi jefa, tampoco.
Me doy perfectamente cuenta de que está muy feo. Lo que no sé es si tú te das cuenta de que ese tío va a ir a la cárcel por un delito del que las víctimas no habrían sido nunca conscientes; un perjuicio no objetivo (lee "perjuicio no objetivo" en mayúsculas, por favor).
No soy ningún enfermo. Llevo 25 años reflexionando sobre la moral dominante, sobre la diferencia radical entre una ética inmanente y una moral trascendente, sea cultural o religiosa. He escrito y leído ampliamente al respecto también en el ámbito académico cursando el Grado de Filosofía.
En definitiva, he escrito lo que he escrito con la esperanza de hacer pensar a alguna persona razonable, como espero que haya sido el caso en cierto grado contigo.
Saludos cordiales y gracias por tu respuesta.
#71 Traumatizarlo, como hace la zorra explotadora de mi jefa, tampoco.
#77 Si tanto te soliviantas, probablemente sea porque efectivamente sí que te haya hecho pensar. Si no, sigue leyendo tú también; yo lo haré.
De nada.
#79 ¿Solivianto? La filosofía tal vez se te dé bien, no puedo juzgarlo; la psicología en redes, regular, eh.
#71 Grabar a alguien sin su consentimiento sí está tipificado en el Código Penal, ignorante.
Es más, es delito incluso aunque la víctima esté vestida y paseando por la calle. De modo que todo tu pretencioso discurso fantoche sobre moral y tabús sociales se va directo por el váter.
Si además concurre violación de la intimidad, como es el caso, conlleva hasta penas de cárcel. Eso es ilegal incluso en situaciones de videovigilancia legal.
Otra cosa es que tú veas normal cometer delitos con la intención de pajearte (veo que incides mucho en ese punto). Pero yo de ti no lo iría comentando abiertamente, no sea que te pillen a ti también.
#47 ”Es desleal grabar a tus pacientes, pero no hay un perjuicio objetivo para nadie por meneártela en tu casa”.
No es que sea desleal, es directamente delictivo.
Meneársela no tiene nada que ver con la que le va a caer a este tipo. Por mucho que tú incluyas obsesivamente la masturbación en cada frase.
En cierto modo te admiro. Tiene que suponer un auténtico esfuerzo ser tan mamarracho.
#115 Más te valdría meneártela un poco más a ti también, que se te ve muy tenso. Hay que ver lo valientes que sois algunos mamarrachos desde vuestros teclados
Si no entiendes que una cosa son las prescripciones morales y otra las prescripciones normativas, está claro que tienes un problema serio. No te lo voy a explicar. Es de Epi y Blas.
Si lo que has leído no te ha hecho reflexionar, está claro que nunca lo vas a hacer.
Otro tonto más.
#116 Entérate ya, borrico: de moral y pajas SOLO HABLAS TÚ. Eres el único mendrugo del lugar que se está inventando prescripciones morales, con el agravante mongólico de que encima intentas ponerlas en boca de los demás.
Los demás en todo momento estamos hablando de normativa legal, punto que tú en todo momento intentas patéticamente soslayar. Por mucho que llores y patalees porque te jode tu iluminado discursito de cartón, la ley es el único ámbito en consideración al hablar de delitos. Los demás lo tenemos claro, tú desde luego parece que no. De hecho hasta has dejado claro que ignoras por completo la normativa legal y también te la inventas. Todo muy penoso, chico.
Admite que has venido para intentar vender fanfarronamente tu moto de falsa progresía. A inventarte lo que piensan los demás para así tener algo que rebatir. Pero es que encima eres tan torpe que no tienes ni pajolera idea del tema del que pretendes hablar. Si intentabas parecer superior en algo ya te avanzo que te ha salido el tiro hacia atrás. Porque además de ignorante y ceporro estás quedando como un auténtico troll obseso y retrógrado, justo lo contrario de lo que pretendías.
P.D.: Esa obsesión con meneártela que aireas en todos tus comentarios, ¿has ido al médico, a ver si es síntoma de alguna disfunción? ¿Has probado a tener sexo con otras personas, para no vivir tan obcecado con el onanismo?
#121 ¿Qué hacías a las 3 de la mañana contestando semejante chorizo? ¿No tenías nada mejor que hacer? Seguro que te la estabas meneando, fariseo
El canto del mirlo es mi favorita. La cigüeña está coja creo que está sobrevalorada
Mis condolencias a la familia del puto ladrón de mierda
Que les hagan pagar los gastos médicos.
Lo mismo que si me voy al monte haciendo el imbécil, sin seguro, y me rescata el helicóptero. Me llega la factura del rescate sí o sí
El caso es clavadito: VACUNA O FACTURA.
Verás cómo espabilan.
¿Pero qué coño de titular? "Secretaria", en femenino. ¿Hay trabajos que sólo pueden hacerlos mujeres? ¿Tanto costaba poner "secretaría", con tilde?
"Periodista" o "juntaletras" no tienen género, pero "secretario" sí.
#3 Sí, más vale que estás tú para dar lecciones de inteligencia
Se me está cayendo el mito (se me está cayendo el pito)
Igual él se fumo un porro hace un mes pero aun así da positivo, igual ellos cogieron la puta rotonda por fuera con el puto intermitente al revés (como hacen los forales, civiles y autoescuelas, dando vergüenza ajena), igual han pasado 20.000 cosas sobre las que no tenéis ni puta idea.
O no, igual iba hasta arriba y se los ha llevado por delante.
No tenemos ni puta idea de lo que ha pasado.
El tema es que ya estáis juzgando lo que no conocéis, creyendo a pies juntillas una noticia redactada por alguien que no sabe ni escribir, y mezclando hechos objetivos con putas interpretaciones de mierda.
Más vale que la humanidad cuenta con toda esta caterva de moralistas que opina en en Menéame, y que podrá así salvar el mundo.
Seguid así, cuadrilla. No sé qué haríamos sin vosotros.
Me cago en Dios y en la puta virgen del Pilar
#51 Tu claridad expositiva denota inteligencia, así que voy a molestarme en contestarte muy brevemente, pese a que no hayas dicho nada muy original ni que yo no hubiera pensado antes, como ya habrás imaginado.
Tú lo has dicho: "zonas de su cuerpo que asociamos a un tabú social". Esto no es perjuicio objetivo, es tabú social.
Tú lo has dicho: "perjuicio moral. Esto no es perjuicio objetivo.
Grabar a alguien no está en el código penal. Traumatizarlo, como hace la zorra explotadora de mi jefa, tampoco.
Me doy perfectamente cuenta de que está muy feo. Lo que no sé es si tú te das cuenta de que ese tío va a ir a la cárcel por un delito del que las víctimas no habrían sido nunca conscientes; un perjuicio no objetivo (lee "perjuicio no objetivo" en mayúsculas, por favor).
No soy ningún enfermo. Llevo 25 años reflexionando sobre la moral dominante, sobre la diferencia radical entre una ética inmanente y una moral trascendente, sea cultural o religiosa. He escrito y leído ampliamente al respecto también en el ámbito académico cursando el Grado de Filosofía.
En definitiva, he escrito lo que he escrito con la esperanza de hacer pensar a alguna persona razonable, como espero que haya sido el caso en cierto grado contigo.
Saludos cordiales y gracias por tu respuesta.