#10 la diferencia es que de nuclear sólo hay instalados (y hay que pagar) 7 u 8 GW, mientras que de eólica hay 22 (que también se tienen que pagar).
Yo no estoy haciendo competir nada contra nada... Estoy muy a favor de los aerogeneradores, pero también estoy a favor de la energía nuclear. Y en todo caso... las centrales españolas son todas también de segunda generación, pues están (casi) igual que estaban hace 30 años.
Y en cuanto a las catástrofes no digo que esté una cosa relacionada con la otra, obviamente... pero sí que son simultáneas. Me refiero a la poca gracia que le hace al pobre hombre que se ha quedado sin coche por culpa de una riada que haya mucho viento y los aerogeneradores vayan a tope. A la gente le gusta el buen tiempo, y cuando hay buen tiempo lo único que hacen los molinos es tomar el sol. Y repito, no quiero decir nada... es sólo una de esas curiosas paradojas de la vida.
#12 Disculpa, pero en españa se paga por GW generado NO INSTALADO (faltaría mas) asi que 22 o 300 eólicos solo cuentan cuando generan.
Si, fueron construidas hace 30 años, pero en los 30 años se han mejorado. Los parques eólicos en España tiene la mayoría menos de 10!!!!!! años. Por favor, demos a la tecnología tiempo para mejorar. La nuclear ha hecho ciclo, ha funcionado en general bien en España, pero vamos, pongamos las miras mal altas.
Respecto a catastrofes... yo tu comentario creo que es para enmarcarlo. Precisamente cuando hay tempestades castastróficas se paran los aerogeneradores por sopla demasiado viento. Por otro lado, y coño tiene que ver!!! Si no ponemos aerogeneradoes no hay catastrofes!!! es que joder cuanto mas lo leo mas absurdo me parece.
Por otro lado, ayer fue un día de alga generación, alguna catastrofe ??
#13 perdona? Quieres decir que una empresa que instala 300 MW de aerogeneradores y que producen sólamente 100 MW sólo tiene que pagar por los 100 que produce? Y los otros 200 le salen gratis? Te lo voy a decir yo... faltaría más! Háztelo mirar... que el aerogenerador cuesta dinero y hay que amortizarlo, genere o deje de generar, haga viento o no haga.
La mayoría de centrales españolas no han variado casi nada sus diseños, y concretamente de la parte púramente nuclear no han variado nada más que el combustible. Salvo algunas que tuvieron que cambiar sus generadores de vapor por necesidades técnicas (se estropearon antes de lo que deberían haberse estropeado por culpa de una aleación de INCONEL que salió defectuosa), y algunas otras que cambiaron las turbinas y/o alternadores para poder generar unos cuantos MW más. Del resto, no se ha tocado prácticamente nada.
Que ayer no hubo catástrofes? por favor, tú has visto hoy el telediario? 
30 provincias están en alerta por fuertes vientos y temporal. No sé cuánta gente ha muerto o desaparecido....
Y ya he dicho que no tiene nada que ver... Es solo una reflexión que he hecho... los aerogeneradores generan más cuando hay más tempestas, ventadas y demás cosas que suponen problemas graves para el país. Lo cual no quiere decir que sea por su culpa, ni mucho menos.
#14 Quiero decir que las primas a la energía se las pagamos a las eólicas con MW generado. Si una empresa instala 3000 y genera 300 mala suerte pero cosa suya y no nuestra.
Su diseño no ha cambiado pero han tenido mejoras operativas constantes (como deber ser por otra parte).
Ayer hubo catástrofes? donde?
http://www.elpais.com/archivo/index.html/29-12-2009
http://www.elpais.com/
¿donde están los muertos?? y los desaparecidos??? y que tiene que ver esto con la energía eolica????
#15 pero tú estás leyendo lo que escribes? Si una empresa instala 3000 y genera 300 en efecto, es problema suyo, y lo solucionará vendiéndote los 300 al precio que le cuestan los 3000, te guste o te deje de gustar. La empresa tiene que amortizar sus activos, porque sino quiebra.
Por favor... dejo de discutir contigo... esque es de sentido común.
http://www.elpais.com/buscar/viento
http://www.elpais.com/articulo/Galicia/Vientos/134/kilometros/hora/elpepiautgal/20091229elpgal_4/Tes Una mujer muerta
http://www.elpais.com/articulo/espana/Extremadura/Castilla-La/Mancha/Madrid/Galicia/alerta/viento/elpepiesp/20091229elpepinac_10/Tes
http://www.elpais.com/articulo/espana/viento/mantendra/alerta/amarilla/28/provincias/elpepuesp/20091229elpepunac_1/Tes
http://www.elpais.com/articulo/espana/viento/provoca/destrozos/cortes/trafico/Vizcaya/elpepuesp/20091228elpepunac_10/Tes
http://www.publico.es/espana/267640/total/provincias/alerta/viento/lluvia/nieves/olas
http://www.publico.es/espana/193800/mujer/fallece/caerle/parte/muro/viento
#16 Si ella lo intentara vender , pero de ahí a que se lo comprennnnn . Vamos, oferta y demanda. Les guste o les deje de gustar.
Insisto en que las primas se dan sobre producción y no sobre instalación. Y eso es así.
Esas son las catástrofes??? Pues vale. Tenemos un problema de vocabulario (no has visto una catástrofe de verdad entonces).
PERO Insisto en lo obvio. Que si una señora se le cae una teja en la cabeza NO TIENE QUE VER NADA CON LOS AEROGENERADORES QUE TENGA A 15 KM DE LA TEJA. Pobre señora, pero vamos...
#5 Cuando la eólica no llegue al 20% en hora pico me recordarás también ese enlace? Lo digo por no tener que estar pendiente...
Y otra reflexión que se me ocurre... es gracioso que cuando más giran los molinos es también cuando más noticias de catástrofes naturales hay en los telediarios. Inundaciones, riadas, vuelos de tejados, derrumbes de polideportivos, van a la par, o es que no has visto hoy el telediario?
#7 Cuando no llegue al 20% también por que la nuclear suele estar en el 20% de media. Así que.... De todas formas tiene la serie histórica en esa pagina web.
Fíjate que estas haciendo competir centrales nucleares que tienen 50 años de I+D detrás con sistemas que son de 1 o segunda generación en pie de igualdad.
Por ejemplo, las placas solares hoy ya cuestan de fabricar la mitad que solo hace 4 años y en 10 mas pasaran de dar una eficiencia del 15% al 30%. Pero hay que INVERTIR.
Respecto a lo de que los molinos giran y las catastrofes no se que decir, me has dejado de piedra la verdad. Como no te expliques mas...
#10 la diferencia es que de nuclear sólo hay instalados (y hay que pagar) 7 u 8 GW, mientras que de eólica hay 22 (que también se tienen que pagar).
Yo no estoy haciendo competir nada contra nada... Estoy muy a favor de los aerogeneradores, pero también estoy a favor de la energía nuclear. Y en todo caso... las centrales españolas son todas también de segunda generación, pues están (casi) igual que estaban hace 30 años.
Y en cuanto a las catástrofes no digo que esté una cosa relacionada con la otra, obviamente... pero sí que son simultáneas. Me refiero a la poca gracia que le hace al pobre hombre que se ha quedado sin coche por culpa de una riada que haya mucho viento y los aerogeneradores vayan a tope. A la gente le gusta el buen tiempo, y cuando hay buen tiempo lo único que hacen los molinos es tomar el sol. Y repito, no quiero decir nada... es sólo una de esas curiosas paradojas de la vida.
#12 Disculpa, pero en españa se paga por GW generado NO INSTALADO (faltaría mas) asi que 22 o 300 eólicos solo cuentan cuando generan.
Si, fueron construidas hace 30 años, pero en los 30 años se han mejorado. Los parques eólicos en España tiene la mayoría menos de 10!!!!!! años. Por favor, demos a la tecnología tiempo para mejorar. La nuclear ha hecho ciclo, ha funcionado en general bien en España, pero vamos, pongamos las miras mal altas.
Respecto a catastrofes... yo tu comentario creo que es para enmarcarlo. Precisamente cuando hay tempestades castastróficas se paran los aerogeneradores por sopla demasiado viento. Por otro lado, y coño tiene que ver!!! Si no ponemos aerogeneradoes no hay catastrofes!!! es que joder cuanto mas lo leo mas absurdo me parece.
Por otro lado, ayer fue un día de alga generación, alguna catastrofe ??
#13 perdona? Quieres decir que una empresa que instala 300 MW de aerogeneradores y que producen sólamente 100 MW sólo tiene que pagar por los 100 que produce? Y los otros 200 le salen gratis? Te lo voy a decir yo... faltaría más! Háztelo mirar... que el aerogenerador cuesta dinero y hay que amortizarlo, genere o deje de generar, haga viento o no haga.
La mayoría de centrales españolas no han variado casi nada sus diseños, y concretamente de la parte púramente nuclear no han variado nada más que el combustible. Salvo algunas que tuvieron que cambiar sus generadores de vapor por necesidades técnicas (se estropearon antes de lo que deberían haberse estropeado por culpa de una aleación de INCONEL que salió defectuosa), y algunas otras que cambiaron las turbinas y/o alternadores para poder generar unos cuantos MW más. Del resto, no se ha tocado prácticamente nada.
Que ayer no hubo catástrofes? por favor, tú has visto hoy el telediario? 30 provincias están en alerta por fuertes vientos y temporal. No sé cuánta gente ha muerto o desaparecido....
Y ya he dicho que no tiene nada que ver... Es solo una reflexión que he hecho... los aerogeneradores generan más cuando hay más tempestas, ventadas y demás cosas que suponen problemas graves para el país. Lo cual no quiere decir que sea por su culpa, ni mucho menos.
#14 Quiero decir que las primas a la energía se las pagamos a las eólicas con MW generado. Si una empresa instala 3000 y genera 300 mala suerte pero cosa suya y no nuestra.
Su diseño no ha cambiado pero han tenido mejoras operativas constantes (como deber ser por otra parte).
Ayer hubo catástrofes? donde?
http://www.elpais.com/archivo/index.html/29-12-2009
http://www.elpais.com/
¿donde están los muertos?? y los desaparecidos??? y que tiene que ver esto con la energía eolica????
#15 pero tú estás leyendo lo que escribes? Si una empresa instala 3000 y genera 300 en efecto, es problema suyo, y lo solucionará vendiéndote los 300 al precio que le cuestan los 3000, te guste o te deje de gustar. La empresa tiene que amortizar sus activos, porque sino quiebra.
Por favor... dejo de discutir contigo... esque es de sentido común.
http://www.elpais.com/buscar/viento
http://www.elpais.com/articulo/Galicia/Vientos/134/kilometros/hora/elpepiautgal/20091229elpgal_4/Tes Una mujer muerta
http://www.elpais.com/articulo/espana/Extremadura/Castilla-La/Mancha/Madrid/Galicia/alerta/viento/elpepiesp/20091229elpepinac_10/Tes
http://www.elpais.com/articulo/espana/viento/mantendra/alerta/amarilla/28/provincias/elpepuesp/20091229elpepunac_1/Tes
http://www.elpais.com/articulo/espana/viento/provoca/destrozos/cortes/trafico/Vizcaya/elpepuesp/20091228elpepunac_10/Tes
http://www.publico.es/espana/267640/total/provincias/alerta/viento/lluvia/nieves/olas
http://www.publico.es/espana/193800/mujer/fallece/caerle/parte/muro/viento
#13
Te recomiendo la lectura de el siguiente escrito. En concreto los dos últimos párrafos, que sirven de conclusión. A ver si se van cayendo los mitos.
http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2009/06/19/120461.aspx
En cuanto a lo que dices en el primer párrafo, me tengo que mostrar de acuerdo. Pero fíjate que yo estoy a favor de la energía nuclear y antes cerraría los ojos que leer ese periódico, de hecho, ni he leido el artículo... esos no me tienen que explicar nada.
#17 más mentiras en un solo post no se pueden poner. No me molestaré ni en rebatirlas. Sólo quiero dejar constancia.
#7 En estos momentos hay en el mundo 57 reactores EN CONSTRUCCIÓN, lo que serán más de 57MW de potencia para dentro de unos 5 o 6 años como mucho. Eso es casi el doble de la potencia de pico en España. Si te preguntas por qué no coincide con tus datos... es porque los míos son de verdad.
http://www.iaea.org/programmes/a2/index.html
- En 2009 han empezado a construirse 10 reactores, se han cerrado 2.
- En 2008 empezaron a construirse otros 10 reactores, se cerró 1.
- En 2007 empezaron a construirse 7 reactores, 3 se conectaron a la red y no se cerró ninguno.
- En 2006 empezaron a construirse 3 reactores, 2 se conectaron a la red, se cerraron 5.
- En 2005 empezaron a construirse 3 reactores, 4 conectaron a la red, se cerraron 2.
¿Que no hay renacimiento nuclear, dices? ¿Que es cosa de márqueting?
Tienes un maravilloso don para la palabra, pero también la usas con malicia.
"La tercera generación es el EPR, el único modelo de reactor nuclear en el mundo que antes de ponenrse en operación ha hecho que tres agencias radiológicas nacionales (Finlandia, Reino Unido y Francia) emitieran cordinadamente una mensaje de alarma por sus grandes fallos de seguridad en el diseño. "
Yo podría decir que el mensaje no fue de alarma, sino de aviso, porque hasta lo que sé ni Francia ni Finlandia han dejado de construir sus EPR's, y el Reino Unido pretende construir unos cuantos para dentro de unos años. Por no hablar del resto de países que los están construyendo o que pretenden construirlos.
Y donde dices grandes fallos de seguridad, yo digo pequeños detalles de diseño... puesto que todos los que entendemos del tema sabemos que los APS's (Análisis Probabilísticos de Seguridad, que son las potentísimas herramientas que usan los analistas de seguridad para evaluar la probabilidad de aparición de sucesos imprevistos y accidentes) de los reactores de 3ª generación han bajado, respecto a los de 2ª generación, la probabilidad absoluta en más de un orden de magnitud para el EPR de AREVA y más de 2 órdenes de magnitud en el caso de los AP1000 de Westinghouse.
Y en cuanto a (1)... ¿me permites discrepar, a mí?
#18 Me puedes decir donde miento? Por favor detalla.
Por cierto, digo yo que un informe de la Union Europea tendrá credibilidad :
http://ec.europa.eu/research/news-centre/es/env/02-10-env02.html
Además este informe es de los buenos, los que tienen en cuenta TODOS los costes económicos de verdad.
#20 MIENTES cuando dices que " El precio de KW nuclear NO es mas barato cuando se tiene en cuenta todos los coste. Es decir, las plantas nucleares hay que construilas, los residuos almacenarlos durante muchos mas años que duran la central y las dentrales hay que desmantelarlas. "
Porque el coste del KW.h nuclear YA TIENE en cuenta todos esos costes, como manda el Real Decreto 1522/84 y el Real Decreto 1349/2003.
MIENTES cuando dices que cuesta lo mismo construir una central que desmantelarla. Y aún siendo así (que no lo es) daría exactamente lo mismo, porque, repito, ese coste YA SE TIENE EN CUENTA en el cálculo del coste del KW.h nuclear.
Y ese informe de la UE tiene toda la credibilidad del mundo, pero OJO con lo único que destaca de la energía nuclear:
1. En toda Europa, los costes externos del kw/h de origen nuclear (diez veces menores que los del carbón) son bajos, oscilando entre 0,2 y 0,7 céntimos.
2. Asimismo, los científicos se dedicaron a analizar las externalidades derivadas del riesgo de un accidente tecnológico. Se tuvieron en cuenta sobre todo para la energía nuclear; pero visto el elevado grado de seguridad y de "improbabilidades" de accidente en las centrales europeas, se consideraron poco importantes.
A mi modo de ver, ambas conclusiones son positivas, o no te parece? Y vuelvo a repetir... sea como sea, esos costes YA SE TIENEN EN CUENTA por ley en el cálculo del coste del KW.h nuclear.
#21
Cito el parrafo entero para demostrar que teniendo en cuanta todos los costes, la nuclear no es mas barata :
"el coste externo del kw/h producido mediante energía eólica es de 0,05 céntimos de euro, mientras que pasa a ser de 5 a 8 céntimos por kw/h para la electricidad generada por una central térmica alimentada con petróleo. En toda Europa, los costes externos del kw/h de origen nuclear (diez veces menores que los del carbón) son bajos, oscilando entre 0,2 y 0,7 céntimos. "
0,05 eólica contra 0,2-0,7 nuclear. Por tanto NO MIENTO.
Por otra lado mira como se suele hacer el calculo de los residuos :
"El coste de la gestión de los residuos radiactivos en España (que se paga a través de la tarifa eléctrica y por las empresas que precisan sus servicios, ya sean eléctricas, hospitales, laboratorios de investigación, etc[35] ), según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos S.A. en su 6º Plan General de Residuos Radiactivos, será de cerca de 13.800 millones de euros. Este cálculo se extiende hasta el año 2070, y no incluye los costes ni ingresos de años posteriores (la radiotoxicidad de los residuos se mantiene durante decenas de miles de años)."
Después de 2070.... que se ocupe otro. Pero van a seguir costando dinero....
Respecto a los costes de instalacion, desinstralación
http://www.eleconomista.es/espana/noticias/1378030/07/09/La-factura-por-desmantelar-la-planta-burgalesa-superara-los-200-millones.html
16 millones de € del 68 son aprox 250 actuales. Se plantean 200 € de desintalación. son o no son de la misma magnitud?
PD : Los dos decretos que pones, no hacen referencia al coste que crees sino al coste de venta. Pero bueno, da igual. Mira el coste real en el informe de la UE que es más claro.
PD1 : El Banco Mundial afirma que "otorgar un préstamo bancario al sector energético requiere una revisión de las políticas, las instituciones y las inversiones del sector. Las centrales nucleares en el sector energético no son económicas; son un enorme despilfarro"
PD2 : Según la revista de negocios norteamericana Forbes, "el fracaso del programa nuclear de Estados Unidos se considera como el mayor desastre empresarial en la historia de los negocios"
#40 esque todo el tema de las renovables ha sido otro pelotazo especulativo... En España el más tonto es científico e investigador tecnológico, siempre y cuando haya negocio, jeje.
aquí se presenta otro que ve su futuro como inversigador lejos del pais. Y a esperar que nos salga algún curro de investigador europeo con sede en España, pero eso no tiene nada que ver.
#7 Yo cada día pago también entre el 60 y el 80% (según el viento) de toda la potencia instalada eólica que no genera un pimiento... vamos esque la comparación es vergonzosa (y amarilla, por qué no decirlo).
#8 el dato real lo desconoces tú y lo desconoce todo el mundo, incluidos Ecologistas en Acción. El dato real saldrá el año que viene y será totalmente público en las bases de datos de la IAEA ( www.iaea.org ) como ya son públicos los del año pasado y de TODOS los anteriores. Aquí lo único cierto es que hasta el 2008 el factor de uso acumulado a lo largo de la vida de las centrales españolas anda entre el 81 y el 87%, y va subiendo año tras año, como pasa en casi todas las centrales DEL MUNDO, y se puede comprobar muy fácilmente en las bases de datos de la IAEA con algo de tiempo. Que este año en concreto baje (que puede pasar, y tampoco sería ningún escándalo) no significa absolutamente nada, en absoluto es la tendencia.
#13 Las centrales nucleares paran para recarga cada entre 12 y 18 meses (dependiendo del diseño de combustible de la central, si es de tercera generación puede llegar a los 24). Y las paradas para recarga rondan los 20 a 30 días. Hablas sin saber de qué.
Además... me puedes decir dónde en la página web del Foro Nuclear dice que las centrales están paradas una media del 0.35% del tiempo? Desconozco las operaciones que ha llevado a cabo el que escribió el #6, porque básicamente no entiendo su comentario, pero lo que está claro es que ese dato no viene de la web del Foro Nuclear (que dudo que hayas leido). Acusar a la gente del Foro Nuclear de mentirosos es facilísimo, pero mentir tú mismo es todavía más fácil.
#15 otro dato que das a lo loco... (y ojo, sólo lo pongo en duda... estaría encantado de que me demostrases su veracidad).
Yo te diré los que conozco, por ejemplo. Ascó I ha generado casi 180000GW.h a lo largo de toda su vida (dato de la IAEA)... si el MW.h se vende en España de media a unos 30€ (más o menos, no?), quiere decir que han ingresado 5.400 millones de euros, que supongo que será cerca del doble de lo que costó el reactor. Ya sé que hay que descontar de ahí el coste del combustible y de la operación de la central, y los intereses de los préstamos, así como la variación en el valor del dinero... y que eso no quiere decir que se haya amortizado ya su coste, pero desde luego tan y tan lejos de amortizarse no deben estar.
#14 ¿Amortizar una central nuclear? Pues va a ser que no...
¿Dónde están los costes de desmantelación? ¿Y los costes de contención durante tiempo "incontable" de los residuos que han quedado?
Eso es un sumidero de dinero público para que un lobby se forre y los militares tengan algo "gordo" a mano...
#16 Hace 40 años ¿a como se cotizaba el MW.h en España? Y dentro de 50 años ¿cuánto habrá costado contener los residuos?
MUXAS GRASIAS AMIJOS! HUSAREMOS EST FILTRO CN MUXO GUSTO HOYGAN ALGIEN ME PUEDE DESIRME COM SE ASE PARA CONSEGIRSE DINERO GRATIS. SOY DE BOGOTA Y ME GUSTAN LOS TOKIO HOTEL KE SON WENISIMOS.
Una pasada!