#12 Si no es exacta no es ciencia ni es nada.

#55 Hay una anécdota graciosa sobre como Einstein estaba en contra de considerar la Psicología como ciencia (ojo que era la de la época) y que para ser llamada así tenía que ser exacta. Al tiempo cobró fuerza la física cuántica para llenar los huecos de la clásica, algo que tampoco molaba a ese sector, entre el Albert. La física cuántica ha necesitado 60 años hasta que la tecnología le ha dado la razón y ha integrado para sí gran parte de la física clásica y más purista. Lo mismo está pasando ahora mismo con la Neurociencia y la Psicología. La investigación europea no tiene nada que ver con el Psicoanálisis o los estudios de Psicología Social yankis de los 70. Estamos avanzando, pero no vende tanto...

#95 La homeopatía no cura, es como el reiki o el tarot, pero mas extendida

#95 Hombre, comprenderás que la cantidad y complejidad de variables en un sólo cerebro humano son radicalmente diferentes al baile subatómico. En mi caso, más amante de la Psicología fisiológica que de la clínica, tenemos el objeto de estudio mas complejo del universo: el sistema nervioso humano principalmente porqué los neutrinos, quarks y bosones no tienen una manía que nuestro objeto de estudio sí: estar vivos,

#95 En psicología trabajamos generalmente con una probabilidad de 99,5%, o sea, la misma que en el resto de ciencia biomédicas.

#160 #161 #162 #163 #164 #165 Discúlpame que no discuta contigo, tendría que ponerme a tu altura y no estoy dispuesta a rebajarme tanto. Un saludo.

#169 Pobrecito, ¿tanto te ha afectado la discusión que tienes ganas de llorar? Te puedo recomendar un psicoterapeuta buenísimo para tratar la depresión. Con lo de la prepotencia y la ignorancia no creo que te pueda ayudar.

#94 No tapas la boquita a nadie, todas las ciencias que conozco en las que se estudian personas (desde un nivel molecular hasta un nivel macrosocial) utilizan muestras "de conveniencia", es decir, gente a la que tienen cerca y que puede no ser representativa de la población general. Estamos de acuerdo en que eso limita la generalización de los resultados (pero tanto en medicina o en farmacología como en psicología), pero para eso existen los estudios de replicación, que se pueden realizar en cualquier país (y de hecho se hace).

#135 Y vuelta la burra al río.

Si todas las ciencias que conoces utilizan muestras "de conveniencia" te aseguro que solo has tenido contacto con profesionales de un nivel mínimo. Más que nada porque son contadas las ocasiones en que un trabajo realizado sin una selección correcta de la muestra puede tener alguna validez o relevancia.

Existe todo un campo de estudio, la teoría del muestreo, que te acabas de cepillar. Junto a uno de los pilares de la ciencia experimental.

Ahí es nada. Y sin bajarse del autobús.

No voy a leer nada más porque todo esto es directamente para cortarse las venas.

.

#55 Enhorabuena, te has cargado de un plumazo todas las ciencias bio-médicas, las sociales y la física y la química, dicho sea de paso.

#72 En psicología se aplica el método científico, se replican experimentos y los resultados pasan a formar parte del corpus de conocimiento de la disciplina si son idénticos, y si no lo son, se descartan. Igualito igualito que en todas las ciencias si no mírate alguna de las referencias que he puesto en #131.

La ortodoxia en psicología no existe, como en ninguna otra ciencia, pero en los tratamientos de cualquier tipo se desaconseja el castigo físico porque en rigurosos estudios científicos replicados y meta-analizados se ha demostrado que, a pesar de reducir una conducta indeseable, los efectos adversos pueden ser incluso peores, así que se prefiere el refuerzo positivo de las conductas deseables. Monstruos ha habido siempre y seguirá habiendo, pero el problema de educación que existe hoy en día es porque los niños no tienen consecuencias por sus acciones, curiosamente la psicología hace décadas que ha demostrado que las consecuencias son las que modelan la conducta, así que la existencia de monstruos, como tú dices, es un efecto directo de no aplicar las teorías psicológicas.

Ah, por cierto, a día de hoy el rincón de pensar también se desaconseja, porque se ha visto que no es eficaz, actualízate un poquito.

#12 Permíteme que te diga que la medicina no es una ciencia.
Parte de su cuerpo de conocimiento se basa en disciplinas científicas como la farmacología, la biología, la anatomía... pero la práctica de la medicina, cuya base es el diagnóstico, para nada es una ciencia. El diagnóstico no es método científico.

Por eso una forma típica de definir la medicina es "la ciencia y el arte" de curar. El ejercicio de la medicina tiene mucho más de arte que de ciencia. Y muchas veces, por desgracia, tiene menos ciencia de la que debería.

Te lo dice una médico. Rodeada de médicos que opinan muy parecido y que, de un modo u otro, trabajamos por acabar, o al menos limitar, la superchería pseudocientífica que está intentando colarse en el sistema sanitario público.

No quiero dejarte en mal lugar, pero queda raro que recrimines a alguien lo poco que sabe de ciencia, y a la vez mantengas que a nadie le cabe duda de que la medicina es una ciencia.
Si quieres discutir sobre lo que es o no es ciencia, debes ampliar conocimientos.

#74 Tranquila, no me dejas en mal lugar, básicamente porque vivo de la ciencia, así que tengo una idea bastante más aproximada que tú de lo que es. Una prueba de lo que digo es que confundes ciencia con práctica clínica y claro, son cosas muy distintas, la ciencia exige aplicar el método científico y en la práctica clínica eso no siempre se puede hacer. Lo que sí se puede hacer en clínica es basarse en la práctica basada en la evidencia, que consiste básicamente en que los médicos deberíais aplicar sólo tratamientos que han demostrado su eficacia científicamente (eso lo tenéis también en el código deontológico, artículo 34, creo).

En cuanto a la medicina cierto es que parte de su conocimiento parte de otras disciplinas (esto ocurre en todas las ciencias, por cierto, por eso ahora se tiende a abordajes multidisciplinares, sobre todo cuando el objeto de estudio es complejo), pero no conozco ninguna otra ciencia que estudie las causas y los síntomas de las enfermedades y su tratamiento (no farmacológico en ocasiones)¿o es que todavía te crees las teorías de que las enfermedades son consecuencia de los desequilibrios entre los humores corporales?

Todo lo que sabéis tú y tus colegas "los artistas" sobre el cuerpo humano, desde lo que es una neurona hasta los tipos de sangre, lo sábeis gracias a la ciencia, en muchos casos a la ciencia médica (no, amiga, Ramón y Cajal no era biólogo). De hecho parece que no soy la única que piensa que es una ciencia, porque resulta que forma parte de las "ciencias bio-médicas" (junto a la biología, la fisioterapia, la logopedia y sí, la psicología, entre otras), si fuera un "arte", como tú dices, formaría parte de las humanidades, ¿no te parece?

#130 Uff, qué lío te has hecho.

Para empezar, de lo que vivas o dejes de vivir, da lo mismo, lo que importa aquí es lo que has dicho y lo que yo te contesto. O sea, argumentario. Y si este es el tuyo, lo siento, pero me temo que la ciencia de la que vives, si es ciencia, es de bajísima calidad. En vez de afirmar, mejor demuestra que tienes más idea que yo de lo que es ciencia. Y por lo que dices, permíteme que lo dude.

No sé cómo deduces que confundo ciencia con práctica médica si precisamente he sido yo quien ha dicho que la práctica médica no es ciencia, justificando así que la medicina no es una ciencia. Repites lo que he dicho yo, pero le das un significado justo al contrario. Si la práctica médica no es ciencia, tampoco la medicina. ¿O acaso existe medicina sin práctica médica? Pues resulta que no. Si lo que quieres decir es que un médico hace ciencia cuando, por ejemplo, investiga en anatomía, o en histología, o participa en un ensayo clínico, pues sí, claro. Pero entonces no está ejerciendo la medicina, que te repito, es la diagnosis y el tratamiento de pacientes.

Sobre la medicina basada en pruebas (no en la evidencia, ese término está más que obsoleto y era una mala traducción del inglés), es a lo que me he referido, sin nombrarla, cuando he dicho que “trabajamos para reducir la superchería pseudocientífica en el sistema sanitario”. Así que te ruego que no intentes darme lecciones, que fijo que en este campo, que es uno de los focos de trabajo de mi especialidad, no sabes más que yo. O inténtalo, que de hasta la mayor chorrada puede aprenderse.

Aunque lo realmente chusco es que alguien que defiende la psicología abogue por que los médicos solo apliquen “tratamientos que hayan demostrado su eficacia científicamente”. Cosa que me parece estupenda, pero que a lo mejor, digo yo, con la misma lógica, tendríais que aplicar en la práctica de la psicología. Y eso no, claro, que se derrumba todo el castillo de naipes.

¿Artículo 34 del código deontológico médico? ¿Qué código? ¿De qué organismo? ¿La versión de qué año? Según la que elijas el artículo 34 habla desde la objeción de conciencia hasta la prohibición de inmiscuirse en la práctica de otro médico. También en esto te veo muy perdida.

Sabía que la palabra “arte” iba a desencadenar esa reacción tan tópica: creer que tienes en frente a alguien con conocimientos desfasados (la teoría de los humores, vg.) o con ínfulas de de peculiarismo (“tú y tus colegas artistas). Previsible y divertido.

¿De veras no conoces ninguna otra ciencia que estudie las causas y síntomas de las enfermedades y su tratamiento? Pues infórmate un poco, porque yo a bote pronto te puedo nombrar unas cuantas: genética, anatomía patológica, histología, biología molecular, epidemiología ¿sigo?

Lo de argumentar sobre si algo es ciencia o no basándose en la clasificación de las carreras que hacen las universidades españolas (y no todas) también es para nota. Desde luego, es un argumento demoledor e incontestable: como la psicología está dentro de las “ciencias biomédicas” en el organigrama del plan de estudios, es ciencia. Y la medicina no puede ser un arte porque estaría en las “humanidades”.
Pues mira, no, el mundo, la vida, el conocimiento, son mucho más amplios, diversos, y complicados que una clasificación más que discutible y arbitraria de disciplinas. Y lee un poquito y aprenderás que la medicina ha estado y está en determinados campos, y desde tiempos inmemoriales, en la encrucijada entre ciencia y humanismo.

En fin, que me canso. Pero no quiero dejar pasar a tu alusión a Ramón y Cajal. Al genio no me lo toques. Don Santiago era médico de formación, sí, pero hizo ciencia cuando estudió la anatomía, la fisiología y la histología, no cuando ejerció como médico, cosa que hizo poquísimo, por cierto.

Concluyendo y resumiendo tu argumentario: arrimas a la psicología al prestigio de la medicina para argumentar su supuesta categoría de ciencia. Y si alguien te lo cuestiona, reacciones a la gran ofensa de no considerar ciencia a la psicología, y si se te discute que la medicina sea una ciencia, reconoces que tengo razón en que la práctica médica no es ciencia (sin darte cuenta de que precisamente ese era un argumento que yo aportaba) y además te pones purista y exiges aún más ciencia a la medicina, que se limite a los tratamientos con demostración científica de su eficacia.

Muy bien. Ahora sé consecuente y aplica lo mismo a la psicología. La práctica de la psicología, igual que la de la medicina, no es ciencia, y solo debería aplicar tratamientos que hayan probado científicamente su eficacia, igual que la medicina. Ya verás que gorrazos te vas a llevar de tus "colegas".

Siento la chapa, pero me has cogido en el punto anímico exacto para soltar este farragal.

Un saludo.

#173 No me pareces lo suficientemente cualificada para valorar "la ciencia de la que vivo", en primer lugar porque estás demostrando que no tienes muy clara la noción de ciencia, en segundo porque no tienes ni idea de lo que hago y en tercer lugar porque ya hay revisores expertos que deciden si lo que publico tiene la calidad suficiente, gracias.

Pero al "argumentario", como tú dices: si la medicina no es una ciencia, explícame por qué en todos los diccionarios que he consultado (incluso de términos médicos), aseguran que sí. Y para muestra, un botón: http://www.diccionariomedico.net/buscar?searchword=medicina&searchphrase=all ¿o tampoco ellos tienen ni idea de lo que dicen?

En cuanto a la práctica basada en la evidencia, la RAE considera evidencia como sinónimo de prueba, así que no, no es una mala traducción, que tú prefieras llamarlo "medicina basada en las pruebas" no quiere decir que sea más correcto que "basada en la evidencia" (de hecho este es el término que se usa mayoritariamente, como comprobarás al intentar una simple búsqueda en Google).

Ah, en cuanto a la recomendación deontológica, debo darte la razón parcialmente, no es el artículo 34, es el 26 del código de 2011 (¿el Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos te parece lo suficientemente fiable?), pero como ves, el artículo está, y para nada habla de "arte". Así que en cuanto al "purismo" y a la "exigencia" de utilizar tratamientos demostrados científicamente, no estoy pidiendo nada que no os pida vuestro propio código deontológico. Sí, efectivamente el mío también exige que nuestros tratamientos hayan demostrado ser eficaces, y tengo que reconocer que muchos de mis colegas se pasan ese artículo por el forro y se dedican a aplicar tratamientos new age y mierdas varias que son nuestro equivalente a la homeopatía. Admito que tengo dificultades para recomendar un psicólogo "serio" cuando algún conocido me pregunta dónde ir por cualquier problema, por ese motivo muchos de mis colegas y yo dedicamos gran parte de nuestro tiempo libre a dar cursos y hacer divulgación, para enseñar a la gente lo que tiene que exigir a un psicólogo y desmontar supercherías varias.

No necesito arrimar la psicología a nada para saber que es una ciencia, para mí eso está fuera de toda duda, puse la medicina como un ejemplo de ciencia que, aun siéndolo, no es exacta. Un saludo.

#179 Por supuesto que no estoy cualificada para "valorar una ciencia", lo que estoy valorando es a ti, a tus palabras y tus argumentos. Que además de pobres, resultan de una comprensión insuficiente de lo que lees (revisa mi comentario anterior, ahí te lo he dejado claro). Ergo, es difícil creer que con esas carencias, tu trabajo, según tú, científico, sea de valor.

Vamos a ver. Repasa lo que yo he escrito. Aparte de solicitar que aplicases lo mismo que reclamabas a la medicina, sobre la psicología no he dicho ni palabra.

Sin embargo tú, a pesar de decirte que soy médico, te has lanzado a hablarme sobre la medicina basada en la evidencia, el código deontológico médico y hasta me has hecho notar, con sorna, que Santiago Ramón y Cajal era médico.

No estoy apelando al argumento de autoridad, pero es una actitud algo osada (por no emplear un epíteto que descalifique tu, digamos, cacumen) argumentar con esa soltura frente a alguien que, con casi, casi, casi toda probabilidad sabe más que tú de medicina. Lo que ya no era tan probable es que te encontrases con alguien que sabe sobre EBM (Evidence-based medicine)más que la abrumadora mayoría de los médicos. Mala suerte. Y sí, la traducción de la EBM al español como MBE es incorrecta y está en desuso. Aunque te salgan muchos resultados en el Google en español. La razón estriba en que lo evidente es aquello que no necesita ser probado. Usando la palabra evidencia se desnaturaliza el concepto de EBM. Aunque el diccionario de sinónimos te diga que prueba y evidencia lo son.

Igual que con las definiciones de diccionarios. Yo aspiraba a un debate con mayor profundidad que quedarse en la definición de las palabras. Pero nada, tus argumentos son que lo dice el diccionario (los diccionarios, que también usas el de sinónimos) y los resultados de Google. Ya te digo, nivelazo.

Nivel del estilo a cuando me preguntas si me parece fiable el Código deontológico de la OMC. Tampoco lo has pillado. En mi contestación iba implícito un mensaje: que no hay un código deontológico médico, ese al que has apelado en tu primera réplica, para restregarme un artículo en concreto. Que hay decenas, según el organismo responsable o el año de actualización y, si te sales del país, cientos. Con articulado contradictorio en numerosos puntos.

Resumiendo, tus razonamientos y réplicas son realmente deficientes. Tienes que mejorar. Seguro que puedes, no te preocupes.

Y ahora sí, aprovechando que tu misma me das pié, vamos a hablar de psicología. No sé si te has dado cuenta, pero afirmas que la gran mayoría de tus colegas "no son serios". Que no otra cosa significa tener dificultades para encontrar uno, como dices. Imagina una profesión en la que a uno de sus miembros le resulte difícil encontrar profesionales que no sean incapaces, una profesión así habría que, primero "inmovilizarla", comprobar la solvencia de cada uno de sus miembros y quitarles el título a esa gran mayoría de indocumentados.

Que además, como dices, "muchos de mis colegas y yo dedicamos gran parte de nuestro tiempo libre a dar cursos y hacer divulgación, para enseñar a la gente lo que tiene que exigir a un psicólogo y desmontar supercherías varias", abunda más en la gravedad del asunto.

Con este panorama dantesco, en mi opinión, sería mucho más útil a la sociedad que denunciaseis esta situación no mediante charlas a particulares y grupos, sino en los medios de comunicación, para que sea vox populi que la gran mayoría de los psicólogos son un fraude.

Pero fíjate, esta tremebunda revelación te ha salido al hilo de la conversación. El objeto central de tus intervenciones, en vez de dedicarse a denunciar tan terrible situación, está consistiendo en defender, con uñas y dientes (que no con argumentos) que la psicología es una ciencia. A eso le llamo yo ser consecuente, lógico y sobre todo honesto (va con "rintintín", por si no lo pillas).

Fíjate, iba a hablar de psicología y ni por esas, yo tengo por costumbre hablar solo de lo que sé. Solo he repetido tus palabras y simplemente, las he ordenado.

Pero sí que me gustaría que leyeras estas otras palabras, de alguien que no sé si conoces (lo digo porque es de tu profesión) pero yo sí conozco:

No, la psicología no es una ciencia : http://remoquete.com/2015/06/no-la-psicologia-no-es-una-ciencia-en-espana/

Un saludo.

#33 Sabes por qué no te puedes fiar de datos oficiales? Porque el gobierno español no sabe cuantos españoles hay aquí ya que la mayoría no hemos ido al consulado a tramitar nada, yo para España soy un nini que ni trabaja, ni estudia, ni cobra ninguna ayuda, ni paga nada ahí.
Sin embargo, llevo un año trabajando en uk y no tienen forma de saberlo. Y como yo, está toda la gente que conozco.

#40 jajaja la leche, y tu sigues erre que erre. En fin.

#40 ¿No debo fiarme de datos oficiales (que, por cierto, también tienen en cuenta a los españoles no inscritos) pero sí de tu opinión? ¿Basada en qué, en que en tu círculo social hay muchos españoles? ¿Te has preguntado (o investigado) acaso si todos los británicos que viven en España se inscriben en sus consulados?