#14 Yo no creo que sea edulcorada, lo que no hace es juzgar al personaje, simplemente lo retrata tal cual, un tipo que vive por y para el exceso, la juerga y una ausencia absoluta de responsabilidades más allá de sus propias adicciones. Es una película suficientemente digna como para dejar que el espectador saque sus conclusiones y no decirle qué debe pensar. Suficientemente buena como para decirle sutilmente al espectador "esto es lo que hay en tu mundo de ensueño porque todos permitís que esta gente viva como vive" (el plano final de la cárcel es una bofetada en toda regla a la sociedad occidental). El tema es que Anasagasti piensa que no juzgarlo y defenderlo es lo mismo, cuando en realidad hay personajes que se retratan y descalifican solos, como el prota... y como Anasagasti.

#1 eso valdría para cualquier cosa, me temo: separar la basura, planchar, estudiar, hacer esa visita de compromiso que no te apetece, etc. Esfuerzo a cambio de mamadas y cunilingus.

#3 Ya bueno, la típica manía de censurar antes de ver que hay por aquí. No te lo tomes a mal, pero es que es muy cansino compartir algo y que casi sin verlo la gente se líe a poner negativos antes de ver si el contenido distinto, enriquece la información original o aunque venga de un medio que se enlaza con asiduidad pongan spam antes de ver si lo que se enlaza resulta interesante. Porque más duplicados y versiones de cosas de política no puede haber y con eso no pasa nada, todo el mundo entiende que no es lo mismo unas declaraciones que las reacciones de otros a esas declaraciones o que la interpretación que un redactor de opinión haga de todo ello. En fin.

#1 Esta noticia es el vídeo final del niño, no es el mismo contenido

#5 se refieren a lo que quede en impuestos, empleo directo e indirecto, porque una producción de ese calibre es un empujón para muchos sectores.

#16 está claro que hay un problema de que mucho de lo que se hace no se distribuye bien (de eso también habla el artículo), no se publicita lo suficiente, etc. Pero es que es muy difícil competir en igualdad de condiciones con una peli norteamericana cuando ellos tienen todo eso perfectamente montado. Es como comparar a una hormiga con un elefante. De ahí que las ayudas sean necesarias y también determinadas medidas que no hagan de las salas un espacio privilegiado para un tipo de cine y las sobras para el resto.

#14 pero ese es el argumento demagogo que se usa constantemente y te lo digo desde el respeto. Nadie dice que se financie al cine a costa de gente que pasa hambre, lo que se dice es que no suban el IVA y bajen las ayudas porque entonces es como apuñalarte por el pecho y por la espalda, no te queda salida alguna.

Que el cine, dicho sea de paso, se lleva una mierda de ayudas comparado con cualquier otro sector, que parece que el problema de la crisis o el derroche de dinero público es culpa del cine. El problema no es darle ayudas a este sector, el problema es, digo yo, dar 30.000 millones a los bancos, un dinero que ya ha dicho el gobierno que nos podemos ir olvidando de él. Esas cantidades sí son las que se pagan a costa del bienestar de mucha gente.

#6 hay subvenciones a proyecto y subvenciones por recaudación, es decir, el resultado sí importa. Dicho eso, hay una diferencia clara entre cine y autmóvl. El cine es Cultura y la constitución dice que las instituciones deben garantizar su fomento, es decir, ayudar a que se haga cultura y a que sea relativamente accesible. Recortar ayudas y subir IVA va en contra de ambas cosas.

El artículo además dice que las entradas son caras, lo que analiza es el por qué, qué factores influyen en la subida de precios y también el por qué no se hace una bajada radical, que es por lo mismo por lo que tu no cobrarías por tu trabajo menos de lo que te cuesta mantenerte al día, es insostenible.

Queremos cines digitales, sistemas de sonido del carajo, 3D, butacones, etc., pero no queremos que el precio de la entrada suba pese a que todas esas mejoras, que se han producido en un periodo de tiempo muy corto, han supuesto desembolsos tremendos para muchos cines. Los que no han podido hacerlos han acabado cerrando. Otros están en vías de hacerlo. Estoy seguro de que si no se produce una bajada del precio no es porque al dueño de la sala le vaya de vicio.

#27 En "La Pelota Vasca" Medem le echó un par de narices al dar voz a ETA o gente afín igual que al resto, pero eso le supuso un antes y un después en su carrera para mal. Era un momento muy sensible y el mero hecho de plantear un diálogo, que es lo único en lo que el documental se posicionaba, en la necesidad de hablar porque es la única vía para entenderse y cerrar heridas bien, hizo que la gente del PP y buena parte de las víctimas le censurasen o le llamaran directamente filoterrorista. Nada más lejos de la realidad. En el caso de las víctimas puedo entender que no quieran o no entiendan el diálogo, es gente profundamente herida, que nunca recibirán lo que desean, que es que un familiar vuelva a casa porque está muerto. Que el PP o un político de cualquier color, que tiene una responsabilidad de gobierno y una representatividad que le otorgan los ciudadanos, no lo comprendo. Es una falacia esa idea a la que se llegó de que hablar con ETA era claudicar. Hablar es hablar, nada más. La palabra sólo puede ser una vía de solución si uno se sienta de buena fe a buscar soluciones o, al menos, a entender al otro. Y que un terrorista no valore el diálogo podría entenderlo (no justificarlo) porque es gente violenta, que en un momento dado ha aceptado saltarse las reglas democráticas y vulnerar los derechos básicos de los demás, como es el derecho a la vida o a la libertad de expresión. Pero que un político cierre esa vía, cuando su obligación es buscar todas las soluciones posibles, porque es una responsabilidad que va en el cargo, no lo comprendo. No comprendo que si uno no está dispuesto a hacer ese esfuerzo y sea quien marque cómo se debe o no se debe abordar un problema, y menos aún, que utilicen el lenguaje de estás conmigo o estás contra mí. Y soy más crítico con los políticos no porque me parezcan peores que ETA, que ni de coña, sino porque yo sí les he votado y sí que tienen una responsabilidad pública, porque me representan como ciudadano y por tanto deben anteponer el bien de todos y la búsqueda de una solución a su rabia.

De todas formas y aunque sí creo que ha habido un conflicto, nunca me ha parecido bien esa cosa de igualar el peso de ambos bandos en la balanza. Que ETA encontrase justificación en determinadas cosas no le exime de haber sido quien decide seguir matando cuando ya no tenía sentido. El estado ha ejercido violencia y censura porque ETA ha perdurado cuando en este país ya todo el mundo tenía posibilidad de votar. Pero primaba la impaciencia, buscar la independencia ahora, ya y como sea, y eso ha marcado la política del país. Vuelvo a lo de antes, al político no le perdono que se salte las normas porque es el primero que debería respetarlas, y está claro que siempre se ha mirado para otro lado con ese tema salvo con el GAL, que era muy descarado, pero ETA nunca ha estado en posición de exigir nada aunque al final su acción condujese a que el propio estado vulnerase la ley durante muchos años.

Yo he vivido toda mi infancia y adolescencia en Vitoria y nunca he percibido escasez de libertades. Esa ausencia de libertades venía más del discurso de la gente afín a ETA que de una realidad. Porque en democracia se ha podido hablar euskera siempre, se ha podido ser nacionalista, ser independentista, etc. lo que no se ha tolerado es que no poder ejercer la autodeterminación se tradujese en violencia desmedida por parte de ese sector. Es más, yo creo que sí que ha habido a nivel de educación o de determinados medios, un sesgo nacionalista que, aunque no fuese pro-terrorista, al final sí que genera una determinada realidad histórica o social interesada e incumplida. En mi escuela estudiábamos la geografía de Euskadi como Álava, Guipizkoa y Vizcaya, que es el País Vasco oficial, más Navarra, Lapurdi, Zuberoa y Nafarroa Behera. Eso es ser tendencioso, con chavales, y no responde a ninguna realidad histórica porque esa concepción de Euskadi nunca ha sido tal. Eso cala, porque te lo enseñan en un sitio donde se supone que no te están metiendo ideología y sin embargo lo hacen. Hay mucha responsabilidad también de ese lado a la hora de generar una sensibilidad nacionalista y una sensación de insatisfacción social. Gente que luego se hace mayor y vive y vota y se sensibiliza con eso muy arraigado en su interior.

Ahora bien, que Cataluña está más cerca de ejercer la autodeterminación de lo que lo ha estado nunca Euskadi es prueba de que la violencia no era ni de lejos lógica ni justificable, ni el camino rápido para conseguir nada. El camino es más sutil, es generar una sensibilidad social mayoritaria y que incluso muchos de los que no la comparten entiendan que el derecho a decidir no se le puede negar a la gente. Cataluña de hecho, ha realizado un camino muy similar al de Euskadi pero con la violencia fuera de la estrategia política nacionalista, y eso les ha hecho que toda esa tendenciosidad en escuelas, en la política lingüistica, etc. haya calado más y mejor. ¿Me parece burdo y mal utilizar las escuelas y el idioma para generar ideología? Sí, desde luego, pero entra en ese terreno que, aunque sibilino, era legal y ha sido respaldado con votos. Aunque no me parezca correcto, tampoco lo penalizaría legalmente. Han sido mucho más inteligentes en eso y en lo fácil que, sobre todo la derecha española, se lo han puesto con un discurso reaccionario, que lejos de generar pensamiento crítico y analítico ha favorecido la polarización social.

En fin, me voy por las ramas, que soy muy abuelo cebolleta.