Desigualdad extrema: el 1% de los multimillonarios acumula más riqueza que el 95% de la población mundial
infobae.comTres grandes gestoras de fondos de inversión, BlackRock, State Street y Vanguard, gestionan cerca de 1/5 parte de todos los activos de inversión del mundo. El 1% de los más ricos del mundo posee más riqueza que el 95% de la población mundial en conjunto, según un informe de Oxfam Intermón. Este mayor poder económico hace que la influencia de los ultrarricos sobre la economía del planeta se haya disparado, ya que más de 1/3 de las 50 mayores “tienen a un milmillonario como director ejecutivo o accionista principal”...
#97 Yo no colaboro con Oxfam o tengo experiencia con ellos, sí que tengo mucho trato con Acción Contra el Hambre y sé perfectamente el esfuerzo que hacen y en los tinglaos que se meten, tengo buenas amigas que han pasado más de 15 años trotando por medio mundo, sitios como Darfur, Timor Este, Malawi, Honduras, Venezuela... en situaciones muy complejas, con muchos problemas y dando muy buenas soluciones.
#60 qué sí que muy bien. Todas las grandes dedican al menos 1/2 de su dinero a publicidad y estructura.
Mí duda es saber sí están en lo cierto o no. ¿Entonces?
Lo que debería de preocupar y no precupa, es el pufo de 38.000€ por barba que nos ha colocado papá estado y que paseremos a nuestros hijos probablemente doblado, y eso, si que nos hace más pobres, llevarnos entre pitos y flautas, impuestos directos e indirectos y cotizaciones sociales el 60% de nuestros ingresos, pues hombre, eso si que es hacernos pobres y si que nos debería preocupar más, lo que nos roba el Estado a lo largo y ancho de nuestra vida, que el dinero de los millonarios, echen cuentas del 60% de todos sus ingresos desde el primer sueldo hasta el último que cobran la pensión, y se darán cuenta que el mayor ladrón y explotador que existe en nuestras vidas es el Estado y los cuatreros que lo manejan, los políticos; a Amancio Ortega o Juan Roig, solo les tengo agradecimiento por los servicios que me ofrecen y que tengo libertad de usar o no, de ingresarles mis "cuartos" o no, con el gran depredador no hay opción, te roba cohercitivamente y te cobra los servicios los uses o no y siempre a precio de oro a cambio de servicios basura, eso seguro no preocupa a Oxfam, ong de pijo progres por excelencia
Intermón Oxfam es un órgano de propaganda anticapitalista que no tiene el más mínimo pudor en manipular de manera desvergonzada y torticera a sus donantes y al resto de la sociedad. Se ha convertido ya en una tradición que, cada año, esta Organización Pro-Gubernamental nos castigue con su sermón liberticida en el que pregona que las desigualdades no paran de crecer y que el mundo se va volviendo un lugar cada vez peor, motivo por el cual los Estados han de emplear toda su artillería intervencionista en planificar la economía.
Hace aproximadamente una década, cuando empezaron a popularizarse sus informes, Oxfam nos alertaban de la exagerada y preocupante desigualdad global de ingresos: se trataba de un discurso muy en boga dentro de algunos países occidentales —como España— pues la crisis de 2012-2013 estaba causando sus peores estragos.
Pero este ariete demagógico tenía dos problemas: por un lado, que las tasas de pobreza mundiales descendieron desde entonces al ritmo más rápido de la historia (y, junto a ellas, parámetros tan importantes como la desnutrición, la mortalidad infantil o el analfabetismo), de modo que preocuparse por la desigualdad de ingresos mientras el guarismo de pobres no dejaba de caer solo nos mostraba que, en ocasiones, la desigualdad puede no ser tan relevante; y además, por otro lado, la desigualdad mundial de ingresos también empezó a reducirse desde entonces de un modo continuado, hasta el punto de que hoy el conjunto del planeta se halla en su momento más igualitario (en términos de ingresos) desde hace siglo y medio.
En la actualidad, el conjunto del planeta se halla en su momento más igualitario (en términos de ingresos) desde hace siglo y medio
Como esa veta propagandística no resultaba demasiado prometedora, sus informes comenzaron a enfocarse no en la desigualdad de ingresos, sino en la desigualdad de riqueza. Y es que, desde comienzos de la década pasada, el porcentaje de riqueza en manos del 1% más rico del planeta inició una senda ligeramente ascendente desde alrededor del 42% hasta aproximadamente el 45%. No es que fuera un ascenso espectacular, pero bastaba para que Oxfam nos alertara de las imparables tendencias a que los más ricos se terminaran quedando con todas las propiedades del planeta.
Por supuesto, guardaban convenientemente silencio sobre que la desigualdad global de riqueza estuvo previamente cayendo entre el año 2000 y el 2012: hasta el punto de que, en el momento más desigualitario de la pasada década, el 1% más rico del mundo todavía concentraba menos riqueza global que en el año 2000.
Foto: ¿Cuántos millonarios hay en España? Este es el puesto que ocupa en el ránking por países (Reuters)
Sucede que, en 2022, ocurrió algo fatal para su relato propagandístico: ¡la desigualdad global de riqueza se redujo! Bajó del 45% al 44,5%, regresando aproximadamente al nivel de 2019. El propio informe de Credit Suisse, del que Oxfam extrae siempre sus datos, nos indica que "en 2022 se revirtió el aumento de la desigualdad de riqueza que estaba teniendo lugar durante la pandemia. El porcentaje de la riqueza global en manos del 1% más rico cayó al 44,5%, ligeramente por encima del nivel de 2019. Pero otros indicadores de desigualdad global de riqueza volvieron a sus niveles de 2019".
Es más, en 2022 hubo un importante descenso en la cantidad de millonarios globales: "El número de millonarios (en términos de dólares) cayó globalmente en 3,5 millones de personas a lo largo de 2022, hasta alcanzar los 59,4 millones. Este número [los 59,4 millones] incluye, además, 4,4 millones de personas a las que cabe llamar millonarios por inflación, las cuales no seguirían siéndolo si hubiésemos ajustado el umbral de millonario por la inflación ocurrida en 2022". Es decir, que, en 2022, el 12% de los millonarios a nivel global dejaron de serlo.
Catastrofismo anticapitalista
Ante esta realidad, Oxfam tenía dos opciones honestas para su informe sobre 2022: la primera, celebrar el dato (si estás dando todos los años la matraca de que la desigualdad es muy mala y nos condena como sociedad, deberías celebrar, aunque fuera con prudencia, aquellos años en los que se reduce la desigualdad); la segunda, alertar de que el dato de 2022 probablemente no se repita durante los próximos ejercicios y que, en consecuencia, no deberíamos dejarnos engañar por las falsas apariencias de un cambio en la tendencia desigualitaria.
Pero no: a Oxfam no le valía ninguna de estas opciones honestas porque buscaba una consigna sensacionalista con la que copar los titulares de la prensa amarillista. A la postre, viven y medran merced al catastrofismo anticapitalista.
Así que Oxfam optó por la peor alternativa posible: dejar de hablar de desigualdad global de riqueza y centrarse en comparar la evolución del patrimonio de las cinco personas más ricas del mundo en 2022 con el del 60% más pobre (5.000 millones de personas) en ese año. Pero ni siquiera para decirnos que el patrimonio de esos cinco millones supera el de 5.000 millones (la riqueza agregada del 60% más pobre de la población mundial es de 10,1 billones de dólares, mientras que la de las cinco personas más ricas es de 0,86 billones), sino porque el patrimonio de los primeros se habría supuestamente doblado durante la pandemia, mientras que el de los segundos se redujo: "Desde 2020, los cinco hombres más ricos del mundo han duplicado su riqueza. En ese mismo período, casi 5.000 millones de personas se han empobrecido".
Es decir, que como Oxfam no puede denunciar que la desigualdad global de ingresos o la desigualdad de riqueza aumentan en 2022, se inventa una comparativa cutre e improcedente con la que intentar rellenar titulares manipuladores. Y, lo peor, es que incluso esta artificial comparativa contiene trampas.
Primero, la comparativa no se establece entre períodos temporales homogéneos. Para la riqueza de las cinco personas más ricas del mundo, se toma el período entre el 18 de marzo de 2020 (justo cuando la bolsa se acababa de desplomar tras la pandemia) y octubre de 2023 (cuando la bolsa ya se halla nuevamente cerca de máximos históricos), exagerando así las ganancias experimentadas; para el 60% de personas más pobres del planeta, se toma el período 2019-2022 (es decir, antes del hundimiento de la bolsa por la pandemia y antes de la recuperación de la bolsa durante 2023), exagerando así el empobrecimiento.
Segundo, Oxfam tampoco estudia cómo ha evolucionado el patrimonio de las cinco personas más ricas de 2019, sino cómo lo ha hecho el patrimonio de las cinco personas más ricas en 2023 (aun cuando esas no estuvieran en el top 5 en 2019). Al hacerlo, su métrica sufre del sesgo del superviviente: si uno era top 5 en 2019 y ha salido de ese top 5 por haberse empobrecido mucho (o por no haberse enriquecido de manera apreciable), no se lo tendrá en cuenta para estudiar la evolución del patrimonio de los más ricos durante la pandemia; si uno no estaba entre los más ricos en 2019 y se ha convertido en uno de ellos en 2023, sí se tomará en cuenta su enorme aumento patrimonial durante esos años.
Como Oxfam no puede denunciar que la desigualdad de riqueza aumenta en 2022, se inventa una comparativa cutre e improcedente
El caso más claro es el de Elon Musk: hoy la persona más rica del planeta y en 2019 por debajo del top 40 (en los últimos cuatro años, su patrimonio, descontando ya la inflación, ha aumentado en 160.500 millones de dólares).
Si corregimos estas dos chapuzas metodológicas, que cuesta pensar que hayan sido errores de buena fe, ¿cuál sería el auténtico resultado de la comparación que pretende formular Oxfam?
Por un lado, las cinco personas más ricas del mundo en 2019 eran Jeff Bezos, Bill Gates, Warren Buffett, Mark Zuckerberg y Larry Ellison. Su patrimonio nominal conjunto a finales de 2019 era de 454.800 millones de dólares. En cambio, a finales de 2022, el patrimonio nominal conjunto de esas mismas cinco personas era de 459.400 millones de dólares. Si descontamos la inflación acumulada durante ese período (15,5%), tendremos que en el período 2019-2022 se empobrecieron un 12,6% en términos reales.
Por otro lado, la riqueza nominal de los 5.000 millones de personas más pobres del planeta fue en 2019 de 8,78 billones de dólares, mientras que en 2022 ascendió nominalmente a 10,13 billones de dólares, de modo que si descontamos la inflación del período obtenemos que su riqueza apenas se reduce un 0,2%.
Vamos, no es que las cinco personas más ricas del mundo en 2019 hayan visto aumentar su patrimonio un 114%, como señala Oxfam, sino que lo han visto reducir un 12,6%... mucho más que el 60% más pobre (coherente con la reducción global de la desigualdad durante ese período). Desde luego, si tuviéramos en cuenta el incremento de las fortunas que ese top 5 más rico ha experimentado también en 2023, sí presenciaríamos un incremento sustancial en su patrimonio (concretamente, del 26,8% en términos reales desde 2019), pero entonces también deberíamos comparar la evolución patrimonial del 60% más pobre entre 2019 y 2023, no entre 2019 y 2022 (pero Credit Suisse todavía no ha publicado su informe de 2023 y, por tanto, ni Oxfam ni nosotros podemos hacer esa comparativa).
En definitiva, como debería ser obvio desde hace años, nadie debería conceder un ápice de credibilidad a estos informes de Oxfam. Quienes a día de hoy les siguen dando pábulo, cuando se ha demostrado que siempre mienten y engañan, deberían saber que están desinformando a los ciudadanos y deberían, por tanto, quedar tan desacreditados como el propio informe Oxfam. Por su propaganda los conoceréis.
Juan Ramón Rallo
https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2024-01-20/oxfam-organo-propaganda-anticapitalista_3814584/
#31 A ver, los de Oxfam no es que sean los que mejor me caen, pero lo que diga Rallo sobre ellos es poco menos que irrelevante, obviamente que los va a odiar, están en sus antípodas ideológicas.
#31 Asique las 5 personas más ricas del mundo en 2022 ganan más que en 2019 pero debido a la inflación pierden, nos ha jodido! 
El resto de mortales en cambio la inflación nos ha venido genial! y encima con el sueldo estancado.
Comenta a un niño de Uganda, El Congo, Ucrania, Palestina etc…que el mundo es más igualitario.
#8 Ahorra la mitad y lo inviertes en el SP500. Si ahorras 800 euros al mes, tardarás menos de 30 años en llegar al millón.
De nuevo, lo difícil es hacer todo lo posible para ahorrar esos 800 euros al mes. Pocos están dispuestos a ello. Pero eso no significa que haya que penalizarles.
#11 Ostias no me jodas, ¡TREINTA años! ¿Me dices que intente ahorrar 800€/mes, después de pagar la hipoteca, la comida, el coche y demás gastos mensuales? Eso es simplemente imposible con un salario típico, da igual el esfuerzo que estés dispuesto a hacer.
#14 Eh, pero en 30 años tendrás un millón para la tumba y demás.
#25 Si la cuestión es quejarse por todo.
#14 Yo veo más sencillo hacer la revolución social
#95 Nada de guillotinas, pueden fallar. Mejor guerra nuclear, así nos aseguramos que no se escape ni uno.
Y si alguien, después de la guerra nuclear, requiere atención médica, ¡que se la pague él mismo! Basta ya de robar a los capaces, afortunados y sacrificados ricos.
#14 Entonces como ha conseguido estos multimillonarios tanto dinero sin tener mas años que matusalen, las paradojas findentonianas
#11 Estas dando por supuesto que EEUU ha a ser pontecia hegemonica para invertir en SP en vez de World index
Por otra parte aunque le de mi like a #14 algo de razon tienes respecto a la inversion Porque esas cosas no se ensenan en las escuelas.
Creo que estas hablando de penalizar a los ricos, bueno a todos nos compensa tener cierto servicio publicos. Los paises avanzados son aquellos donde hasta los ricos cogen el transporte publico. Y lo mismo aplica a la sanidad.
Ya en tiempo de los romanos los ricos pensaron que no era buena idea pagar impuestos al estado y confiar en su villa y seguridad privada, asi callo el imperio romano.
Supongo que si lo hubieran pensado bien algo mas hubieran aportado al estado.
#11 Ah, de puta madre, que la peña se tire 30 años malviviendo para cuando llegue a los 60 y ya ni se le levante la polla, tenga un millón para darlo en herencia a alguien.
GENIUS!!!!!!!
Que eres un fakin Genius, bro.
#23 No hombre, lo ideal es que aspires a ganar más que la media, que te esfuerces más que la media. Con eso puedes tener una vida confortable y además hacerte rico.
Igualmente, lo ideal es que los socialistas del PP/PSOE dejen de penalizar el ahorro y el negocio privado, y con eso volveremos a crecer.
#29 Pero cómo esforzarse más de la media, si el español estándar se pasa una media de 11 horas diarias fuera de casa para que tu plusvalía se lo lleve un jefe y para que más de la mitad del sueldo se lo lleve un casero. A los 30 ya empiezas a tener problemas mentales, a los 40 son enfermedades crónicas. Eso no es vida
#29 Lo que comentas aquí parece que es un esfuerzo enorme, luego en los comentarios de su trabajo la mayoría ganan entre 3000€ y 4000€ si no más, se van a sus horas y no hacen una extra aunque les paguen el triple.
Personalmente hago lo que dices (aunque soy más de invertir en dividenderas también tengo en el MSCI World)
Comencé invirtiendo porque ahorraba y quería que me dinero hiciese algo más que estar acumulándose, ,mi salario es normal pero no tengo vicios caros.
En 5 años que llevo de inversión recibo en dividendos unos 2500€ al año, lo que me parece una pasada, es decir, más que un mes de trabajo y sin hacer nada, simplemente no vendiendo ninguna acción, es más, cada año voy a recibir más aunque no compre nunca ninguna acción más.
Pero la gente no quiere ver eso, gente que gana mucho más que yo se dedica a gastar el dinero y, prácticamente no le llega a fin de mes. Después cuando les den una pensión de mierda, si se la dan, dirán que es injusto y tal y se quejarán de los que reciben dividendos.
#72 Muy de acuerdo con lo que dices, aunque mi estilo de inversión es diferente. Yo no veo tan bien los dividendos . Si lo mejor que una empresa puede hacer con el dinero que le sobra son dividendos, entonces no es una empresa que me interese.
#29 ¿En serio dices que la gente no gana más porque no se esfuerza? Precisamente vivimos en un sistema en el que quienes más se esfuerzan suelen ser los que menos ganan, mientras que los ricos viven de las rentas y vienen de familias que les han dejado un buen pico.
#72 Creo que tienes un sesgo importante. La mayoría de la gente no gana esos sueldos, sino que están por debajo de los 1400€/mes. Con esos ingresos, si no ahorras no es porque no quieres, sino porque no puedes.
#82 #83 Es obvio que con 1400€ al mes es díficil poder ahorrar. Ganar 3000/4000€ lo digo porque cada vez que sale el tema del trabajo aquí la gente parecen todos expertos en informática y cobrando salarios de esos o más y diciéndoles que no a Amazon o a Apple.
Con 2000€ se puede ahorrar, personalmente no gano ni siquiera eso (hasta hace nada ganaba algo más pero me mudé para poder vivir en el campo, donde se vive más tranquilo y relajado pero se gana menos, eso ya es opción de cada uno) y consigo ahorrar para invertir y mis inversiones me garantizan una rentabilidad futura, no ser rico pero si poder tener dinero para cuando lo necesito o requiera.
Como dije 2500€ cuestan mucho esfuerzo ganarlos, mis inversiones me los garantizan una vez al año con, solamente, el esfuerzo de no hacer nada.
#82 Hoy en día casi cualquiera puede estudiar en la universidad. Por ejemplo, puedes estudiar una ingeniería e inglés, y salir a europa a trabajar unos años cogiendo experiencia y cuando vuelvas a España vuelves con un salario mucho menor que el que te dan en otros países pero bastante mayor al salario medio de España. Pero claro, requiere sacrificios, como estudiar una ingeniería, estudiar inglés, salir a trabajar varios años al extranjero...
#72 Un salario de 3000/4000 al mes es un salario bastante elevado, que poca gente tiene. Te garantizo que si yo tuviera esas cifras si que podría ahorrar e invertir, pero con mi salario actual ni de casualidad.
#24 #72 Solo por curiosidad, ¿qué ventajas tiene invertir en algo que te da dividendos? De ese modo tienes que pagar un 20% anual sobre el beneficio, con lo que ese dinero no se reinvierte y pierdes parte del interés compuesto.
Pensando a largo plazo, ¿no es mejor un fondo y dejar ahí el dinero o bien hacer aportaciones periódicas?
#11 Ese nivel de ahorro es imposible para la mayoría de la gente. Piensa que el sueldo mediano en España son 1350€, y con 650€/mes no se puede vivir. Solo el alquiler ya cuesta más.
Es fácil pensar en ahorrar o en invertir cuando tienes un buen sueldo, pero la mayor parte de españoles no se lo pueden permitir.
CC. #8 #23 #42
#81 Lo normal es que entren 2 sueldos en un hogar.
#137 No lo tengo tan claro, o bien son dos sueldos muy bajos. Si miras en el INE la distribución de ingresos por hogar, en tramos de 500€ el más común es de 1000€ a 1500€, y aproximadamente la mitad de los hogares tienen ingresos inferiores a 2000€/mes.
Para una familia, cuenta gastos, tirando por lo bajo, de:
600€ alquiler
150€ luz, agua, gas, teléfono e Internet
100€ gasolina+gastos coche
500€ alimentación y otros productos de supermercado (higiene personal, limpieza del hogar, etc)
Solo con eso, sin nada de ocio, ni ropa, ni imprevistos, son ya 1350€/mes.
Ahorrar 800€/mes es imposible para la mayoría.
#11 Dígame que no tiene ni idea de los márgenes que maneja la clase obrera, sin decirme que no tiene ni puta idea de los márgenes que maneja la clase obrera.
Lo que dice es simplemente imposible para la mayoría de la población.
#11 ¿Estás pidiendo ahorrar lo que para muchos es literalmente el 80% del salario durante 30 años? ¿Pero qué te has fumado ?
Supongamos que una persona gana 1200€ al mes y ahorra 800€.
De los 400€ restantes, 700€ son para el alquiler, 200€ es para comida, 70€ para la luz, 50€ para el gas, 30€ para el agua, 30€ para internet, 40€ para gasolina y 60€ en seguros, suponiendo que tienes 0 caprichos y que no se estropea nada porque oye, estás ahorrando y estás muy enfocado a ello y no tiene por qué pasar nada.
Sí, me cuadran las cuentas, es cuestión de esfuerzo y voluntad, los que son pobres es porque no están dispuestos a hacer lo que haga falta y tienen una voluntad débil.
#47 Yo he hablado de salario medio, que son unos 2mil al mes.
#74 El salario medio en España son 27k brutos, que netos son unos 1700€/mes (fuente https://www.expansion.com/economia/2024/09/23/66f14ca2e5fdeab76e8b4578.html)
El salario mediano y el más frecuente son bastante más bajos, 23k (1400€/mes netos) y 14k (1000€/mes netos).
Con esos sueldos, ahorrar 800€/mes es imposible salvo que vivas con tus padres.
CC. #47
#87 En un pueblo sí puedes ahorrar la mitad del salario o cerca, con muchas penurias.
#104 La gente no se va del pueblo por gusto, sino porque ahí no encuentran trabajo y, por tanto, no tienen ningún salario.
#2 Estáis comparando stocks con flujo. Casi cualquiera puede hacerse millonario ahorrando mucho e invirtiendo, y casi nadie está dispuesto a hacer ese enorme esfuerzo de ahorro.
#7 ¿Como te puedes hacer millonario con un salario medio español, sin estafar a nadie?
#8 Ahorra la mitad y lo inviertes en el SP500. Si ahorras 800 euros al mes, tardarás menos de 30 años en llegar al millón.
De nuevo, lo difícil es hacer todo lo posible para ahorrar esos 800 euros al mes. Pocos están dispuestos a ello. Pero eso no significa que haya que penalizarles.
#11 Ostias no me jodas, ¡TREINTA años! ¿Me dices que intente ahorrar 800€/mes, después de pagar la hipoteca, la comida, el coche y demás gastos mensuales? Eso es simplemente imposible con un salario típico, da igual el esfuerzo que estés dispuesto a hacer.
#14 Eh, pero en 30 años tendrás un millón para la tumba y demás.
#14 Yo veo más sencillo hacer la revolución social
#14 Entonces como ha conseguido estos multimillonarios tanto dinero sin tener mas años que matusalen, las paradojas findentonianas
#11 Estas dando por supuesto que EEUU ha a ser pontecia hegemonica para invertir en SP en vez de World index
Por otra parte aunque le de mi like a #14 algo de razon tienes respecto a la inversion Porque esas cosas no se ensenan en las escuelas.
Creo que estas hablando de penalizar a los ricos, bueno a todos nos compensa tener cierto servicio publicos. Los paises avanzados son aquellos donde hasta los ricos cogen el transporte publico. Y lo mismo aplica a la sanidad.
Ya en tiempo de los romanos los ricos pensaron que no era buena idea pagar impuestos al estado y confiar en su villa y seguridad privada, asi callo el imperio romano.
Supongo que si lo hubieran pensado bien algo mas hubieran aportado al estado.
#11 Ah, de puta madre, que la peña se tire 30 años malviviendo para cuando llegue a los 60 y ya ni se le levante la polla, tenga un millón para darlo en herencia a alguien.
GENIUS!!!!!!!
Que eres un fakin Genius, bro.
#23 No hombre, lo ideal es que aspires a ganar más que la media, que te esfuerces más que la media. Con eso puedes tener una vida confortable y además hacerte rico.
Igualmente, lo ideal es que los socialistas del PP/PSOE dejen de penalizar el ahorro y el negocio privado, y con eso volveremos a crecer.
#11 Ese nivel de ahorro es imposible para la mayoría de la gente. Piensa que el sueldo mediano en España son 1350€, y con 650€/mes no se puede vivir. Solo el alquiler ya cuesta más.
Es fácil pensar en ahorrar o en invertir cuando tienes un buen sueldo, pero la mayor parte de españoles no se lo pueden permitir.
CC. #8 #23 #42
#81 Lo normal es que entren 2 sueldos en un hogar.
#137 No lo tengo tan claro, o bien son dos sueldos muy bajos. Si miras en el INE la distribución de ingresos por hogar, en tramos de 500€ el más común es de 1000€ a 1500€, y aproximadamente la mitad de los hogares tienen ingresos inferiores a 2000€/mes.
Para una familia, cuenta gastos, tirando por lo bajo, de:
600€ alquiler
150€ luz, agua, gas, teléfono e Internet
100€ gasolina+gastos coche
500€ alimentación y otros productos de supermercado (higiene personal, limpieza del hogar, etc)
Solo con eso, sin nada de ocio, ni ropa, ni imprevistos, son ya 1350€/mes.
Ahorrar 800€/mes es imposible para la mayoría.
#11 Dígame que no tiene ni idea de los márgenes que maneja la clase obrera, sin decirme que no tiene ni puta idea de los márgenes que maneja la clase obrera.
Lo que dice es simplemente imposible para la mayoría de la población.
#11 ¿Estás pidiendo ahorrar lo que para muchos es literalmente el 80% del salario durante 30 años? ¿Pero qué te has fumado ?
Supongamos que una persona gana 1200€ al mes y ahorra 800€.
De los 400€ restantes, 700€ son para el alquiler, 200€ es para comida, 70€ para la luz, 50€ para el gas, 30€ para el agua, 30€ para internet, 40€ para gasolina y 60€ en seguros, suponiendo que tienes 0 caprichos y que no se estropea nada porque oye, estás ahorrando y estás muy enfocado a ello y no tiene por qué pasar nada.
Sí, me cuadran las cuentas, es cuestión de esfuerzo y voluntad, los que son pobres es porque no están dispuestos a hacer lo que haga falta y tienen una voluntad débil.
#47 Yo he hablado de salario medio, que son unos 2mil al mes.
#74 El salario medio en España son 27k brutos, que netos son unos 1700€/mes (fuente https://www.expansion.com/economia/2024/09/23/66f14ca2e5fdeab76e8b4578.html)
El salario mediano y el más frecuente son bastante más bajos, 23k (1400€/mes netos) y 14k (1000€/mes netos).
Con esos sueldos, ahorrar 800€/mes es imposible salvo que vivas con tus padres.
CC. #47
#12 A esas horas lo único que hago es tirarme pedos.
#7 Son las típicas manipulaciones a las que Oxfam nos tiene acostumbrado cada año. Chiringuitos salvadores del planeta hay muchos, pero tan desvergonzados y descarados como Oxfam pocos.
Muchos ya descubríeron la panda de sectarios que son, su discurso falso con intereses oscuros y analisis parciales y sesgados para beneficiar a sus grupos afines, ¡Crear una organización que hace de los pobres su modus vivendi, es el negocio del siglo! Nunca les faltara materia prima para extorsionar y sacar dinero.
#33 Ese es el típico comentario manipulador a los que nos tienen acostumbrados los que odian las ONGs, diciendo que todo es mentira sin rebatir un sólo dato de manera empírica.
#97 Yo no colaboro con Oxfam o tengo experiencia con ellos, sí que tengo mucho trato con Acción Contra el Hambre y sé perfectamente el esfuerzo que hacen y en los tinglaos que se meten, tengo buenas amigas que han pasado más de 15 años trotando por medio mundo, sitios como Darfur, Timor Este, Malawi, Honduras, Venezuela... en situaciones muy complejas, con muchos problemas y dando muy buenas soluciones.
#33 Detras de muchas ONG hay mas sombras que luces. En el caso de Oxfam, sus informes suelen ser bastabte sesgados y dienpre en la misma direccion. Conozco gente con buena intencion, que ha salido espantada cuando han visto lo que habia dentro..
Lo de Oxfam es bien conocido. Todavía hay gente de buena fe que les pasa dinerito. Yo dejé de hacerlo hace tiempo. Nunca me gustó el enfoque de sus informes, pero pensaba que eran herramientas de marketing buscando provocar más donaciones.
Hasta que analicé sus cuentas detenidamente y observé que 3 de cada 4 euros donados se dedicaban a gastos de estructura: sedes, sueldos, publicidad,… Me dí cuenta que, en realidad, estaba donando a Oxfam y no a sus fines sociales.
#60 qué sí que muy bien. Todas las grandes dedican al menos 1/2 de su dinero a publicidad y estructura.
Mí duda es saber sí están en lo cierto o no. ¿Entonces?
#33 ¿Tienes algo de info que apoye lo que dices?
#7 Claro, no somos todos ricos porque no queremos.
La GILIPOLLEZ es estratosférica...
#3 Tu tambien puedes hacerlo, eres libre de comprar acciones de Red Eléctrica Española, y que cada año te pague el 5.85% de su valor por no hacer nada.
Y antes de cobrar ya te retendrán el 19% del rendimiento para pagar a Hacienda.
Ganas dinero sin esfuerzo y contribuyes al Estado de Bienestar pagando impuestos.
https://www.redeia.com/es/accionistas-e-inversores/la-accion/pago-de-dividendos
#24 Es que tengo que pagar el alquiler
#27 17€ cuesta ahora una acción....
#41 1000 euros para sacar 60 euros al año wow!!!! tremendo, la salvación
#45 Pues lo mismo aplican los ricos.
Llorón.
#45 Es que esto no se ha de hacer simplemente con 1000€ ni tampoco un año.
Por ejemplo, en 25 años, unicamente invirtiendo 1000€ al año:
Año Inversión % Dividendo
1 1000,00 6,00% 60,00
2 2060,00 6,00% 123,60
3 3183,60 6,00% 191,02
4 4374,62 6,00% 262,48
5 5637,09 6,00% 338,23
6 6975,32 6,00% 418,52
7 8393,84 6,00% 503,63
8 9897,47 6,00% 593,85
9 11491,32 6,00% 689,48
10 13180,79 6,00% 790,85
11 14971,64 6,00% 898,30
12 16869,94 6,00% 1012,20
13 18882,14 6,00% 1132,93
14 21015,07 6,00% 1260,90
15 23275,97 6,00% 1396,56
16 25672,53 6,00% 1540,35
17 28212,88 6,00% 1692,77
18 30905,65 6,00% 1854,34
19 33759,99 6,00% 2025,60
20 36785,59 6,00% 2207,14
21 39992,73 6,00% 2399,56
22 43392,29 6,00% 2603,54
23 46995,83 6,00% 2819,75
24 50815,58 6,00% 3048,93
25 54864,51 6,00% 3291,87
En este supuesto cada año inviertes 1000€ y reinviertes el dividendo.
Obviamente habría que descontar impuestos, aunque también habría que tener en cuenta el incremento del dividendo.
Pero imagina lo que harías si pudieses invertir más de 1000€ al año, y de todas formas, tener en 25 años 3300€ extra anuales para lo que quieras no está nada mal.
#76 Pues te digo una cosa, esta propuesta que has hecho tú si que tiene sentido. A diferencia de la tontería esa de los 800€ al mes (ver más arriba ), 1000€ al año si que está al alcance de bastantes más personas.
#88 Pues es un consejo que te doy. Si puedes ahorrar 1000€ al año (siempre y cuando tengas un fondo de emergencia, que puede que necesites dinero por un problema y es mejor tirar de colchón) inviértelos. No vas a ser un millonetis pero puedes proporcionarte una renta o un dinero en caso de necesidad.
Lo mejor es controlar sus gastos (con esto quiero decir hacerse un excel con los gastos, en general acabas viendo que hay algún dinero que gastas en tonterías de las que puedes prescindir e incluso te replanteas comprar algo o no ya que luego vas a tener que anotarlo) y ver lo que puedes ahorrar.
#76 ¿Por qué cobras dividendo y pagas el impuesto correspondiente para volver a reinvertirlo?
Si me dices que es una parte de las inversiones y que de ahí sacas unos gastos fijos o un plus para ver que tu dinero invertido te devuelve algo año a año ok, pero para reinversion pura, no lo entiendo.
#139 Ah pues te lo explico muy facilmente,
Principalmente es porque no tengo la necesidad, se que ese dinero está ahí y prefiero reinvestirlo que quedarme con él, ya lo haré si realmente lo necesito.
Siguiendo con el caso que expuse en #76 haciendo lo mismo sin reinvestir los dividendos el resultado es el siguiente:
Año Inversión % Dividendo
1 1000 6,00 % 60,00
2 2000 6,00 % 120,00
3 3000 6,00 % 180,00
4 4000 6,00 % 240,00
5 5000 6,00 % 300,00
6 6000 6,00 % 360,00
7 7000 6,00 % 420,00
8 8000 6,00 % 480,00
9 9000 6,00 % 540,00
10 10000 6,00 % 600,00
11 11000 6,00 % 660,00
12 12000 6,00 % 720,00
13 13000 6,00 % 780,00
14 14000 6,00 % 840,00
15 15000 6,00 % 900,00
16 16000 6,00 % 960,00
17 17000 6,00 % 1020,00
18 18000 6,00 % 1080,00
19 19000 6,00 % 1140,00
20 20000 6,00 % 1200,00
21 21000 6,00 % 1260,00
22 22000 6,00 % 1320,00
23 23000 6,00 % 1380,00
24 24000 6,00 % 1440,00
25 25000 6,00 % 1500,00
Como puedes ver, aunque en ambos casos he invertido lo mismo, al reinvertir los dividendos mi inversión final es mucho mayor (más del doble) y por ello, el dividendo final recibido también sería más del doble. Por lo que prefiero invertir ese dividendo que todavía no es muy grande para que cada año sea mayor.
De todas formas esta sería una aproximación grosera, sin tener en cuenta la inflación, los impuestos, el crecimiento del dividendo...
#76 dudo que 3300 euros dentro de 25 años sigan valiendo lo mismo que 3300 euros ahora.
#149 Ya dije que se trataba de una aproximación grosera, no he tenido en cuenta ni los impuestos ni la inflación, pero tampoco he tenido en cuenta el aumento de dividendos, una empresa que durante 25 años no aumente su dividendo no es una buena empresa en la que invertir por dividendos, muchas empresas lo incrementan cada año y muchas por encima de la inflación. Así que al cabo de 25 años ese dividendo sería mayor, pero como el coste de la vida a aumentado también, al final queda más o menos igual.
#41 #45 Esta claro que no habéis entendido el 5.85% de dividendos anuales, ese dinero es además de mantener el valor de la acción, eso sin tener en cuenta que la acción puede subir (o bajar) y tu capital aumenta.
¿Que cuenta te remunera un 5.85% anual?
Os parecerá poco 60 al año, pero si se mantiene el valor de la acción son 60€ cada año mientras mantengas las acciones.
Aunque lo realmente inteligente es invertir en un fondo indexado tipo MSCI World de acumulación en unos años veras como se multiplica tu capital, pero no obtendrás dinero "por no hacer nada", porque necesitaras vender las acciones para tener liquidez.
470% de rendimiento en 14 años, esos 1000€ iniciales serian 4700€ a dia de hoy sin ningun tipo de aportación extra.
iShares Core MSCI World UCITS ETF USD (Acc)
https://www.justetf.com/en/etf-profile.html?isin=IE00B4L5Y983
#24 #72 Solo por curiosidad, ¿qué ventajas tiene invertir en algo que te da dividendos? De ese modo tienes que pagar un 20% anual sobre el beneficio, con lo que ese dinero no se reinvierte y pierdes parte del interés compuesto.
Pensando a largo plazo, ¿no es mejor un fondo y dejar ahí el dinero o bien hacer aportaciones periódicas?
#157 A largo plazo siempre es mejor invertir en un fondo de acumulación que con el interés compuesto crecerá mucho mas rapido el capital.
Dependiendo del capital que tengas te puede interesar que te paguen un X extra cada mes en vez de meterte a comprar un piso para alquilarlo.
Cuando estas mas cerca de la jubilación seguramente si que te interesa mas cobrar X y pagar a Hacienda que tener que vender para tener ingresos y pagarle a Hacienda las plusvalías.
#159 Pero en ese caso lo ideal ya no es un fondo ni dividendos, sino planes de pensiones, que pagan menos impuestos. Históricamente tenían un rendimiento muy bajo, pero en los últimos años han surgido planes indexados cuya rentabilidad es paragonable a la de muchos fondos. Sigo sin verle la ventaja en ningún caso.
#164 Es una opción distinta, es mas sensato y rentable financieramente tener dividendos que no cobrar rentas de alquileres, a igual valor de capital los dividendos seguramente rinda un poco menos, pero tambien tienen menos gastos asociados y pagan menos impuestos con lo que seguramente terminaras con mas dinero liquido al final del año.
En cuanto al resto, no es lo mismo un plan de pensiones que un fondo que un etf o acciones.
Los planes de pensiones ahora mismo estan bonificados y empieza a encontrarse alguno indexado a la bolsa, por lo general el rendimiento es mas bien bajo, la ventaja es que lo que metes ahi te lo desgravas del IRPF.
Los fondos se ejecutan al final del dia la gran ventaja que tienen en España es el traspaso de un fondo a otro sin pasar por Hacienda, por lo general hay menos variedad que ETFs y con mayores comisiones.
ETF es comprar la referencia a un índice y hay miles, por lo general tienen comisiones muy bajas, lo malo es que para pasar de un ETF a otro has de vender y comprar y al vender pasas por Hacienda.
#157 Basicamente son opciones distintas:
Las acciones por dividendos proporcionan ingresos pasivos y estabilidad.
Los fondos maximizan el crecimiento y difieren el pago de impuestos.
Personalmente sigo las dos, aunque con más capital en los dividendos porque tengo una ventaja fiscal, no pago impuestos por los dividendos.
Pero a toda persona que entra en la bolsa y no quiere pasar mucho tiempo estudiándola, le recomiendo que busque una ETF indexada al MSCI World.
#165 Yo suelo recomendar fondos indexados porque en España no pagan impuestos por rebalances de la cartera, aunque si no piensas cambiar la cartera es mejor comprar ETF, ya que los costes de gestión son inferiores.
#166 Pero también depende mucho de la persona, lo importante es que te sientas agusto con la inversión.
Por ejemplo, a mi pareja le había propuesto varias ETF, pero como tenía algunas acciones y veía que estas le daban dividendos y las ETF no, decidió dejar las ETF e invertir en acciones.
También puede dar seguridad tener acciones de una empresa que conoces o incluso te gusta, y sentirte orgulloso por tener un pedacito de esa empresa.
Depende mucho de la psicología de la persona.
Por desgracia, la mayor parte de las personas prefieren tener el dinero en el banco sin rentabilidad o con poca y que se lo coma la inflación. Así sienten que tienen su dinero seguro, cuando en realidad lo están perdiendo.
#167 Claro, incluso diría que para la mayoría de la gente la inversión con la que se sienten más cómodos es del tipo renta fija, por ejemplo letras del tesoro. Porque, aunque pueda parecer que es menos conveniente a largo plazo, muchos no resisten el impulso de vender tras caídas, con lo que acaban perdiendo dinero con las acciones.
#168 Je, eso es algo que me asombra, cuando cae yo compro, en cambio hay mucha gente que en cuanto cae vende todo.
Por eso, para esa gente lo mejor sería una ETF indexada, invertir todos los meses y no mirar nunca la cotización. O, como dices, letras del tesoro.
#7 Son las típicas manipulaciones a las que Oxfam nos tiene acostumbrado cada año. Chiringuitos salvadores del planeta hay muchos, pero tan desvergonzados y descarados como Oxfam pocos.
Muchos ya descubríeron la panda de sectarios que son, su discurso falso con intereses oscuros y analisis parciales y sesgados para beneficiar a sus grupos afines, ¡Crear una organización que hace de los pobres su modus vivendi, es el negocio del siglo! Nunca les faltara materia prima para extorsionar y sacar dinero.
#33 Ese es el típico comentario manipulador a los que nos tienen acostumbrados los que odian las ONGs, diciendo que todo es mentira sin rebatir un sólo dato de manera empírica.
#97 Yo no colaboro con Oxfam o tengo experiencia con ellos, sí que tengo mucho trato con Acción Contra el Hambre y sé perfectamente el esfuerzo que hacen y en los tinglaos que se meten, tengo buenas amigas que han pasado más de 15 años trotando por medio mundo, sitios como Darfur, Timor Este, Malawi, Honduras, Venezuela... en situaciones muy complejas, con muchos problemas y dando muy buenas soluciones.
#33 Detras de muchas ONG hay mas sombras que luces. En el caso de Oxfam, sus informes suelen ser bastabte sesgados y dienpre en la misma direccion. Conozco gente con buena intencion, que ha salido espantada cuando han visto lo que habia dentro..
Lo de Oxfam es bien conocido. Todavía hay gente de buena fe que les pasa dinerito. Yo dejé de hacerlo hace tiempo. Nunca me gustó el enfoque de sus informes, pero pensaba que eran herramientas de marketing buscando provocar más donaciones.
Hasta que analicé sus cuentas detenidamente y observé que 3 de cada 4 euros donados se dedicaban a gastos de estructura: sedes, sueldos, publicidad,… Me dí cuenta que, en realidad, estaba donando a Oxfam y no a sus fines sociales.
#60 qué sí que muy bien. Todas las grandes dedican al menos 1/2 de su dinero a publicidad y estructura.
Mí duda es saber sí están en lo cierto o no. ¿Entonces?
#33 ¿Tienes algo de info que apoye lo que dices?
Veo mucho escozor cuando se recuerda que programas como este cuestan una millonada de dinero público. Programas que ya tienen su espacio en empresas privadas.
Los argumentos a favor son poco convincentes: "pues otros programas cuestan incluso más" o "mira lo que cuesta Telemadrid". Argumentos que refuerzan la crítica a estos despilfarros. Efetivamente, un programa puede costar cerca de 30 millones de euros de dinero público. Otros incluso más. Programas innecesarios, que ya tienen su espacio en lo privado.
Luego no hay dinero para otras cosas. Lo que si hay son muchos impuestos, multas y servicios públicos que dejan bastante que desear!
#26 El copia y pega ya se está quedando pesado. Además, no se por qué piensas que lo del "espacio en lo privado" es un argumento. Siempre va a ser controvertido qué clase de programa de entretenimiento esté en la TV publica, o si quiera que la TV publica deba existir (para los iletrados). Ahora te digo cada programa va a costar 88.000€, eso es muy buen precio para un programa de esa clase y a esa hora. No creas que otro formato a esa hora costase mucho menos.
#26 No seas falaz, el no haberse gastado ese dinero no haría que ese dinero fuese a otros servicios públicos, que por cierto RTVE es un servicio público. No se porque hablas de la cadena como si no lo fuese. RTVE tiene un presupuesto que se le asigna desde el gobierno (antes de tratar nada con broncano) y luego RTVE opera en base al presupuesto asignado.
https://www.rtve.es/corporacion/transparencia/economia/
#26 DEMAGOGIAAAAAAAAAAA
#26 Con el dinero que la Genocida de Madrid ha dado a los ricos en forma de quitarles impuestos se podían hacer unas 300 temporadas de La Revuelta, trolecillo con cuenta comprada.
#26 deja de llorar, troll cutre
#3 #10 La no-democracia estadounidense siempre ha estado vendida.
No entiendo tanto escándalo, la verdad
La democracia americana se ahoga en dinero [ENG]
En 2016, los candidatos a la oficina federal gastaron un récord de $ 6,4 mil millones en sus campañas, mientras que los lobbies gastaron $ 3,15 mil millones para influir en el gobierno en Washington. Ambas sumas son el doble de los niveles de 2000. Entonces, ¿qué compra todo ese dinero? Nadie piensa seriamente que la calidad de la democracia representativa de Estados Unidos ha doblado su valor. ¿Se ha vuelto doblemente corrupto?
#3 Te refieres a Soros?
#10 Me refiero al que está investigado en tres estados por supresión de votantes
#3 #10 La no-democracia estadounidense siempre ha estado vendida.
No entiendo tanto escándalo, la verdad
La democracia americana se ahoga en dinero [ENG]
En 2016, los candidatos a la oficina federal gastaron un récord de $ 6,4 mil millones en sus campañas, mientras que los lobbies gastaron $ 3,15 mil millones para influir en el gobierno en Washington. Ambas sumas son el doble de los niveles de 2000. Entonces, ¿qué compra todo ese dinero? Nadie piensa seriamente que la calidad de la democracia representativa de Estados Unidos ha doblado su valor. ¿Se ha vuelto doblemente corrupto?
Mientras Elon Musk borra un tuit en el que se pregunta "por qué nadie ha intentado matar a Biden o Harris" y luego insinúa que era una broma
https://www.20minutos.es/noticia/5634255/0/elon-musk-borra-un-tuit-que-se-pregunta-por-que-nadie-ha-intentado-matar-biden-harris-luego-insinua-que-era-una-broma.amp.html
#16 Que sepas que por aquí me ha aparecido hace poco un anuncio de "¿Tienes 130 de CI?" con una foto de Musk al estilo "Yes we can"... Así que todavía persiste esa creencia.
#32 Fans sigue teniendo, pero yo cada vez leo a más gente justificando la última chorrada que escribió con el argumento de: si tan tonto es, ¿cómo llegó a millonario?
Es que no hace falta ser un genio para saber que atacar a un candidato porque no se lo han intentado cepillar (además, los suyos, en el caso de Trump) es de imbéciles. El tío por momentos parece una cuenta demócrara infiltrada.
#16 Es verdad, todavía recuerdo cómo se le veneraba, por lo espabilado que era, y ahora, por lo absolutamente retrasado y carca que es, en sus declaraciones...
Le ha pasado lo mismo que a Pablo Motos, cuando parecía que iba a despuntar, con su humor en la radio, junto a Julia Otero, y...mira en lo que ha terminado...
#2 "se pregunta, por qué nadie"
Es una noticia falsa. Ell tuit y ese titular falso de 20minutos no concuerdan. Noticia falsa.
"Y nadie lo intenta siquiera asesinar a..." ---> 20minutos: Elon Musk borra un tuit en el que se pregunta "por qué nadie ha intentado matar a Biden o Harris"
Además, Musk no "insunua" que era broma. Lo afirma claramente. Que cosa más tendenciosa.
#50 Nunca un nombre de usuario encajo mejor.
#2 "se pregunta, por qué nadie"
Es una noticia falsa. Ell tuit y ese titular falso de 20minutos no concuerdan. Noticia falsa.
"Y nadie lo intenta siquiera asesinar a..." ---> 20minutos: Elon Musk borra un tuit en el que se pregunta "por qué nadie ha intentado matar a Biden o Harris"
Además, Musk no "insunua" que era broma. Lo afirma claramente. Que cosa más tendenciosa.
#50 Nunca un nombre de usuario encajo mejor.
Elon Musk borra un tuit en el que se pregunta "por qué nadie ha intentado matar a Biden o Harris" y luego insinúa que era una broma
20minutos.es"Resulta que los chistes son mucho menos divertidos si la gente no conoce el contexto", ha escrito en otro tuit, a la vez que no ha parado de contestar a todos aquellos que le hacían mención con la captura de pantalla del texto borrado.
"se pregunta, por qué nadie"
Lo siento, pero el tuit y ese titular falso no concuerdan. Noticia falsa.
"Y nadie lo intenta siquiera asesinar a..." ---> 20minutos: Elon Musk borra un tuit en el que se pregunta "por qué nadie ha intentado matar a Biden o Harris"
Elon Musk involucrado en intento de interferencia en las elecciones de Texas
entrevue.frElon Musk está acusado de gastar cientos de miles de dólares para desacreditar a un abogado demócrata e impedir su nombramiento como fiscal de distrito en el condado de Travis, Texas. El objetivo habría sido contrarrestar la influencia de George Soros, un filántropo multimillonario conocido por su apoyo inquebrantable al Partido Demócrata. Según una investigación del Wall Street Journal, Elon Musk contrató a la consultora política republicana Axiom Strategies para inyectar fondos de forma anónima en la campaña electoral del fiscal de distrito
Filantropo Soros lo hace de forma sistemática desde hace años --> Correcto, sigan circulando nada que ver, nada que cuestionar.
Villano de paja Musk ---> AAARRARRGGGGGHHHHHHH !!!!!
En qué se basa el ministro de Defensa de Portugal para exigir a España que devuelva Olivenza
20minutos.esEl ministro de Defensa de Portugal, Nuno Melo, sorprendió este viernes con unas declaraciones en las que exigía a España que devolviera a Portugal la localidad de Olivenza, en Badajoz, fronteriza con el país luso y que ambos países se disputan. Pero, ¿en qué se basa Melo para hacer su reivindicación?
El pasajero "rebelde" que obligó a regresar a un avión termina en sentencia histórica. No sé cómo no se nos ha ocurrido antes
xataka.comUna vez dentro de un avión, los pasajeros con los que nos toca convivir el trayecto no se pueden seleccionar. Ahí entra el factor suerte, y podemos tener un vuelo tranquilo y apacible o, como en algunos casos sonados, pasajeros ruidosos, trifulcas y, en el peor de los casos, alguien tan cafre como para que el piloto decida dar la vuelta. En estas ocasiones, hasta ahora, pagaban todos por unos pocos. Una sentencia en Australia podría cambiarlo. La sentencia: deberá pagar el coste total del combustible desperdiciado del avión.
Jim Farley, China y la gran verdad de la industria del automóvil
enriquedans.comEl Presidente y CEO de Ford, Jim Farley, acaba de volver de un viaje a China, y está horrorizado. Vehículos eléctricos con autonomías de más de 480 kilómetros por poco más de diez mil dólares, con interiores y equipamiento lujosos, perfectamente comparables sin palidecer en absoluto con vehículos eléctricos producidos por las marcas tradicionales que cuestan más del triple. Antiguos socios de Ford como Changan Automobile, a los que la compañía licenciaba diseños y consideraba simplemente como un fabricante barato, elevados a la categoría (...)
Las compañías farmacéuticas financian sistemáticamente a grupos de pacientes que presionan al organismo de control de medicamentos del NHS para que apruebe la comercialización de sus fármacos
rafabravo.blogUna investigación de The Observer ha descubierto que de 173 evaluaciones de medicamentos realizadas por el Instituto Nacional para la Salud y la Excelencia en la Atención desde abril de 2021, 138 involucraron a grupos de pacientes que tenían un vínculo financiero con el fabricante del medicamento que se estaba evaluando, o que han recibido financiación desde entonces. Según señalo Martin McKee, experto en salud pública «Los mecanismos de gestión de conflictos de intereses no son adecuados».
Pulpos: qué sucede cuando se tiene cerebro por todo el cuerpo
theconversation.comLos cefalópodos tienen sistemas nerviosos complejos y cerebros grandes. Un pulpo común tiene alrededor de 500 millones de neuronas. Los seres humanos, en comparación, tenemos cerca de 100 mil millones. El pulpo se encuentra en el mismo rango que varios mamíferos, cerca del de los perros. Y son un caso aparte en cuanto a comportamiento sofisticado en los invertebrados.
El candidato a Vicepresidente, J.D. Vance, reconoce que se inventaron el bulo de los haitianos ‘comemascotas’
pandemiadigital.net“Los medios estadounidenses ignoraban estas cosas hasta que Trump y yo empezamos a hacer memes de gatos, si tengo que crear historias lo haré”
La concejala que denunció a Eduard Pujol por acoso sexual pide perdón: "No me acosó"
elnacional.catUna de las dos mujeres que denunció el senador de Junts per Catalunya en el Congreso, Eduard Pujol, por acoso sexual, ha pedido perdón en el juicio abierto contra ella por un delito de injurias. Noemí Llorens, a través de un escrito enviado al juez, se ha disculpado y ha afirmado "Pujol no me acosó. Mantuve una relación afectiva con él que, que a mi entender, habría podido acabar mejor". Pujol ha concedido el perdón, hecho que permite que Llorens evite consecuencias penales. Según ha adelantado El País, la concejala de Pineda de Mar ha apuntad
#33 Detras de muchas ONG hay mas sombras que luces. En el caso de Oxfam, sus informes suelen ser bastabte sesgados y dienpre en la misma direccion. Conozco gente con buena intencion, que ha salido espantada cuando han visto lo que habia dentro..
Lo de Oxfam es bien conocido. Todavía hay gente de buena fe que les pasa dinerito. Yo dejé de hacerlo hace tiempo. Nunca me gustó el enfoque de sus informes, pero pensaba que eran herramientas de marketing buscando provocar más donaciones.
Hasta que analicé sus cuentas detenidamente y observé que 3 de cada 4 euros donados se dedicaban a gastos de estructura: sedes, sueldos, publicidad,… Me dí cuenta que, en realidad, estaba donando a Oxfam y no a sus fines sociales.