#202 Se le paga el tratamiento al hombre.
Seguid manipulando.....

#205 Sí, claro, manipulando. Voy a empezar a conspirar para poner las cosas un poco más difíciles a los que no piensan como yo.

#205 ¿Pero que pasa si el hombre es esteril total? ¿Se le paga la fecundación a la mujer? (Tengo entendido que no, además, vale una pasta).

#211 Evidentemente se le paga si es estéril total.

#213 ¿A la mujer FERTIL se le paga si su marido o pareja es ESTERIL TOTAL? ¿Seguro? Conozco gente en esa situación y se han tenido que buscar la vida ¿eh?

Si por el contrario, la ley dice que si el hombre es esteril TOTAL y la mujer es FERTIL, entonces les pagan el tratamiento, hay una clara discriminación.

#198 Pero que yo entiendo perfectamente a las personas que son homosexuales, que yo no digo que una lesbiana se folle a un maromo en contra de su voluntad para tener hijos.
Lo que yo digo es que esa persona se lo haga en una privada, porque no tiene ningún problema médico.

#194 Una lesbiana, para ser madre, no tiene por qué follarse a un varón, nadie está pidiendo eso.
Lo que se está diciendo, es que la lesbiana, al ser una persona sana y fértil, si quiere tener un hijo de un donante, se lo haga en una privada, y que el dinero público esté para personas que no pueden tener hijos por razones médicas o disfunciones.

De verdad que no es tan dificil de entender.

Al hilo de este tema, esto es mas o menos lo que ha ido pasando:

http://www.dosmanzanas.com/2013/07/ana-mato-la-falta-de-varon-no-es-un-problema-medico.html

Hace unos días se conocía que el Ministerio dirigido por Ana Mato tenía intención de hacer explícita la exclusión de las parejas de lesbianas y a las mujeres solas, lesbianas o no, en la propuesta de actualización de la cartera de servicios comunes del Sistema Nacional de Salud que debía ser discutida este martes por el Consejo Interterritorial de Salud, órgano en el cual están representadas las comunidades autónomas. La polémica surgida a partir de entonces, la contundente respuesta de colectivos LGTB y feministas y la oposición de varias comunidades, como Andalucía o Euskadi, parece haber hecho recular al Ministerio, que finalmente decidía eliminar una frase de dudosa constitucionalidad (en tanto plasmaba por escrito una discriminación por razón de orientación sexual) para sustituirla por una trampa dialéctica que podría hacer igual de difícil a las mujeres que no cuenten con pareja masculina recurrir a la prestación.

La “solución” escogida es reservar la prestación para mujeres “estériles” de acuerdo a una definición de esterilidad basada en criterios médicos que a día de hoy no se conoce. Según Ana Mato, “cualquier mujer que tenga un problema para tener un hijo, apreciado por un médico, tendrá acceso a la financiación pública de la reproducción asistida”. Una frase que en principio permitiría albergar esperanzas, pero al ser preguntada con más detalle, la ministra ha añadido que no creía que “la falta de varón sea un criterio médico”. La frase habla por sí misma.

O sea, que el ánimo discriminativo ha estado ahí desde el principio.

#196

Que va, no es nada difícil de entender. Se deja la cobertura pública solo y exclusivamente para parejas heterosexuales con problemas de fertilidad. Es lo mas sencillo de entender del mundo.

#221

¿Mujeres solteras en la misma situación? ¿seguro?

Speech no desmonta ninguno. Sigue siendo el recorte de una medida para reservarla exclusivamente al tratamiento de una patologia. Y seguimos sin tener esos datos de lo horriblemente caro que resulta, de la carga desoladora que supone para el sistema de salud.

#328

Si, lo hace bien. En tu opinión. En opinión de otros, es el enésimo recorte centrado en los de siempre, y en lo de siempre. Como se dice en otra noticia, hay que convencer a todos de lo excepcional de la sanida pública, del lujo que resulta, hay que hacer del estado una mera aseguradora.

Recorte además tremendamente falaz, porque llevo dias pidiendo que alguien me de números y nadie me los da.

#329

De nuevo, antes de decir que no hay dinero, aseguremos de que no hay dinero. Asegurémonos de que es un gasto tremebundo, de que hay hordas de lesbianas y solteras haciendo uso de ello. De otra forma nos podemos encontrar con que el ahorro que se logra con esto se nos va en el sueldo de 100 cargos a dedo, por poner un ejemplo

#196 También se está diciendo que se quita un derecho social para primar ya solo una disfunción. Hablamos de un Ministerio que engloba también Servicios Sociales e Igualdad. Y si la coletilla es de que no hay dinero para unos pero sí para otros, sigue siendo discriminatorio. La solución Salomónica sería: nada para ninguno. Total, no hay dinero. Que se lo paguen si quieren tener hijos y no pueden. ¿Dónde está el problema? ¿No es justo para ellos porque tienen un problema médico pero si es justo para una homosexual, que tampoco eligió su condición y quiere ser madre? ¿O simplemente para una mujer que actualmente no tiene pareja, por el motivo que sea? Ah, vale.

#196 Por lo tanto una pareja heterosexual en la que el marido es estéril pero ella está sana, también debería pagárselo de su bolsillo.

#202 Se le paga el tratamiento al hombre.
Seguid manipulando.....

#205 Sí, claro, manipulando. Voy a empezar a conspirar para poner las cosas un poco más difíciles a los que no piensan como yo.

#205 ¿Pero que pasa si el hombre es esteril total? ¿Se le paga la fecundación a la mujer? (Tengo entendido que no, además, vale una pasta).

#211 Evidentemente se le paga si es estéril total.

#213 ¿A la mujer FERTIL se le paga si su marido o pareja es ESTERIL TOTAL? ¿Seguro? Conozco gente en esa situación y se han tenido que buscar la vida ¿eh?

Si por el contrario, la ley dice que si el hombre es esteril TOTAL y la mujer es FERTIL, entonces les pagan el tratamiento, hay una clara discriminación.

#194 Todo lo que dices es rebatible entre personas, te ha sobrado lo de calaña, yo no te voy a insultar y a menospreciar porque igual tienes algún problema y podría sentirme mal, si no es así... que te den.

#28 Prefiero extirpar un grupo de células a tiempo que dar a un bebe una vida de sufrimiento. Hablo siempre en el caso de que el aborto sea totalmente justificado, pero eso sobra decirlo ¿no?
A lo mejor tendría otra opinión si los que condenan o condenáis el aborto no fueseis tan hipócritas. Alguien que no respeta a todos los seres humanos ya nacidos (léase mujeres, gais, inmigrantes, etc) no puede ir defendiendo los derechos de un feto.

#28 No te canses, esta estúpida ley va a durar el tiempo que tardemos en darle la patada a este gobierno de fachas.

#62 Opino que es el primer comentario sincero que haces en esta charla. Hasta ahora, habías estado tratar de justificar tus valoraciones morales con unas afirmaciones harto cuestionables:

-Que si un feto no es una persona según la ley
-Un feto no es una persona
-Un feto no es susceptible de tener derechos.
-Un feto no es un ser humano
-Los derechos humanos no aplican al feto
-Un feto tiene los derechos que tendrá cuando nazca, y por lo tanto si nunca nace, no tiene ningún derecho
-Un feto no es un ser vivo, ya que ni actúa ni funciona por sí mismo.

WTF!

Es decir, mientras creías estar argumentando, te limitabas a ir introduciendo cada una de tus conclusiones entre las premisas.

Ahora, simplemente, dices que "Que aborte quien quiera abortar". Mucho más sencillo, desde luego, aunque racionalizarlo tampoco resulta sencillo...

Sí que me ha gustado tu última reflexión. ¿Por qué estos lobbys antiabortistas no defienden y potencian otras alternativas? Por ejemplo, teniendo en cuenta que la mayoría de IVE que se realizan son por motivos "extrauterinos" (economía, situación familiar de la madre, edad, embarazos no deseados...), ¿Por qué no se potencian las adopciones de estos casos? Me parecería mucho más humano. España sufre una importante crisis de natalidad, existen miles de parejas que quieren hijos y no los tienen, y, mientras tanto, se impiden decenas de miles de nacimientos con justificaciones tan atroces como las de #41... En otros países, los vientres de alquiler es algo normal, incluso en estos casos, y aquí también lo sería con un mínimo trabajo de concienciación... Creo yo.

#71 Muchos embarazos no deseados, sobre todo en adolescentes, se evitarían con una buena educación sexual, pero si los talibanes se pusieron como se pusieron con algo tan tibio como la Educación para la Ciudadanía, no quiero ni pensar lo que dirían de una asignatura de Educación Sexual. O como la darían en un colegio de curas "eso no se mira, eso no se toca, eso no se chupa, eso no se mete, eso ni se piensa".

#72 Vaya chorrada.
La mejor educación sexual es la que te dan tus padres.

#73 Eso depende de cómo sean tus padres, si son los que van a escrachar a la puerta de Dator, imagínate la educación sexual que dan a sus hijos, creo que más o menos será la misma que he puesto sobre los colegios de curas.

#71
Así es como se razona.
Coges definiciones, operas con ellas, sacas conclusiones.

Si no hay error en las deficiones, ni en las operaciones, las conclusiones son válidas y se puede operara con ellas.


Por otro lado, no son conclusiones sino hechos:

-Que si un feto no es una persona según la ley
No lo digo yo, lo dice la ley.

-Un feto no es una persona.
Te apuesto a que no encuentras una definición de persona bajo la cual un feto pueda ser considerado tal cosa.
Y si la encuentras, te apuesto a que es una definición tan amplia que se podrían colar como personas muchas cosas que coincidirán conmigo que no lo son.

-Un feto no es susceptible de tener derechos.
Según la ley, sólo las personas físicas o las personas jurídicas son sujetos de derechos.
Según la ley, los fetos no son ni personas físicas, ni personas jurídicas.
Según la ley, los fetos no son sujetos de derecho.

-Un feto no es un ser humano
Te repito lo del ser humano.
Busca la definición de ser humano que más te convenga.
No tengo miedo a ninguna, pues si un feto entra en ella posiblemente entren muchas cosas que a todas luces y sin ningún atisbo de duda no son seres humanos.
Por cierto una lista extensiva no es una definición.

-Los derechos humanos no aplican al feto


-Un feto tiene los derechos que tendrá cuando nazca, y por lo tanto si nunca nace, no tiene ningún derecho
Lo dice la ley, no lo digo yo.

-Un feto no es un ser vivo, ya que ni actúa ni funciona por sí mismo.
Yo no me he inventado la definición de ser vivo, símplemente la aplico.


Mójate un poco y danos tus argumentos y definiciones.

No me parecería bien obligar a una mujer a gestar un feto que no quiere gestar.
Es por ello que mi propuesta no es forzar a dicha mujer a tener el niño y luego darlo en adopción, sino hacer un transplante de feto, bien a otra madre bien a una incubadora.

Pero qué guapo, qué héroe, es un jefe, un Don Juan, hace magia al volante. Si fuese mujer, me casaría con él aún sabiendo que no sería la única, que lo tendría que compartir porque tanto hombre no es para una mujer sola.

Te admiramos, te queremos, Japito.

Siempre tuyo y a tres metros sobre el cielo.

P.d: Sarcasmo.

#64 Ya está en la cárcel.