qué soldados? es una embajada...

#15, ten en cuenta que los medios informativos meten todos los atentados en el mismo saco: no informan ni de quién los pone ni quién los sufre. Y es importante.

#12
Caray! Parece publicidad de un régimen dictatorial!

En pseudo-democracia:
Del Estado al Hombre: manipulación...del Hombre al Estado: consumismo

#8
Estar a favor de los que luchan en contra de los que lo hacen mal, está bien.

Con otras palabras: USA invade Irak para defender el Dolar frente a la bolsa de petroleo en Euros que montó Saddam (y que pretendía montar también Irán, aunque la ha retrasado dadas las circustancias). También, ya que se pasan por ahí, se llevan todo el petroleo a casa para alimentar las fauces del imperio capitalista. ¿Sabías que históricamente USA siempre ha superado las crisis económicas poniendo en marcha su maquinaria empresarial belicista? Vamos, que si para mantener el nivel consumista del mayor contaminador y destructor del planeta tiene que matar a miles de irakíes y torturar, violar y despojar de dignidad y ganas de vivir al resto, pues así sea. Ellos son los buenos, no? Pues, en este aspecto, sí: soy anti-americano.
La vida es lo más valioso de La Tierra, los americanos la derrochan. Tu misma vida significa para ellos menos que 1$.

Así que partiendo del punto en el que quedó claro que los irakíes estaban mejor con el dictador Saddam (habla-iraqui-derribo-hace-cuatro-anos-lamento-haber-derribado-estatua-sadam), a pesar de que muchos de ellos ya estaban mal, llegamos al punto en el que los que se enfrentan a los invasores merecen, por lo menos, el término de RESISTENCIA en lugar de terroristas.

"Bando bueno": si mata, para mí no es bueno. Pero, sin duda, moralmente son mejores que el bando americano.

"Los antiamericanistas (que es una forma de racismo y xenofobia vulgar y corriente) os fumais demasiada mierda a la hora de intentar justificar el matar americanos." –> el "anti" engloba demasiadas cosas... algunos americanos hacen cosas buenas; su gobierno sionista capitalista NO.

Si se va USA, Irak se tiñe de rojo, eso está claro. Israel sería destruído y todo Oriente Medio sería musulmán.
¿Y si no hubiese ido? Fue un acto egoísta: para USA el oro y para Irak las lápidas.

En conclusión: solución para irak? ni idea. Todavía queda lo peor por pasar y USA nos lleva hacia la destrucción de la mano. Entre otras cosas porque Rusia intenvendrá en algún momento.

Ah, me llamas rappel. Weno, me interesa el tema, ya que mi vida y la de los que quiero depende de ello. Así que me informo. Si comparto mis conocimientos contigo, deberías darme las gracias en lugar de preocuparte por ser poco agradable.

Quieres info de primera mano? Toma: http://bagdadenllamas.blogspot.com/
o en inglés más actualizado:
http://riverbendblog.blogspot.com/

#7 Sí, Al Sader es chií y se enfrentó a los USA hasta que le bombardearon en Ciudad Al Sader, entonces se hizo caquita y como buen chaquetero que es, se dedicó a ir a por sus antiguos aliados. Ciertamente, hoy por hoy es el que dirige gran parte de los escuadrones de la muerte en caza de suníes, y también se sospecha que ataca a sus propios correligionarios (por orden de USA) para potenciar la guerra civil y la división. Si Irak se uniese contra USA antes de la invasión a Irán, se lo pondrían muy difícil.

Si dividimos Irak en sus tres religiones mayoritarias se quedaría en Chíies (60%), Suníes (30%) y Kurdos (10%) (más o menos, no recuerdo los porcentajes exactos). De esos tres, los únicos que pueden ser calificados como resistencia son los suníes. Al Qaeda también lucha ahí en contra de USA y sus aliados, pero tiene miembros de todas partes del mundo islámico: son como los Brigadistas que menciona MaraudeR. No son irakíes.