#3 no quieren dar el nombre pero ya te lo digo yo: Odile Fernandez que dice que el cáncer se cura solo con una dieta adecuada sin necesidad de quimio o radioterapia.
UN DEEEEEEEEDOOOOOOOOOOOOOO UN DEEEEEEEEEEEEEDOOOOOOOOOOO UN DEEEEEEEEEEEEEEEDOOOOOOOOOOO
#3 teniendo en cuenta que en el resto de cultivos no lo sabes te puedes llevar más de una sorpresa también ahí. Unos espárragos que quemaban las manos de las verduleras, por ejemplo.
#26 Moriria, sí, pero de hambre. Si eres capaz de encontrar un solo alimento transgénico en España nos lo comemos. La carne tratada con hormona de crecimiento bovina no aunque la encuentres (que lo dudo) porque es un posible cancerígeno y está prohibida en la UE. Nos queda una dieta a base de aspartamo, no se tú, pero yo la veo pobre en hidratos, proteínas, grasas....
#12 confundes, como Greenpeace en su respuesta a ese post, patente con registro. Y no, no todas están registradas. Y puedes usar y replantar esas semillas para consumo propio, que es para lo que las vende GreenPeace sin problemas de registros o patentes.
#15 no, pero porque es imposible seguirla en España. El autor ha declarado en muchas ocasiones que no se quiere ir de este mundo sin hacer una paella con arroz dorado. Trabaja investigando transgénicos y se ha comido más de uno y más de dos.
#24 si si... Cuanta charlatanería 
Algo mejor: que se ofrezca para un estudio como el tío aquel de la película "Super Size Me". Se le somete a una dieta estricta de transgénicos, aspartamo y carne con hormonas de crecimiento. Todo con registro sanitario made in USA, el de sus amos. Y además cocinado con microondas. Y si está tan seguro que lo amplie a su familia, aunque yo de entrada a eso me opongo que no tienen la culpa.
Aquí está el Twitter del director@MorganSpurlock para que se ponga en contacto con él. Seguro que le mola la idea.
Su hospitalización sería un éxito mediático y se le haría un favor al género humano. Y además estaría un tiempo sin escribir chorradas para la industria tóxica y el ministro Cañete.
#22 Como se puede ver, tu ya tienes tu biblia, la que te dicta tus dogmas que repites y repites y repites, y todo lo que se salga de la direccion marcada por sus dictados pasa a ser de gente sin p. idea.
El ser humano nunca deja de crearse sus "religiones".
#26 ¿Para que? Si lo hiciera y no pasara nada, daría igual, seguiriais repitiendo vuestras "verdades" una vez tras otra contra todas las evidencias. Como ya se hace en otros campos.
#32 seguro... menuda verdad oculta.
#28 seguro ... la gente se cree cosas como si fueran religiones
...y la verdad os la enseña el grupete escéptico a sueldo de la industria. O sea estos:
Escépticos socios de los nazis
http://losescepticosvayatimo.blogspot.com.es/2008/10/escpticos-socios-de-los-nazis.html
#34 Pero que dices? Que yo recuerde no te he dado mis fuentes, ni siquiera te he dicho lo que pienso al respecto de los transgenicos o las patentes de semillas.
Pero claro, para los fundamentalistas, la vida es blanco o negro y si alguien te critica es porque piensa lo contrario que tu.
En dos comentarios seguidos has dicho que la unica forma de estar informado es mirar tu web de cabecera. Entenderas, que alguien que solo es capaz de recomendar una web y dejar claro que esa web posee la verdad asoluta, merece la burla y ridiculizacion. Y eso deberia ser incluso si esa gente defiende lo mismo que tu crees. Porque la actitud es ridicula.
#26 hoy en día aún no se permite el uso de transgénicos para la alimentación humana, al menos en Europa; la dieta que propones no podría hacerse, pero no porque sean cosas malas, sino porque no es una dieta completa.
Aunque lo del microondas sigue siendo una estupidez.
#26 Moriria, sí, pero de hambre. Si eres capaz de encontrar un solo alimento transgénico en España nos lo comemos. La carne tratada con hormona de crecimiento bovina no aunque la encuentres (que lo dudo) porque es un posible cancerígeno y está prohibida en la UE. Nos queda una dieta a base de aspartamo, no se tú, pero yo la veo pobre en hidratos, proteínas, grasas....
#7 no. El chiste está en que Greenpeace es declarada enemiga de Monsanto. Y va, y le genera beneficios económicos.
#9 Greenpeace España. En EEUU no hay guerra a los transgenicos.
#11 No es un pequeñio detalle que haya alguna variedad de guistante que tenga alguna patente, esque no hay variedad sin patente, así de rotundo y tanjante lo podía haber escrito. Pero tranquilo me lo leí entero antes de votar nada.
#9 Lo entiendo, pero, esque no hay una sola semilla comercial que no tenga patente de Monsanto, o de otro similar.
Lo que sí estaría bien es lo que dice #5. Pero por ejemplo si quieres comer guisantes, sí o sí, tienes que coger una variedad que alguien ya ha patentado... y seleccionar genéticamente una variedad desde ya, va a pasar mucho tiempo hasta que sea viable.
La idea de Greenpeace, es que te propone la posibilidad que hagas tu propio huerto, (orientado para urbanitas, no para un agricultor que pueda poseer sus propias variedades genéticas) y sabe que produzcas lo que produzcas alguien lo habrá patentado antes.
Se trata de educar ambientalmente a la gente con su propio huertecillo, y animarlos en hábitos de autoconsumo, ¿qué debe hacer prohibir todas las verduras porque están patentadas? hay que empezar por algo.
#12 Eso no es cierto. Las variedades que se pueden registrar son las nuevas, las desarrolladas mediante hibridacion. Las que no han sido desarrolladas por una compañia no se pueden registrar.
Y aun asi, si Greenpeace esta en contra de eso, ¿que hace vendiendo semillas registradas? ¿Por que no desarrollan su propia variedad y las dan gratis? Ah, es que la pasta es la pasta.
#10 pues tu mismo podrías buscarla: el primer transgénico comercial es de 1983. El primer mutado de 1979. 35 años, tres décadas y media.
#14 ¿fuente? Por que me da que la bacteria de la insulina es de 1982: http://www.fda.gov/AboutFDA/WhatWeDo/History/ProductRegulation/SelectionsFromFDLIUpdateSeriesonFDAHistory/ucm081964.htm y sobre el primer organismo comercial mutagénico, en 1970 apareció el manual de desarrollo de estos organismos, http://books.google.es/books?id=K9dGAAAAYAAJ y a mi impresión el primer organismo diseñado por mutagénesis como comercial fue el triticale del paso de alopoliploides a autopoliploide sobre 1937.
#4 Si en la tecnología de la transgénesis no se insertan cadenas de ADN que codifican proteínas (genes) de una especie en otra ¿que se inserta?
#7 a que sea exactamente, ¿cuánto germinoplasma no es viable, no desarrolla el evento o se desarrolla de forma indeseada, el 99%, el 99,9%? Aunque sea el intento de replicar un evento conocido no se logró que fuera igual, una misma intruducción provoca eventos distintos como fueron las ramas BT de las patatas.
Por cierto: http://cera-gmc.org/index.php?gType%5B%5D=MUT&auDate1=&auDate2=&action=gm_crop_database&mode=Submit cultivos mutagénicos dentro de la definición global de OMG.
#12 lo que parece la legalidad respecto a mutagénico, es que mutantes de germinación extrema son considerados OMG, y se deben etiquetar como tal como pongo en #8.
Es decir, se aplica carga mutagénica y el proceso selectivo es netamente letal, sobre el 100%, como resistencia a herbicida, o agua salada. El evento conseguido se va considerar bajo las misma normativa que un transgénico(ya no se llega a considerar variedad).
Aplicar esa técnica para que esos seres vivos maduren y ver características a mayores no va a poner a esa planta en la misma normativa. Evidentemente el primer punto es un diseño vinculado a malas practicas o una capacidad invasiva importante por la presión selectiva, el segundo no se busca la creación de un evento de esas características, que no es lo mismo a que no puedan aparecer en un factor muchísimo más elevado que los procesos de mutación en la propia naturaleza o campo de cultivo.
A modo de información histórica: http://www.fao.org/docrep/012/i0956e/i0956e.pdf
#1 Estos cultivos solo son 4 años más antiguos que los transgénicos.
#14 ¿fuente? Por que me da que la bacteria de la insulina es de 1982: http://www.fda.gov/AboutFDA/WhatWeDo/History/ProductRegulation/SelectionsFromFDLIUpdateSeriesonFDAHistory/ucm081964.htm y sobre el primer organismo comercial mutagénico, en 1970 apareció el manual de desarrollo de estos organismos, http://books.google.es/books?id=K9dGAAAAYAAJ y a mi impresión el primer organismo diseñado por mutagénesis como comercial fue el triticale del paso de alopoliploides a autopoliploide sobre 1937.
#94 no, no todo es opinable. El agua hervirá a 100º a nivel del mar opines lo que opines, los objetos seguiran cayendo a 9,8 m/s^2 opines lo que opines y los transgénicos son, actualmente y con todas las evidencias científicas disponibles, seguros para la salud opines lo que opines.
Las opiniones no son evidencias. Y por mucho que alguien entienda de un tema no sirve como evidencia solo como referencia. Usarlo como evidencia es una falacia de autoridad. Su opinión, sin pruebas que lo respalden, es igual de útil que un concejal de Cuenca en un pleno del ayuntamiento del Madrid.
La opinión en ciencia no sirve de nada. Y si crees que la ciencia es opinable, vuelve a 1º de la ESO a que te enseñen el método científico otra vez.
#90 la ciencia no es opinable. O tienes evidencias o no. Y tú no la tienes, solo tienes una opinión. Yo no las tengo porque no existen pero no uso una opinión para crearlas.
Mas bien lo que no hay es una población suficientemente informada (y no lo digo yo, lo dice el eurobarómetro de información científica: el 60 % de los españoles nunca han buscado nada sobre transgénicos pero el 70 % los rechaza) y no, no hay prueba de que los transgénicos después de dos décadas estén afectando a la salud de nadie. Por eso me opongo a esa etiqueta.
¿Qué no esperas que los transgénicos sean perfectos? Cuéntame otro cuento, anda.
#80: Y mi marido trabaja en venta de alimentación al por mayor, conoce de pe a pa el sistema de trazabilidad, y en España NO se etiquetan los transgénicos. Se siguen escapando. Inaceptable. Para ti la galleta... y el sueldo que te paguen, que espero que te paguen algo por poner la cara para defender lo indefendible.
#92: Claro que la población no está informada: como que no sabemos si lo que comemos es transgénico o no. Pero antes, cuando querías vender algo, primero tenías que convencer a la gente de que era bueno. Ahora, primero se lo haces tragar y luego les llamas ignorantes, y si exigen su derecho a saber lo que comen, les insultan. Luego la reacción es eminentemente negativa, y la culpa es, por supuesto, del consumidor, jamás de las empresas.
#92 Tengo evidencias si una persona que trabaja con ello durante años y, muy importante, no tenga ningún interés en venderme nada, me diga su opinión. Al igual que mi mecánico me dé su opinión sobre un modelo de coche o en su lugar, recurra al catalogo o vendedor de ese modelo. Todo es opinable, faltaría más y todo es sometible a prueba, en especial antes de su venta al público; faltaría más también. Que no os interese a Vosotros, es otra cosa.
Es decir, quieres vender un producto que puede ser defectuoso o peligroso para la salud y medioambiente sin que la gente sepa que lo esta comprando. Genial vuestra honestidad y ética. Ni la mafia siciliana imponía dichas condiciones.
¿Tu crees que son perfectos los transgénicos o cualquier otra cosa? No sé si tu estás habituado a los cuentos y crees que los demás hacemos igual, en mi caso me baso en la observación y de todo lo que observo sobre los transgénicos, lamento decirte que aún no he encontrado nada que me guste mínimamente y encuentro potencialmente peligrosos sus riesgos y experimentación para las personas y el medioambiente. También es pésima la forma agresiva de fomentar su venta y consumo, aparte de todo lo que se asemeja a prácticas mafiosas para conseguir leyes favorables.
Pero en fin, que consumas muchos transgénicos. Y si puedes mudate cerca de una central nuclear, que también es el progreso........ hacia la perdición.
#94 no, no todo es opinable. El agua hervirá a 100º a nivel del mar opines lo que opines, los objetos seguiran cayendo a 9,8 m/s^2 opines lo que opines y los transgénicos son, actualmente y con todas las evidencias científicas disponibles, seguros para la salud opines lo que opines.
Las opiniones no son evidencias. Y por mucho que alguien entienda de un tema no sirve como evidencia solo como referencia. Usarlo como evidencia es una falacia de autoridad. Su opinión, sin pruebas que lo respalden, es igual de útil que un concejal de Cuenca en un pleno del ayuntamiento del Madrid.
La opinión en ciencia no sirve de nada. Y si crees que la ciencia es opinable, vuelve a 1º de la ESO a que te enseñen el método científico otra vez.
#89 si te fijas es el único insulto que lanzo. Ese comentarista jamás ha refutado nada con pruebas así que uso sus mismos argumentos, los ad hominem en versión elevada.
#81 Mi contraprueba es que tengo una amigo que dice que no. Tan buena como la tuya.
Es terrible que mueran animales que intenten alimentarse de la planta, no, espera... para eso sirven los insecticidas, salvo muchos matan se estén alimentando o no y pueden contaminar suelos o aguas. Que cabrones estos científicos que han inventado plantas con un insecticida biodegradable incorporado para encima no contaminar el medio, que cabrones.
Está claro que no eres consciente de la tontería que estás diciendo: una toxina (autorizada y usada en agricultura ecológica OH, SORPRESA) específica para polillas, dipteros, escarabajos, chinches y nemátodos mata reptiles (animales de sangre fría) y nadie se ha dado cuenta en el mundo ni existe literatura científica al respecto, solo tu amigo. Claaaaro.
Afirmaciones extraordinarias, pruebas extraordinarias. "Tengo un amigo agricultor" no lo es.
Sí, para la AI y la AE considero que esa ventaja competitiva de sus sellos es legítima porque conlleva el cumplimiento de unas normas y un coste añadido (que no valor, el valor se lo da el sello) y la otra es injusta porque no indican ninguna diferencia ni nutritiva ni organoléptica solo ideológica. Puedes etiquetar un tomate de mierda como "Libre de OMG" y se venderá más. Es más en EE. UU. se puede etiquetar sal como libre de OMG porque la legislación lo permite. ¿Tan difícil es de entender? No me opongo a que se etiqueten los transgénicos me opongo a la etiqueta "Libre de OMG".
Por cierto, lo que citas de "Sensibilidad Artficial" es un parrafo que describe la situacion en los EE.UU y que yo sepa esto es España y aquí se cumplen las normas de etiquetado de la UE. Oh vaya, te pillé.
#88 Me perdonarás, pero me merece más respeto y aprecio la opinión de este amigo que la de multinacionales con afan de lucro por sus productos: los transgénicos. Él hace años que cultiva maiz transgénico, ahora ya lo alterna (la semilla es muy cara y se lleva gran parte del beneficio); él ha apostado por un aumento grande de la producción y lo último en tecnologia (tanto en semillas como en maquinaria). Yo he apostado por AE, minimizar costos e inversiones, y priorizar la calidad del producto tanto organoléptico como propiedades nutritivas y medicinales; él vende a mayoristas a precio de mercado, yo vendo al consumidor a un precio justo para ambos. Son modelos antagónicos u opuestos, el mueve mucha cantidad pero el margen es pequeño y sujeto a muchas variaciones; yo tengo siempre el mismo margen ético (demostrar que ecológico no significa caro), el cliente no cambia mis productos por otros y aunque sea feo y pequeño en la presentación, prima el sabor, calidad y forma de producción.
Del segundo párrafo la pregunta es: ¿Por qué puedes etiquetar un tomate de mierda como "libre de OMG" y se venderá más? Será porque aún no hay suficientes garantías o pruebas de los problemas que pueden conllevar los transgénicos, y por eso la gente prefiere curarse en salud (igual que con la energía nuclear, habiendo tantas opciones porque va a consumir un producto de alto riesgo). Y recordarte el dicho: "somos lo que comemos" para que lo tengas en cuenta para ti, para tus hijos y futuros nietos.
Claro que me has pillado, o no (el texto habla sobre ambas legislaciones, europea y estadounidense). No soy perfecto ni espero que tu, ni la AE ecológica ni los transgénicos lo sean. Solo tenemos el trabajo de revisar nuestros errores para corregirlos y como dijo alguien, "no importa las veces que tropezemos, lo importante es levantarse siempre e incluso mirar de tropezar mejor la próxima vez".
Salud y buen domingo.
#90 la ciencia no es opinable. O tienes evidencias o no. Y tú no la tienes, solo tienes una opinión. Yo no las tengo porque no existen pero no uso una opinión para crearlas.
Mas bien lo que no hay es una población suficientemente informada (y no lo digo yo, lo dice el eurobarómetro de información científica: el 60 % de los españoles nunca han buscado nada sobre transgénicos pero el 70 % los rechaza) y no, no hay prueba de que los transgénicos después de dos décadas estén afectando a la salud de nadie. Por eso me opongo a esa etiqueta.
¿Qué no esperas que los transgénicos sean perfectos? Cuéntame otro cuento, anda.
#80: Y mi marido trabaja en venta de alimentación al por mayor, conoce de pe a pa el sistema de trazabilidad, y en España NO se etiquetan los transgénicos. Se siguen escapando. Inaceptable. Para ti la galleta... y el sueldo que te paguen, que espero que te paguen algo por poner la cara para defender lo indefendible.
#92: Claro que la población no está informada: como que no sabemos si lo que comemos es transgénico o no. Pero antes, cuando querías vender algo, primero tenías que convencer a la gente de que era bueno. Ahora, primero se lo haces tragar y luego les llamas ignorantes, y si exigen su derecho a saber lo que comen, les insultan. Luego la reacción es eminentemente negativa, y la culpa es, por supuesto, del consumidor, jamás de las empresas.
#92 Tengo evidencias si una persona que trabaja con ello durante años y, muy importante, no tenga ningún interés en venderme nada, me diga su opinión. Al igual que mi mecánico me dé su opinión sobre un modelo de coche o en su lugar, recurra al catalogo o vendedor de ese modelo. Todo es opinable, faltaría más y todo es sometible a prueba, en especial antes de su venta al público; faltaría más también. Que no os interese a Vosotros, es otra cosa.
Es decir, quieres vender un producto que puede ser defectuoso o peligroso para la salud y medioambiente sin que la gente sepa que lo esta comprando. Genial vuestra honestidad y ética. Ni la mafia siciliana imponía dichas condiciones.
¿Tu crees que son perfectos los transgénicos o cualquier otra cosa? No sé si tu estás habituado a los cuentos y crees que los demás hacemos igual, en mi caso me baso en la observación y de todo lo que observo sobre los transgénicos, lamento decirte que aún no he encontrado nada que me guste mínimamente y encuentro potencialmente peligrosos sus riesgos y experimentación para las personas y el medioambiente. También es pésima la forma agresiva de fomentar su venta y consumo, aparte de todo lo que se asemeja a prácticas mafiosas para conseguir leyes favorables.
Pero en fin, que consumas muchos transgénicos. Y si puedes mudate cerca de una central nuclear, que también es el progreso........ hacia la perdición.
#94 no, no todo es opinable. El agua hervirá a 100º a nivel del mar opines lo que opines, los objetos seguiran cayendo a 9,8 m/s^2 opines lo que opines y los transgénicos son, actualmente y con todas las evidencias científicas disponibles, seguros para la salud opines lo que opines.
Las opiniones no son evidencias. Y por mucho que alguien entienda de un tema no sirve como evidencia solo como referencia. Usarlo como evidencia es una falacia de autoridad. Su opinión, sin pruebas que lo respalden, es igual de útil que un concejal de Cuenca en un pleno del ayuntamiento del Madrid.
La opinión en ciencia no sirve de nada. Y si crees que la ciencia es opinable, vuelve a 1º de la ESO a que te enseñen el método científico otra vez.
#82 Hombre Allian, el comentarista que solo sabe usar ad hominem. Mira, yo tambien sé: gilipollas.
#87 Cuando insultas pierdes toda la razón que pudieras tener y hay que tener mucho cuidado en lo que decimos, ya que lo que expresa en primer lugar es lo que nosotros somos.
Por eso: dialogar, digalogar y cuando aún no se tienen ganas, seguir dialogando. Porque el trabajar juntos es la única forma de buscar/encontrar puntos en común.
#21 hay un arroz que lleva vitamina A. El arroz no lleva vitamina A y es la única comida de muchas personas del sureste asiatico que tienen ceguera por este deficit.
Tambien hay una variedad de remolacha muy rica en vitamina C y trigo sin gluten o plantas con la rubisco de una especie tolerante a la sequía. Todo esto desarrollado por patentes abiertas en universidades públicas o en colaboración con ellas. Pero oye, que esto solo es para que se lucren 4.
¿Quieres comer comida de verdad? Pues vete a China a comer naranjas, a América a comer tomates o a Australia a comer melones, que los que tú comes han sido hibridados por cruzamiento (vamos, manipulados genéticamente) y no deben ser de verdad.
Seguid repitiendo mantras, que refutarlos es muy fácil y seguís quedando en ridículo en un debate.
#22 -> #19
#23 No se qué es lo que no entiendes de mi anterior comentario -> Si te gusta la comida transgénica cómetela tú si tan seguro estás, no pongo obstáculo alguno en que tú y tus hijos hagan de conejillos de indias de forma voluntaria. ¿Por qué no respetan a los que no quieren? La ciencia tomada como la nueva religión de fe.
Respecto a las demás chorradas que dices, afortunadamente yo no necesito ir a China a comer naranjas ni tomates, ni el arroz es el único alimento con vitamina A, ni tienes que llamar ridículo al que no quiere pasar por el aro de los transgénicos, este es el único argumento que veo repetido en este tema, el insulto. Come transgénicos y si no eres un paleto científico y un blablabla, se leen burradas de todo tipo.
"Pero oye, que esto solo es para que se lucren 4". Lee #19, La clásica lógica falsa que aplican en estos temas, "hay uno que no cobra, por lo tanto nadie se forra". El hecho de que haya patentes abiertas no implica que no haya quien se lucre y que se esté dejando el negocio de la alimentación en manos de 4 que, no solo se forran, sino que además tienen capacidad de modificar el alimento en laboratorio a voluntad.
#13 y las pruebas que presentas de que el bulo de los suicidios sea un bulo son..... Ah, vale, que no tienes.
#22 -> #19
#23 No se qué es lo que no entiendes de mi anterior comentario -> Si te gusta la comida transgénica cómetela tú si tan seguro estás, no pongo obstáculo alguno en que tú y tus hijos hagan de conejillos de indias de forma voluntaria. ¿Por qué no respetan a los que no quieren? La ciencia tomada como la nueva religión de fe.
Respecto a las demás chorradas que dices, afortunadamente yo no necesito ir a China a comer naranjas ni tomates, ni el arroz es el único alimento con vitamina A, ni tienes que llamar ridículo al que no quiere pasar por el aro de los transgénicos, este es el único argumento que veo repetido en este tema, el insulto. Come transgénicos y si no eres un paleto científico y un blablabla, se leen burradas de todo tipo.
"Pero oye, que esto solo es para que se lucren 4". Lee #19, La clásica lógica falsa que aplican en estos temas, "hay uno que no cobra, por lo tanto nadie se forra". El hecho de que haya patentes abiertas no implica que no haya quien se lucre y que se esté dejando el negocio de la alimentación en manos de 4 que, no solo se forran, sino que además tienen capacidad de modificar el alimento en laboratorio a voluntad.
#78 toma una galleta... digoooo, el reglamento europeo sobre el etiquetado de productos transgénicos que obliga a etiquetar todo lo que lleva un 0,9 % (límite de detección, por debajo del cual da muchos falsos positivos) Si es que solo repetis mantras rebatidos una y otra vez...
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:268:0024:0028
#80: Y mi marido trabaja en venta de alimentación al por mayor, conoce de pe a pa el sistema de trazabilidad, y en España NO se etiquetan los transgénicos. Se siguen escapando. Inaceptable. Para ti la galleta... y el sueldo que te paguen, que espero que te paguen algo por poner la cara para defender lo indefendible.
#92: Claro que la población no está informada: como que no sabemos si lo que comemos es transgénico o no. Pero antes, cuando querías vender algo, primero tenías que convencer a la gente de que era bueno. Ahora, primero se lo haces tragar y luego les llamas ignorantes, y si exigen su derecho a saber lo que comen, les insultan. Luego la reacción es eminentemente negativa, y la culpa es, por supuesto, del consumidor, jamás de las empresas.
#77 Y la prueba de lo que acabas de decir en el primer párrafo está en..... Lo digo porque sería un delito y tal. No sé ¿has avisado al SEPRONA? Lo dicho, solo repetis mantras que son mentira o leyendas urbanas y quedáis en ridículo. Por cierto, ten cuidado la próxima vez que veas yuca en el supermercado. Su veneno mata mamíferos.
Uy, si, todo oscurantismo y ocultación.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:268:0024:0028
La agricultura ecológica o integrada tienen que cumplir unas normas recogidas en otro reglamento de la UE y para ellos si que supone una ventaja competitiva ese sello. Otra cosa es que tengan ventajas nutricionales u organolépticas, algo que aún no esta claro. http://ec.europa.eu/agriculture/organic/organic-farming/true-false_es
#79 La prueba es un compañero agricultor que lo cultiva, lleva insecticida incorporado para matar a cualquier insecto que se lo coma u otro animal de sangre no caliente. ¿Y tu defiendes los transgénicos sabiendo tan poco sobre ellos?
ETIQUETADO Por favor, como los demás.
Según tu: "Para AE y AI supone una ventaja competitiva ese sello" y "etiquetar algo como "Libre de OMG" supondría de golpe y porrazo una ventaja competitiva injusta para ellos". Más claro agua, lo dices tu mismo lo que se sobreentiende por bueno o por malo.
¿Aún no has probado nada natural? ¿fruta de un árbol sin tratar o silvestre? ¿o alguna fruta ecológica y compararla con la de un supermercado o frutería? No sabes lo que te pierdes.
#81 ¡Buf! Es como argumentar con una pared. EL ETIQUETADO DE TRANSGÉNICOS YA ES OBLIGATORIO EN TODA LA UNIÓN EUROPEA Y SI NO VES PRODUCTOS CON ESA ETIQUETA ES PORQUE NO SE COMERCIALIZAN.
#84 Hommbre, no sé .... ¿Prefieres que te dé la razón como a los tontos y a los locos? ¿o prefieres razonar?
En segundo lugar no estoy sordo ni te da más razón el gritar más.
Y en tercer lugar, será que no hay pruebas de evitar el etiquetado por parte de los lobbys transgénicos:
"Por otro lado, la industria alimentaria se opone totalmente al etiquetado de dichos alimentos, ya que creen que va a resultar perjudicial para su negocio. Por ello, se refugian detrás del principio de equivalencia sustancial que, como ya hemos visto en artículos anteriores en este mismo blog, es un gran engaño del lobby biotecnológico. Pero aunque se pudiera demostrar científicamente que los alimentos elaborados con cultivos modificados genéticamente son idénticos a los obtenidos de cultivos no modificados, puede ser que los consumidores deseen evitar esos productos simplemente por su método de producción."
encontrado en:
http://sensibilidadartificial.wordpress.com/2013/01/20/derecho-a-la-informacion-etiquetado-de-los-alimentos-transgenicos/
Y mira, leyendo el artículo me he encontrado esto:
"Que la etiqueta califique al alimento como ecológico o biológico, única etiqueta que garantiza con total seguridad la ausencia de manipulación genética. "
Ahora empiezo a comprender la tirria y persecución hacia lo ecológico por parte de todos los vendidos o prostituidos a los lobbys transgénicos; es una lástima que no os paguen para comer sus productos y no nos dejéis a los demás elegir que alimentos queremos comer.
#85 Sordo, no se, pero parece que tienes problemas de lectura, ya que en ese artículo que enlazas aparece el reglamento de etiquetado de la UE (que es superior al reglamento español) por tanto si que es obligatorio el etiquetado, por mucho que te repitas.
Personalmente comería encantado productos transgénicos, pero no puedo porque los vendidos o prostituidos a los lobbys ecólatras no me dejáis elegir lo que quiero comer a base de prohibir todo lo que no os gusta (o, directamente mediante el sabotaje)
#81 Mi contraprueba es que tengo una amigo que dice que no. Tan buena como la tuya.
Es terrible que mueran animales que intenten alimentarse de la planta, no, espera... para eso sirven los insecticidas, salvo muchos matan se estén alimentando o no y pueden contaminar suelos o aguas. Que cabrones estos científicos que han inventado plantas con un insecticida biodegradable incorporado para encima no contaminar el medio, que cabrones.
Está claro que no eres consciente de la tontería que estás diciendo: una toxina (autorizada y usada en agricultura ecológica OH, SORPRESA) específica para polillas, dipteros, escarabajos, chinches y nemátodos mata reptiles (animales de sangre fría) y nadie se ha dado cuenta en el mundo ni existe literatura científica al respecto, solo tu amigo. Claaaaro.
Afirmaciones extraordinarias, pruebas extraordinarias. "Tengo un amigo agricultor" no lo es.
Sí, para la AI y la AE considero que esa ventaja competitiva de sus sellos es legítima porque conlleva el cumplimiento de unas normas y un coste añadido (que no valor, el valor se lo da el sello) y la otra es injusta porque no indican ninguna diferencia ni nutritiva ni organoléptica solo ideológica. Puedes etiquetar un tomate de mierda como "Libre de OMG" y se venderá más. Es más en EE. UU. se puede etiquetar sal como libre de OMG porque la legislación lo permite. ¿Tan difícil es de entender? No me opongo a que se etiqueten los transgénicos me opongo a la etiqueta "Libre de OMG".
Por cierto, lo que citas de "Sensibilidad Artficial" es un parrafo que describe la situacion en los EE.UU y que yo sepa esto es España y aquí se cumplen las normas de etiquetado de la UE. Oh vaya, te pillé.
#88 Me perdonarás, pero me merece más respeto y aprecio la opinión de este amigo que la de multinacionales con afan de lucro por sus productos: los transgénicos. Él hace años que cultiva maiz transgénico, ahora ya lo alterna (la semilla es muy cara y se lleva gran parte del beneficio); él ha apostado por un aumento grande de la producción y lo último en tecnologia (tanto en semillas como en maquinaria). Yo he apostado por AE, minimizar costos e inversiones, y priorizar la calidad del producto tanto organoléptico como propiedades nutritivas y medicinales; él vende a mayoristas a precio de mercado, yo vendo al consumidor a un precio justo para ambos. Son modelos antagónicos u opuestos, el mueve mucha cantidad pero el margen es pequeño y sujeto a muchas variaciones; yo tengo siempre el mismo margen ético (demostrar que ecológico no significa caro), el cliente no cambia mis productos por otros y aunque sea feo y pequeño en la presentación, prima el sabor, calidad y forma de producción.
Del segundo párrafo la pregunta es: ¿Por qué puedes etiquetar un tomate de mierda como "libre de OMG" y se venderá más? Será porque aún no hay suficientes garantías o pruebas de los problemas que pueden conllevar los transgénicos, y por eso la gente prefiere curarse en salud (igual que con la energía nuclear, habiendo tantas opciones porque va a consumir un producto de alto riesgo). Y recordarte el dicho: "somos lo que comemos" para que lo tengas en cuenta para ti, para tus hijos y futuros nietos.
Claro que me has pillado, o no (el texto habla sobre ambas legislaciones, europea y estadounidense). No soy perfecto ni espero que tu, ni la AE ecológica ni los transgénicos lo sean. Solo tenemos el trabajo de revisar nuestros errores para corregirlos y como dijo alguien, "no importa las veces que tropezemos, lo importante es levantarse siempre e incluso mirar de tropezar mejor la próxima vez".
Salud y buen domingo.
#90 la ciencia no es opinable. O tienes evidencias o no. Y tú no la tienes, solo tienes una opinión. Yo no las tengo porque no existen pero no uso una opinión para crearlas.
Mas bien lo que no hay es una población suficientemente informada (y no lo digo yo, lo dice el eurobarómetro de información científica: el 60 % de los españoles nunca han buscado nada sobre transgénicos pero el 70 % los rechaza) y no, no hay prueba de que los transgénicos después de dos décadas estén afectando a la salud de nadie. Por eso me opongo a esa etiqueta.
¿Qué no esperas que los transgénicos sean perfectos? Cuéntame otro cuento, anda.
#80: Y mi marido trabaja en venta de alimentación al por mayor, conoce de pe a pa el sistema de trazabilidad, y en España NO se etiquetan los transgénicos. Se siguen escapando. Inaceptable. Para ti la galleta... y el sueldo que te paguen, que espero que te paguen algo por poner la cara para defender lo indefendible.
#92: Claro que la población no está informada: como que no sabemos si lo que comemos es transgénico o no. Pero antes, cuando querías vender algo, primero tenías que convencer a la gente de que era bueno. Ahora, primero se lo haces tragar y luego les llamas ignorantes, y si exigen su derecho a saber lo que comen, les insultan. Luego la reacción es eminentemente negativa, y la culpa es, por supuesto, del consumidor, jamás de las empresas.
#92 Tengo evidencias si una persona que trabaja con ello durante años y, muy importante, no tenga ningún interés en venderme nada, me diga su opinión. Al igual que mi mecánico me dé su opinión sobre un modelo de coche o en su lugar, recurra al catalogo o vendedor de ese modelo. Todo es opinable, faltaría más y todo es sometible a prueba, en especial antes de su venta al público; faltaría más también. Que no os interese a Vosotros, es otra cosa.
Es decir, quieres vender un producto que puede ser defectuoso o peligroso para la salud y medioambiente sin que la gente sepa que lo esta comprando. Genial vuestra honestidad y ética. Ni la mafia siciliana imponía dichas condiciones.
¿Tu crees que son perfectos los transgénicos o cualquier otra cosa? No sé si tu estás habituado a los cuentos y crees que los demás hacemos igual, en mi caso me baso en la observación y de todo lo que observo sobre los transgénicos, lamento decirte que aún no he encontrado nada que me guste mínimamente y encuentro potencialmente peligrosos sus riesgos y experimentación para las personas y el medioambiente. También es pésima la forma agresiva de fomentar su venta y consumo, aparte de todo lo que se asemeja a prácticas mafiosas para conseguir leyes favorables.
Pero en fin, que consumas muchos transgénicos. Y si puedes mudate cerca de una central nuclear, que también es el progreso........ hacia la perdición.
#94 no, no todo es opinable. El agua hervirá a 100º a nivel del mar opines lo que opines, los objetos seguiran cayendo a 9,8 m/s^2 opines lo que opines y los transgénicos son, actualmente y con todas las evidencias científicas disponibles, seguros para la salud opines lo que opines.
Las opiniones no son evidencias. Y por mucho que alguien entienda de un tema no sirve como evidencia solo como referencia. Usarlo como evidencia es una falacia de autoridad. Su opinión, sin pruebas que lo respalden, es igual de útil que un concejal de Cuenca en un pleno del ayuntamiento del Madrid.
La opinión en ciencia no sirve de nada. Y si crees que la ciencia es opinable, vuelve a 1º de la ESO a que te enseñen el método científico otra vez.
#68 ¿Principio de precaución o principio de "me da yuyu, que lo prohiban por si acaso"? El principio de precaución es lo que hace que se tarden 10 años y cueste 20 millones de euros poner un transgénico en el mercado una vez que se comprueba que no da ni alergia, cosa que no se pide por ejemplo a cacahuetes o melocotones que generan unas 300 muertes al año.
Por esa interpretación del principio de precaución no se podría ir en coche, si lo piensas es muy peligroso moverse en un aparato de una tonelada de peso a 33 m/s. El principio de precaución se aplica ahí para decirnos que hay que hacerlo con la debida preparación y usando medidas de seguridad adecuadas.
#73 Es que si no hay nada nuevo que decir no se para lo qué lo escribes, pero bueno, tú sabrás. Lo de los comentarios me imagino que piensas lo mismo, para qué publicar comentarios contrarios a mis tesis no? Lo digo porque todavía no se ha publicado ni se publicará un comentario mio en Naukas en tu artículo. Muy demócrata eso y dialogante.
#74 No se tiene ni pajolera idea de lo que ocurre en los entresijos del aparataje molecular en estos organismos, lo único que se sabe es que modificando el gen X obtengo lo que busco, el efecto Y, pero no sabemos si hay terceras consecuencias no buscadas. Algunos ejemplos de cosas que se están viendo con respecto a la alimentación con transgénicos:
-Contaminación de cepas autóctonas -->http://www.nature.com/news/2008/081112/full/456149a.html
-Supervivencia de Adn modificado genéticamente en el intestino : http://www.nature.com/nbt/journal/v22/n2/full/nbt934.html
-Como las plantas regulan los genes en los animales http://inspiringscience.wordpress.com/2012/05/27/through-the-gut-how-plants-in-food-regulate-genes-in-animals/
En fin, lo veo solo un "poco" más complicado que tu ejemplo del coche, creeis que lo comprendeis todo pero no es así.
#67 perdona pero el artículo es mío y me lo follo como quiero. ¿Repetir refutaciones? ¿Otra vez? El cansinismo se lo dejo a otros.
#73 Es que si no hay nada nuevo que decir no se para lo qué lo escribes, pero bueno, tú sabrás. Lo de los comentarios me imagino que piensas lo mismo, para qué publicar comentarios contrarios a mis tesis no? Lo digo porque todavía no se ha publicado ni se publicará un comentario mio en Naukas en tu artículo. Muy demócrata eso y dialogante.
#74 No se tiene ni pajolera idea de lo que ocurre en los entresijos del aparataje molecular en estos organismos, lo único que se sabe es que modificando el gen X obtengo lo que busco, el efecto Y, pero no sabemos si hay terceras consecuencias no buscadas. Algunos ejemplos de cosas que se están viendo con respecto a la alimentación con transgénicos:
-Contaminación de cepas autóctonas -->http://www.nature.com/news/2008/081112/full/456149a.html
-Supervivencia de Adn modificado genéticamente en el intestino : http://www.nature.com/nbt/journal/v22/n2/full/nbt934.html
-Como las plantas regulan los genes en los animales http://inspiringscience.wordpress.com/2012/05/27/through-the-gut-how-plants-in-food-regulate-genes-in-animals/
En fin, lo veo solo un "poco" más complicado que tu ejemplo del coche, creeis que lo comprendeis todo pero no es así.
#73 ¿Eres el autor del artículo? Menuda bazofia propagandística llena de mentiras y verdades a medias, ¿eh? Te habrás quedado a gusto.
Esta bien porque con defensores de la industria transgénica como tú y el Mulet hay garantía de que nadie que no sea un idiota se crea las bondades del producto-milagro.
Los transgénicos, ¡vaya timo!
#82 ¡Que argumentos más brillantes!
#87 Cuando insultas pierdes toda la razón que pudieras tener y hay que tener mucho cuidado en lo que decimos, ya que lo que expresa en primer lugar es lo que nosotros somos.
Por eso: dialogar, digalogar y cuando aún no se tienen ganas, seguir dialogando. Porque el trabajar juntos es la única forma de buscar/encontrar puntos en común.
#65 no te quiero obligar a pensar lo mismo que yo, quiero que pienses, que es distinto.
¿Sabes por qué en Europa no están prohibidos los transgénicos? Porque no existe ninguna razón para prohibirlos, no hay nada que demuestren que son peligrosos. Lo que existen son moratorias a las que se acogen los estados por motivos políticos. Entonces si algo no es peligroso pero se percibe como peligroso por la población, etiquetar algo como "Libre de OMG" supondría de golpe y porrazo una ventaja competitiva injusta para ellos, ya que no representan ninguna ventaja nutricional frente a los OMG (es más que probable que los OMG sean los que tengan esa ventaja). Así que si, primero mucha información para eliminar el carro de prejuicios (no se como llamas tu a los argumentos que no se basan en evidencias, yo los llamo así) y luego hablamos de etiquetar.
Si en España no ves ninguna etiqueta es porque no se venden gracias a esos prejuicios. Ningún productor se atreve a poner en el mercado un pan de maíz transgénico. Todo se vende para pienso animal.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:268:0024:0028:ES:PDF
#70 los alimentos transgénicos van más alla del mayor rendimiento ¿Conoces el arroz dorado? Un arroz con vitamina A de la que tienen mucho déficit en Asia porque el arroz no tiene (Por cierto, es de patente libre pero Greenpeace tambien se opone) ¿O el maíz que sintetiza un medicamento? ¿O el tomate con hemoglobina?
#72 el maiz transgénico mata a todo animal de sangre no caliente; veneno para según que animales. ¿Y con esto quieres hacer pan? ya después lo untas de algún pesticida de Monsanto y "Bon" Profit.
Podrías explicarme porque todos los otros sistemas de producción lo suelen poner en etiquetas o ni tienen problemas en decirlo como hibridos, producido en granja, agricultura integrada, etc y el transgénico todo es ocultación y oscurantismo.
#77 Y la prueba de lo que acabas de decir en el primer párrafo está en..... Lo digo porque sería un delito y tal. No sé ¿has avisado al SEPRONA? Lo dicho, solo repetis mantras que son mentira o leyendas urbanas y quedáis en ridículo. Por cierto, ten cuidado la próxima vez que veas yuca en el supermercado. Su veneno mata mamíferos.
Uy, si, todo oscurantismo y ocultación.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:268:0024:0028
La agricultura ecológica o integrada tienen que cumplir unas normas recogidas en otro reglamento de la UE y para ellos si que supone una ventaja competitiva ese sello. Otra cosa es que tengan ventajas nutricionales u organolépticas, algo que aún no esta claro. http://ec.europa.eu/agriculture/organic/organic-farming/true-false_es
#79 La prueba es un compañero agricultor que lo cultiva, lleva insecticida incorporado para matar a cualquier insecto que se lo coma u otro animal de sangre no caliente. ¿Y tu defiendes los transgénicos sabiendo tan poco sobre ellos?
ETIQUETADO Por favor, como los demás.
Según tu: "Para AE y AI supone una ventaja competitiva ese sello" y "etiquetar algo como "Libre de OMG" supondría de golpe y porrazo una ventaja competitiva injusta para ellos". Más claro agua, lo dices tu mismo lo que se sobreentiende por bueno o por malo.
¿Aún no has probado nada natural? ¿fruta de un árbol sin tratar o silvestre? ¿o alguna fruta ecológica y compararla con la de un supermercado o frutería? No sabes lo que te pierdes.
#81 ¡Buf! Es como argumentar con una pared. EL ETIQUETADO DE TRANSGÉNICOS YA ES OBLIGATORIO EN TODA LA UNIÓN EUROPEA Y SI NO VES PRODUCTOS CON ESA ETIQUETA ES PORQUE NO SE COMERCIALIZAN.
#84 Hommbre, no sé .... ¿Prefieres que te dé la razón como a los tontos y a los locos? ¿o prefieres razonar?
En segundo lugar no estoy sordo ni te da más razón el gritar más.
Y en tercer lugar, será que no hay pruebas de evitar el etiquetado por parte de los lobbys transgénicos:
"Por otro lado, la industria alimentaria se opone totalmente al etiquetado de dichos alimentos, ya que creen que va a resultar perjudicial para su negocio. Por ello, se refugian detrás del principio de equivalencia sustancial que, como ya hemos visto en artículos anteriores en este mismo blog, es un gran engaño del lobby biotecnológico. Pero aunque se pudiera demostrar científicamente que los alimentos elaborados con cultivos modificados genéticamente son idénticos a los obtenidos de cultivos no modificados, puede ser que los consumidores deseen evitar esos productos simplemente por su método de producción."
encontrado en:
http://sensibilidadartificial.wordpress.com/2013/01/20/derecho-a-la-informacion-etiquetado-de-los-alimentos-transgenicos/
Y mira, leyendo el artículo me he encontrado esto:
"Que la etiqueta califique al alimento como ecológico o biológico, única etiqueta que garantiza con total seguridad la ausencia de manipulación genética. "
Ahora empiezo a comprender la tirria y persecución hacia lo ecológico por parte de todos los vendidos o prostituidos a los lobbys transgénicos; es una lástima que no os paguen para comer sus productos y no nos dejéis a los demás elegir que alimentos queremos comer.
#85 Sordo, no se, pero parece que tienes problemas de lectura, ya que en ese artículo que enlazas aparece el reglamento de etiquetado de la UE (que es superior al reglamento español) por tanto si que es obligatorio el etiquetado, por mucho que te repitas.
Personalmente comería encantado productos transgénicos, pero no puedo porque los vendidos o prostituidos a los lobbys ecólatras no me dejáis elegir lo que quiero comer a base de prohibir todo lo que no os gusta (o, directamente mediante el sabotaje)
#81 Mi contraprueba es que tengo una amigo que dice que no. Tan buena como la tuya.
Es terrible que mueran animales que intenten alimentarse de la planta, no, espera... para eso sirven los insecticidas, salvo muchos matan se estén alimentando o no y pueden contaminar suelos o aguas. Que cabrones estos científicos que han inventado plantas con un insecticida biodegradable incorporado para encima no contaminar el medio, que cabrones.
Está claro que no eres consciente de la tontería que estás diciendo: una toxina (autorizada y usada en agricultura ecológica OH, SORPRESA) específica para polillas, dipteros, escarabajos, chinches y nemátodos mata reptiles (animales de sangre fría) y nadie se ha dado cuenta en el mundo ni existe literatura científica al respecto, solo tu amigo. Claaaaro.
Afirmaciones extraordinarias, pruebas extraordinarias. "Tengo un amigo agricultor" no lo es.
Sí, para la AI y la AE considero que esa ventaja competitiva de sus sellos es legítima porque conlleva el cumplimiento de unas normas y un coste añadido (que no valor, el valor se lo da el sello) y la otra es injusta porque no indican ninguna diferencia ni nutritiva ni organoléptica solo ideológica. Puedes etiquetar un tomate de mierda como "Libre de OMG" y se venderá más. Es más en EE. UU. se puede etiquetar sal como libre de OMG porque la legislación lo permite. ¿Tan difícil es de entender? No me opongo a que se etiqueten los transgénicos me opongo a la etiqueta "Libre de OMG".
Por cierto, lo que citas de "Sensibilidad Artficial" es un parrafo que describe la situacion en los EE.UU y que yo sepa esto es España y aquí se cumplen las normas de etiquetado de la UE. Oh vaya, te pillé.
#88 Me perdonarás, pero me merece más respeto y aprecio la opinión de este amigo que la de multinacionales con afan de lucro por sus productos: los transgénicos. Él hace años que cultiva maiz transgénico, ahora ya lo alterna (la semilla es muy cara y se lleva gran parte del beneficio); él ha apostado por un aumento grande de la producción y lo último en tecnologia (tanto en semillas como en maquinaria). Yo he apostado por AE, minimizar costos e inversiones, y priorizar la calidad del producto tanto organoléptico como propiedades nutritivas y medicinales; él vende a mayoristas a precio de mercado, yo vendo al consumidor a un precio justo para ambos. Son modelos antagónicos u opuestos, el mueve mucha cantidad pero el margen es pequeño y sujeto a muchas variaciones; yo tengo siempre el mismo margen ético (demostrar que ecológico no significa caro), el cliente no cambia mis productos por otros y aunque sea feo y pequeño en la presentación, prima el sabor, calidad y forma de producción.
Del segundo párrafo la pregunta es: ¿Por qué puedes etiquetar un tomate de mierda como "libre de OMG" y se venderá más? Será porque aún no hay suficientes garantías o pruebas de los problemas que pueden conllevar los transgénicos, y por eso la gente prefiere curarse en salud (igual que con la energía nuclear, habiendo tantas opciones porque va a consumir un producto de alto riesgo). Y recordarte el dicho: "somos lo que comemos" para que lo tengas en cuenta para ti, para tus hijos y futuros nietos.
Claro que me has pillado, o no (el texto habla sobre ambas legislaciones, europea y estadounidense). No soy perfecto ni espero que tu, ni la AE ecológica ni los transgénicos lo sean. Solo tenemos el trabajo de revisar nuestros errores para corregirlos y como dijo alguien, "no importa las veces que tropezemos, lo importante es levantarse siempre e incluso mirar de tropezar mejor la próxima vez".
Salud y buen domingo.
#90 la ciencia no es opinable. O tienes evidencias o no. Y tú no la tienes, solo tienes una opinión. Yo no las tengo porque no existen pero no uso una opinión para crearlas.
Mas bien lo que no hay es una población suficientemente informada (y no lo digo yo, lo dice el eurobarómetro de información científica: el 60 % de los españoles nunca han buscado nada sobre transgénicos pero el 70 % los rechaza) y no, no hay prueba de que los transgénicos después de dos décadas estén afectando a la salud de nadie. Por eso me opongo a esa etiqueta.
¿Qué no esperas que los transgénicos sean perfectos? Cuéntame otro cuento, anda.
#72: Me importa un carajo que estén prohibidos o no, en España no es obligatorio etiquetarlos, y yo quiero que se etiqueten. Punto. Mientras no haya etiquetado, mientras los que fabrican transgénicos me nieguen mis derechos, no pienso avanzar más en la discusión. Primero exijo mi derecho a una trazabilidad correcta.
¿Que por qué? Pues por ejemplo, si los transgénicos son más rentables, han de ser más baratos. Ah, ¿que la empresa quiere que sean más rentables y quedarse con el beneficio extra, pero que el conejillo de Indias sea yo y sin pedirme permiso y sin dejarme escoger si compro otra cosa? Pues boicot en toda regla y rechazo más absoluto. Pero sobre todo, por principios. Hemos luchado mucho por conseguir la trazabilidad de los alimentos para que ahora vengan empresas a decir que para ellos no, que ellos son cascarón de huevo. Ni de coña.
Todos los transgénicos no serán iguales, pero el "trágala" que nos han impuesto ha conseguido que estemos en contra de todos. Yo personalmente, antes de conseguir el etiquetado, es que no pienso discutir absolutamente nada. Exijo saber si la comida lleva OGMs o no. Me puedes jurar que son sanísimos, que son estupendos y que han hecho estudios, pero como resulta que no me dejan escoger si los compro o no, y eso es sospechoso y además autoritario, da igual qué argumentos uses, porque la respuesta siempre será: si son tan buenos, déjame escoger si los compro o no. Pero las empresas que fabrican transgénicos están total, completa, absolutamente en contra de dejarme escoger. ¿Por qué será? Cuando una compañía tiene un producto novedoso y estupendo, su primer interés es que la gente se entere, que llegue a todo el mundo, que todos sepan dónde está. Con los transgénicos, es al revés. Tú dices que son estupendos, pero la compañía en lugar de venderlos como lo mejor del mundo y avisar de dónde están, no quiere que sepamos que están ahí. Y tú encima defiendes esa postura.
Me puedes decir misa en latín, que con ese comportamiento sólo consiguen más rechazo. Primero el etiquetado, y es un punto INNEGOCIABLE.
¿Sabes qué han conseguido? Que deje de comprar productos que llevan maíz y productos que llevan soja. Al final nos an a obligar a eliminar de la dieta todo lo que sea sospechoso de ser transgénico, porque el comportamiento de las compañías que fabrican transgénicos y el de sus defensores y community managers es, no sólo rastrero y abusivo... es que es sospechoso.
#78 toma una galleta... digoooo, el reglamento europeo sobre el etiquetado de productos transgénicos que obliga a etiquetar todo lo que lleva un 0,9 % (límite de detección, por debajo del cual da muchos falsos positivos) Si es que solo repetis mantras rebatidos una y otra vez...
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:268:0024:0028
#80: Y mi marido trabaja en venta de alimentación al por mayor, conoce de pe a pa el sistema de trazabilidad, y en España NO se etiquetan los transgénicos. Se siguen escapando. Inaceptable. Para ti la galleta... y el sueldo que te paguen, que espero que te paguen algo por poner la cara para defender lo indefendible.
#92: Claro que la población no está informada: como que no sabemos si lo que comemos es transgénico o no. Pero antes, cuando querías vender algo, primero tenías que convencer a la gente de que era bueno. Ahora, primero se lo haces tragar y luego les llamas ignorantes, y si exigen su derecho a saber lo que comen, les insultan. Luego la reacción es eminentemente negativa, y la culpa es, por supuesto, del consumidor, jamás de las empresas.
#11 tampoco puedes estar seguro de que tu mascota no se va a convertir espontaneamente en un monstruo gigante un día de estos. No se puede demostrar la no-ocurrencia de algo, de primero de lógica.
#63 ¿Entonces si creamos un organismo que tiene ventajas para adaptarse a terrenos más pobres podemos garantizar que no se convertirá en una plaga? si tiene una ventaja la aprovechará para lo que estaba modificado pero también puede ocupar el nicho ecológico de otros organismos. El problema de las mascotas es que si les dejamos crecen solos, eso es un hecho, como las plagas que ya hemos liberado sin tocarles siquiera el ADN.
#25 llevas toda tu vida comiendo genes de otras especies. Cuidado, a lo mejor te han afectado y no lo sabes.
#62 Tu lo has dicho, generaciones de humanos somos lo que somos comiendo lo mismo. Y nadie se ha muerto. Se sabe que se pueden asimilar pequeñas cadenas de arn de lo que comemos al torrente sanguíneo. http://www.newscientist.com/article/mg21128323.100-eating-your-greens-alters-your-genes.html. Pueden regular la expresión génica http://inspiringscience.wordpress.com/2012/05/27/through-the-gut-how-plants-in-food-regulate-genes-in-animals/ . No sé, llámame loco, pero me acojo al principio de precaución. No tenemos un control exacto de como funciona la genética y la epigenética en humanos. Hasta hace 10 años se sabía poco de epigenética por ejemplo, y no paran de descubrirse cosas en este campo.
Qué manía con hacernos comprar su modus vivendi.
#68 ¿Principio de precaución o principio de "me da yuyu, que lo prohiban por si acaso"? El principio de precaución es lo que hace que se tarden 10 años y cueste 20 millones de euros poner un transgénico en el mercado una vez que se comprueba que no da ni alergia, cosa que no se pide por ejemplo a cacahuetes o melocotones que generan unas 300 muertes al año.
Por esa interpretación del principio de precaución no se podría ir en coche, si lo piensas es muy peligroso moverse en un aparato de una tonelada de peso a 33 m/s. El principio de precaución se aplica ahí para decirnos que hay que hacerlo con la debida preparación y usando medidas de seguridad adecuadas.
#73 Es que si no hay nada nuevo que decir no se para lo qué lo escribes, pero bueno, tú sabrás. Lo de los comentarios me imagino que piensas lo mismo, para qué publicar comentarios contrarios a mis tesis no? Lo digo porque todavía no se ha publicado ni se publicará un comentario mio en Naukas en tu artículo. Muy demócrata eso y dialogante.
#74 No se tiene ni pajolera idea de lo que ocurre en los entresijos del aparataje molecular en estos organismos, lo único que se sabe es que modificando el gen X obtengo lo que busco, el efecto Y, pero no sabemos si hay terceras consecuencias no buscadas. Algunos ejemplos de cosas que se están viendo con respecto a la alimentación con transgénicos:
-Contaminación de cepas autóctonas -->http://www.nature.com/news/2008/081112/full/456149a.html
-Supervivencia de Adn modificado genéticamente en el intestino : http://www.nature.com/nbt/journal/v22/n2/full/nbt934.html
-Como las plantas regulan los genes en los animales http://inspiringscience.wordpress.com/2012/05/27/through-the-gut-how-plants-in-food-regulate-genes-in-animals/
En fin, lo veo solo un "poco" más complicado que tu ejemplo del coche, creeis que lo comprendeis todo pero no es así.
#2 ¿Te muestro la evidencia científica de que si comes solo eco y orgánico en 50 años no te habrá pasado nada? Ah, no, QUE TAMPOCO EXISTE.
No se puede demostrar la no existencia de algo.