#1 Esto se sabia hace tiempo, lo dijo un testigo (me imagino que el que ha declarado en el juicio)
ultima-baliza-asfa-ubico-mal-alvia-solo-tuvo-150-metros-frenar#c-20

#40 Me parece raro que pueda asegurar que le golpeó una pelota y no otro objeto. Piensa que si a ti te golpea un objeto y pierdes el globo ocular no sabes ni lo que te ha golpeado y a eso le añades el dolor.

De ser así con la de cámaras que había y la gente que había hubiese una pelota de goma en las manos de alguno de ellos o en las de la propia víctima.

Con esto no estoy diciendo que no pueda haber sido una de las pelotas de los Mossos, que son diferentes que las que se usan en el CNP y GC, pero eso habrá que dirimirlo.

No es obediencia debida, es diferenciar entre el mal uso de un medio adecuado o dar directamente un medio inadecuado. En el caso de ser un medio adecuado y el agente hace mal uso los platos rotos los paga el agente si es un medio inadecuado los paga la administración y el agente queda exento.

Creo que no sabes bien lo que significa la obediencia debida ya que aquí tu disparas una pelota que supuestamente está pensada para dispersar y especificamente diseñada para no producir daños en los globos oculares. De producrise un daño ocular el culpable no es quien dispara, aunque te suene raro, sino de la administración que dota de ese medio ya que el agente no hace mal uso del mismo.

En el caso de que se demuestre que fue una pelota de goma de los Mossos se debe exigir la retirada de esos medios y volver a las pelotas antiguas o bien elegir otros. Lo del camión con cañones de agua tampoco lo veo ya que un chorro que es tan potente como para tirar a una persona al suelo creo que será igual de malo para un globo ocular.

#38 Por supuesto. Pero habrá que dirimir si lo del ojo fue causado por mal uso del material que le dieron a ese policía o porque el material no reunía las condiciones necesarias para ser seguro.

En el primer caso el responsable es el policía mientras que en el segundo está exento y el responsable es la Generalitat y quien dio el visto bueno para incluirlo como dotación. Esta es la explicación legal del asunto.

De todas formas. Primero habrá que ver que objeto fue el que impactó en la cara de la señora y si fue una pelota de goma. Digo esto, no te solviantes al leerme, porque yo he estado con un periodista el cual salió en redes sociales como víctima de un porrazo en la cabeza que según la gente le había provocado una herida cortante y el mismo me dijo que había sido un objeto lanzado por los manifestantes a la policía y que se encontraban detrás de él.

#39 No conozco ese caso, pero este es diferente. Tanto la víctima, Ester Quintana, como los forenses afirman que fue una bala de goma. Además se ha demostrado que dispararon balas de goma (aunque lo negaron en un principio) y no hay ninguna imagen de lanzamiento de objetos en la zona. http://www.eldiario.es/catalunya/Ester-Quitana-DRAGO-Brigada-Movil_0_103589884.html

Sobre las responsabilidades son evidentemente compartidas entre el mossos que hizo el disparo y toda la cadena de mando que lo ordenó y/o autorizó. La obediencia debida no es un argumento válido en un juicio serio desde Nüremberg.

#40 Me parece raro que pueda asegurar que le golpeó una pelota y no otro objeto. Piensa que si a ti te golpea un objeto y pierdes el globo ocular no sabes ni lo que te ha golpeado y a eso le añades el dolor.

De ser así con la de cámaras que había y la gente que había hubiese una pelota de goma en las manos de alguno de ellos o en las de la propia víctima.

Con esto no estoy diciendo que no pueda haber sido una de las pelotas de los Mossos, que son diferentes que las que se usan en el CNP y GC, pero eso habrá que dirimirlo.

No es obediencia debida, es diferenciar entre el mal uso de un medio adecuado o dar directamente un medio inadecuado. En el caso de ser un medio adecuado y el agente hace mal uso los platos rotos los paga el agente si es un medio inadecuado los paga la administración y el agente queda exento.

Creo que no sabes bien lo que significa la obediencia debida ya que aquí tu disparas una pelota que supuestamente está pensada para dispersar y especificamente diseñada para no producir daños en los globos oculares. De producrise un daño ocular el culpable no es quien dispara, aunque te suene raro, sino de la administración que dota de ese medio ya que el agente no hace mal uso del mismo.

En el caso de que se demuestre que fue una pelota de goma de los Mossos se debe exigir la retirada de esos medios y volver a las pelotas antiguas o bien elegir otros. Lo del camión con cañones de agua tampoco lo veo ya que un chorro que es tan potente como para tirar a una persona al suelo creo que será igual de malo para un globo ocular.

#36 Me da igual que no cuelen, fui yo el que uso la defensa extensible y hay una familia entera que me debe la vida. No tengo ni que justificarme ante ti ni ante nadie pero simplemente quiero que alguien se ponga en mi lugar.

Si al final somos tontos, deberíamos limitarnos a lo que se nos da y así si no se puede hacer nada simplemente cruzarnos de brazos. Por gente como tú que aunque se lo expliques sus prejuicios son superiores al raciocinio y encima vota negativo.

Y si. Un kubotan se usa para inmobilizar usando puntos de presión, tanto esa herramienta como aprender a usarla me lo he tenido que buscar yo, pero si prefieres una redución mas violenta o una luxación de la muñeca tal como se hace en las artes marciales es que no tienes ni idea.

#37 Voto negativo porque intentas justificar el uso de material no reglamentario por parte de la policía. Si es verdad que has salvado vidas te felicito (sinceramente) pero en muchos casos tus compañeros policías las usan para destrozarlas, reprimiendo a quien lucha por sus derechos y por los de todos y todas, a veces causando lesiones permanentes con la porra extensible. Y esas lesiones permanentes, e incluso la muerte, también las inflingen con el uso de material reglamentario, como el caso que nos ocupa. No creo q haya q frivolizarlo con historias de salvar gatitos. Estarás de acuerdo conmigo en que quien destrozó el ojo a Ester o mató a Íñigo Cabacas tendrá que pagar por ello, no?

#38 Por supuesto. Pero habrá que dirimir si lo del ojo fue causado por mal uso del material que le dieron a ese policía o porque el material no reunía las condiciones necesarias para ser seguro.

En el primer caso el responsable es el policía mientras que en el segundo está exento y el responsable es la Generalitat y quien dio el visto bueno para incluirlo como dotación. Esta es la explicación legal del asunto.

De todas formas. Primero habrá que ver que objeto fue el que impactó en la cara de la señora y si fue una pelota de goma. Digo esto, no te solviantes al leerme, porque yo he estado con un periodista el cual salió en redes sociales como víctima de un porrazo en la cabeza que según la gente le había provocado una herida cortante y el mismo me dijo que había sido un objeto lanzado por los manifestantes a la policía y que se encontraban detrás de él.

#39 No conozco ese caso, pero este es diferente. Tanto la víctima, Ester Quintana, como los forenses afirman que fue una bala de goma. Además se ha demostrado que dispararon balas de goma (aunque lo negaron en un principio) y no hay ninguna imagen de lanzamiento de objetos en la zona. http://www.eldiario.es/catalunya/Ester-Quitana-DRAGO-Brigada-Movil_0_103589884.html

Sobre las responsabilidades son evidentemente compartidas entre el mossos que hizo el disparo y toda la cadena de mando que lo ordenó y/o autorizó. La obediencia debida no es un argumento válido en un juicio serio desde Nüremberg.

#40 Me parece raro que pueda asegurar que le golpeó una pelota y no otro objeto. Piensa que si a ti te golpea un objeto y pierdes el globo ocular no sabes ni lo que te ha golpeado y a eso le añades el dolor.

De ser así con la de cámaras que había y la gente que había hubiese una pelota de goma en las manos de alguno de ellos o en las de la propia víctima.

Con esto no estoy diciendo que no pueda haber sido una de las pelotas de los Mossos, que son diferentes que las que se usan en el CNP y GC, pero eso habrá que dirimirlo.

No es obediencia debida, es diferenciar entre el mal uso de un medio adecuado o dar directamente un medio inadecuado. En el caso de ser un medio adecuado y el agente hace mal uso los platos rotos los paga el agente si es un medio inadecuado los paga la administración y el agente queda exento.

Creo que no sabes bien lo que significa la obediencia debida ya que aquí tu disparas una pelota que supuestamente está pensada para dispersar y especificamente diseñada para no producir daños en los globos oculares. De producrise un daño ocular el culpable no es quien dispara, aunque te suene raro, sino de la administración que dota de ese medio ya que el agente no hace mal uso del mismo.

En el caso de que se demuestre que fue una pelota de goma de los Mossos se debe exigir la retirada de esos medios y volver a las pelotas antiguas o bien elegir otros. Lo del camión con cañones de agua tampoco lo veo ya que un chorro que es tan potente como para tirar a una persona al suelo creo que será igual de malo para un globo ocular.