#615 Espera. Me vas a comprar la sociedad hindú donde se casan niñas de 13 con viejos por tradiciones follacabriles, con una chavala de 15 cercana a los 16 la cual es la edad de consentiminto en España, y encima tardía comparada con Portugal o Francia? En serio?
Vas a compararme una sociedad occidental basada en los derechos civiles con otra machista basada en las castas y que todavia no se ha erradicado por completo?
Te estas quedando conmigo y con todos nosotros?
Ponme a Pakistan o Arabia Saudi entonces, no te cortes.
#603 jajaja... Generación Z... Es un halago (nacida a principios de los 80).
En mi entorno no era normal que uno de 19, otro de 20, otro de 24 y otro más estuvieran con una de 15, que acudió a una casa pensando que el de 19 estaba solo (de igual madurez que ella y declarado inocente de parte de lis cargos por ello).
Pero oye, que hay todo tipo de mundos.
Lo que sí era normal es no denunciar nunca nada. Eso sí.
#189 no lo sé, será lo normal para ti. Mi bronca preventiva iría más en la línea de que le respetara, insultos 0 y nada de seguir a la manada de personas que probablemente la aíslen, por difícil que sea.
#170 pero no sólo es por la edad, es por la diferencia de madurez e intimidación.
#116 en India y Pakistan sigue ocurriendo. Y no parecen traumatizadas.
En fin, que no tiene sentido ese argumento.
#526 joder se ha hecho siempre... ¿Un tío de 24, uno de 20, otro no me acuerdo y uno de 19 con una de 15? ¿En serio eso era lo normal hace 10 años? En India y Pakistan sigue siéndolo.
#351 es asqueroso. No entiendo que alguien pueda defenderle. “¿la típica q se deja hacer de todo sin decir nada? “ qué asco.
#230 no lo es, si ambos tienen igual grado de madurez (que, al parecer, se ha valorado en el juicio y, precisamente por ser igual de inmaduro que la chavala, han declarado inocente a uno de ellos).
#85 inténtalo tú. E intenta tener algo de sentido crítico. Tú incapacidad de ver que hasta en 9 ocasiones existen indicios (incluso denuncias) de que ha firmado como arquitecta sin serlo y venir aquí a defender que hay que poner denuncias... Es de un cinismo e ignorancia supinas. Quien tiene que denunciar ya ha denunciado. Pero ni por esas.
Evidentemente, nadie ajeno a la causa tiene pruebas suficientes como para iniciar una investigación así.
Y ella es la culpable/responsable de sus actos, no el colegio.
Dejad de defender lo indefendible, que es una impresentable.
#79 además, en el caso de Arturo valls creo que no está denunciando eso (aunque, a saber, que el periodismo es así, pero parece más civil que penal). Y yo no quiero denunciar al colegio de arquitectos; le quiero denunciar a ella. El colegio de arquitectos puede haber sido negligente, pero la culpa principal es de ella.
#79 no puedo ir ante el juez si no estoy legitimada. A mí no me ha perjudicado. ¿Qué interés alego?
A ver si ahora te crees que en un proceso penal no es necesaria la legitimación.
#77 no es así, no sé de dónde sacas eso.
Te adjunto enlace (no creo que puedas verlo entero, pero con la intro es suficiente) :
https://practico-civil.es/vid/legitimacion-proceso-civil-380391282
Si yo sé que a mi vecina se abajo alguien le está estafando, no lo puedo denunciar.
Osada es la ignorancia!! Porque es que encima insistes.
#65 hay más de una denuncia. Será que se han puesto de acuerdo para edtaf en desacuerdo con ella.
¿Por qué dices que es mentira? Si quieres denuncio yo, pero tendría la inadmisión automática por no estar legitimada.
#31 #57 porque no lo puede denunciar cualquiera, sólo alguien perjudicado y siempre y cuando no haya prescrito su derecho a ser indemnizado (aunque sí le han denunciado : .https://elpais.com/politica/2019/11/21/actualidad/1574324360_440883.html) Y quienes le contrataban sí creían que era arquitecta.
Mira, creo que es ilegal lo que hizo, pero en el mejor de los casos, sería totalmente inmoral haber engañado a sus clientes, a algunos incluso les estafó unos cuantos miles de euros. Ese es el nivel de su persona.
Afortunadamente, si no es por esto, le condenarán por delito de odio.
#76 en este país se han ilegalizado partidos por ideología.
Vox es marcadamente franquista, ergo, fascista, y eso es ilegal. No quieren homosexuales, proponen ilegalizar partidos...
#81 menos mal que alguien tiene memoria!! Y se cuestionó mucho la posibilidad de ilegalizar bildu no hace tanto.
#92 no: unos son fascistas y los otros no (aunque un grupúsculo sea comunista). Los fascistas defienden que se derogue el matrimonio homosexual, que se prohíba el aborto... Es decir: abogan por limitar las libertades civiles. Esa es una diferencia inmensa, porque llevan la exclusión y el rechazo de determinados colectivos en su ADN y promueven la confrontación constante.
Que en Europa se les margine no es casual : de la segunda guerra mundial sacaron un aprendizaje. Aquí la transición fue tan ligera que ser franquista sigue considerándose aceptable.
#54 ser fascista es ilegal y apoyar a Franco (que mató a unos cuantos) es ser fascisra. En este país, se han ilegalizado partidos políticos por su ideología, no hace tanto. Entonces, no importaban sus votantes. ¿Por qué ahora sí?
En Grecia les han ilegalizado. Sin traumas.
#100 no, son fascistas porque cantan himnos fascistas, defienden el fascismo... Ellos se definen a sí mismos. Y el fascismo sí es delito.
#19 no, en este caso, no lo creo. No es la única pérdida que se excepcional de ser deducible, por motivos diversos. Si tienes una casa en alquiler (eres arrendador) debes pagar por los ingresos que te genera, pero no todos los gastos son deducibles (mejoras o si tienes que cambiar un electrodoméstico).
Las cosas que sí pueden y suelen (y deben) declararse inconstitucionales son aquellas que hacen que se pague por un ingreso irreal o cuando de hecho el ingreso no ha producido un incremento de la capacidad económica, por ejemplo, pagar plusvalía municipal cuando la transmisión del piso te ha supuesto una pérdida. Si sólo existe gasto, el gasto no necesariamente es deducible (¿de qué ingreso?).
Particularmente, en el caso del irpf, los ingresos y gastos se compensan en tres bloques, más o menos: trabajo, ahorro y ganancias y pérdidas patrimoniales. Una pérdida procedente del patrimonio nunca se resta del sueldo.
#612 se habla de menores de 16, no de 18. Y no en contextos "normales" : no es una chica de 15 que sale con uno de 17 o 18; no se habla de eso. Se habla de una niña de 15 que quería, por prestigio, irse con uno de 19 y acabo con cuatro más mayores aún y habiéndose valorado vicio en el consentimiento. Que lo mezclais todo.
Lo normal en India es que señores de 48 se casen con niñas de 13, para orgullo de ellas mismas y sus familiares. Y es una salvajada.
No se trata de considerar a nadie idiota ni listo ; no va por ahí. Elevar la edad de consentimiento de 13 a 16 no creo que sea una presunción de estupidez de lis de 14, que son inmaduros (incluso los que trabajan en una mina de coltan será fácilmente manipulable a esa edad, y no por falta de responsabilidades)