#51 La prostitución no tiene nada que ver con esto, sólo puede ser en la cabeza de quien considera el sexo algo malo, una agresión.
Todos los trabajadores nos comprometemos a realizar un trabajo, a veces manual, a veces no demasiado agradable para nosotros, por dinero.
Fíjate de lo disparatado de tu discurso que, si asumes que recibir una hostia pro dinwro es lo mismo que follar por dinero, corres el riesgo de que follar en la intimidad de una pareja sea lo mismo que recibir una hostia en la intimidad de una pareja...al final el discurso se te va a volver encima.
De la gestación subrogada el riesgo de un embarazo y su posterior parto es bastante importante como para hacerlo habitualmente, y como por otro lado defiendo la libertad de la gente de hacer con su cuerpo lo que quiera, no tengo una posición clara al respecto.
CC #74
#142 no, no es equivalente. La mayoría de las prostitutas usan muchísimas cremas calmantes, pastillas... para soportar una jornada laboral. Es un asco acostarse con alguien que no te excita en absoluto, o que incluso te provoca rechazo... Pero no es un asco como un mal olor o una mera molestia física.
Para mi el sexo no es en absoluto una agresión, sino que nace de un deseo físico. Sin ese deseo físico... Ya es otra cosa. Creo que la percepción equivocada es la de quien cree que el sexo es la mera disposición o uso de un cuerpo ajeno para satisfacer un deseo individual, sin necesidad de reciprocidad. Eso no es follar. Eso es usar. Y que mi pareja me haga follar aunque yo no quiera es como un guantazo: es una agresión.
Desde luego no es equivalente a limpiar alcantarillas (por mucho que limpiar alcantarillas sea desagradable). No es un empleo como otro cualquiera.
#142 el sexo claro que puede llegar algo malo y traumático para quien lo hace en una situación forzada como las mujeres que se ven obligadas a vender su cuerpo, si pudieran no lo harían, igual que si este chico no necesitase el dinero tampoco se dejaría agredir.
Sí esto es una agresión física la prostitución es una agresión sexual, si hay consentimiento es en ambos casos por pura necesidad económica y no hay más.
#44 los golpes, la humillación y el maltrato no lo son. Seguro que les quedan marcas.
#104 pues eso. Que seguro que todos están encantados. Y, si no lo están, han prestado consentimiento.
Mira, si no mediara el poderoso caballero Don Dinero, sería creíble. Pero si ya es con fines lucrativos... Ea. No estoy segura de que a tantísimas personas les guste ser maltratadas. Como tampoco me creo que al señor de la noticia le gusta que le zumben, por muy fan que sea yo del club de la lucha.
#117 No te creas, el cerebro confude fácilmente el dolor con el placer.
Tengo un umbral muy bajo del dolor, vamos que me duele todo, pero si ese dolor me lo producen o me lo produzco en determinadas partes del cuerpo como por ejemplo los tobillos me crea una sensación de placer muy extrema hasta el punto de ser algo insoportable y cuanto más aumento el dolor más placer siento, hasta claro llegar al límite en el que ese placer se convierte en dolor y adios muy buenas.
Esto lo he descubierto hace bien poco, a mis ya 40 años. Las cosquillas también me funcionan muy bien, pero me tengo que hacer cosquillas en buena parte del tobillo y además de forma muy rápida para que sean del todo insoportables y a la vez placenteras.
En los pezones también he probado pero no me produce tantísimo placer y en esta zona aguanto el dolor bastánte menos, aunque al de un rato se acabe pasando, y de ahí que haya probado un par de veces o tres y pase del tema.
Y la verdad, de aquí no he pasado en cuestión de infligirme dolor, no creo que sea nunca capaz de probar por ejemplo los típicos azotadores sólidos o de esos que tienen tiras de cuero, de hecho no me gusta ni verlo ya que parece que me duele más a mí que al chaval que tengo en pantalla, me corta el rollo muy rápidamente.
#227 no tiene exenciones, tiene reducciones y bonificación es. Multiplicadores sólo en algunas comunidades. Y exenciones también hay (pocas, pero las hay).
La única finalidad de los tributos no es recaudar.
La gestión del impuesto es muy mejorable y debe atender a la liquidez de lis bienes. Esa modificación no implica su supresión (es más una dificultad operativa que otra cosa). La falta de liquidez de es falta de patrimonio o riqueza.
La diferencia no está en dos comidas al mes. A ver si ahora va a resultar que el problema de no llegar a fin de mes son dos comilonas.
#224 entonces, también puede elevarse (si la razón de su supresión es que no recauda).
El ISD tiene unos mínimos exentos que hacen que pocos herederos tengan que pagar y coincide con los que heredan mucho. Esas personas, antes de heredar, ya tenían dinero o, como mínimo, sus familias sí lo tenían: si no lo gastaban es porque no querían, no porque no pudieran disponer de él.
El ahorro está concentrado, la capacidad de ahorro sólo la tienen algunos, que son los mismos que no tendrían problemas para consumir más si quisieran y, casualmente, también son los más afectados por el ISD.
La inconcreción de los términos (salvo que nosotros seamos legisladores), no creo que tenga relevancia, pero si te sirve, iremos al artículo tercero del código civil para interpretarlo: sentido usual. Un rico es alguien que concentra mucho patrimonio, comparativamente con el resto (más del 80, más del 90% o similar).
#226 ¿Por qué ha de incrementarse? Todo incremento, reducción o supresión de un impuesto debe justificarse, y un aumento por falta de recaudación es completamente absurdo; es justamente unos de los argumentos que justifican su nula eficacia. Y no... no es bueno tener leyes vigentes que no llegan a aplicarse más que un ínfimo porcentaje porque ello complica el trabajo de los funcionarios amén de los ciudadanos al hacer la legislación un laberinto legal. Lo simple siempre es lo mejor en materia fiscal.
El ISD no tiene ningún mínimo exento. El ISD tiene una serie de multiplicadores y bonificaciones en base a unos criterios como parentesco y/o patrimonio previo. Esa es la ley, y así consta. El ISD se paga desde el céntimo cero (es decir, en un sentido estricto... deberías pagar impuestos cada vez que tu amigo te devuelve la mitad de la cena que os comísteis en ese restaurante y que pagaste tú porque el hecho de recibir dinero es una donación salvo que haya factura por el medio u otra alternativa...).
No coincide, y eso es un absurdo, que los que tendrían que pagar son los que heredan "mucho", pagan todos, en base a los criterios de la ley, más o menos. Nuevamente, es el mantra repetido para justificar la envidia española capitalizada por la izquierda en votos.
También es otro absurdo asumir que ya tenían dinero... el número de renuncias a herencias en los últimos años se ha incrementado porque aunque fueran abultadas herencias (lo que daría pie a tu idea de 'tener dinero' personalmente o vía familiar) los que heredan no tenían capital suficiente para afrontar el pago del impuesto que ha de liquidarse en un período breve, y la banca no financiaba la operación.
El ahorro está concentrado en los que se esfuerzan y trabajan. Y son esos los que han planificado su futuro y el de los que les rodean para que lo tengan mejor. Y esa gente es a la que se quiere hacer pagar más por el mero hecho de pringar en lugar de darse la comilona cada 2 semanas en el restaurante de turno.
#227 no tiene exenciones, tiene reducciones y bonificación es. Multiplicadores sólo en algunas comunidades. Y exenciones también hay (pocas, pero las hay).
La única finalidad de los tributos no es recaudar.
La gestión del impuesto es muy mejorable y debe atender a la liquidez de lis bienes. Esa modificación no implica su supresión (es más una dificultad operativa que otra cosa). La falta de liquidez de es falta de patrimonio o riqueza.
La diferencia no está en dos comidas al mes. A ver si ahora va a resultar que el problema de no llegar a fin de mes son dos comilonas.
#218 depende de la estructura económica y de la distribución de la riqueza. Dado el escasísimo ahorro y el altísimo endeudamiento, bajar impuestos implicaría reducir ingresos (especialmente a los ricos, que si no consumen más, es porque no quieren y tienen capital improductivo por aversión al riesgo).
De la segunda parte, ya he hablado : país en déficit crónico, por mucho que se pretenda ahorrar, tijera hay que meter. La eficiencia no creo que compense tanto.
#221 ¿Depende? Vale, ¿cómo?
El ahorro no es escaso, es menor que en lustros pasados pero no es para considerarlo escaso. La deuda es alta pero no brutalmente alta.
Afirmar que bajar impuestos implicaría reducir ingresos es, nuevamente, una falacia sin datos que lo corroboren. E incluir a los 'ricos' sin indicar quienes son deja tu argumento en una mera opinión sin ningún dato objetivo que refutar.
El déficit no es malo de por sí, si se controla no hay problema, por eso en la UE hay un límite de déficit.
De nuevo, el ISD no recauda suficiente para justificar su existencia.
#224 entonces, también puede elevarse (si la razón de su supresión es que no recauda).
El ISD tiene unos mínimos exentos que hacen que pocos herederos tengan que pagar y coincide con los que heredan mucho. Esas personas, antes de heredar, ya tenían dinero o, como mínimo, sus familias sí lo tenían: si no lo gastaban es porque no querían, no porque no pudieran disponer de él.
El ahorro está concentrado, la capacidad de ahorro sólo la tienen algunos, que son los mismos que no tendrían problemas para consumir más si quisieran y, casualmente, también son los más afectados por el ISD.
La inconcreción de los términos (salvo que nosotros seamos legisladores), no creo que tenga relevancia, pero si te sirve, iremos al artículo tercero del código civil para interpretarlo: sentido usual. Un rico es alguien que concentra mucho patrimonio, comparativamente con el resto (más del 80, más del 90% o similar).
#226 ¿Por qué ha de incrementarse? Todo incremento, reducción o supresión de un impuesto debe justificarse, y un aumento por falta de recaudación es completamente absurdo; es justamente unos de los argumentos que justifican su nula eficacia. Y no... no es bueno tener leyes vigentes que no llegan a aplicarse más que un ínfimo porcentaje porque ello complica el trabajo de los funcionarios amén de los ciudadanos al hacer la legislación un laberinto legal. Lo simple siempre es lo mejor en materia fiscal.
El ISD no tiene ningún mínimo exento. El ISD tiene una serie de multiplicadores y bonificaciones en base a unos criterios como parentesco y/o patrimonio previo. Esa es la ley, y así consta. El ISD se paga desde el céntimo cero (es decir, en un sentido estricto... deberías pagar impuestos cada vez que tu amigo te devuelve la mitad de la cena que os comísteis en ese restaurante y que pagaste tú porque el hecho de recibir dinero es una donación salvo que haya factura por el medio u otra alternativa...).
No coincide, y eso es un absurdo, que los que tendrían que pagar son los que heredan "mucho", pagan todos, en base a los criterios de la ley, más o menos. Nuevamente, es el mantra repetido para justificar la envidia española capitalizada por la izquierda en votos.
También es otro absurdo asumir que ya tenían dinero... el número de renuncias a herencias en los últimos años se ha incrementado porque aunque fueran abultadas herencias (lo que daría pie a tu idea de 'tener dinero' personalmente o vía familiar) los que heredan no tenían capital suficiente para afrontar el pago del impuesto que ha de liquidarse en un período breve, y la banca no financiaba la operación.
El ahorro está concentrado en los que se esfuerzan y trabajan. Y son esos los que han planificado su futuro y el de los que les rodean para que lo tengan mejor. Y esa gente es a la que se quiere hacer pagar más por el mero hecho de pringar en lugar de darse la comilona cada 2 semanas en el restaurante de turno.
#227 no tiene exenciones, tiene reducciones y bonificación es. Multiplicadores sólo en algunas comunidades. Y exenciones también hay (pocas, pero las hay).
La única finalidad de los tributos no es recaudar.
La gestión del impuesto es muy mejorable y debe atender a la liquidez de lis bienes. Esa modificación no implica su supresión (es más una dificultad operativa que otra cosa). La falta de liquidez de es falta de patrimonio o riqueza.
La diferencia no está en dos comidas al mes. A ver si ahora va a resultar que el problema de no llegar a fin de mes son dos comilonas.
Al parecer, con noticias como ésta volvemos a entender eso de que "sólo pueden ser objeto de comercio las cosas"... Me parece curioso que, en este caso, se vea tan claro, no así en el de la maternidad subrogada o la prostitución. En esos casos, sí se puede disponer del cuerpo y el consentimiento pasa a ser válido. Cualquiera podría decir que este señor consintió, pero ni he leído que nadie lo defienda.