#30 Sobre todo si hay ciclistas por allí
#66 ¿Conoces la diferencia entre grabar un video y difundirlo públicamente?
#94 Conoces el derecho a la información ?? Tampoco soy un experto y no se si se podría aplicar en este caso, pero si se entiende que puede prevalecer el derecho a la información sobre el de intimidad se pueden difundir las imagenes en lugares públicos sin que sea necesario el permiso de la persona. Sería por ejemplo si alguien la lía en una manifestación o tira una tarta a un político o cosas así.
#110 Es correcto siempre y cuando se usen mecanismos para que la persona que aparezca en el vídeo no sea identificable. Sólo hay una excepción, que la persona afectada sea conocida y haya comerciando anteriormente con su vida privada. En ese caso no hace falta pixelar. Así me lo explicaron a mí en la uni.
Bravo, el típico misógino machista que aprovecha una polémica para sacar a relucir todas miserias, prejuicios y maldad contra las mujeres. Piérdase , cretino.
#87 Joder, ni una noticia sin que un racista venga a soltar su mierda.
#80 Ni en el fondo ni en la forma es lo mismo. La ley considera que son casos distintos. En una usurpación, los okupas entran en una vivienda deshabitada sin consentimento del propietario. En un alquiler los inquilinos entran con permiso del propietario (el mismo les da las llaves) y, legalmente, la hacen su morada.
Y no olvidemos los miles de casos de propietarios SINVERGÜENZAS que alquilan en negro y sin declarar a hacienda los ingresos, los que han realquilado viviendas sin permiso, los que firman contratos de alquiler con clausulas ilegales, o los que, simplemente, quieren echar a los inqulinos por sus santos cojones morenos.
Por todo eso, los juzgados se lo piensan dos veces antes de desalojar a unos inquilinos de su morada.
Pero luego estos CARADURAS salen en la tele llorando y despotricando contra los "okupas", pero sin contar todos los detalles del caso. Eso cuando no contratan a una banda de matones NAZIS para que vayan a acosar e intimidar a los inquilinos.