#4 No entiendo los comentarios sobre la indeminzacion, aquí habría pasado igual si alguien demanda civilmente

#68 en 12 meses una condena de multa de 6000 y una indemnización de 5800 dólares a la compañía, no sé en que país vives pero te invito a que me enlaces una condena remotamente similar en España y el tiempo transcurrido entre el hecho y la condena.

#74 Solo conozco una en Canadá donde volvió el avión porque alguien fumaba y le cobraron como 10.000 dólares (fines de los 90s?)
Sobre el tiempo transcurrido todas mis bendiciones a ese comentario
No me refería a la sanción (indeminacio’ mas bien) sino a los comentarios de la gente sobre el dinero para los pasajeros

#3 el problema es que quien demanda es la aerolínea, a la que le importan un bledo sus pasajeros.

#7 ¿Y los pasajeros podrían demandar por su cuenta basándose en el otro fallo?

#24 pues supongo que si

#7 El problema es que, aunque no fuera así, al menos en España nadie puede demandar por ti. No tiene "interés legítimo". Yo no puedo asegurar que te han causado un daño ni meterme en tu cabeza para calcular la indemnización que pides. Y ya no te digo informes psicologicos y demás que den fé. Tiene que ser el afectado.

Otra cosa es lo que comenta #24 que aprovechen esa sentencia para ir contra el infractor.

#53 Ummm... Se me ocurre que lo que podrian hacer las aerolíneas, y más si pretenden que esto tenga un efecto disuasorio es prestar asistencia jurídica a los afectados en una demanda conjunta.

#59 Sí, eso sí. Pero nadie discute que les importa un pimiento sus viajeros fuera de cobrarles el billete.

#53 En teoría si ese altercado ha causado un retraso de mas de x horas, se puede reclamar a la aerolinea y cada pasajero recibiria lo que corresponde segun la ley. Esa parte deberia pagarla tambien la denunciada, a parte de los 6000 € de combustible

#3 Las vacaciones son bastante más importantes que ir por trabajo.
11 meses hasta los cojones trabajando, tener derecho ahí a unas semanas y que venga un subnormal a jodertelas...

#8 depende, imagina que el trabajo es el de un especialista médico y que el retraso implique no poder salvar una o más vidas...

#48 Estoy contestando a un comentario que habla de indemnizar pasajeros por la pérdida de trabajo y digo que la perdida de vacaciones es al menos tan importante como lo primero.
Que un especialista médico le suceda algo así, solo cabría indemnizarle a él la perdida de remuneración por su tiempo perdido.

#3 Venía a comentar esto, está perfecto que se le haga pagar por la gasolina y los gastos, pero también se le tendría que hacer pagar por todos los billetes de las otras personas

#3 Exácto, muy bien para la aerolinea pero a los que pagan ese servicio que les den. Para mafia la de estos corporatas que parecen sobre-pasar todos los escollos legales.

#3 entiendo que lo tendrán que denunciar.
La aerolínea no lo va a hacer por ellos gratis

#3 O el caso de la persona que enferma gravemente en pleno vuelo y tiene que ser atendido inmediatamente en tierra. No creo que nadie sea tan miserable como para reclamar compensación económica por los perjuicios que la situación le pueda haber causado. De todas formas, hay casos y casos y el del artículo me parece correcta la forma en que finalizó.

#49 Entiendo que en una situación asi, les compensaría el seguro.

#3 es que si es así, a la empresa le pueden dar por detrás, a mi como pasajero me ha jodido y seguro que un buen pico

#3 Entiendo que a los pasajeros los tuvo que resarcir la aerolínea, que es con quien tienen una relación mercantil.

#3 Al leer la noticia he pensado lo mismo que tú: que además tendría que haber una multa extra por cada pasajero afectado.
Y como bien dices, en este caso está desde al que simplemente le supone una tremenda molestia hasta al que puede joderle la vida, todo por culpa de un puto gilipollas.

#1 "Tres años por lesiones y diez meses por quebrantar la orden de alejamiento.... durante el cual cogió a su exnovia por el cuello y la estranguló hasta dejarla inconsciente"

https://www.levante-emv.com/sucesos/2024/07/15/caso-wafaa-audiencia-valencia-tres-anos-condena-tuvi-estrangulamiento-exnovia-105659025.html

#8 #18 #21

#34 Tampoco me parece bien.

#21 cuando hay sentencia sobra el presuntamente.

#8 Dado que el reo tiene una enfermedad mental se ha decidido su internamiento en un centro psiquiátrico durante esos seis años. Además se le prohíbe cualquier comunicación con la víctima o estar a menos de 500 metros de ella, durante diez años.


No es necesario mentir

https://www.google.com/amp/s/cadenaser.com/castillayleon/2023/11/16/condenan-a-seis-anos-de-carcel-a-un-hombre-que-intento-matar-a-su-pareja-durante-un-brote-psicotico-ser-avila/%3foutputType=amp?espv=1

#10 seguro que cuando salió en las noticias la noticia del crimen, antes de haber investigado nada, no dijeron que era violencia de género.

La mentira la huele el que debajo la tiene

#14 que tiene que ver el eso con lo que has dicho antes?

#14 Por favor, ¿podrías contestar a #15? Para que no parezca que has venido a soltar tu panfletillo y ya...

#51 Es bien fácil. Os lo dejo como ejercicio para mañana

#61 Lo del panfletillo, vamos Venga, ánimo en tu lucha.

#18 Tienes un ejemplo en #10, para que cierres esa bocaza.

#10 " Sin embargo, ningún hombre que asesina a su pareja o expareja sufre un problema de salud mental "
Por cierto, ¿ computa como violencia de género?

#47 hombre, estando en una noticia en la que la mujer no ha asesinado al marido, quizá el que hizo mal la referencia fue #8 y no #10

#8 Comentario patético y mentiroso.

#8 La última noticia que vi en Menéame acerca de hombre mata mujer era un esquizofrénico también.

#30 Y sin embargo, dijeron que era por el género

#1 "Tres años por lesiones y diez meses por quebrantar la orden de alejamiento.... durante el cual cogió a su exnovia por el cuello y la estranguló hasta dejarla inconsciente"

https://www.levante-emv.com/sucesos/2024/07/15/caso-wafaa-audiencia-valencia-tres-anos-condena-tuvi-estrangulamiento-exnovia-105659025.html

#8 #18 #21

#34 Tampoco me parece bien.

#8 claro que sí, lo sufren todos ellos, se llama machismo! Cómo si no iban a asesinar a su pareja? Ni que insinuaras que puede haber otras causas detrás, hereje!

#34 pues en Madrid hay yacimientos de dicha arena, de hecho el sector primario más importante de Madrid es la minería de áridos.

#39: Por eso lo decía.

#7 Las más de 40000 mujeres con protección también son tan marginal...

#9 bueno, ya tenemos al ministerio para erradicar el problema

#16 Si, no hacer nada es una solución cojonuda también. Mejor lo dejamos todo dentro de la familia que eso funcionaba de puta madre.

Que fácil es criticar cuando no tienes ni puñetera idea de que hacer ni aportas nada, ni sabes de la eficacia de las medidas, ni tan siquiera el presupuesto del que disponen. Eres el típico cuñao de bar con el palillo en la boca, experto solo en criticar.

Vamos, un cero a la izquierda.

#16 cual es tu propuesta? Como solucionarias el problema evidentemente de la violencia en la familia?

#28 la violencia no tiene solución.

Mi propuesta para bajar las cifras es políticamente incorrecta

#33 Por eso en algunos lugares son más violentos que otros... En cada comentario te luces.

#16 también hay un organismo que se encarga de velar por la seguridad vial y hay accidentes todos los días.

#7 En caso que necesitasemos dinero para cosas elementales a los que no llega por que lo gastamos en esto podriamos empezar por recortar la Casa Real que en algun momento habra que asumir que hoy en dia no sirve para nada.

#7 no debes preocuparte tú que no te va s asesinar tu novio de una paliza

#7 Sí, tan marginal que prácticamente todas las mujeres del mundo lo hemos sufrido en mayor o menor grado. De hecho, no he conocido ni a una sola mujer, incluyéndome a mí, que no haya tenido un historial de abusos desde "el que sea camarera no te da derecho a llamarme cariñito, ni guapa, ni niña, ni corazón, ni bombón, ni..." a "me han violado", pasando por toqueteos en la calle que a todo el mundo le dan mucha risa. Pero, eh, nos pasa a las mujeres, así que, bah, es un problema marginal.

#34 al final va a ser verdad lo que dicen la feministas de que todos lo hombres son todos unos violadores en potencia

#36 Yo pondría la mano en el fuego por más de uno y no me quemaría, pero ni de coña arrimaría un dedo por ningún tío que no conozca MUY BIEN.

#37 La señora Pelicot conocía a su marido muy bien. Toda la vida casados, 3 hijos en común, viviendo en su pueblito.

#36 No sé por qué lo dicen
 
Será por eso de cuidado no subas a casa de un tío que no conozcas, no vayas sola de noche, no te pongas falda corta, no quedes con un grupo de tíos,..

#36 lo que sí es verdad es que todas TODAS las mujeres son, han sido o serán víctimas de acoso. Siempre por parte de hombres. No de todos los hombres, pero siempre de hombres. Y si no ves el problema, es que el problema eres tú.

#36 Exacto. ¿Puede el machismo ser uno de los factores que influyan en un asesinato? Por supuesto.
¿Es el machismo siempre la única y exclusiva motivación de un asesinato cuando se da entre una víctima mujer y un victimario hombre que mantienen o han tenido una relación de pareja? Ni de coña.

#46 No sé qué quieres decirme, porque yo no he dicho que todo homicidio de un hombre a su pareja o ex pareja mujer tenga como causa el machismo.

En mi comentario estaba contestando a alguien que parecía insinuar que un psicópata ya no podía ser machista.

#36 Claro que se puede. Este tipo es machista y un psicopata asesino.

Yo no he dicho que eso excluya la responsabilidad criminal.

Yo no sabré de lo que hablo pero desde luego tú no entiendes lo que lees.

#67 Hombre , ponías como alternativa ser machista y psicópata, como si una cosa excluyera la otra.
Y lo que te quería decir es que un psicópata es perfectamente consciente de sus actos, distinto sería si fuera un esquizofrénico.

#46 No sé qué quieres decirme, porque yo no he dicho que todo homicidio de un hombre a su pareja o ex pareja mujer tenga como causa el machismo.

En mi comentario estaba contestando a alguien que parecía insinuar que un psicópata ya no podía ser machista.

#8 #13 O dicho de otra forma: en lugar de inversión pública en renovables, que eso es de comunistas, vamos a crear un sistema de incentivos para que el mercado beneficie a inversores privados, a costa de que el consumidor pague mucho más por la electricidad. A ver si se forran lo suficiente como para que inviertan una parte de sus beneficios en montar más renovables, que es lo que necesitamos.

- Oiga, que aunque los consumidores pagan una pasta, resulta que algunos días lo inversores no ganan lo suficiente. ¿Racionalizamos ya las cosas invirtiendo algo en producción pública?

- Para nada, mucho mejor regalar el dinero público a esos inversores privados para compensarles y así conseguir nuestro objetivo de que, seguramente, metan parte de ese dinero en renovables. Usarlo directamente en inversión pública para aprovecharlo en su totalidad sería impensable, ¿o no sabes que lo privado es más eficiente?

#41 no es tan sencillo, se intentó pero las subastas durante 3 años, que pagan la parte ganada en la subasta a precio fijo de subasta quedaron vacías, a menos de 35€ el MWh a precio cerrado durante 15 años no se instala.
El precio 0 y negativo afecta principalmente a inversores que no quieren vender electricidad como objetivo principal ya que sería autoconsumo como grandes consumidores, y a éstos el precio cero o negativo es el doble de malo, primero por no poder vender parte de la producción eléctrica si no tienen necesidad de producir un producto(caso típico de España es el agua desalada), y segundo que la inversión es bastante mala ya que sin invertir en paneles fotovoltaicos tendrían electricidad gratis o en negativo, ya que son consumidor directo de mercado.

El resto puede estar vendiendo el MWh a 60€ por contrato bilateral de la subasta o cualquier otro precio cuando la subasta diaria es 0 o negativo, la casación es sólo de la subasta diaria, no de todos los acuerdos de compra.

#42 Me parece que te has equivocado de comentario al responder.

#43 creo que no me he equivocado, a menos que no consideres las subastas de instalación renovable con compra de energía precio cerrado como inversión pública.

#44 Me refiero exactamente a lo opuesto. Producción de energía con instalación, mantenimiento y gestión pública. No a pagar beneficios privados con impuestos.

#45 instalación siempre es privada salvo que hagas un taller de desempleados. Mantenimiento en algunas ya la lleva Tragsa que se hicieron por licitación(no las construyó Tragsa, aparte con la oferta que hay es absurdo meter personal público a hacer un parque), y la gestión es igual que pongas el MWh a 35€ ya que el riesgo o ganar con ese precio también lo asume el inversor privado, los PPA privados a 10 años están a 38€ el MWh o incluso menos si se adelanta el dinero, caso que no puede ni debe hacer España, comprar PPA por adelantado, por falta de liquidez y evolución del precio eléctrico, los compradores privados de esos PPA tienen mucha más necesidad de certificados de energía verde que Red Eléctrica.

No es problema tanto de la producción como del consumo, hace falta más centrales eléctricas virtuales que más generación renovable, si estas dentro de una central eléctrica virtual podrías comprar electricidad a menos de 10 el MWh mientras los consumidores que están fuera por no querer o poder adaptarse pagan a 100 € el MWh y así se incentiva instalar más renovable.

#70 en #41 que es #8 #13 O dicho de otra forma: en lugar de inversión pública en renovables, que eso es de comunistas, vamos a crear un sistema de incentivos para que el mercado beneficie a inversores privados, a costa de que el consumidor pague mucho más por la electricidad. A ver si se forran lo suficiente como para que inviertan una parte de sus beneficios en montar más renovables, que es lo que necesitamos.

Claro que lo has pagado y algunos que han cobrado han ganado si, pero cientos han perdido: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/01/28/companias/1643391272_255978.html
No entiendes lo competitivo que es el mercado eléctrico para lo privado, y ni literalmente la absurda barrera de entrada que es la hidroeléctrica en España que se «regaló» y se sigue «regalando». Producir electricidad no es un juego de suma cero, una empresa pública no va a dar nada en especial por bueno, de hecho tienes a decenas de miles de autoconsumidores con excedentes que están medio regalando electricidad(a la comercializadora) y hubo cientos de cogeneración que lo dejaron por no poder vender como estaban haciendo.
Producir electricidad con hidroeléctrica sí es un juego de suma cero y están participando con las mismas reglas que el resto.

Si los embalses y la cuota de uso de agua tuvieran el precio de verdad, el beneficio de las grandes eléctricas iba a pique, como el resto.

#74 Mira, no sé pretendes reírte de mí, pero si no entiendes la diferencia entre "en lugar de inversión pública" y "poner aún más fotovoltáica", te puedo buscar un vídeo de Barrio Sésamo, que los hombres de paja me aburren un poquito. Pues sí que estamos buenos...

Por lo demás: el problema no es sólo la hidroeléctrica, el problema es que llevamos años pagándolas TODAS al puto precio de la más cara. TODAS. La hidroeléctrica, la nuclear, la eólica, la termosolar, la fotovoltaica y la puta madre que las parió a TODAS. Así que no me vengas con el cuento de que es sólo la hidroeléctrica porque el problema es TODO el sistema marginalista para incentivar lo privado con sobrecostes a costa de los ciudadanos.

Pero es que encima no es bastante, por lo visto la más cara no es suficientemente cara y los pobres inversionistas privados necesitan más dinerito del contribuyente. Otro puto sumidero de dinero público gracias a la eficiencia de lo privado. Ale, a rescatarlos, como a los bancos. Cojonudo.

Eso sí, ni hablar de un modelo público, que tiene riesgo para España, no como lo privado...

#88 no separes la frase, «inversión pública en renovables» por potencia o es eólica o fotovoltaica, si fuera otra cosa lo habrías puesto rápido, pero son esas dos y ambas sufren precios negativos.
Ese no es problema, eso hizo que se instalara más renovable hasta ahora y sea de los precios más baratos de Europa, y poco consumo eléctrico, el problema es que el 80% de la casación el precio más caro es la hidroeléctrica, y siempre va a ser así sin cambio de gestión hidroeléctrica, y la hidroeléctrica es la que puede hacer que no arranque un ciclo combinado, que tiene que subir el precio si o si para la casación para que las renovables ganen cuando son la mayor parte de la producción.

¿Está ciclo combinado arrancado? los embalses deciden producir poca energía con la casación disparada. ¿el 80% de la demanda cubierto con nuclear y renovables? embalses produciendo mucha energía barata, ya colocaran sus parques a dar energía por contrato bilateral, no por la subasta.
¿por qué? por que pueden, si antes hacía daño a la competencia, al dispararse el autoconsumo, cada vez más.

#93 Y dale, otra vez con lo mismo. ¿Son respuestas al tuntún o estás dando vueltas a una noria?

Por un lado problema porque hay eléctricas en pérdidas porque no ganan lo suficiente a pesar del sobrecoste al consumidor, así que hay que darles ayuditas con dinerito público.

¿Y qué solución propones? Reducir el coste con la hidro, con el resultado de que... las eléctricas van a ganar aún menos y habrá que ayudarlas con MÁS dinerito público. ¡Genial! O también podemos reformar el sistema para exprimir un poco más al consumidor por otro lado. Que no pare la fiesta.

Eso sí, de cuestionar el sistema de inversión privada o plantearnos una alternativa pública, nada. Mejor seguir dándole vueltas a la noria...

#95 ¿dónde me has leido lo de dar ayudas y reducir el coste de la hidro?

#96 Acabas de comentar lo de reducir el coste CON la hidroeléctrica. Y de ayudas públicas habla la noticia que estás comentando, en la que también te quejas mucho de las pérdidas de muchas eléctricas. Pero a lo mejor nos quieres explicar cómo solucionar esos problemas de pérdidas mientras bajan los precios. Soy todo oídos.

#97 ¿te refieres bajar el precio, al dumping?
¿Está ciclo combinado arrancado? los embalses deciden producir poca energía con la casación disparada. ¿el 80% de la demanda cubierto con nuclear y renovables? embalses produciendo mucha energía barata, ya colocaran sus parques a dar energía por contrato bilateral, no por la subasta.

Vete a #48 que es lo que propongo, a ver si lees ayudas o que la hidroeléctrica que lo #74 lo del precio de verdad no tengo ni idea de cómo lo has entendido

#99 No, no me refiero al dumping. No he dicho ni una puta palabra sobre dumping. Pero tú sigues dando vueltas a la noria... Me referencias a comentarios de esta misma conversación que ya están respondidos. Queda claro que tú estás aquí montando un publireportaje, pero es que esto ya es ridículo... En fin, vale, juguemos así:

En lugar de inversión pública en renovables, que eso es de comunistas, estamos cargando con un sistema de incentivos para que el mercado beneficie a inversores privados a costa de que el consumidor pague mucho más por la electricidad. Quizá si se forran lo suficiente inviertan una parte de esos beneficios en montar más renovables, que es lo que se pretende.

- Pero oiga, que aunque el consumidor paga una pasta, resulta que algunos días lo inversores no ganan lo suficiente. ¿Racionalizamos ya las cosas invirtiendo algo en producción pública?

- Para nada, mucho mejor regalar dinero de los impuestos a esos inversores privados para compensar sus bajos beneficios, a ver si así conseguimos nuestro objetivo de que metan algo de ese dinero en renovables. Usarlo directamente en inversión pública para aprovecharlo en su totalidad sería impensable, ¿o no sabes que lo privado es más eficiente?

#101 no está pagando más, compáralo con otros países de Europa con compañías propiedad del estado.
No necesitas racionalizar, si eso significa gastar dinero público que puede ser usado en algo más útil que en tener electricidad a menos precio que puede usarse para cosas inútiles o perjudiciales.
Vas a meter inversión en algo que la noticia es que no hay demanda y por eso está en precios negativos. Casi mejor en publicitar que existe algo que es el autoconsumo remoto y a ver si con esas los consumidores adaptan el consumo según la producción renovable que es el problema de base de la noticia. Así puede ponerse el MWh a 500 € que el MWh de subasta diaria que el de autoconsumo renovables remoto es el del contrato, que puede ser 0, como puede hacerse de otra manera con diferentes tipos de contratos particulares, solo que el propio para una red con mucha renovable, el VPP, virtual power plant, no despega aún en España.

#13 Recordemos que en España se permite despedir a la gente con una indemnización muy inferior a la que se debería si una empresa justifica menos de lo que pensaba que iba a ganar, pero te sale la CEOE a decir que el despido es caro en este país

#8 Contradicciones internas del capitalismo, asumimos el mercadeo de los bienes de primera necesidad para satisfacer el interés privado de una minoría, y eso mismo hace que sus expectativas se vean defraudadas. La avaricia rompe el saco.

#8 #13 O dicho de otra forma: en lugar de inversión pública en renovables, que eso es de comunistas, vamos a crear un sistema de incentivos para que el mercado beneficie a inversores privados, a costa de que el consumidor pague mucho más por la electricidad. A ver si se forran lo suficiente como para que inviertan una parte de sus beneficios en montar más renovables, que es lo que necesitamos.

- Oiga, que aunque los consumidores pagan una pasta, resulta que algunos días lo inversores no ganan lo suficiente. ¿Racionalizamos ya las cosas invirtiendo algo en producción pública?

- Para nada, mucho mejor regalar el dinero público a esos inversores privados para compensarles y así conseguir nuestro objetivo de que, seguramente, metan parte de ese dinero en renovables. Usarlo directamente en inversión pública para aprovecharlo en su totalidad sería impensable, ¿o no sabes que lo privado es más eficiente?

#41 no es tan sencillo, se intentó pero las subastas durante 3 años, que pagan la parte ganada en la subasta a precio fijo de subasta quedaron vacías, a menos de 35€ el MWh a precio cerrado durante 15 años no se instala.
El precio 0 y negativo afecta principalmente a inversores que no quieren vender electricidad como objetivo principal ya que sería autoconsumo como grandes consumidores, y a éstos el precio cero o negativo es el doble de malo, primero por no poder vender parte de la producción eléctrica si no tienen necesidad de producir un producto(caso típico de España es el agua desalada), y segundo que la inversión es bastante mala ya que sin invertir en paneles fotovoltaicos tendrían electricidad gratis o en negativo, ya que son consumidor directo de mercado.

El resto puede estar vendiendo el MWh a 60€ por contrato bilateral de la subasta o cualquier otro precio cuando la subasta diaria es 0 o negativo, la casación es sólo de la subasta diaria, no de todos los acuerdos de compra.

#42 Me parece que te has equivocado de comentario al responder.

#43 creo que no me he equivocado, a menos que no consideres las subastas de instalación renovable con compra de energía precio cerrado como inversión pública.

#44 Me refiero exactamente a lo opuesto. Producción de energía con instalación, mantenimiento y gestión pública. No a pagar beneficios privados con impuestos.

#45 instalación siempre es privada salvo que hagas un taller de desempleados. Mantenimiento en algunas ya la lleva Tragsa que se hicieron por licitación(no las construyó Tragsa, aparte con la oferta que hay es absurdo meter personal público a hacer un parque), y la gestión es igual que pongas el MWh a 35€ ya que el riesgo o ganar con ese precio también lo asume el inversor privado, los PPA privados a 10 años están a 38€ el MWh o incluso menos si se adelanta el dinero, caso que no puede ni debe hacer España, comprar PPA por adelantado, por falta de liquidez y evolución del precio eléctrico, los compradores privados de esos PPA tienen mucha más necesidad de certificados de energía verde que Red Eléctrica.

No es problema tanto de la producción como del consumo, hace falta más centrales eléctricas virtuales que más generación renovable, si estas dentro de una central eléctrica virtual podrías comprar electricidad a menos de 10 el MWh mientras los consumidores que están fuera por no querer o poder adaptarse pagan a 100 € el MWh y así se incentiva instalar más renovable.

#70 en #41 que es #8 #13 O dicho de otra forma: en lugar de inversión pública en renovables, que eso es de comunistas, vamos a crear un sistema de incentivos para que el mercado beneficie a inversores privados, a costa de que el consumidor pague mucho más por la electricidad. A ver si se forran lo suficiente como para que inviertan una parte de sus beneficios en montar más renovables, que es lo que necesitamos.

Claro que lo has pagado y algunos que han cobrado han ganado si, pero cientos han perdido: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/01/28/companias/1643391272_255978.html
No entiendes lo competitivo que es el mercado eléctrico para lo privado, y ni literalmente la absurda barrera de entrada que es la hidroeléctrica en España que se «regaló» y se sigue «regalando». Producir electricidad no es un juego de suma cero, una empresa pública no va a dar nada en especial por bueno, de hecho tienes a decenas de miles de autoconsumidores con excedentes que están medio regalando electricidad(a la comercializadora) y hubo cientos de cogeneración que lo dejaron por no poder vender como estaban haciendo.
Producir electricidad con hidroeléctrica sí es un juego de suma cero y están participando con las mismas reglas que el resto.

Si los embalses y la cuota de uso de agua tuvieran el precio de verdad, el beneficio de las grandes eléctricas iba a pique, como el resto.

#74 Mira, no sé pretendes reírte de mí, pero si no entiendes la diferencia entre "en lugar de inversión pública" y "poner aún más fotovoltáica", te puedo buscar un vídeo de Barrio Sésamo, que los hombres de paja me aburren un poquito. Pues sí que estamos buenos...

Por lo demás: el problema no es sólo la hidroeléctrica, el problema es que llevamos años pagándolas TODAS al puto precio de la más cara. TODAS. La hidroeléctrica, la nuclear, la eólica, la termosolar, la fotovoltaica y la puta madre que las parió a TODAS. Así que no me vengas con el cuento de que es sólo la hidroeléctrica porque el problema es TODO el sistema marginalista para incentivar lo privado con sobrecostes a costa de los ciudadanos.

Pero es que encima no es bastante, por lo visto la más cara no es suficientemente cara y los pobres inversionistas privados necesitan más dinerito del contribuyente. Otro puto sumidero de dinero público gracias a la eficiencia de lo privado. Ale, a rescatarlos, como a los bancos. Cojonudo.

Eso sí, ni hablar de un modelo público, que tiene riesgo para España, no como lo privado...

#88 no separes la frase, «inversión pública en renovables» por potencia o es eólica o fotovoltaica, si fuera otra cosa lo habrías puesto rápido, pero son esas dos y ambas sufren precios negativos.
Ese no es problema, eso hizo que se instalara más renovable hasta ahora y sea de los precios más baratos de Europa, y poco consumo eléctrico, el problema es que el 80% de la casación el precio más caro es la hidroeléctrica, y siempre va a ser así sin cambio de gestión hidroeléctrica, y la hidroeléctrica es la que puede hacer que no arranque un ciclo combinado, que tiene que subir el precio si o si para la casación para que las renovables ganen cuando son la mayor parte de la producción.

¿Está ciclo combinado arrancado? los embalses deciden producir poca energía con la casación disparada. ¿el 80% de la demanda cubierto con nuclear y renovables? embalses produciendo mucha energía barata, ya colocaran sus parques a dar energía por contrato bilateral, no por la subasta.
¿por qué? por que pueden, si antes hacía daño a la competencia, al dispararse el autoconsumo, cada vez más.

#93 Y dale, otra vez con lo mismo. ¿Son respuestas al tuntún o estás dando vueltas a una noria?

Por un lado problema porque hay eléctricas en pérdidas porque no ganan lo suficiente a pesar del sobrecoste al consumidor, así que hay que darles ayuditas con dinerito público.

¿Y qué solución propones? Reducir el coste con la hidro, con el resultado de que... las eléctricas van a ganar aún menos y habrá que ayudarlas con MÁS dinerito público. ¡Genial! O también podemos reformar el sistema para exprimir un poco más al consumidor por otro lado. Que no pare la fiesta.

Eso sí, de cuestionar el sistema de inversión privada o plantearnos una alternativa pública, nada. Mejor seguir dándole vueltas a la noria...

#95 ¿dónde me has leido lo de dar ayudas y reducir el coste de la hidro?

#96 Acabas de comentar lo de reducir el coste CON la hidroeléctrica. Y de ayudas públicas habla la noticia que estás comentando, en la que también te quejas mucho de las pérdidas de muchas eléctricas. Pero a lo mejor nos quieres explicar cómo solucionar esos problemas de pérdidas mientras bajan los precios. Soy todo oídos.

#97 ¿te refieres bajar el precio, al dumping?
¿Está ciclo combinado arrancado? los embalses deciden producir poca energía con la casación disparada. ¿el 80% de la demanda cubierto con nuclear y renovables? embalses produciendo mucha energía barata, ya colocaran sus parques a dar energía por contrato bilateral, no por la subasta.

Vete a #48 que es lo que propongo, a ver si lees ayudas o que la hidroeléctrica que lo #74 lo del precio de verdad no tengo ni idea de cómo lo has entendido

#99 No, no me refiero al dumping. No he dicho ni una puta palabra sobre dumping. Pero tú sigues dando vueltas a la noria... Me referencias a comentarios de esta misma conversación que ya están respondidos. Queda claro que tú estás aquí montando un publireportaje, pero es que esto ya es ridículo... En fin, vale, juguemos así:

En lugar de inversión pública en renovables, que eso es de comunistas, estamos cargando con un sistema de incentivos para que el mercado beneficie a inversores privados a costa de que el consumidor pague mucho más por la electricidad. Quizá si se forran lo suficiente inviertan una parte de esos beneficios en montar más renovables, que es lo que se pretende.

- Pero oiga, que aunque el consumidor paga una pasta, resulta que algunos días lo inversores no ganan lo suficiente. ¿Racionalizamos ya las cosas invirtiendo algo en producción pública?

- Para nada, mucho mejor regalar dinero de los impuestos a esos inversores privados para compensar sus bajos beneficios, a ver si así conseguimos nuestro objetivo de que metan algo de ese dinero en renovables. Usarlo directamente en inversión pública para aprovecharlo en su totalidad sería impensable, ¿o no sabes que lo privado es más eficiente?

#101 no está pagando más, compáralo con otros países de Europa con compañías propiedad del estado.
No necesitas racionalizar, si eso significa gastar dinero público que puede ser usado en algo más útil que en tener electricidad a menos precio que puede usarse para cosas inútiles o perjudiciales.
Vas a meter inversión en algo que la noticia es que no hay demanda y por eso está en precios negativos. Casi mejor en publicitar que existe algo que es el autoconsumo remoto y a ver si con esas los consumidores adaptan el consumo según la producción renovable que es el problema de base de la noticia. Así puede ponerse el MWh a 500 € que el MWh de subasta diaria que el de autoconsumo renovables remoto es el del contrato, que puede ser 0, como puede hacerse de otra manera con diferentes tipos de contratos particulares, solo que el propio para una red con mucha renovable, el VPP, virtual power plant, no despega aún en España.

#13 Recordemos que en España se permite despedir a la gente con una indemnización muy inferior a la que se debería si una empresa justifica menos de lo que pensaba que iba a ganar, pero te sale la CEOE a decir que el despido es caro en este país

#8 Eso no pasaria si la generación de energia fuera pública. Que vale barata, ostia pues de puta madre, no se busca el beneficio. Y asi con todos los recursos esenciales para la vida.

#56 Totalmente de acuerdo.

#56 Noooo eso es de comunistas y nos vamos a quedar sin iPhones, 1 trillón de muertos, vuvuzuelas.

#8 Oye, pero ni nombrar lo de poner tope a los precios en caso de guerra o pandemia, eh? No seamos comunistas!

#8 Un problema, sí! La abundancia de cualquier cosa es el enemigo número uno del sistema de mercado. Lo abundante no se puede vender.

Ale, ya sabemos cuál es el camino a seguir...

#11 Hombre, será barata, pero no es a pagar por generar. Seamos un poco lógicos.

#12 Bueno, el tema es que las renovables no las controlan, asi que esa capacidad en las renovables no las tienen. No son cuatro, son cientos.

Creo que no es muy difícil entender que nos faltan muchas renovables y que con precios negativos nadie va a invertir en nada. Ni en renovables, ni en no renovables.

#27 ¿Entonces, si eso de "precios negativos" significa que cuesta más distribuirla que producirla, por qué sigue costando más o menos igual? ¿No tienen conceptos e impuestos que no desaparecen con precios "negativos"? O sea.... si no genera brutales beneficios, no va a atraer a inversores.

Hmmm... industrias esenciales en las que el capital no desea invertir por "baja rentabilidad"...... parece buen momento para que intervenga el estado y lo nacionalice, ¿no?

#52 Porqie el precio de la energía además del OMIE (lo negativo), tiene peajes y cargos e impuestos que el consumidor va a seguir pagando.

#27 Lo que no cabo de entender es que no haya tecnologias de almacenamiento capaces de sacar rentabilidad a precio casi 0. (Y su inversión en puesta en funcionamiento).

#69 el problema no es el precio casi 0 es, no pasar de 200 € e el MWh y no hacerlo de forma diaria o más de una vez por semana.
No es tanta energía a precio casi 0. Hay muchísima energía que se está pagando dentro de las subastas del régimen económico de energías renovables y ahí entra bombeo, eso pasa a los clientes en la facturación activa.

#116 Y la de Gorona se podría vender a 40 € el MWh, pero en vez de vender directamente la generación eólica y poner el almacenamiento del bombeo por separado, que si puede ser que el precio del bombeo alcance ese precio(almacenar no es barato aunque se compre a 0€, ver #78), directamente vendieron la eólica como si fuera del bombeo siempre.
Entre eso y que por el contrato el Hierro está obligado a comprar a Gorona, no se instala más eólica ni libre ni por subasta de instalación, puede irse la subasta diaria a 0 pero pagando el MWh de ese día a 400€, ya que si hace viento evidentemente va a trabajar Gorona, y se sigue usando fuel.
Así que no tengas dudas de que si se puede hacer peor, se hará.

#117 el problema es que la instalación es conjunta porque la central costó un pastón

Muy renovable pero muy caro, si hay que amortizar el almacenamiento tiene que ser a precios muy altos

Lo mejor para hacer "barato" el almacenamiento es aprovechar embalses existentes, y aún así de barato, poco

#118 el almacenamiento es y sería mucho funcional si estuviera separado ya que no limitaría la instalación de más potencia eólica o fotovoltaica, pero en conjunto es una barrera de entrada enorme a la instalación de más potencia renovable.

De hecho sin llegar a funcionar como estación de bombeo, solo como grupo de presión de agua cruda desde la cota superior, sería útil como garantía de suministro de agua y posiblemente rentable, el plan de construcción era así, y luego pasó a ser como una segunda etapa pero nada más. La desaladora integrada en la planta vende directamente y distribuye el agua desde la cota inferior y sirve como reductor de potencia de suministro, que a ese precio de venta de la electricidad lo tiene más que compensado.

#27 No acabo de entender por qué las horas de máxima producción eléctrica, en las que se supone que el precio de la luz es negativo, sigue siendo una hora punta para los consumidores, cuando te la cobran más cara. ¿No sería lógico que esas horas se cobrasen con una tarifa valle? ¿O acaso no es durante el medio día cuando se produce la máxima cantidad de electricidad?