Malibu Media, una compañía de entretenimiento para adultos que ha recolectado acuerdos de miles de piratas a lo largo de los años, se enfrenta ahora, a sus propios problemas legales. Pues un tribunal federal de Illinois ordenó el arresto del director ejecutivo de dicha compañía, después de que la empresa no pagara una compensación a un suscriptor de Internet acusado falsamente. La orden está condicionada por ahora, pero será ejecutada, si no hay avances en las próximas semanas.

Cuando empecé a interesarme por la electricidad, sobre todo por la electrónica, y especialmente cuando fui al ciclo medio de Equipos Electrónicos de Consumo. Pues veía conceptos curiosos, como es el ancho de banda. En la electrónica digital y microprogramable, es indispensable saber programar, y saber de informática...Pero el problema es cuando un mismo concepto tiene dos significados distintos, según en un ámbito o en otro. Y sin embargo, en realidad, sólo uno es correcto. Lo siento por los informáticos, pero no, solo uno puede ganar, y gana el que explico a continuación:El ancho de banda es la diferencia entre dos frecuencias de corte, una considerada superior y otra inferior. De hecho en el vetusto (para algunas personas no tanto) ADSL, Abonado a la línea asimétrica digital, es clave este concepto. Ya que si hay asimetría en estas líneas es porque las frecuencias usadas, dentro del ancho de banda general (ver Fig.1)https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/87/ADSL_frequency_plan.svg

Estaréis pensando ¿Qué dice este friki?Os explico. Cuando jugaba a juegos, uno de los trucos que usaba, y más en los Final Fantasy era el de conseguir millones de guiles (la moneda del juego es el guil). En otros juegos solía hacer lo mismo. Cuando tienes mucho dinero puedes lograr casi cualquier cosa. En el caso de los juegos como la saga Final Fantasy, puedes comprar 99 pociones, 99 colas de fénix (que te permiten volver de nuevo a la vida a personajes), 99 armas de todo tipo, accesorios...En el caso del Final Fantasy XIII, uno de las zonas más complicadas y posiblemente la más larga del juego, es la Estepa de Archylte (comienza en el capítulo 11, básicamente), una zona enorme con muchísimos monstruos y misiones a completar. Que dependiendo con la cantidad de luchas que hayas conseguido ganar, tendrás más o menos poder, a través de lo que se llama la expansión del "Cristarium" una especie de mapa, donde hay que conseguir PC (Puntos de Cristarium) que te dan cada vez que ganas un combate, para poder lograr distintos poderes, más vida, etc. Como digo, será más fácil o más difícil. En realidad más difícil, o extremadamente difícil.¿Por qué pongo este ejemplo?Porque ahora estoy jugando sin tener dinero, y sufres para ganar cada combate, para cumplir cada misión. Y esto es como la vida real.Cuando tienes mucho dinero, por mucho que digan eso de que el dinero no da la felicidad (por cierto las personas que dicen eso, jamás le vi dar dinero directamente a las personas que menos tienen), te facilita todo. Te falicita a nivel de poder comer, te facilita a nivel de estudios (y no solo a ti sino a tus hijos. Porque salvo que seas una persona muy c... no dejarás en la estacada a tus retoños. Y eso significa que le podrás dar distintas oportunidades de estudiar. Algo que una persona sin recursos, sin dinero, como mucho podrá dar una oportunidad a sus hijos, y si fracasan no podrán seguir estudiando. Además es que esto afecta en la psicología. No es lo mismo estudiar sabiendo que papá y mamá te podrán rescatar, que la presión que un joven siente sabiendo que si fracasa su padre, su madre, no podrán pagarle otros estudios. Y sí hay ayudas, que son como migajas, pero no es lo mismo que te den 300 € para libros, por ejemplo. Que papá y mamá te puedan pagar hasta la mochila de tu personaje de comic favorito que vale 80 €), te facilita a nivel judicial. Si tienes un buen abogado si la armas tendrás más posibilidades de librarte o incluso que te caiga menos pena. Por supuesto a nivel de salud igual; no es lo mismo que tengas cáncer teniendo millones de euros que a penas teniendo tres mil euros ahorrados.El problema es que la vida no es como los videojuegos y si mueres de hambre, de enfermedad..., no hay ninguna cola de fénix que te pueda resucitar...Tino Gómez (Nova6K0)

Pues ya que abrieron este sub. Aprovechar para mostraros mis dotes interpretativas... Bueno más bien para intentarlo. El caso es que esta canción fue una de las últimas que cree (antes de centrarme en mi novela, que a este paso acaba el coronavirus antes que yo la termine). Espero que no os guste y si no es lo que hay. En serio gracias por perder un poco de vuestro tiempo en escucharla.https://www.instagram.com/tv/B6ta3sGgBER/Si la queréis descargar. Aunque sea para ponérsela a vuestro peor enemigo:https://www.jamendo.com/track/1718558/sol-de-invierno-winter-s-sunTino Gómez - Nova6K0Salu2

Llevo leyendo, viendo, escuchando, artículos, noticias, reportajes, vídeos... sobre como dicen ayudar algunas personas en esta crisis y otras. Como gente que tiene una serie de privilegios de clase social se cree que por dar limosnas arreglan algo. Así en principio si quieres dar dinero, no te haces publicidad. Y sean empresarios, grandes banqueros, artistas de la élite (vamos los que tienen cachés muy altos), deportistas de élite,... siempre dicen el mismo discurso. El famoso no estamos tan mal o el mundo no está tan mal. Eso sí lo dicen sin renunciar a dichos privilegios de clase social.¿Por qué aclaré en el título lo de gente rica, como gente multimillonaria?Por esa ridícula manía de ver todo desde una perspectiva "buenista" que como por desgracia hay una serie de países que están muchísimo peor que otros. Entonces es que a las personas de estos los primeros les sobra el dinero. Y en realidad sólo hay dos clases de personas en el Mundo.1 - La gente rica a la que le sobra el dinero por todos los lados.2 - La que no lo esNo hay más distinción. Y podemos discutir años que dentro de la gente que no lo es, hay más o menos privilegios. Pero si hay privilegios en el segundo grupo. Eso significa que el primero son superprivilegiados.El problema es que este primer grupo es el que tiene más dinero para apoyar campañas políticas, crear lobbies que le digan a políticos que leyes deben o no crear (en algunos casos con sus propias palabras), sin olvidarme de las "puertas giratorias". Y por supuesto decirnos a las personas del segundo grupo que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, que tenemos que ahorrar más, sin olvidarme de estupideces de que los ricos son ricos por naturaleza y similares...Pero volviendo a esas limosnas que dan para decir que buenos somos, pero sin renunciar a esos superprivilegios. Una cosa que más me hace gracia y que demuestran hipocresía y cinismo es como artistas multimillonarios (que son una minoría, pero no son pocos precisamente) hacen papeles de pobres en algunas películas, series... Lo mismo cuando salen en los distintos medios, redes sociales... a decir que debemos (con el poco dinero que tenemos) apoyar tal o cual causa o a tal ONG (en el siguiente párrafo hablo de estas), mientras ellos se hacen publicidad. Repito, para dar dinero no hace falta que te hagas el héroe y aparezca tu cara por todos los medios a decir lo buena persona que eres, pero en el fondo pensar que te importa un pimiento el resto que no seas tú. Y puse el ejemplo de artistas millonarios, pero vale cualquiera gran banquero, gran empresario, deportista de élite,...Las ONG. En principio que tengan que existir ONGs es una aberración a pesar de su gran labor en general (excepto cuando las cúpulas se quedan con miles de millones que deberían ser para la gente necesitada, entre ellos y como más vulnerables, niños y niñas). Por qué en un mundo sin tanta desigualdad no deberían ser necesarias. Puesto que son los distintos Gobiernos quienes deberían procurar disminuir esa desigualdad. Otra cosa son las fundaciones de ciertas personas millonarias que en realidad sólo les sirve para enmascarar que hacen algo bueno (esto sin hablar si no hay blanqueo de dinero detrás)Por eso, todo esto anterior es puro postureo de personas que en el fondo sólo piensan en ellas mismas. Y de personas que en su ignorancia, apoyan esto.Tino Gómez (Nova6K0)

Leído este artículo en «Elsaltodiario» quien-genera-cultura-gratuitapodía empezar de muchas formas hablando sobre lo que expone el artículo en ese medio. Pero empiezo con una cosa que se repite muchas veces, incluso aunque en dicho artículo no lo menciona directamente. Es sobre el mal llamado "todo gratis". No existe ese todo gratis, ni nunca ha existido. Cuando creas cualquier obra, incluso las personas que creamos con nuestro ordenador o un teclado MIDI de menos de 300 €, estamos usando una serie de recursos (gasto de material como el propio ordenador, teclado y consumo eléctrico, principalmente) para también tiempo. Decía el título en cierto programa hace años que "El Tiempo es Oro". Pues sí el tiempo es dinero, siempre lo ha sido. Así que reiterando lo mencionado anteriormente, el "todo gratis" no existe. Por qué quien crea usa esos recursos y tiempo, pero quien escucha tus obras, las lee, las visualiza... también usa su tiempo. Y a lo mejor está perdiendo tiempo que podía usar para otras cosas.Sobre la pregunta que da el origen al título del articulo de Elsaltodiario ¿Quién crea la cultura gratuita?Pues para desgracia de algunas personas... Toda persona que use licencias libres o copyleft que al menos permita el acceso a su obra a cualquier otra, sin que esta última dependa del dinero que tenga, estará creando cultura gratuita. Así que sí hay cultura gratuita.Sobre mencionar a grandes restaurantes de comida rápida en comparación a otros más pequeños.Es curioso por qué a lo largo de mi vida como activista por los derechos digitales sólo he visto como las leyes de propiedad intelectual sólo se interesan por esos restaurantes de comida rápida o la llamada industria "mainstream" (ya sabéis majors discográficas, grandes productoras...) sin importar un pimiento lo que piense el resto. También he visto el cruce de egos y poder desmesurado que tienen esos intermediarios. Como a muchas de esas personas que dicen luchar por la cultura en realidad sólo les importa el poder y el dinero. Podía mencionar quienes son esos entes, pero ya lo sabemos... pues siempre andan metidos en algún problema.Otro tema que mucha gente no sabe. Dentro de la Industria independiente, se puede decir que hay una industria independiente "mainstream". Esa que puede pagar una comida a a Miembros del Parlamento Europeo para que voten a favor de la censura en Internet, con la aprobación del Artículo 17 de la Directiva Senficon o del "Mercado Único Digital". Mejor dicho el mal llamado Mercado Único Digital, por qué es simplemente falso que exista un mercado único digital cuando sólo se defiende a la mencionada Industria "Mainstream".Volviendo a hablar en general en España. No he visto un sólo Ministro/a de Cultura que haya defendido a los/as artistas en general, y no a ciertas personas y ciertos intermediarios. Por supuesto ya no hablo de las personas que usamos licencias libres, que como no generamos dinero (al menos de manera directa) no importamos. Y esto es por qué, como dije alguna vez en Meneame, lo que algunas personas llaman cultura en realidad es negocio de la cultura. Es decir el Ministerio de Cultura se podía llamar más bien Ministerio de la Propiedad Intelectual.Siguiendo con el tema de España. Yo tengo claro que la cultura es elitista desde sus mismos cimientos. Por qué mucha gente para formarse debe invertir enormes cantidades de dinero. Por ejemplo para dar unas míseras clases de piano tienes que invertir en material que no es que valga barato precisamente. Y como encima no puedes hacer unas fotocopias, por qué eso viola la sacrosanta propiedad intelectual. Pues básicamente te dice que si no tienes dinero suficiente no te puedes formar.Sobre el apoyo de la cultura en EspañaSiempre se sale con un manido discurso que la cultura no se apoya en España. Y es cierto, pero sobre todo en el sentido de lo mencionado anteriormente.Es más no se dan muchas facilidades para no tener que usar el típico circuito comercial. Si creas algo, tienes que gastar dinero antes poderlo vender. Si quieres autopublicarte tienes que darte de alta como autónomo y pagar dinero que puede que no tengas. Por eso a veces entiendo que autores vayan a discográficas o editoriales. Por que ellas se encargan de todo. Eso sí con un precio muy alto, y no me refiero a dinero, si no que debes vender tus derechos y no puedes usar tu obra como quieras sin su permiso y quedándose buena parte de los beneficios. Algo irónico siendo tú quien la ha creado.Propiedad física vs propiedad intelectual ¿Es lo mismo?Esta es otra de las comparaciones absurdas que se hacen y más cuando hablamos de propiedad intelectual digital. Así en principio la propiedad intelectual digital es infinita y no sufre desgaste. Por eso la comparación absurda que se hace en materia de delitos penales como el robo/hurto no hay por donde cogerla.Ya sabéis el tema de las dos ideas y las dos manzanas. Cuando tenemos un producto físico es cuantificable si alguien sustrae una unidad. Por ejemplo si tengo dos manzanas y tú me quitas una, automáticamente tú tienes una manzana que me has quitado a mí (se produce un aumento de tu patrimonio). Pero si yo tengo una idea, la ciencia ha avanzado mucho, pero no me la vas a borrar de mi mente. Otra cosa es que quieras hacer negocio con ella (plagio)Por eso no se puede comparar el hurto de unas cremas en un súper... perdón el coger un disco físico de unos grandes almacenes sin pagar... que la descarga de una canción. Por qué ni la canción desaparece ni sufre desgaste. Otra cosa es que la intentes vender o peor te hagas pasar por su autor. Esto jamás lo aceptaré, por qué es la violación de los derechos morales de la persona que la creó.Capitalismo y propiedad intelectualSi queremos hablar de la relación capitalismo y propiedad intelectual, tenemos a EE.UU como rey absoluto en esto. Este país creó un concepto llamado "propiedad comerciable" según la Copyright Act de 1790. Así tienen uno de los sistemas más absurdos de patentes, donde casi cualquier idiotez que quieras se puede patentar, registrar,...Prioridad de derechos de autor dentro de la propiedad intelectual¿A que me refiero con esto?Básicamente existen dos tipos de derechos como sabéis. Los derechos morales y los derechos patrimoniales. En EE.UU lo primero es el negocio y después quien hizo que (en general aplicable a los países anglosajones). Es en lo que se basa el sistema Copyright (no confundir con copyright como licencia). En Europa tiende a prevalecer el sistema basado en el Derecho Continental donde se defienden principalmente los derechos morales del autor. Es decir se defiende quien creó tal o cual obra y que fue esa persona.Básicamente cuando defiendes el Copyright, defiendes antes el negocio que se pueda hacer con una obra. Y de hecho los principales beneficiados son los intermediarios. Cuando defiendes los derechos morales, piensas más en el autor y quien creó la obraCapitalismo y lobbiesUna de las cosas que más gracia me hizo durante la tramitación, votación y aprobación de la Directiva Senficon, Directiva para el Mercado Único Digital o coloquialmente Directiva de Copyright es como se intentaba convencer a la Sociedad que Youtube y compañía eran malos por qué acaparaban mucho poder. Pero qué un lobbie como el lobbie capitalista del copyright (formado por la Industria "mainstream") quiera convencer a la gente de lo malos que son estos primeros sin mirarse ellos mismos el obligo es como digo de risa. A los lobbies como grupos de presión les importa poco las personas si no sus intereses que tienden a ser puros intereses económicos.Y por supuesto la propiedad intelectual moderna relacionada con la Organización Mundial del Comercio y el Acuerdo Mundial de Comercio es puro negocio (Rondas de Uruguay), que no tiene nada que ver con la cultura ni con su defensa. Barbaridades que se intentaron aprobar como ACTA (este primero poniendo en peligro que la gente pudiese acceder a los medicamentos genéricos y peor a la propia creación de estos. Aunque el lobby del copyright sólo hablase de las descargas), SOPA, PIPA,... sólo se basan en el interés de unas pocas personas que quieren mantener una serie de privilegios. No tiene nada que ver ni con la cultura, ni con la creación...Por último, otra cosa a aclarar:Sobre los sueldos y cachés: ¿A las personas del mundo del espectáculo, les importa sólo el dinero?Esto es otro mantra. La mayoría no gana tanto o peor no gana nada. Las gran mayoría son gente humilde que sólo quieren vivir una vida decente, no comprarse un yate o un coche caro. Y tampoco se puede comparar los sueldos o cachés en España con los millonarios sueldos y cachés en Estados Unidos, por ejemplo.Gracias.

Desde hace muchos años que soy activista o ciber-activista llevo viendo como personas poderosas intentan convencer a muchas otras, sobre lo bueno que es o no una legislación, una idea (ACTA, SOPA, PIPA o la reforma del Paquete Telecom de 2008 que tenía tres enmiendas denominadas "torpedo" que ya iban en la dirección del Artículo 17 de la Directiva de Copyright),... Son como cuando llevamos las ovejas al matadero, como diciendo no os preocupéis que no os va a pasar nada. Salvo que sería raro hablar con las ovejas. El caso es que se supone que las personas no son como ovejas o no deberían serlo.El Copyright esa "maravilla" que según algunas personas que, especialmente tienen una inflada cuenta corriente, es la panacea suprema. Esa fantasía de creatividad que destroza la piratería (pero que curiosamente quienes más hablan de ella y dan lecciones son las personas que tienen más problemas con Hacienda y que menos talento tienen realmente. Si no fuese por el, ahora sí sin comillas, maravilloso autotune y similares)Hablemos ahora de personas que se dedican a crear, pero que realmente les encanta el dinero como el tío Gilito que se le pone el símbolo de dólar en los ojos. Para desgracia de ellas, no toda la gente que nos dedicamos a crear soñamos con bañarnos en millones de euros o dólares, o libras o la moneda que más os guste. De hecho la gran mayoría de artistas son mucho más humildes, ni se creen dioses/as por crear algo, por interpretar (por ejemplo muchos/as artistas españoles/as, especialmente actores y actrices no solo son enormes en su trabajo si no como personas. El poder interactuar con ellos o ellas en Redes Sociales es increíble)... Obviamente necesitamos cobrar o ganar dinero, por supuesto. Pero el caso es que, sin embargo todas las personas que creamos, si estamos supeditados a las legislaciones que se hacen para "los otros" como decían en cierta serie de TV, que demostraba que unos números eran eso números y nada más. Como los informes con cuantías de fantasía de pérdidas por la piratería por parte, sobre todo, de la industria de la música. Industria que lleva llorando y consiguiendo premios legislativos, es decir que le hagan una legislación a medida, desde hace daños, y desde el famoso "Home Taping is Killing Music" Ya la primera falacia de unas cuantas más.Hablemos de esos informes de fantasía con cuentas de primaria, y que básicamente no son más que hacer una multiplicación:Supuestas pérdidas = Número de descargas y/o copias privadas X precio en el mercado.Y para eso se necesita un informe, de tropecientas páginas...Curiosamente informes que demuestran que esas pérdidas son falacias e incluso que las descargas producen un aumento de las ventas no se toman en cuenta. Lo gracioso es que algunos de estos informes son de la propia Comisión Europea, este ente europeo (que nadie ha votado directamente por cierto) y que demuestra, como en cada legislación, una enorme falta de transparencia hasta que vienen las protestas (o las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea) y como dice el gran José Mota en sus sketches con alguno de sus personajes "tú también te has dado cuenta ¿no?". Estos informes son ignorados para hacer las leyes ¿curioso? ¿verdad? En realidad no es tan curioso es el trabajo del lobby del copyright (repito, especialmente la Industria de la música), llorar más que el resto para que les hagan caso. Y como muchos de nuestros políticos, tienen una abismal ignorancia en materia de Internet y Nuevas Tecnologías, pues les hacen casoSobre el tema de los informes de nuevo (mayormente respecto a la música y videojuegos), todo esto se basa en un concepto llamado "lucro cesante" que sinceramente me parece una soberana estupidez aplicarlo a las descargas. Porque es como si digo que por cada pan que hacemos en casa, los panaderos dejan de ganar 100.000 € al año (si a lo mejor les doy una idea y meten propiedad intelectual a las barras de pan, podría no haber dicho eso)El lucro cesante es un concepto que indica que una o varias causas provocan una o varias consecuencias que desaparecerían si desapareciese(n) la causa(s) o causa(s) original(es). Es una relación causa-efecto. Es decir que si hablamos de descargas si desaparecen estas automáticamente se convertirían en ventas. Primero hay diferentes causas de el porqué se descarga algo. Y eso no significaría que se fuesen a comprar esas obras. De hecho demuestra una enorme prepotencia creer que si alguien no descarga algo lo va a comprar. A lo mejor la valoración que hacen algunas personas de tu obra no es la que crees que tiene (Y sobre la relación valor y precio. El valor que una persona hace a tu obra da el precio realmente que crees que mereces. Además que la percepción de calidad de una obra cambia con la cantidad de información que se tenga, añadiendo también el poder comparar esta obra con otras con dicha información adquirida). Por qué el caso es que si una obra es realmente buena se acaba comprando (por ejemplo esa maravilla de saga llamada The Witcher, en los videojuegos, es una buena prueba)El caso de todo es ¿para quienes es esta legislación? Para los de siempre, los intermediarios realmente y no los autores, o no en general. Para las empresas propietarias de los derechos. Y hablando de intermediarios, lo curioso de que los defensores de los artículos como el 17 (antes 13) hablen no se que de Youtube, de Google, Facebook, Amazon,... como lobby tecnológico como si el lobby del copyright fuese la hermanita de la caridad. Cuando es en gran parte el responsable directo de la censura que hay en Internet.Podríamos hablar de la Historia del Copyright y como nació para proteger a los autores de los intermediarios, cosa que ahora mismo es justo lo contrario. Además de que el bien social de la propiedad intelectual y los derechos de autor se basan en que la gente tenga obras a las que acceder. Es decir el bien social de estos derechos no es forrarse como piensan algunos autores. Es incentivarlos a crear y que la gente tenga obras a las que acceder. Por eso en su origen los derechos de autor generaban un pequeño monopolio temporal. Ahora nos intentan convencer que el que un autor cree algo y tenga toda su vida y 70/80 años después de su muerte (vamos que con un poco de suerte sus herederos no tendrán que dar palo al agua) es bueno para la creatividad. ¿digo yo? ¿si creo algo y puedo vivir de sus derechos todos esos años? ¿Para que narices necesito crear más?. Obviamente depende de varios factores, pero estrictamente si tengo suerte puedo vivir de los réditos de esa obra toda mi vida.Relacionado a lo anterior. Sobre la creatividad y copyright. Muchas veces, demasiadas, se relaciona el copyright con la creatividad. Primero la creatividad se tiene o no se tiene, no depende de la licencia de una obra, ni de los millones que quieras ganar o el dinero que vayas a ganar. Es decir no es más creativo un artista que está en una discográfica (y menos volviendo al autotune y otros artificios) que una persona que hace con un teclado y un ordenador esa música. Y la cuelga en Youtube, Jamendo, Spotify... Como mucho el primero conseguirá algo más de calidad técnica. Por supuesto tendrá más publicidad. Porque en si algo son buenas las discográficas es en vendernos un producto (pena que el producto sea el propio artista musical)Una cosa más antes de terminar, es la demagogia de mezclar cosas para demonizar Internet. Cuando se habla por ejemplo de las grandes tecnológicas respecto a temas de privacidad. Como si no pudieses estar a favor de que no se censure Internet y a la vez estar contra la violación de la privacidad e intimidad. El tema es que desde el nacimiento de Internet, la gente comienza a interesarse por pequeños/as artistas (añadiendo otra mentira más, a la industria le importa poco o nada los pequeños artistas. Lo digo cuando hablan de los artistas que comienzan y la piratería) por artistas que creamos con licencias libres y eso no deja de ser competencia de una forma u otra. Por eso la Industria musical sigue sin aceptar que ya no tienen el monopolio sobre la creación, la copia y la distribución. Y que muchos autores no la necesitamos, en general, para nada.Se me olvidaba. Sobre lo que dice la directiva y lo que se puede hacer con ella, media un abismo. Verdad que la directiva no obliga a los filtros automáticos. Verdad es que es lo que se va a poner. Entre otras cosas, porque es una fantasmada el creerse que se puede conseguir una licencia para todas las obras con copyright del Mundo. Y esto es otra denotación de que nuestros políticos y legisladores no tienen ni idea de como funciona Internet.En resumen. Os seguirán comiendo la cabeza, llorando por la piratería (que tan mal no les irá cuando pueden El lobby del copyright invita otra vez a los Europarlamentarios a comer y a beber la noche previa a la votación [DE/EN]

Hace 5 años | Por infoholic a twitter.com

Publicado hace 5 años por infoholic a twitter.com

El lobby del copyright invita otra vez a los Europ...

twitter.com

Desde hace muchos años que soy activista o ciber-activista llevo viendo como personas poderosas intentan convencer a muchas otras, sobre lo bueno que es o no una legislación, una idea (ACTA, SOPA, PIPA o la reforma del Paquete Telecom de 2008 que tenía tres enmiendas denominadas "torpedo" que ya iban en la dirección del Artículo 17 de la Directiva de Copyright),... Son como cuando llevamos las ovejas al matadero, como diciendo no os preocupéis que no os va a pasar nada. Salvo que sería raro hablar con las ovejas. El caso es que se supone que las personas no son como ovejas o no deberían serlo.El Copyright esa "maravilla" que según algunas personas que, especialmente tienen una inflada cuenta corriente, es la panacea suprema. Esa fantasía de creatividad que destroza la piratería (pero que curiosamente quienes más hablan de ella y dan lecciones son las personas que tienen más problemas con Hacienda y que menos talento tienen realmente. Si no fuese por el, ahora sí sin comillas, maravilloso autotune y similares)Hablemos ahora de personas que se dedican a crear, pero que realmente les encanta el dinero como el tío Gilito que se le pone el símbolo de dólar en los ojos. Para desgracia de ellas, no toda la gente que nos dedicamos a crear soñamos con bañarnos en millones de euros o dólares, o libras o la moneda que más os guste. De hecho la gran mayoría de artistas son mucho más humildes, ni se creen dioses/as por crear algo, por interpretar (por ejemplo muchos/as artistas españoles/as, especialmente actores y actrices no solo son enormes en su trabajo si no como personas. El poder interactuar con ellos o ellas en Redes Sociales es increíble)... Obviamente necesitamos cobrar o ganar dinero, por supuesto. Pero el caso es que, sin embargo todas las personas que creamos, si estamos supeditados a las legislaciones que se hacen para "los otros" como decían en cierta serie de TV, que demostraba que unos números eran eso números y nada más. Como los informes con cuantías de fantasía de pérdidas por la piratería por parte, sobre todo, de la industria de la música. Industria que lleva llorando y consiguiendo premios legislativos, es decir que le hagan una legislación a medida, desde hace daños, y desde el famoso "Home Taping is Killing Music" Ya la primera falacia de unas cuantas más.Hablemos de esos informes de fantasía con cuentas de primaria, y que básicamente no son más que hacer una multiplicación:Supuestas pérdidas = Número de descargas y/o copias privadas X precio en el mercado.Y para eso se necesita un informe, de tropecientas páginas...Curiosamente informes que demuestran que esas pérdidas son falacias e incluso que las descargas producen un aumento de las ventas no se toman en cuenta. Lo gracioso es que algunos de estos informes son de la propia Comisión Europea, este ente europeo (que nadie ha votado directamente por cierto) y que demuestra, como en cada legislación, una enorme falta de transparencia hasta que vienen las protestas (o las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea) y como dice el gran José Mota en sus sketches con alguno de sus personajes "tú también te has dado cuenta ¿no?". Estos informes son ignorados para hacer las leyes ¿curioso? ¿verdad? En realidad no es tan curioso es el trabajo del lobby del copyright (repito, especialmente la Industria de la música), llorar más que el resto para que les hagan caso. Y como muchos de nuestros políticos, tienen una abismal ignorancia en materia de Internet y Nuevas Tecnologías, pues les hacen casoSobre el tema de los informes de nuevo (mayormente respecto a la música y videojuegos), todo esto se basa en un concepto llamado "lucro cesante" que sinceramente me parece una soberana estupidez aplicarlo a las descargas. Porque es como si digo que por cada pan que hacemos en casa, los panaderos dejan de ganar 100.000 € al año (si a lo mejor les doy una idea y meten propiedad intelectual a las barras de pan, podría no haber dicho eso)El lucro cesante es un concepto que indica que una o varias causas provocan una o varias consecuencias que desaparecerían si desapareciese(n) la causa(s) o causa(s) original(es). Es una relación causa-efecto. Es decir que si hablamos de descargas si desaparecen estas automáticamente se convertirían en ventas. Primero hay diferentes causas de el porqué se descarga algo. Y eso no significaría que se fuesen a comprar esas obras. De hecho demuestra una enorme prepotencia creer que si alguien no descarga algo lo va a comprar. A lo mejor la valoración que hacen algunas personas de tu obra no es la que crees que tiene (Y sobre la relación valor y precio. El valor que una persona hace a tu obra da el precio realmente que crees que mereces. Además que la percepción de calidad de una obra cambia con la cantidad de información que se tenga, añadiendo también el poder comparar esta obra con otras con dicha información adquirida). Por qué el caso es que si una obra es realmente buena se acaba comprando (por ejemplo esa maravilla de saga llamada The Witcher, en los videojuegos, es una buena prueba)El caso de todo es ¿para quienes es esta legislación? Para los de siempre, los intermediarios realmente y no los autores, o no en general. Para las empresas propietarias de los derechos. Y hablando de intermediarios, lo curioso de que los defensores de los artículos como el 17 (antes 13) hablen no se que de Youtube, de Google, Facebook, Amazon,... como lobby tecnológico como si el lobby del copyright fuese la hermanita de la caridad. Cuando es en gran parte el responsable directo de la censura que hay en Internet.Podríamos hablar de la Historia del Copyright y como nació para proteger a los autores de los intermediarios, cosa que ahora mismo es justo lo contrario. Además de que el bien social de la propiedad intelectual y los derechos de autor se basan en que la gente tenga obras a las que acceder. Es decir el bien social de estos derechos no es forrarse como piensan algunos autores. Es incentivarlos a crear y que la gente tenga obras a las que acceder. Por eso en su origen los derechos de autor generaban un pequeño monopolio temporal. Ahora nos intentan convencer que el que un autor cree algo y tenga toda su vida y 70/80 años después de su muerte (vamos que con un poco de suerte sus herederos no tendrán que dar palo al agua) es bueno para la creatividad. ¿digo yo? ¿si creo algo y puedo vivir de sus derechos todos esos años? ¿Para que narices necesito crear más?. Obviamente depende de varios factores, pero estrictamente si tengo suerte puedo vivir de los réditos de esa obra toda mi vida.Relacionado a lo anterior. Sobre la creatividad y copyright. Muchas veces, demasiadas, se relaciona el copyright con la creatividad. Primero la creatividad se tiene o no se tiene, no depende de la licencia de una obra, ni de los millones que quieras ganar o el dinero que vayas a ganar. Es decir no es más creativo un artista que está en una discográfica (y menos volviendo al autotune y otros artificios) que una persona que hace con un teclado y un ordenador esa música. Y la cuelga en Youtube, Jamendo, Spotify... Como mucho el primero conseguirá algo más de calidad técnica. Por supuesto tendrá más publicidad. Porque en si algo son buenas las discográficas es en vendernos un producto (pena que el producto sea el propio artista musical)Una cosa más antes de terminar, es la demagogia de mezclar cosas para demonizar Internet. Cuando se habla por ejemplo de las grandes tecnológicas respecto a temas de privacidad. Como si no pudieses estar a favor de que no se censure Internet y a la vez estar contra la violación de la privacidad e intimidad. El tema es que desde el nacimiento de Internet, la gente comienza a interesarse por pequeños/as artistas (añadiendo otra mentira más, a la industria le importa poco o nada los pequeños artistas. Lo digo cuando hablan de los artistas que comienzan y la piratería) por artistas que creamos con licencias libres y eso no deja de ser competencia de una forma u otra. Por eso la Industria musical sigue sin aceptar que ya no tienen el monopolio sobre la creación, la copia y la distribución. Y que muchos autores no la necesitamos, en general, para nada.Se me olvidaba. Sobre lo que dice la directiva y lo que se puede hacer con ella, media un abismo. Verdad que la directiva no obliga a los filtros automáticos. Verdad es que es lo que se va a poner. Entre otras cosas, porque es una fantasmada el creerse que se puede conseguir una licencia para todas las obras con copyright del Mundo. Y esto es otra denotación de que nuestros políticos y legisladores no tienen ni idea de como funciona Internet.En resumen. Os seguirán comiendo la cabeza, llorando por la piratería (que tan mal no les irá cuando pueden El lobby del copyright invita otra vez a los Europarlamentarios a comer y a beber la noche previa a la votación [DE/EN]

Hace 5 años | Por infoholic a twitter.com

Publicado hace 5 años por infoholic a twitter.com

El lobby del copyright invita otra vez a los Europ...

twitter.com

Pues la Agencia Española de Protección de Datos ha multado con 60.101 euros a la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) por grabar sin permiso una boda en Sevilla y aportar el vídeo a un juicio, lo que constituye “una clara violación del derecho constitucional a la intimidad y a la propia imagen”. Protección de Datos , considera que la SGAE incurrió en una infracción “muy grave”, pues grabó un acto privado como es un banquete de bodas, sin la “autorización inequívoca” de los interesados, como exige la ley.

Los economistas lo tienen claro. Las limitaciones en el uso de la red que el Gobierno va a aprobar hoy no solo no tienen ninguna justificacion economica, sino que sino que perjudicarán a uno de los objetivos prioritarios de la ley de economía sostenible: generalizar el manejo a internet.

Cómo en el siglo XV, con el nacimiento por parte de la iglesia de la "Santa Inquisición". Basada en una serie de bulos y mentiras. Nace en pleno S XXI, lo que llamo la "Santa Inquisición Digital". Una forma de censura que ya se da en países como China. Cuyo gobierno recorta, bloquea o quita lo que no quiere que vean sus ciudadanos. El caso es que en pleno S XXI. Es una auténtica vergüenza que ocurran estas cosas. Cómo ya sabeis han nacido unos nuevo inquisidores. La llamada Coalición y REDTEL han firmado un acuerdo, para ejercer dicha censura.

El Paquete Telecom podría ser aprobado en el actual mes de abril o mayo. Este paquete ha suscitado una gran polémica debido a las distintas modificaciones que ha sufrido. Entre los puntos consensuados tenemos; la creación de un regulador de telecomunicaciones a nivel europeo, que pueda impedir, por ejemplo que un ANR (Agente Nacional de Regulación, como la CMT) pueda proteger a un operador local. Sin duda lo peor es el reducir la dificultad para poder perseguir las (mal) llamadas descargas ilegales, ya que no sería necesaria una orden judicial.

Pues sí a mí esto cada vez se me parece más a "24", l@s que esteis viendo la 6ª temporada lo entendereis. Pero los 27 quieren controlar internet, para que no busquemos, como hacer bombas. Lo mejor lo que dice nuestro Ministro de Justicia: "Ningún derecho, tampoco el derecho a la libertad de expresión, es ilimitado", aseguró Bermejo, que destacó también que "publicar métodos de construcción de explosivos con fines terroristas" tiene "poco o nada que ver" con la libertad de expresión. Ahí queda eso.

Una nueva ley regulará la propiedad intelectual en internet. El Gobierno presentará un borrador de ley sobre la protección de la propiedad intelectual en internet en la próxima reunión del Consejo de Telecomunicaciones que ha convocado para el próximo día 26. Es decir no queríamos una taza de sopa, pues toma la sopera entera.