#28 No solo de los nazis, sino también del liberalismo anglosajón de finales de siglo XIX y principios del XX. La comunidad de los libres, solo posible en su excelsa plenitud en la raza anglosajona, no debía contaminarse con las razas inferiores ni deteriorarse por las taras.

#28 #35 Adelanto que la eugenesia me parece contraria a la dignidad humana.


Los programas eugenésicos (contra razas, deficientes, enfermos o incluso delincuentes) eran corrientes a principios del siglo XX y vistos como progresismo científico. Los nazis, efectivamente, los fomentaron enormemente con criterios supremacistas, e incluso hicieron planes en positivo fomentando el emparejamiento y la reproducción de familias de características raciales "superiores".
Fue por eso que se hicieron luego impopulares en el resto del mundo, viendo a lo que había llegado en Alemania.
En casi todas partes cayeron en el abandono, pero países como Canadá o Suecia, democracias modélicas y estados de bienestar paradigmáticos, mantuvieron programas de esterilizaciones forzosas hasta los años 70, perjudicando con ellos a las poblaciones nativas (las primeras naciones canadienses, los sami y otras minorías raciales en Suecia...). Otro país modélico como Australia hizo lo propio con sus aborígenes.

http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia#Otros_pa.C3.ADses

Claro que en los programas de este tipo es el estado el que fuerza a sus ciudadanos, algunas facilidades y ventajas también podrían considerarse indirectamente una inciativa estatal.

#52 totalmente de acuerdo con , y no soy biólogo:

Y a continuación mi opinión personal:

Me parece INMORAL negarle la reproducción a las personas discapacitadas.

Pero aparte del tema moral, por favor no olvidemos el punto de vista científico. Todavía desconocemos el funcionamiento de la genética, es mucho más complejo que "ah, que tengo el gen de la enfermedad X, pues si quito el gen ese problema resuelto", eso te lo podrá decir cualquier biólogo.

Además reducir la variabilidad genética influyendo en la reproducción puede tener efectos nefastos. Si controlas a la población para que solamente tenga una serie de rasgos considerados bonitos saludables (el "ideal" que nos venden de pelo y ojos claros, delgadez, etc), puede que estemos potenciando otros rasgos genéticos que aún no sepamos que son malos.

Por eso los nazis y su solución final de promover la raza "aria" estaba en un error: ¿quién me dice que los ojos azules y el pelo rubio no potencien la enfermedad X bajo ciertas condiciones ambientales?

Lo que hay que promover es la variabilidad genética.

Por eso las casas reales europeas tenían tantas enfermedades, como la hemofilia, porque se casaban entre ellos (primos con primos, etc) reduciendo la variabilidad genética, es lo que se conoce como endogamia.

Lo que quiero decir es que no está tan claro que jugar a ser Dios negando la reproducción a los discapacitados sea bueno para nuestra especie.

Incluso los argumentos darwinistas (si esto va para aquellos que opinan que el darwinismo, la ley del más fuerte y más listo, es la ley suprema) no deben tomarse al pie de la letra, nunca se sabe 100% si ser el más listo o el más fuerte te va a favorecer. Al final los que triunfan son los mediocres, porque los malos no sobreviven y los mejores precisamente por ser los mejores se exponen más al peligro.

#52 Un dato importante en el caso de Suecia, es que esterilizaron obligatoriamente a mujeres con Epilepsia.

Estoy bastante de acuerdo con #84, porque además, grandes matemáticos o físicos tenían problemas mentales, y eso supone que personas que creemos que poseen una deficiencia, pueden poseer un talento especial que esté por descubrir.



En un gobierno donde se practique la eugenesia, Sheldon Cooper seguramente sería esterilizado, y estaríamos hablando de una persona que llega en el campo de la física a un nivel que conseguirían pocas personas del planeta.

#47 Bueno, en España están pepephone, simyo y otras tantas que me dejo que no están nada mal tampoco, visto lo que hay...

#8 #18 #52 Algunos no son incondicionales. #17 Tampoco es que estén engañados. #33 Ni que sean subnormales profundos. Lo parecen porque siempre votan al PP y, con esta ley electoral, siempre lo harán. Son victimas del "voto útil". #26 Votan al PP para que no ganen los "sin Dios". Pero, si hubiese un partido demócratacristiano (honrado de verdad; no neoliberal) con posibilidades, sí que le votarían.

#32 Para liberar (#45 hacer ciudadanos) a los votantes del PP (y del PSOE) que aborrecen la mentira y la corrupción, hace falta, entre otras cosas, un sistema electoral más proporcional. #9 Así, dejarán de tropezar con la misma piedra.

#54 Lo de cambiar la mentalidad de la gente está muy bien. #62 Y lo de las listas abiertas también. Pero, si no se materializa (por ley) en más proporcionalidad, las aguas volverán al cauce del bipartidismo.

#72 Coincido contigo en que uno de lo primero que tenemos que lograr es un sistema electoral más justo. Por lo menos que les entre el miedo a los del PPSOE de que si lo hacen mal, no sale "el otro" y luego acaban volviendo. Siempre he mantenido que para que cualquier sistema funcione (incluido por supuesto el español) haría falta de al menos 4-5 partidos CON POSIBILIDAD DE GOBIERNO, y cuando me refiero a posibilidad, me refiero a que si se dieran las circunstancias, cualquiera de esos 5 gobernase con mayoría de votos, no como "partido satélite" o comparsa tipo CIU/PNV, etc.

Ya veríamos si aumenta la "emoción" cuando el partido no es de a 2 sino de a 5. A lo mejor nos toreaban menos.

#77 Yo añadiría a la reforma, el vaciado de los diputados equivalentes a la abstención, voto en blanco y nulo, para que viendose en la proporción le diera vergüenza sentir a quien representan.

#81 Pues sí, no estaría mal tampoco, aunque si es por "buscar la vergüenza" de los políticos, espera sentado. Debería haber alguna ley que prohibiese gobernar cuando la mayoría no vota o vota nulo o en blanco, etc.

#81 #87 Nunca he visto ninguna utilidad a lo de dejar escaños vacíos. El único argumento que utilizan los que los defienden es que los políticos se den cuenta de... Creo que hay que ser muy ingenuo para pensar que los políticos no escuchan. Lo que pasa es que no obedecen que es muy diferente.

#81 Tu idea, mientras no reduzca la proporcionalidad, no me creo que redujese la democracia.

#77 Nos torearían mucho menos, el cambio sería tan radical como pasar de 1 (la Falange Tradicionalista Española y de las JONS) a 2 (el PPSOE). Sin embargo, yo creo que 5 partidos son demasiado pocos para que el pueblo pueda imponerlas sus prioridades. Con 5 partidos, sus dirigentes se pondrían de acuerdo en ciertos temas y el pueblo poco podría hacer para cambiar esos "consensos".

Por eso hace falta más democracia interna en los partidos, más separación de poderes, lista abiertas, reconocimiento del voto transferible y tantas cosas más. Pero la primera y,posiblemente, más importante es augmentar la proporcionalidad.

#86 Claro, digo 4-5 porque me parece lo mínimo exigible para algo que se considera "democrático", porque 3 sería un cachondeo igual. La idea es cuantos más mejor, pero sinceramente, si hubiese 4-5 al menos ya me podría dar con un canto en los dientes. No sería el único paso (suma lo que dices) pero sí uno bastante importante, desde luego.

Lo de ahora es una vergüenza, y en este país, en el que no dimite nadie y se vive de la cultura del choriceo, más aún.