#36 El clasismo es completamente separado del nacionalismo. Hay nacionalistas bastante clasistas, hay los que no lo son para nada.
#45 "la lucha del proletariado contra la burguesía es primeramente una lucha nacional... Por cuanto el proletariado debe en primer lugar conquistar el poder político, debe elevarse a la condición de clase nacional, constituirse en nación, todavía es nacional, aunque de ninguna manera en el sentido burgués... En la misma medida en que sea abolida la explotación de un individuo por otro, será abolida la explotación de una nación por otra. Al mismo tiempo que el antagonismo de las clases en el interior de las naciones, desaparecerá la hostilidad de las naciones entre sí".
"Manifiesto Comunista" Marx - Engels
#48 Lo primero que te tengo que decir es que para conocer la filosofía de Marx tendrías que leer las obras de Marx, y no sólo lo que él mismo llamaba “panfleto”, el Manifiesto Comunista. Quizás leyendo la obra de Marx comprendieses mejor lo que quiere decir en su manifiesto, que parece que no logras entender. Aunque esa traducción que manejas parece bastante dirigida, por otra parte. Y digo que parece bastante dirigida porque lo que encuentras como “primeramente” es, lógicamente, “en el principio” (des Proletariats gegen die Bourgeoisie zunächst ein nationaler en su alemán original). Esto, para cualquiera mínimamente familiarizado con la filosofía de Marx significa que la Historia debe mantener sus etapas, y que para llegar al colapso del capitalismo por sus propias contradicciones y poder hacer la revolución, se necesita pasar por las etapas previas de feudalismo, nacionalismo y capitalismo salvaje; no que las etapas primitivas anteriores deban imponerse. Por otra parte, para haber leído sólo el panfleto, encima lo manipulas y lo cortas como te da la gana, lo que resulta intelectualmente inmoral y perverso. Es infantil que elimines el principio de la frase que destacas, que dice muy claramente “A los comunistas se nos reprocha también, que queramos abolir la patria, la nacionalidad. Los trabajadores, no tienen patria. Mal se les puede quitar lo que no tienen.” Y es patético que elimines el final; “Las diferencias nacionales entre los pueblos, desaparecen cada día más, con el desarrollo de la burguesía, con la libertad de comercio, el mercado mundial, la uniformidad reinante en la producción industrial y con las condiciones de vida que engendran. El triunfo del proletariado, acelerará su desaparición. La acción coordinada de los proletarios, por lo menos en las naciones civilizadas, es una de las principales condiciones para su emancipación. En la medida y a la par que vaya desapareciendo la explotación de unos individuos por otros, desaparecerá también la explotación de unas naciones por otras200. Con el fin del antagonismo de las clases en el seno de cada nación, se borrará la hostilidad de las naciones entre sí.”
Y tienes más párrafos contundentes contra el nacionalismo en el propio panfleto MC, por supuesto:
“La producción industrial moderna, el moderno yugo del capital, que es el mismo en Inglaterra que en Francia, en Alemania que en Norteamérica, borra en el proletariado todo carácter nacional. Las leyes, la moral, la religión, son para él otros tantos prejuicios burgueses, tras los que se ocultan otros tantos intereses de la burguesía” (MC)
“Los comunistas sólo se distinguen de los demás partidos proletarios, en que reivindican siempre, en todas y cada una de las luchas nacionales proletarias, los intereses comunes de todo el proletariado, independiente de su nacionalidad; y que cualquiera que sea la etapa histórica en que se encuentre la lucha entre el proletariado y la burguesía, atienden siempre al interés del movimiento obrero en su totalidad” (MC)
Aunque si quieres conocer mejor, con más profundidad, las argumentaciones políticas de Marx, deberías leer “La guerra civil en Francia”, con argumentos de brutal contundencia como éstos:
"La empresa más heroica que aún puede acometer la vieja sociedad -la sociedad burguesa- es la guerra nacional. Y ahora viene a demostrarse que esto no es más que una añagaza de los gobiernos destinada a aplazar la lucha de clases, y de la que se prescinde tan pronto como esta lucha estalla en forma de guerra civil. La dominación de clase ya no se puede disfrazar bajo el uniforme nacional; todos los gobiernos nacionales son "uno solo" contra el proletariado."
“Todas esas sobras nacionales, se convertirán y seguirán siendo, hasta su exterminación o desnacionalización final, partidarios fanáticos de la contrarrevolución, dado que su entera existencia es, en general, una protesta contra la gran revolución histórica. Por ejemplo, en Escocia los gaélicos fueron el principal soporte de los Estuardo desde 1640 hasta 1745; en Francia los bretones apoyaron a los Borbones desde 1792 hasta 1800; en España, los vascos apoyaron a Don Carlos.”
Y, bueno, en general, también te recomendaría conocer su obra más claramente política “La crítica del programa de Gotha”. De ahí no te puedo sacar párrafos en contra del nacionalismo porque no me cabrían en varias páginas.
#14 Yo allí no veo nada étnico, solo veo clasismo.
#45 "la lucha del proletariado contra la burguesía es primeramente una lucha nacional... Por cuanto el proletariado debe en primer lugar conquistar el poder político, debe elevarse a la condición de clase nacional, constituirse en nación, todavía es nacional, aunque de ninguna manera en el sentido burgués... En la misma medida en que sea abolida la explotación de un individuo por otro, será abolida la explotación de una nación por otra. Al mismo tiempo que el antagonismo de las clases en el interior de las naciones, desaparecerá la hostilidad de las naciones entre sí".
"Manifiesto Comunista" Marx - Engels
#48 Lo primero que te tengo que decir es que para conocer la filosofía de Marx tendrías que leer las obras de Marx, y no sólo lo que él mismo llamaba “panfleto”, el Manifiesto Comunista. Quizás leyendo la obra de Marx comprendieses mejor lo que quiere decir en su manifiesto, que parece que no logras entender. Aunque esa traducción que manejas parece bastante dirigida, por otra parte. Y digo que parece bastante dirigida porque lo que encuentras como “primeramente” es, lógicamente, “en el principio” (des Proletariats gegen die Bourgeoisie zunächst ein nationaler en su alemán original). Esto, para cualquiera mínimamente familiarizado con la filosofía de Marx significa que la Historia debe mantener sus etapas, y que para llegar al colapso del capitalismo por sus propias contradicciones y poder hacer la revolución, se necesita pasar por las etapas previas de feudalismo, nacionalismo y capitalismo salvaje; no que las etapas primitivas anteriores deban imponerse. Por otra parte, para haber leído sólo el panfleto, encima lo manipulas y lo cortas como te da la gana, lo que resulta intelectualmente inmoral y perverso. Es infantil que elimines el principio de la frase que destacas, que dice muy claramente “A los comunistas se nos reprocha también, que queramos abolir la patria, la nacionalidad. Los trabajadores, no tienen patria. Mal se les puede quitar lo que no tienen.” Y es patético que elimines el final; “Las diferencias nacionales entre los pueblos, desaparecen cada día más, con el desarrollo de la burguesía, con la libertad de comercio, el mercado mundial, la uniformidad reinante en la producción industrial y con las condiciones de vida que engendran. El triunfo del proletariado, acelerará su desaparición. La acción coordinada de los proletarios, por lo menos en las naciones civilizadas, es una de las principales condiciones para su emancipación. En la medida y a la par que vaya desapareciendo la explotación de unos individuos por otros, desaparecerá también la explotación de unas naciones por otras200. Con el fin del antagonismo de las clases en el seno de cada nación, se borrará la hostilidad de las naciones entre sí.”
Y tienes más párrafos contundentes contra el nacionalismo en el propio panfleto MC, por supuesto:
“La producción industrial moderna, el moderno yugo del capital, que es el mismo en Inglaterra que en Francia, en Alemania que en Norteamérica, borra en el proletariado todo carácter nacional. Las leyes, la moral, la religión, son para él otros tantos prejuicios burgueses, tras los que se ocultan otros tantos intereses de la burguesía” (MC)
“Los comunistas sólo se distinguen de los demás partidos proletarios, en que reivindican siempre, en todas y cada una de las luchas nacionales proletarias, los intereses comunes de todo el proletariado, independiente de su nacionalidad; y que cualquiera que sea la etapa histórica en que se encuentre la lucha entre el proletariado y la burguesía, atienden siempre al interés del movimiento obrero en su totalidad” (MC)
Aunque si quieres conocer mejor, con más profundidad, las argumentaciones políticas de Marx, deberías leer “La guerra civil en Francia”, con argumentos de brutal contundencia como éstos:
"La empresa más heroica que aún puede acometer la vieja sociedad -la sociedad burguesa- es la guerra nacional. Y ahora viene a demostrarse que esto no es más que una añagaza de los gobiernos destinada a aplazar la lucha de clases, y de la que se prescinde tan pronto como esta lucha estalla en forma de guerra civil. La dominación de clase ya no se puede disfrazar bajo el uniforme nacional; todos los gobiernos nacionales son "uno solo" contra el proletariado."
“Todas esas sobras nacionales, se convertirán y seguirán siendo, hasta su exterminación o desnacionalización final, partidarios fanáticos de la contrarrevolución, dado que su entera existencia es, en general, una protesta contra la gran revolución histórica. Por ejemplo, en Escocia los gaélicos fueron el principal soporte de los Estuardo desde 1640 hasta 1745; en Francia los bretones apoyaron a los Borbones desde 1792 hasta 1800; en España, los vascos apoyaron a Don Carlos.”
Y, bueno, en general, también te recomendaría conocer su obra más claramente política “La crítica del programa de Gotha”. De ahí no te puedo sacar párrafos en contra del nacionalismo porque no me cabrían en varias páginas.
#6 ¿Qué sí o sí? De momento no están pidiendo hacer nada "sí o sí", están pidiendo consultar a la población en un referendum no vinculante.
#8 Es una excusa perfectamente razonable. Han creado una página de prueba para ver que tal funciona antés de darle todos los detalles finales, sería un gasto innecesario traducirla al castellano y al ingles para que luego no funcionase bién y tuvieran que volver a empezar de cero.
#9 Ok, en este caso que señalas es razonable. Soy programador web entre otras cosas y no puedo quitarte la razón.
Ahora bien, ¿qué me dices del resto de webs finalizadas que no tienen traducción al castellano? Aquí no tiene cabida la técnica, en este caso estaríamos hablando de política pura y dura.
#7 No es excusa.
Hay infinidad de páginas oficiales que no están traducidas al castellano. Es más, el correo ordinario oficial sólo se envía en catalán, a la par que en los centros de salud toda la información está únicamente en catalán. Y así podría continuar hasta la infinidad.
#9 Ok, en este caso que señalas es razonable. Soy programador web entre otras cosas y no puedo quitarte la razón.
Ahora bien, ¿qué me dices del resto de webs finalizadas que no tienen traducción al castellano? Aquí no tiene cabida la técnica, en este caso estaríamos hablando de política pura y dura.
#30 Nadie piensa eso. Nadie.
Otra cosa es que la gente prefiera a los políticos catalanes que a los españoles (aunque vistas las encuestas, será que odien menos a los catalanes).
#6 Se ha estudiado y se sigue estudiando mucho la incidencia fiscal, y no hay un consenso. Depende mucho de la industría que se está gravando, sobre todo de cuanta competencia hay.
Veo que hay mucho debate de cifras entre los dos bandos. Si solo hubiese una manera de calcular exactamente cuanta gente está a favor y en contra de la independencia...
Muy sensacionalista el titular. Los datos se basan en sondeos; no es un estudio de la administración de las regiones sino sobre la percepción de los ciudadanos sobre la administracion de su región. Es perfectamente posible que Cataluña sea la mejor administrada de España, pero que los catalanes tengan un liston más alto o que se enfaden más con su gobierno, por poner un ejemplo. Ciertamente, como dice el documento:
>Some categories could not be excluded, such
as urban or rural residents, as this would exclude the entire
population of a single region. As a consequence, we could not test
whether urban residents judge services in their region
in a different way than rural residents.
>Algunas categorías no podían ser excluídas, como población urbana o rural, ya que esto excluiría a la población entera de algunas regiones. Como consecuencia, no pudimos ver si residentes urbanos juzgan los servicios de su región de manera distinta a los rurales.
Por ejemplo, aquí están en orden las comunidades aútonomas segun este índice:
Pais Vasco, Galicia, Asturias, Extremadura, Aragón, Murcia, Canarias, La Rioja, Castilla y La Mancha, Navarra, Comunidad Valenciana, Cantabria, Islas Baleares, Castilla y León, Madrid, Andalucía, Cataluña.
Os habréis dado cuenta que las "peores" comunidades autónomas son Madrid, Andalucía y Cataluña. Estas tres regiones son también las más pobladas, no me extrañaría que esto hubiese influído. También me parece sorprendente que Extremadura con 34% de paro, la segunda peor tasa de España si descontamos Ceuta, sea la cuarta mejor administrada.
Otro ejemplo más anecdótico es que la región de Bruselas sería la segunda peor administrada de España. Yo he vivído en Bruselas y esto es absurdo. Cómo también lo es que la peor administrada de el Reino Unido sea Londres, cuando muchos Británicos se quejan (seguramente con razón), que la región Londinense recibe un trato preferencial del gobierno. Esto me hace pensar que regiones muy urbanizadas tengan un peor índice.
TL;DR: La Unión Europea no ha dicho que Cataluña sea la región peor administrada de España.
#49 El paro en Detroit es del 16%. Además a perdido muchísima población, en 1950 la población era de 1.8 millones, ahora es de 700.000. Si la gente de pira ya no puedes recaudar impuestos.
#38 Joer, no sabía que Messi representase a todo el Barça.
#13 Estas mezclando dos cosas: competencia y mercado libre. Puede haber un mercado libre sin haber competencia (como en los ejemplos que has dado tu).
Pues no me parece mala idea la verdad. Yo siempre he dicho que los impuestos a las empresas tendrían que ser bajos mientras que los impuestos a las personas altos (obviamente sobre todo a los más ricos que son los que más se beneficiarían de bajos impuestos sobre empresas).
Parece que vistas las últimas encuestas de intención de voto, en CIU se dejan de disimulos y empiezan a prepararse sus jubilaciones doradas.
Por cierto, ¿en ERC que piensan de todo esto?
#8 ¿a las empresas "productivas y beneficiosas para la sociedad" , como los casinos?
#20 El Reino Undo sí que tiene salario mínimo (https://www.gov.uk/national-minimum-wage-rates). Debes de estar pensando en Alemania.
#40 Si, es verdad, se me fue la olla. Lo que yo creo es que el problema no es el salario mínimo sino el fraude que hacen muchos empresarios y que queda impune. Supongamos que ahora doblamos el salario mínimo en España, que pasaría? Ya se las apañarán los empresarios para pagar menos, ya lo hacen.
#53 Pasaría que doblarías el paro.
#58 Posiblemente, pero aún habría mas economía sumergida, muchos parados en realidad estarían trabajando en negro.
#40 y añadir, que yo estoy en Irlanda, donde el salario mínimo son 1400€. Pero a diferencia de españa aquí no hay economía sumergida, o es muy pequeña en comparación. Aquí hasta el tío que reparte descuentos para que entres en un pub tiene contrato. Y eso que se hace en España de "no me hagas factura" aquí no se concibe. El salario mínimo da igual, lo que hay que hacer es no permitir estas irregularidades que se procucen contínuamente y en vez de recortar, recauda lo que los cabrones de los empresarios te están estafando.
#3 En realidad, está idea de la renta basica es bastante popular entre académicos de la "derechona ultraliberal". Milton Friedman apoyó en su dia un impuesto negativo sobre la renta (http://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_negativo_sobre_la_renta) asociado con una renta básica.
En 1994, Friedrich Hayek escribió: "Siempre he dicho que he estado a favor de un salario básico para todo ciudadano".
Pero al final en este país no tenemos liberales, tenemos libeggales.