#77 Si, por eso digo que en marinas más pequeñas la distinción no es tan clara y que la definición que he puesto es en teoría.
#73 Si necesitas un beta tester me avisas.
#53 Efectivamente las Burke y Ticonderoga son multipropósito, pero su principal función es antiaérea. Lo que no quita que si algún submarino se escapa a sus SSK no les puedan hundir también.
Y por eso digo que la distinción no es tan clara.
#51 Por eso digo que en marinas más pequeñas la distinción no es tan clara y por eso digo que en teoría.
#43 Una fragata en más pequeña.
En teoría una fragata es un escolta antisubmarino y el destructor también antiaéreo. En la armada yanqui, que tiene un montón de tipos de barcos, los escoltas de los portaviones son destructores y como protección antisubmarina usan submarinos. Las fragatas las usan como escoltas de los transportes o de convoys (se supone que previamente han barrido la oposición aérea).
En marinas más pequeñas la distinción no es tan clara. En España por ejemplo se usan las fragatas también como escolta antiaérea.
#43 #44 No hay diferencia real hoy por hoy, cada país los llama como le sale de abajo.
La armada de EE.UU. usa las Burke y las Ticonderoga como multi-roles (ati-aereas/superficie/submarina). Las FFG que les quedan las usan de patrulleros de altura, ya sin capacidad antiaérea y con unas capacidades antisubmarinas muy limitadas.
#118 Lo de las cacicadas de la FIDE no te lo niego, no son de ahora. Respecto al torneo en Irán, no había ninguna otra candidatura, el de Riad lo ignoro, pero no creo que pudieran competir con esos premios. Personalmente no hubiera celebrado el torneo en Riad y se lo hubiera dado al siguiente si lo había o lo hubiera suspendido, pero eso crea un precedente muy peligroso.
Lo que tu llamas mercenarios yo lo llamo ganarse el pan y, como te he dicho, algunos tienen dificultades para pagar la hipoteca. Anand, Carlssen, Ivanchuk y otros top podrían permitirse el lujo de no ir, pero los 3 que mencionas no.
Respecto a los jugadores españoles, ciertamente, no han hecho un buen papel, pero no te pienses que sólo entrenan la semana antes del torneo. Entrenan todo el año 8, 9 o 10 horas al día. Incluso durante los torneos se preparan las partidas durante varias horas. Que uno de los jugadores esté de vacaciones es indiferente, puede haberse preparado el mes anterior y desconectar unos días, cada uno tiene su método.
Yo prefiero que la federación se gaste 50.000 €, por poner una cifra, en mandar a 3 jugadores que 2 millones en organizarlo. Aunque, ciertamente, para mí este mundial tiene una prioridad muy baja.
Por cierto, Vallejo, Antón y Sabrina si hubiera ido, iban a gastos pagados por la organización:
https://www.fide.com/component/content/article/1-fide-news/10496-world-rapid-and-blitz-announcement.html
#17 No es una decisión tan fácil. Sólo los top mundiales viven bien, el resto tiene que complementar sus ingresos con clases, simultaneas o libros. Además tienen que pagar autónomos y a su entrenador. No quiero decir que sean mileuristas, pero tampoco nadan en la abundancia. De hecho Salgado vive en Sofía por, entre otras cosas, el coste de la vida. Algunos las pasan putas para pagar la hipoteca y conozco un GM en el top 20 de España que se ha tenido que volver con sus padres por no poder pagar el alquiler.
Dicho esto, los 3 que mencionas son personas excepcionales, los 3 han jugado con mi club, con Antón he tenido menos trato, pero los otros 2 han estado a mis ordenes en varios campeonatos de España por equipos (he sido delegado del Sestao).
Respecto a que les pague el viaje la federación y se queden con el premio es lógico. Es un campeonato oficial. La otra opción es el que se usa en las olimpiadas que la federación les paga un fijo por ir.
#115 Es que... a ver, primero comentar que este campeonato de ajedrez de Riad ha sido una cacizada de tomo y lomo. Un jeque Árabe pagó a la FIDE un millón y medio de dolares para organizar el campeonato, con una bolsa de premios de 2 millones de dólares, además de otros gastos como alojamiento y comida en hoteles saudís de 5 estrellas (más o menos 1000$ la noche). La Federación internacional de Ajedrez ante esto se le hizo el culo coca-cola.
Pero claro, los peros vinieron después, al reservarse el organizador el derecho de veto a paises enemigos como Israel, Iran o Catar....Más luego el que las mujeres tendrían que jugar con el pañuelo y bien tapaditas como marca el corán. Ya me dirás que tipo de campeonato del mundo es un campeonato sólo para unos paises determinados y con las mujeres participantes sometidas... ¿Y que hizo la federación?, negociar que las mujeres no estuviesen obligadas a jugar con pañuelo por lo menos en la sala de juego...y todo por una polémica que hubo en un campeonato anterior jugado con condiciones parecidas en Irán...no hizo nada más.
Ya un torneo así huele mal desde el principio.
Ahora, respondiendo al tema principal. Si, claro, todo el mundo es excepcional y muy buena gente.....hasta que dejan de serlo.
A mi este campeonato me ha demostrado la cantidad de mercenarios que tiene el ajedrez de alto nivel, ya que sólo un puñado de ellos han denegado participar a este "campeonato mundial" por las irregularidades del mismo. Y otros jugadores y maestros top como Annand o Ivanchuck, que también son muy buenas y excepcionales personas, me han dejado claro que a ellos les importa mucho más el dinero que otra cosa. Y como has mencionado, no creía que necesitaban tanto el dinero como han hecho parecer.
Luego si hablamos de maestros más normales, de los españoles concretamente. Pues hombre, creo recordar que dos de ellos estaban jugando torneos por américa del sur y otro de vacaciones, vamos, que ninguno se estaba preparando para este campeonato. Y como han demostrado en el torneo, que pese a que han quedado muy bien, apenas han conseguido algo significativo; un 45º puesto de Vallejo en Rapid y 33º de Anton en Blitz.
Que bueno, por lo menos por mi parte para un campeonato tan irregular y poco deportivo como ha sido el de Riad, hubiese preferiro que la federación española hubiese gastado ese dinero que se ha gastado en mejores premios para un mismo capeonato blitz y rapid en España y no en pagar parte de unas vacaciones en Arabia Saudita de los 3 mejores jugadores españoles.
#118 Lo de las cacicadas de la FIDE no te lo niego, no son de ahora. Respecto al torneo en Irán, no había ninguna otra candidatura, el de Riad lo ignoro, pero no creo que pudieran competir con esos premios. Personalmente no hubiera celebrado el torneo en Riad y se lo hubiera dado al siguiente si lo había o lo hubiera suspendido, pero eso crea un precedente muy peligroso.
Lo que tu llamas mercenarios yo lo llamo ganarse el pan y, como te he dicho, algunos tienen dificultades para pagar la hipoteca. Anand, Carlssen, Ivanchuk y otros top podrían permitirse el lujo de no ir, pero los 3 que mencionas no.
Respecto a los jugadores españoles, ciertamente, no han hecho un buen papel, pero no te pienses que sólo entrenan la semana antes del torneo. Entrenan todo el año 8, 9 o 10 horas al día. Incluso durante los torneos se preparan las partidas durante varias horas. Que uno de los jugadores esté de vacaciones es indiferente, puede haberse preparado el mes anterior y desconectar unos días, cada uno tiene su método.
Yo prefiero que la federación se gaste 50.000 €, por poner una cifra, en mandar a 3 jugadores que 2 millones en organizarlo. Aunque, ciertamente, para mí este mundial tiene una prioridad muy baja.
Por cierto, Vallejo, Antón y Sabrina si hubiera ido, iban a gastos pagados por la organización:
https://www.fide.com/component/content/article/1-fide-news/10496-world-rapid-and-blitz-announcement.html
#595 Por cierto, y esto va para todos los que critican el concierto vasco, esto es lo que aprobasteis todos los españoles al votar la constitución del 78, digo aprobasteis porque yo tenía 8 años y no pude votar. En su disposición adicional primera dice que se deben respetar los derechos históricos de las comunidades forales. Y el concierto económico vasco data del siglo XIX
Como todos sabemos la constitución es palabra de Dios y no se puede cambiar.
Aquí tenéis explicado como funciona:
http://www.conciertoeconomico.org/es/que-es-el-concierto/que-es-y-para-que-sirve/en-pocas-palabras
#595 No, el estado no pasa la factura. El cupo se pacta y de ahí, entre otras cosas, se paga los servicios del estado, no a precio de coste precisamente. Efectivamente en la negociación de ese cupo depende de si necesiten su apoyo en Madrid. Desde los tiempos de los primeros homo sapiens para ser el jefe de la tribu tenias que tener más apoyos que tu rival y el del PNV se consigue con eso.
El cupo, por cierto, lo negocia una comisión compuesta por un representante de cada diputación, 3 del gobierno vasco y 6 del gobierno central.
Cuando Cantabria, por nombrar una, reduce ingresos, también se reduce su contribución al estado, pues es este el que recauda. Cuando en Euskadi se reducen ingresos, se le paga lo mismo al estado y hay que recortar del presupuesto autonómico.
Veo que el problema es que tengamos hacienda propia. En el resto de autonomías el estado recauda, devuelve una parte para financiar cada autonomía y se queda el resto. En Euskadi se recauda, nos autofinanciamos en nuestras competencias y entregamos una cuota fija. Si recaudara el estado no creo que hubiera mucha diferencia, tendría que pagar él lo que ahora nos pagamos nosotros y, desde luego, no tendrían garantizado una cantidad fija.
Insisto, ojala todas las comunidades tuvieran un concierto como el vasco.
#498 Los vascones pagamos impuestos en España. Veo, y no eres el único, que desconoces como funciona el famoso cupo vasco.
Euskadi paga una cantidad fija al estado. Esta cantidad se renegocia cada x años. Si se ha recaudado de más, Euskadi se queda con el sobrante, pero si se recauda de menos hay que pagar igual, con lo cual toca recortar.
Ojala todas las autonomías tuvieran su cupo.
#576 Los vascos pagan impuestos en el país Vasco. El estado valora los servicios que presta y pasa la factura.
Es factura varía en función de los servicios prestados por el PNV mediante sus votos en el Congreso al PP o PSOE.
Generalmente ganan pocos y pierden muchos.
#595 No, el estado no pasa la factura. El cupo se pacta y de ahí, entre otras cosas, se paga los servicios del estado, no a precio de coste precisamente. Efectivamente en la negociación de ese cupo depende de si necesiten su apoyo en Madrid. Desde los tiempos de los primeros homo sapiens para ser el jefe de la tribu tenias que tener más apoyos que tu rival y el del PNV se consigue con eso.
El cupo, por cierto, lo negocia una comisión compuesta por un representante de cada diputación, 3 del gobierno vasco y 6 del gobierno central.
Cuando Cantabria, por nombrar una, reduce ingresos, también se reduce su contribución al estado, pues es este el que recauda. Cuando en Euskadi se reducen ingresos, se le paga lo mismo al estado y hay que recortar del presupuesto autonómico.
Veo que el problema es que tengamos hacienda propia. En el resto de autonomías el estado recauda, devuelve una parte para financiar cada autonomía y se queda el resto. En Euskadi se recauda, nos autofinanciamos en nuestras competencias y entregamos una cuota fija. Si recaudara el estado no creo que hubiera mucha diferencia, tendría que pagar él lo que ahora nos pagamos nosotros y, desde luego, no tendrían garantizado una cantidad fija.
Insisto, ojala todas las comunidades tuvieran un concierto como el vasco.
#595 Por cierto, y esto va para todos los que critican el concierto vasco, esto es lo que aprobasteis todos los españoles al votar la constitución del 78, digo aprobasteis porque yo tenía 8 años y no pude votar. En su disposición adicional primera dice que se deben respetar los derechos históricos de las comunidades forales. Y el concierto económico vasco data del siglo XIX
Como todos sabemos la constitución es palabra de Dios y no se puede cambiar.
Aquí tenéis explicado como funciona:
http://www.conciertoeconomico.org/es/que-es-el-concierto/que-es-y-para-que-sirve/en-pocas-palabras
#186 De matemáticas parece que vas un poco justito/a.
Si, según tú, hubiera tenido su primera hija con 15, ahora que tiene 19, la niña hubiera tenido 4.
Te lo explico para torpes:
- A los 17 tiene a su primera hija.
- A los 18 tiene la segunda. La primera ahora tiene 1 año.
- A los 19 las crías mueren con 2 y 1 año.
Salvo que haya metido a la mayor en una nave a velocidades próximas a la luz y el tiempo haya pasado a la mitad de velocidad tus números no cuadran.
#176 Revisa tus cuentas.
Si tiene 19 años y una hija de 2 la tuvo con 17, no con 15
#186 De matemáticas parece que vas un poco justito/a.
Si, según tú, hubiera tenido su primera hija con 15, ahora que tiene 19, la niña hubiera tenido 4.
Te lo explico para torpes:
- A los 17 tiene a su primera hija.
- A los 18 tiene la segunda. La primera ahora tiene 1 año.
- A los 19 las crías mueren con 2 y 1 año.
Salvo que haya metido a la mayor en una nave a velocidades próximas a la luz y el tiempo haya pasado a la mitad de velocidad tus números no cuadran.
#16 Mi madre falleció de cancer hace 3 años. Sus 3 últimos meses nos trasladamos mi hermana y yo, junto con mi gato, a su casa a cuidarla. El gato pasaba el tiempo tumbado en la cama junto a ella. Cuando la ingresamos en el hospital las 2 últimas semanas, el gato se pasaba el día en la alfombra de su cuarto. Y cada vez que mi hermana o yo volvíamos del hospital nos venia a buscar a la puerta maullando, como si preguntara por mi madre.
Tres semanas más tarde de su fallecimiento me fui a pasar unos días al pueblo. Lo primero que hizo en cuanto abrí el transportín fue ir al cuarto de mi madre a toda velocidad maullando como un loco y recorrer toda la casa buscándola.
Anteriormente tuve uno de acogida de una protectora. Sufrí un accidente doméstico y me hice una fisura en la cabeza del radio y esguince en los ligamentos del codo. Me tumbé en la cama cuando volví del hospital y el gato se puso a mi lado en la almohada hecho una bolita y empezó a ronronear.