De vergüenza lo de A3, para variar. Voy a pasar de tardar dos segundos en cambiar de canal cuando caigo allí mientras zapeo, a borrarlo definitivamente de la lista de canales.
Y a esos dos "peaso de actores" a los que se les acaba de terminar su carrera en televisión, que no se preocupen: seguro que encuentran curro como agentes secretos de la T.I.A. cuando se jubilen Mortadelo y Filemón.
#17 Hace un par de semanas compramos una tele nueva.
Cuando empecé a reordenar los canales, llegué al espacio "3" y dije "aquí viene perfecto para el telediario 24h de tve" y antena 3 quedó en el 50 y pico o así.
Por ahora nadie me ha preguntado que dónde está Antena 3. 
Telcinco lo tengo a mano para ver el rosco de Pasapalabra, desde que termine el programa, cederá su huequito del mando a otro canal.
#69 En cuanto a pueril, a veces también leo ciertos comentarios de menéame.
No sé ahora qué me parecería si volviera a verla, pero para el adolescente que la devoraba entonces era la joya de la televisión (junto a la Bola de Cristal, claro! aunque eso fue un poquito más tarde). Y desde luego que la considero una de las semillas que desarrolló en mí el interés por la Ciencia, que es a lo que tengo la suerte de dedicarme profesionalmente.
¿Realmente creéis que la mayoría de los niños pequeños está racionalmente capacitado para discernir si está en una clase donde le enseñan verdades científicas o asuntos de creencias? No dudo que alguno pueda hacerlo, pero la mayoría desde luego no.
#10 Respecto al creacionismo o no de la iglesia, voy a citar al Papa (las 3 son citas documentadas en wikipedia):
"considerar al hombre y su razón un producto casual de la evolución es irracional"
"también es cierto que la teoría de la evolución no está demostrada fehacientemente"
"Esta contraposición es absurda, porque, por una parte, existen muchas pruebas científicas en favor de la evolución, que se presenta como una realidad que debemos ver y que enriquece nuestro conocimiento de la vida y del ser como tal. Pero la doctrina de la evolución no responde a todos los interrogantes y sobre todo no responde al gran interrogante filosófico: ¿de dónde viene todo esto y cómo todo toma un camino que desemboca finalmente en el hombre?"
Es decir, una de cal, otra de arena, pero sobre todo cal. Porque sostener que es irracional que el hombre sea producto casual de la evolución, a mí desde luego me suena a diseño inteligente.
#13 ¿Pero a alguien le importa lo que diga un tipo que va disfrazado igual que iban en la edad media?
Pues ya están mejor que nosotros en Florida. Aquí millones de niños en sus colegios salen de clase de Ciencias para meterse en la de religión.
#3 Si, y sabrán que están cambiando de clase, además estoy seguro de que en esa clase de religión no les enseñarán que Diós creo el mundo en 7 días, es lo que tiene el catolicismo, que supero hace tiempo el antiguo testamento para esas cosas aunque muchos sigais recurriendo a ello para atacarle.
#6 No, no es equivalente, posiblemente puedas comprar ese libro en version original si lo quieres leer, otra cosa es que en una clase de ciencias se enseñe religión.
#8 Yo no recuerdo las palabra exactas pero estudié en colegio de monjas y dí religión en la ESO y jamás se me ha intentado convencer de ni un solo pasaje del antiguo testamento para que me lo tomase al pié de la letra, y mucho menos del génesis.
#9
Hombre, solo faltaría que hablaran de ello al pie de la letra. Han pasado ya unos cuantos años desde que tal cosa ocurria, y ahora se contentan con el tan socorrido "es todo metafórico".
El problema viene de lo que dice #10. Suponer que en algún momento de la evolución interviene una deidad para inclinar la balanza hacia un lado u otro, ya es diseño inteligente.
Lo que yo había oido es que vendían que esa deidad suya se limitó a poner en marcha la evolución y luego ya la dejó por su cuenta.
Cosa que es un absurdo redundante hecho solo para poder meter a un dios por algún sitio.
Porque el problema es ese. Intentan vender que la religión y la ciencia son cosas sin problemas de compatibilidad, que una está para una cosa y la otra para otra cosa distinta, pero es falso.
Si ese dios suyo interviene de alguna forma en el universo, ya se está entrando en terrenos de los que se ocupa la ciencia, y necesariamente habrá colisión.
Y si no interviene para nada ¿entonces que pinta ese dios?.
#17 Yo no creo que sea para nada incompatible, y no estoy muy al tanto de lo que opinan los teologos del Vaticano, pero en mi opinion para un Dios omnipotente, omnipresente, omnisapiente y eterno debería ser un juego de niños establecer las leyes y las constantes de la física adecuadas para que tan solo con crear las 11 dimensiones que describen la teoría de cuerdas aparezca un universo con la capacidad de albergar mas tarde o mas temprano inteligencia en él, total aunque tarde un billon de años, ¿y que es eso para él?
Lo que realmente me parecería un insulto para ese Dios es decir que su poder es tan pequeño que tiene que estar dando retoques continuamente a su creación para conseguir el resultado esperado cuando si realmente fuera omnisciente tan solo con haber desviado el curso de un átomo en el albor de los tiempos podría haber conseguido ese mismo resultado.
#18
Si, es totalmente incompatible. O mejor dicho, sencillamente entra en el dominio de la ciencia, en lugar de permanecer como un estamento apartado y estanco, como proclamaban estos dias cuando las declaraciones, nada nuevas ni sorprendentes, de Hawking.
Si, para ese dios omnipotente seria todo muy facil. Pero es que no hay necesidad de ese dios omnipotente para que todo eso exista.
#18 No se, yo me pongo en el lugar de un dios todopoderoso y no daría tanto rodeo si mi objetivo fuera crear una civilización que me adorase. Es decir, ¿tantos miles de millones de años de rocas chocando solo para esto? ¿para una civilización que va a durar unos pocos miles de años? ¿No es más fácil crearnos desde cero y hacernos lo suficientemente estúpidos como para no hacernos preguntas de por qué existimos?
Esto me recuerda el juego de Black and White
#8 Me recuerda Ud. lo que me sucede con mi hija. Va a un colegio religioso (no pregunten el porqué, por favor) pero siempre que tengo ocasión le hablo de los dioses de la India, de los dioses del Japón y de nuestros mitos grecorromanos. Así como de que ni el mismísimo paparroma tiene idea de qué hay tras la muerte y de que no hay ninguna prueba de que ese tío del que dicen que es Dios (alias "un dios") y al que yo llamo Patapalo haya creado las cosas, aunque es una rápida, fácil y cómoda explicación para todo aquello que no sabemos de qué otra forma explicar.
Un adjunto para que todos lo disfruten.
http://www.goear.com/listen/fc1469d/catequista-parroquial-(in-ros-we-cachis)-mam%C3%A1-ladilla
#15 Decir La Florida queda de lo más bizarro (en el sentido correcto, español, de toda la vida, de la palabra).
#7 Ya solo queda entonces que superen el resto de supersticiones, entonces la clase de religión duraría 0 segundos
¿Realmente creéis que la mayoría de los niños pequeños está racionalmente capacitado para discernir si está en una clase donde le enseñan verdades científicas o asuntos de creencias? No dudo que alguno pueda hacerlo, pero la mayoría desde luego no.
#10 Respecto al creacionismo o no de la iglesia, voy a citar al Papa (las 3 son citas documentadas en wikipedia):
"considerar al hombre y su razón un producto casual de la evolución es irracional"
"también es cierto que la teoría de la evolución no está demostrada fehacientemente"
"Esta contraposición es absurda, porque, por una parte, existen muchas pruebas científicas en favor de la evolución, que se presenta como una realidad que debemos ver y que enriquece nuestro conocimiento de la vida y del ser como tal. Pero la doctrina de la evolución no responde a todos los interrogantes y sobre todo no responde al gran interrogante filosófico: ¿de dónde viene todo esto y cómo todo toma un camino que desemboca finalmente en el hombre?"
Es decir, una de cal, otra de arena, pero sobre todo cal. Porque sostener que es irracional que el hombre sea producto casual de la evolución, a mí desde luego me suena a diseño inteligente.
#13 ¿Pero a alguien le importa lo que diga un tipo que va disfrazado igual que iban en la edad media?
Ya sabemos para lo que sirve el CGPJ...
Ah, es verdad, que no lo sabemos!
#7 Sin embargo para otros como Garzón bien que se dieron prisita...
Si es que les ponen los techos muy altos en los palacios, como a la Espe, y luego están heladitos.
La desvergüenza de la realeza terminó muy mal para ellos en Francia, en el siglo XVIII. Deberían tener un poco más de cuidado.
O mejor no, que no lo tengan.
Mucho tilt y mucho shift pero le han quedado unas porquerías importantes. Esperemos que no siga ahora con Goya...
"El triunfo de la muerte" es uno de mis cuadros preferidos de El Prado. ¡Qué grandísima noticia!
#4 no estoy de acuerdo. Tenemos lo que se merecen los 3 o 4 millones de personas que alimentan a esa chusma. Pero somos casi 50 millones de españoles. Parece que todos estemos pendientes de esos patéticos personajes y no es cierto. Pero que haya esa percepción es lo que le interesa a tele5 y a A3 sobre todo, porque es lo que les atrae anunciantes.
solo falta decir que para los parados el accidente es de siniestro total y las posibilidades de recuperar su coche o comprar otro son nulas por una larga temporada