#275
En serio, deja la rabia a un lado, párate y reflexiona. Que haya demandas ridículas en algunos momentos en el feminismo o los feminismos, no significa que todas las demandas que se dicen feministas no sean interesantes o justas.
Contestándote:
Al igual que hay mayoría enorme de hombres en la construcción o la mina, y otras cosas que requieren fuerza física, también hay mayoría de mujeres en otras profesiones mal pagadas, limpieza por ejemplo.
Actualmente NO hay cuotas legales de mínimos o máximos en ninguna de esas profesiones. De hecho en ninguna profesión que no sea estatal.
Que sean los puestos de PODER (poder político y poder de jefes de empresa) los que tiene sentido que tengan cuotas es algo obvio si queremos ir a una sociedad igualitaria.
---
Por otro lado, no viene mal que se permita entrar a las mujeres a ciertas profesiones típicas de hombres anteriormente que ahora sí pueden hacer. Como conductoras. Seguro que has visto más taxistas y conductoras de autobús. Se sienten más seguras en la calle y ya no son putas por ir andando por la calle a la 1am (en 1977 sí se las podría llamar eso).
También entran en el ejército las mujeres. Y también hay algunos hombres bailarines, limpiadores, y enfermeros.
---
Por otro lado más... hay veces que es bastante contraproducente que haya solo un sexo haciendo una profesión. Por muchos motivos. No solo de lucha de sexos.
Pero tampoco me parece mal que se distribuyan como ellos quieran, somos diferentes en mi opinión, pero nos beneficiamos de no encasillarnos.
#289 No, tener cuotas no tiene nada de obvio, ni de lógico, la discriminación no tiene nada de sentido común y es triste que alguien defienda la discriminación como una manera de llegar a la igualdad.
Este argumento me suena mucho a vamos a hacer la guerra, para conseguir la paz.
Argumento brillante donde los haya.
Existen mujeres en puestos de poder? Sí, dichas mujeres han entrado por méritos propios a esos puestos? Sí. Otras mujeres pueden entrar a esos puestos igual que lo han hecho las anteriores? Sí.
Qué sentido tiene poner cuotas, si ya está demostrado que las mujeres pueden acceder a puestos de poder? Ninguno, solo el deseo de discriminar a la mitad de la población, ninguno más. Te aconsejo que dejes el odio, y la rabia y te pares a pensar con 2 dedos de frente, porque repito discriminar para llegar a la igualdad, es equivalente a matar para llegar a la paz. Un sin sentido ridículo, absurdo y patético.
Para argumentar que una mujer conduce un bus ahora, era porque en el 1977 se la llamaba puta. Curioso. Te va a sorprender esto, pero las mujeres ya conducian autobuses 50 años antes. Concretamente la primera mujer conductora de autobus lo hizo en 1925.
Respecto de que a las mujeres se las llamaba putas a la 1am en 1977, suena a inventada y de las buenas, que evidentemente no puedes probar.
Yo no sé quien prohibe a las mujeres entrar en ninguna profesión, parece que según tú se les prohibe y ahora magicamente se les permite. Podrías aportar en que profesiones se prohibe entrar a las mujeres? Y bajo que ley es esta prohibición?
Es cierto es más que contraproducente, por eso considero que debería haber mujeres en albañilería 50%, mujeres en asfaltado de carreteras 50%, mujeres mandadas a la guerra o en tareas claramente peligrosas 50% por ley y un largo etc. Pero curioso esto no interesa, se me olvida que el feminismo busca la igualdad solo donde le interesa.
No te parece mal que la gente se distribuya, pero siempre que no haya muchos hombres, que ya has dejado claro que eso no está bien, que haya muchas mujeres no te importa, eso ya ha quedado claro
#287
Loya, disfruta de no leer. Y de no entender.
Tu concepto del fascismo es bastante erróneo. Pero ante todo NO leas lo que dice la wikipedia que es el fascismo, o el feminismo.
Y no leas a los demás, ni les escuches. Puede que cambies de opinión, y eso te destruiría.
#181
Los motivos, o las explicaciones, sobre lo que comentas de enfermería pueden ser muy variados. Tengo entendido que ahora mismo hay también más doctoras que doctores graduándose, y creo que tiene que ver con que las chicas son más aplicadas en general que los chicos, y que medicina es de empollar. Lo de enfermería puede tener que ver con que las guste, en general, más cuidar y el trato con humanos. Pero todo esto es difícil de saber, y es fácil equivocarse. También puede influir la auto-imagen cultural, que se vean más como cuidadoras y no como dominadores o profesiones dónde el desvincularse del otro puede ser un plus.
Quizás una cuota mínima para hombres enfermeros podría beneficiar a la sociedad. No lo descartaría.
Pero tampoco digo que todo tenga que tener cuotas. Y acepto que tener cuotas en todo puede ser contraproducente o malo, innecesario incluso.
Pero en lugares de PODER, sí creo que habría que obligar a cuotas. Y sobretodo en lugares de PODER en los que históricamente (hablamos de nuestras abuelas), las mujeres tenían vetado el acceso.
#233 como por ejemplo albañileria, construccion de carreteras, mina, conducción de camiones, verdad? A no, que estos no son lugares de poder, ok.
Que solo interesa lo bonito, ok, entiendo.
No, hombre, cuando los hombres faltan, las cuotas no son necesarias, solo cuando faltan mujeres, eso está claro y si tenemos que dar razones absurdas para justificarlo, pues las damos sin problema alguno, verdad? Vaya tela.
Entiendo entonces que consideras que falta un cuota obligada de hombres en el ministerio de igualdad no? O aquí tampoco te interesa que haya cuota obligada de hombres, igual es que no es un sitio de poder, los sitios de poder solo son los que el feminismo diga.
No, las cuotas no son necesarias en ningun lado, pero si ponemos una cuota, las ponemos en TODO, no solo en lo que me resulta comodo y me interesa. Hipocresia nivel dios.
#275
En serio, deja la rabia a un lado, párate y reflexiona. Que haya demandas ridículas en algunos momentos en el feminismo o los feminismos, no significa que todas las demandas que se dicen feministas no sean interesantes o justas.
Contestándote:
Al igual que hay mayoría enorme de hombres en la construcción o la mina, y otras cosas que requieren fuerza física, también hay mayoría de mujeres en otras profesiones mal pagadas, limpieza por ejemplo.
Actualmente NO hay cuotas legales de mínimos o máximos en ninguna de esas profesiones. De hecho en ninguna profesión que no sea estatal.
Que sean los puestos de PODER (poder político y poder de jefes de empresa) los que tiene sentido que tengan cuotas es algo obvio si queremos ir a una sociedad igualitaria.
---
Por otro lado, no viene mal que se permita entrar a las mujeres a ciertas profesiones típicas de hombres anteriormente que ahora sí pueden hacer. Como conductoras. Seguro que has visto más taxistas y conductoras de autobús. Se sienten más seguras en la calle y ya no son putas por ir andando por la calle a la 1am (en 1977 sí se las podría llamar eso).
También entran en el ejército las mujeres. Y también hay algunos hombres bailarines, limpiadores, y enfermeros.
---
Por otro lado más... hay veces que es bastante contraproducente que haya solo un sexo haciendo una profesión. Por muchos motivos. No solo de lucha de sexos.
Pero tampoco me parece mal que se distribuyan como ellos quieran, somos diferentes en mi opinión, pero nos beneficiamos de no encasillarnos.
#289 No, tener cuotas no tiene nada de obvio, ni de lógico, la discriminación no tiene nada de sentido común y es triste que alguien defienda la discriminación como una manera de llegar a la igualdad.
Este argumento me suena mucho a vamos a hacer la guerra, para conseguir la paz.
Argumento brillante donde los haya.
Existen mujeres en puestos de poder? Sí, dichas mujeres han entrado por méritos propios a esos puestos? Sí. Otras mujeres pueden entrar a esos puestos igual que lo han hecho las anteriores? Sí.
Qué sentido tiene poner cuotas, si ya está demostrado que las mujeres pueden acceder a puestos de poder? Ninguno, solo el deseo de discriminar a la mitad de la población, ninguno más. Te aconsejo que dejes el odio, y la rabia y te pares a pensar con 2 dedos de frente, porque repito discriminar para llegar a la igualdad, es equivalente a matar para llegar a la paz. Un sin sentido ridículo, absurdo y patético.
Para argumentar que una mujer conduce un bus ahora, era porque en el 1977 se la llamaba puta. Curioso. Te va a sorprender esto, pero las mujeres ya conducian autobuses 50 años antes. Concretamente la primera mujer conductora de autobus lo hizo en 1925.
Respecto de que a las mujeres se las llamaba putas a la 1am en 1977, suena a inventada y de las buenas, que evidentemente no puedes probar.
Yo no sé quien prohibe a las mujeres entrar en ninguna profesión, parece que según tú se les prohibe y ahora magicamente se les permite. Podrías aportar en que profesiones se prohibe entrar a las mujeres? Y bajo que ley es esta prohibición?
Es cierto es más que contraproducente, por eso considero que debería haber mujeres en albañilería 50%, mujeres en asfaltado de carreteras 50%, mujeres mandadas a la guerra o en tareas claramente peligrosas 50% por ley y un largo etc. Pero curioso esto no interesa, se me olvida que el feminismo busca la igualdad solo donde le interesa.
No te parece mal que la gente se distribuya, pero siempre que no haya muchos hombres, que ya has dejado claro que eso no está bien, que haya muchas mujeres no te importa, eso ya ha quedado claro
#179
De todo mi comentario tomas lo de "justica histórica" sin tener en cuenta lo demás, donde ya explico cosas que responderían a tu nuevo comentario.
Entiendo por lo tanto que no te interesa demasiado entender.
Pero te diré algo que no tiene que ver con feminismo, quizás eso sí seas capaz de leerlo con la intención de entender:
Cuando pides una "base" de "estudios", entiendo que científicos, para tomar medidas en una sociedad que tarda generaciones en cambiar, pues por un lado tiene sentido pero por otro no tienen ningún sentido. Los cambios en la sociedad que requieren muchas décadas para mostrar todos sus variadísimos efectos, no pueden ser estudiados de forma clara y exacta. Se trata de un concomiento increiblemente variado y delicado, sobre el que puede haber todo tipo de acercamientos, interpretaciones y miradas. E intervienen lo que se suele llamar valores.
La base podría ser que hace 40 años no había ninguna ministra, ni ningún rey, ni ningún presidente o dictador que no fuese VARÓN. Y hace 45 años, tu abuela no podía abrir una cuenta de banco sin permiso de su marido o de su padre. La mujer que hoy tiene 40 años y puede empezar a llegar a puestos de responsabilidad en una empresa, fue educada por una madre, y por una familia, y por un entorno, que venía de esa auto-visión.
La vida no es clara y rápida. Insultar o despreciar es fácil y rápido. Observar y valorar lleva tiempo.
Cambiar una sociedad lleva generaciones.
Si no muestras algo de paciencia y atención, no te responderé más.
#4 #12 #16
Es obvio que las medidas de DISCRIMINACIÓN POSITIVA disciernen y discriminan entre sexos. Normalmente beneficiando a las mujeres.
Y también es obvio que en un mundo en el que "no hubiese machismo", la discriminación positiva no sería necesaria. Aunque sí podría haber lugares con cuotas máximas y mínimas para ambos sexos.
Esto lo entiende cualquiera. Los muy mucho feministas, y los muy mucho moderados-no-le-demos-nada-a-las-feminazis-y-posmos.
Entonces, si en esto estamos de acuerdo "ambos bandos" (hay muchos bandos, pero vayamos así por ahora), creo que lo que NO entendéis, supongo que porque no os dáis tiempo y espacio para pensarlo, es la justicia histórica y la utilidad social para llegar a ese momento "sin machismo", de las medidas de discriminación positiva.
Los cambios sociales de este calado, tardan generaciones en tener efecto y asentarse.
Eso no quiere decir que haya que estar de acuerdo con cualquier medida "feminista". O que se pueda interpretar de muchas maneras el feminismo o el movimiento público actual.
Creo que os falta trabajar el pensar desde el otro lado. Empatía. Reflexión abierta.
(Yo, machorro casi pollavieja, veo positivo incluso que en algunos lugares de altos poderes hubiese obligatoriamente más mujeres que hombres, para reducir los comportamientos de riesgo e hiperagresivos que son predominantes en nosotros varones).
#152 cuanta tontería junta madre mía.
Justicia histórica? Pero de qué hablas, ¿tú quieres justicia o una revancha?
Dónde está el machismo crónico y aceptado en círculos y sociedad que justifiquen esas medidas. El movimiento feminista es totalmente acientifico e irracional.
Además, ninguna de las medidas o leyes nacen con un tiempo explícito de caducidad. Llegan para quedarse.
Y lo de poner más mujeres para evitar comportamientos de riesgo, vaya tela. ¿No hay mujeres con esos comportamientos de riesgo? Si hablas de puestos concretos, buscaras habilidades y características concretas, no si tiene polla o no.
No se trata de ser de un bando. De qué bandos hablas. Se trata de que esas medidas no tienen base, dónde está el estudio serio que lo respalda.
Cambio social dice, cuando en este país nos hemos convertido en ciudadanos de segunda frente ayudas, protección y atención.
#179
De todo mi comentario tomas lo de "justica histórica" sin tener en cuenta lo demás, donde ya explico cosas que responderían a tu nuevo comentario.
Entiendo por lo tanto que no te interesa demasiado entender.
Pero te diré algo que no tiene que ver con feminismo, quizás eso sí seas capaz de leerlo con la intención de entender:
Cuando pides una "base" de "estudios", entiendo que científicos, para tomar medidas en una sociedad que tarda generaciones en cambiar, pues por un lado tiene sentido pero por otro no tienen ningún sentido. Los cambios en la sociedad que requieren muchas décadas para mostrar todos sus variadísimos efectos, no pueden ser estudiados de forma clara y exacta. Se trata de un concomiento increiblemente variado y delicado, sobre el que puede haber todo tipo de acercamientos, interpretaciones y miradas. E intervienen lo que se suele llamar valores.
La base podría ser que hace 40 años no había ninguna ministra, ni ningún rey, ni ningún presidente o dictador que no fuese VARÓN. Y hace 45 años, tu abuela no podía abrir una cuenta de banco sin permiso de su marido o de su padre. La mujer que hoy tiene 40 años y puede empezar a llegar a puestos de responsabilidad en una empresa, fue educada por una madre, y por una familia, y por un entorno, que venía de esa auto-visión.
La vida no es clara y rápida. Insultar o despreciar es fácil y rápido. Observar y valorar lleva tiempo.
Cambiar una sociedad lleva generaciones.
Si no muestras algo de paciencia y atención, no te responderé más.
#181
Los motivos, o las explicaciones, sobre lo que comentas de enfermería pueden ser muy variados. Tengo entendido que ahora mismo hay también más doctoras que doctores graduándose, y creo que tiene que ver con que las chicas son más aplicadas en general que los chicos, y que medicina es de empollar. Lo de enfermería puede tener que ver con que las guste, en general, más cuidar y el trato con humanos. Pero todo esto es difícil de saber, y es fácil equivocarse. También puede influir la auto-imagen cultural, que se vean más como cuidadoras y no como dominadores o profesiones dónde el desvincularse del otro puede ser un plus.
Quizás una cuota mínima para hombres enfermeros podría beneficiar a la sociedad. No lo descartaría.
Pero tampoco digo que todo tenga que tener cuotas. Y acepto que tener cuotas en todo puede ser contraproducente o malo, innecesario incluso.
Pero en lugares de PODER, sí creo que habría que obligar a cuotas. Y sobretodo en lugares de PODER en los que históricamente (hablamos de nuestras abuelas), las mujeres tenían vetado el acceso.
#233 como por ejemplo albañileria, construccion de carreteras, mina, conducción de camiones, verdad? A no, que estos no son lugares de poder, ok.
Que solo interesa lo bonito, ok, entiendo.
No, hombre, cuando los hombres faltan, las cuotas no son necesarias, solo cuando faltan mujeres, eso está claro y si tenemos que dar razones absurdas para justificarlo, pues las damos sin problema alguno, verdad? Vaya tela.
Entiendo entonces que consideras que falta un cuota obligada de hombres en el ministerio de igualdad no? O aquí tampoco te interesa que haya cuota obligada de hombres, igual es que no es un sitio de poder, los sitios de poder solo son los que el feminismo diga.
No, las cuotas no son necesarias en ningun lado, pero si ponemos una cuota, las ponemos en TODO, no solo en lo que me resulta comodo y me interesa. Hipocresia nivel dios.
#275
En serio, deja la rabia a un lado, párate y reflexiona. Que haya demandas ridículas en algunos momentos en el feminismo o los feminismos, no significa que todas las demandas que se dicen feministas no sean interesantes o justas.
Contestándote:
Al igual que hay mayoría enorme de hombres en la construcción o la mina, y otras cosas que requieren fuerza física, también hay mayoría de mujeres en otras profesiones mal pagadas, limpieza por ejemplo.
Actualmente NO hay cuotas legales de mínimos o máximos en ninguna de esas profesiones. De hecho en ninguna profesión que no sea estatal.
Que sean los puestos de PODER (poder político y poder de jefes de empresa) los que tiene sentido que tengan cuotas es algo obvio si queremos ir a una sociedad igualitaria.
---
Por otro lado, no viene mal que se permita entrar a las mujeres a ciertas profesiones típicas de hombres anteriormente que ahora sí pueden hacer. Como conductoras. Seguro que has visto más taxistas y conductoras de autobús. Se sienten más seguras en la calle y ya no son putas por ir andando por la calle a la 1am (en 1977 sí se las podría llamar eso).
También entran en el ejército las mujeres. Y también hay algunos hombres bailarines, limpiadores, y enfermeros.
---
Por otro lado más... hay veces que es bastante contraproducente que haya solo un sexo haciendo una profesión. Por muchos motivos. No solo de lucha de sexos.
Pero tampoco me parece mal que se distribuyan como ellos quieran, somos diferentes en mi opinión, pero nos beneficiamos de no encasillarnos.
#289 No, tener cuotas no tiene nada de obvio, ni de lógico, la discriminación no tiene nada de sentido común y es triste que alguien defienda la discriminación como una manera de llegar a la igualdad.
Este argumento me suena mucho a vamos a hacer la guerra, para conseguir la paz.
Argumento brillante donde los haya.
Existen mujeres en puestos de poder? Sí, dichas mujeres han entrado por méritos propios a esos puestos? Sí. Otras mujeres pueden entrar a esos puestos igual que lo han hecho las anteriores? Sí.
Qué sentido tiene poner cuotas, si ya está demostrado que las mujeres pueden acceder a puestos de poder? Ninguno, solo el deseo de discriminar a la mitad de la población, ninguno más. Te aconsejo que dejes el odio, y la rabia y te pares a pensar con 2 dedos de frente, porque repito discriminar para llegar a la igualdad, es equivalente a matar para llegar a la paz. Un sin sentido ridículo, absurdo y patético.
Para argumentar que una mujer conduce un bus ahora, era porque en el 1977 se la llamaba puta. Curioso. Te va a sorprender esto, pero las mujeres ya conducian autobuses 50 años antes. Concretamente la primera mujer conductora de autobus lo hizo en 1925.
Respecto de que a las mujeres se las llamaba putas a la 1am en 1977, suena a inventada y de las buenas, que evidentemente no puedes probar.
Yo no sé quien prohibe a las mujeres entrar en ninguna profesión, parece que según tú se les prohibe y ahora magicamente se les permite. Podrías aportar en que profesiones se prohibe entrar a las mujeres? Y bajo que ley es esta prohibición?
Es cierto es más que contraproducente, por eso considero que debería haber mujeres en albañilería 50%, mujeres en asfaltado de carreteras 50%, mujeres mandadas a la guerra o en tareas claramente peligrosas 50% por ley y un largo etc. Pero curioso esto no interesa, se me olvida que el feminismo busca la igualdad solo donde le interesa.
No te parece mal que la gente se distribuya, pero siempre que no haya muchos hombres, que ya has dejado claro que eso no está bien, que haya muchas mujeres no te importa, eso ya ha quedado claro
#152 no te he leído el post pero te aclaro un punto, no hay bandos entre sexos. Hay feministas que buscan imponerse por creerse moralmente superior a los demás, y nada más. Aquí solo busca pelea los que no entienden que esto no es una pelea de gallos.
Por cierto, imponer leyes en el beneficio de unos pocos sin importar el resto de llama fascismo de libro.
#152 Eso de idealizar a las mujeres me hace mucha gracia, como si lo masculino tuviera connotaciones negativas per se, y lo femenino positivas.
Y siento decirte que no es así.
Por otro lado, ya existen en España más de 300 leyes que privilegian a la mujer, y ninguna que privilegie al hombre. Hasta cuándo vamos a seguir pagando la justicia histórica? cuándo vamos a llegar a esa "igualdad"?
#152 "reducir los comportamientos de riesgo e hiperagresivos que son predominantes en nosotros varones"
¿Esto es una afirmación científica?
De ser así, ¿se han hecho estudios de clasificación de seres humanos según raza, cultura, idioma, religión, amor por lo videojuegos, acceso a recursos vitales, calidad de alimentación, etc... que permitan a los sobreabundantes guardianes platónicos de salón mejorar el equilibrio del mundo mediante su oximorónica discriminación positiva de los humanos aparentemente no riesgosos ni hiperagresivos según los criterios anteriores?
#91 #64
Entiendo que el "comunismo libertario" al incluir una igualdad de las personas (con derechos), incluye en esas personas (con derechos) a todos los sexos o géneros y que por lo tanto ha de ser "feminista". Supongo que un "comunismo libertario machista" sería posible pero bastante raro y yo no he oido hablar de ello aunque se podría defender que haya habido régimenes así. Por otro lado estaría toda la parte cultural, que se mezcla necesariamente con lo formalmente político pero se expande por otros ámbitos, por lo tanto podría haber "comunismos libertarios" con componentes culturales que no fuesen del todo igualitarios entre los géneros o sexos.
Para lo que necesitaría explicación es para tu afirmación de que la lucha femnista "ha de ser, al menos horizontal y ecofeminista. Se podría decir fácilmente que hubiese, o que incluyo haya, luchas por la igualdad entre géneros y sexos que intentan modificar sistemas monárquicos, por ejemplo, o sistemas partitocráticos constitucionalistas con escasos derechos y bastantes libertades políticas y casi ningún derecho, o poder, político.
Abrazos también, y felices encuentros de charlas políticas, te deseo.
#14 La derecha en cambio no tiene funcionarios, ni cargos, y tampoco quiere mentirte para ganar tu voto.
#9 Treal, en las luchas contra el gran capital, Podemos y también el PSOE, es un mierda y/o está comprado de antemano. (Podemos ya es dependiendete de las TVs privadas para su existencia).
Mientras que esas otras luchas pequeñas, las que no van contra el gran capital, lo trans, el feminismo, acoger a unos miles de refugiados o algún millón de inmigrantes (en muchos casos y momentos ideal mano de obra barata).
Y VOX y otros no-fascistas pero pro-franquistas, no tienen ninguna intención de luchar contra el gran capital, o contra que IBEDROLA y compañía consigan que el Gobierno ponga 20 pavos de factura aun antes de empezar a consumir, no vaya a ser que al dejar de consumir para ahorrar, ellos pierdan ingresos. Ellos van a usar la banderita y cualquier movida para enfrentarnos, mientras la banca no pierda, ni un poquito.
Que "no haya progres" a lo mejor te da un pelín de placer vengativo, en gran parte merecido, pero no te va a poner ni medio guisante en la mesa.
#59 que vox no es la solucion esta mas que claro. Son unos impresentables, demagogos, inutiles y chupopteros. No hay que creer nada de lo que digan, porque solo buscan el voto facil.
Yo lo que quiero es una izquierda que no se vaya por las ramas, que se centre en el trabajador que aporta, sea nacional o extranjero y sacuda al que incumpla la ley.
Creo que estamos de acuerdo en casi todo vaya.
#10
Ejemplo, Perico:
Podemos abandonó la Renta Básica Universal, una forma clarísima contra la desigualdad económica, la exclusión y el paternalismo.
Pero sí hacen avances en los derechos de los trans.
¿Se opone una cosa a la otra? No.
Pero una cosa implica un cambio enorme, y una lucha contra los grandes poderes económicos. Además de un cambio de mentalidad social.
La(s) segunda(s) cosa(s) implica(n) un cambio pequeño, ninguna lucha contra los grandes poderes económicos. Además de un cambio de mentalidad social.
Abandonamos la lucha más difícil y amplia, pero mantenemos las luchas menos amplias y más fáciles. Y desde el activismo las luchas cercanas y manejables.
Estaría bien que señalar esto NO SE VIESE COMO UNA LUCHA ENTRE LUCHAS. Sino como un análisis sobre qué estamos haciendo.
#57 Abandonamos la lucha más difícil y amplia, pero mantenemos las luchas menos amplias y más fáciles. Y desde el activismo las luchas cercanas y manejables.
Yo diría incluso que reciclamos y regurgitamos luchas ganadas, no hay nada más fácil que ganar lo ganado.
#57 La Renta Básica Universal no es anticapitalista y tal como la planteaban en Podemos es inviable, lo que ocurre que quienes la defendían eran cuatro analfabetos en economía que se creían que el dinero cae del cielo. Fueron los propios economistas de Podemos los que dijeron que no se podía financiar. Y hay economistas de derechas que la defienden pero privatizando por completo la sanidad, las pensiones y otros servicios públicos, ya que de otra manera es imposible.
#91 #64
Entiendo que el "comunismo libertario" al incluir una igualdad de las personas (con derechos), incluye en esas personas (con derechos) a todos los sexos o géneros y que por lo tanto ha de ser "feminista". Supongo que un "comunismo libertario machista" sería posible pero bastante raro y yo no he oido hablar de ello aunque se podría defender que haya habido régimenes así. Por otro lado estaría toda la parte cultural, que se mezcla necesariamente con lo formalmente político pero se expande por otros ámbitos, por lo tanto podría haber "comunismos libertarios" con componentes culturales que no fuesen del todo igualitarios entre los géneros o sexos.
Para lo que necesitaría explicación es para tu afirmación de que la lucha femnista "ha de ser, al menos horizontal y ecofeminista. Se podría decir fácilmente que hubiese, o que incluyo haya, luchas por la igualdad entre géneros y sexos que intentan modificar sistemas monárquicos, por ejemplo, o sistemas partitocráticos constitucionalistas con escasos derechos y bastantes libertades políticas y casi ningún derecho, o poder, político.
Abrazos también, y felices encuentros de charlas políticas, te deseo.
#8 Creo que no estás dando el espacio para entender lo que dice. Perdona que sea así de "intrusivo y clarividente" contigo.
El párrafo en cuestión:
"El problema es ver cómo se distribuye la pegatina de Refugees Welcome desde el Starbucks hasta los coworking del centro de Madrid y que nadie hable de por qué se bombardeo Siria y Libia sin tener en cuanta las consecuencias."
Estoy de acuerdo contigo que quien reparte la pegatina de Refugees Welcome sepa más sobre guerras que los que no las reparten. Pero, primero, te saltas lo del "desde el Starbucks", pero luego y sobretodo, creo entrever que este párrafo refuerza la idea general, de que nos quedamos en unas ciertas luchas y enfoques más fáciles o más a mano, y nos saltamos las luchas menos fáciles o menos a mano. Bernabé, o quienes le apoyan, no creo que estén en contra del "Refugees Welcome", pero señalan que estamos perdiendo las batallas más abiertas y grandes, las que originan tantos otros problemas. Permitir, o no conseguir impedir, que nuestro presidente lleve NUESTRAS tropas a Irak en contra de la opinión y voluntad de los españoles, para romper otro país más y acabar generando millones de desplazados y cientos de miles de muertos, es más grande que si Madrid acoge o no a unos millares de refugiados.
Y perdemos la batalla en la que casi todos estábamos de acuerdo, y luego la batalla de acoger o no, y cómo, nos divide como país.
A mí me gustaría que Bernabé y sus "seguidores", así como los que se oponen o escandalizan, fuesen capaces de ver que no es que no haya que hacer esta o aquella lucha, o que esta sea más importante o menos, sino que hay unos terrenos que hemos prácticamente ABANDONADO en la lucha (sindicalismo, control de la corrupción, control ciudadano de los medios de comunicación públicos, control del gasto público, regulación pro-ciudadanía del mercado eléctrico y tantos otros, huelgas generales indefinidas, capacidad de auto-organizacón democrática, ...) y que nos mantenemos con otras luchas que son resultan más cercanas y abarcables.
No es que la lucha cercana y abarcable sea mala, o que no haya que hacerla, solo se trata de avisar del marco general.
La lucha feminista es en este sentido de "cercana vs amplia" una excepción, pues es cercana y amplia a la vez, aunque también cumple que es en gran medida aceptable y asumible por los grandes capitales. Que sea asumible en gran medida por los grandes capitales, no es malo en sí, y no dice que no sea una lucha necesaria, importantísima y justa, pero no está de más indicar que hay otras luchas amplias que hemos casi abandonado.
En concreto la de controlar los ciudadanos los medios de comunicación públicos (democratizar RTVE se podría realizar mediante una Asamblea de Ciudadanos elegidos por sorteo y otra Asamblea de Comunicadores elegidos por sorteo, que nombrasen la ejecutiva y aprobasen los Planes anuales), es una lucha que nisiquiera forma parte de nuestro horizonte, porque nos parece demasiado pretencioso. En cambio es algo contra lo que luchamos TODOS LOS DÍAS, TODOS LOS MOVIMIENTOS, y una fuente de envenenamiento político diario, y una fuente de separación política diaria con tu vecino, primo, madre y cuñado.
Abrazos!!
#53 la lucha feminista ha de ser comunista libertaria, o al menos horizontal y ecofeminista, y de clase. El feminismo liberal para mí es ideológicamente un enemigo.
Pero también te digo que el comunismo libertario será feminista o no será. Hacía décadas que a la izquierda le hacía falta la revisión de género y de "lugar en el mundo", si no quieres llamarle raza. Es la clase dentro de la clase, y gracias que el feminismo y antiracismo han metido el dedo en el ojo, si no aún los tendríamos cerrados.
Abrazos.
#64 de hecho, la expresión sería "el feminismo será libertario y de izquierda o no será" porque, en el momento actual, hay diferentes tendencias que pugnan por la hegemonía en el feminismo que no son feministas, son sexistas, postmodernas, prohibicionistas, abolicionistas, y en algún caso incluso se pide incluso un endurecimiento de las penas castigadas con la cárcel, lo cual es contrario a la ideología libertaria completamente.
#64 eso es porque para ti el feminismo es una lucha secundaria, incluso accidental. Si no no le pondrías peros.
#117 las luchas son para las personas, no las personas para las luchas. Por supuesto que les pongo pero a todas: se llama humanismo
#91 #64
Entiendo que el "comunismo libertario" al incluir una igualdad de las personas (con derechos), incluye en esas personas (con derechos) a todos los sexos o géneros y que por lo tanto ha de ser "feminista". Supongo que un "comunismo libertario machista" sería posible pero bastante raro y yo no he oido hablar de ello aunque se podría defender que haya habido régimenes así. Por otro lado estaría toda la parte cultural, que se mezcla necesariamente con lo formalmente político pero se expande por otros ámbitos, por lo tanto podría haber "comunismos libertarios" con componentes culturales que no fuesen del todo igualitarios entre los géneros o sexos.
Para lo que necesitaría explicación es para tu afirmación de que la lucha femnista "ha de ser, al menos horizontal y ecofeminista. Se podría decir fácilmente que hubiese, o que incluyo haya, luchas por la igualdad entre géneros y sexos que intentan modificar sistemas monárquicos, por ejemplo, o sistemas partitocráticos constitucionalistas con escasos derechos y bastantes libertades políticas y casi ningún derecho, o poder, político.
Abrazos también, y felices encuentros de charlas políticas, te deseo.
#12 "La moral del esclavo" significa para Nietszche, el popularizador o inventor del término, que son los esclavos los que crean una moral que ensalza los valores del esclavo (sumisión, resignación, poner la otra mejilla, humildad, atención a los demás, valoración del débil y pobre) y los impone a todas las clases. Impidiendo que los nobles disfruten abiertamente de los valores típicos de su estatus y sean reconocidos por ellos.
Aunque también esto mismo se podría aplicar al de formas inversas, y reversas, sin cambiar que son esos valores del esclavo los que se consideran positivos.
#278 ¿Y qué quiere decir eso, Shinu?
#277 De la noticia:
Un extremo que la resolución considera probado atendiendo a la circunstancia de que la altura mínima requerida a las mujeres, con idénticas funciones a la de sus homólogos masculinos, es menor, situándose en 160 centímetros sin que se ponga en duda que puedan tener "el mismo poder de disuasión " o realizar con idéntica eficacia las mismas tareas, puesto que las agentes mujeres "también participan en conflictos con ciudadanos del género masculino".
#244 ¿te has leído el artículo ya? Aquí va mi argumentación. Pero vamos, es bastante obvio para cualquiera que sepa leer y lea.
-----
EL TITULAR en Menéame es FALSO, INVENTADO A PLACER. Pues NO recoge lo que dice la noticia (no sé lo que dirá la sentencia!! pero espero que los periodistas sean más listos que los comentadores de menéame "pro-igualdad").
Según lo publicado en MENÉAME por el usuario "Chinillo":
" Un juzgado anula la altura mínima diferente de hombres y mujeres para entrar en la Guardia Urbana de Barcelona"
"La sentencia considera que el requisito de una altura distinta vulnera los derechos a la igualdad y al acceso a la función pública de acuerdo con los principios de méritos y capacidad.
Pero la noticia sobre la sentencia dice que lo que se anula es el "requisito de altura mínima" PARA UN HOMBRE, no para una mujer, porque la defensa de este hombre alega y la sentencia acepta, que ...
... lo importante es la aptitud física y QUE LA ALTURA NO IMPLICA UNA DETERMINADA APTITUD FÍSICA. Y la sentencia utiliza como argumento de que lo importante es la aptitud física y no la altura, el que se pueden pedir alturas diferentes para hombres y mujeres (1,70 y 1,60 respectivamente), y que las mujeres más bajitas sean equiparables a hombres más altos en sus aptitudes físicas. Finalmente la sentencia parece descartar la relevancia de la altura, y la importancia de la aptitud física.
En ningún momento la sentencia recogida en la notica dice que las pruebas o requisitos para hombres y mujeres deban de ser las mismas. (Panda de comentaristas que no aportáis, que no leéis, y pensáis poco, pero lo compensáis con auto-compadecimiento y falsa justicia).
EL TEXTO DEL ARTÍCULO:
La sentencia aprecia el carácter "razonable" de que exija una determinada constitución física dadas las funciones que tienen encomendadas de vigilancia y seguridad", pero desestima vincular del concepto de aptitud física el requisito de altura, ya que "el hecho de medir menos no implica que no se puedan realizado las funciones con las mismas garantías de éxito ". Un extremo que la resolución considera probado atendiendo a la circunstancia de que la altura mínima requerida a las mujeres, con idénticas funciones a la de sus homólogos masculinos, es menor, situándose en 160 centímetros sin que se ponga en duda que puedan tener "el mismo poder de disuasión " o realizar con idéntica eficacia las mismas tareas, puesto que las agentes mujeres "también participan en conflictos con ciudadanos del género masculino ".
--------------------
Muy triste que tanto usuario "pro-igualdad" (ejem-ejem) comente una cosa inexistente y falsa, sin pensar, sin leer, pero creyendo que por fin les hacen justicia. Supongo que serán en su mayoría comentadores varones y bajitos, o al menos oprimidos por la dictadura femenina y feminista de Pedro Sánchez y los comunistas, y las feminazis con sus bates morados.
Las mujeres en los cuerpos de seguridad aportan una forma diferente, muy diferente, de manejar los conflictos. ¿A cuantas mujeres policias habéis visto cometer abusos policiales en esos vídeos del confinamiento? Alguna hay que apoya la acción abusiva de sus compañeros varones, y alguna habrá que los inicie, pero por mi experiencia vital, las mujeres son más dialogantes y tienen otro enfoque para resolver conflictos, que es la principal habilidad que aporta valor en un policía. Aunque hay otras habilidades.
La labor de la policía es fundamental y muy valiosa en el Estado-Sociedad actual, y esto de los abusos policiales lo aporto como prueba del diferencial de actitud entre hombres y mujeres policias ante intervenciones policiales y trato con la población, y bueno, porque me fijo en eso, creyendo que un país decente y eficiente es aquel en el que la fuerza se aplica con inteligencia, proporcionalidad, garantías y consideración. Aunque eso no es solo resultado del entrenamiento y mando policial. También de la igualdad efectiva social y garantías efectivas estatales.
#256
Totalmente de acuerdo contigo. Si quisieses un alumnado universitario 50%/50% ese es uno de los caminos a adoptar.
Se hace con determinadas poblaciones, mayores de 25, 35, 65, y otras.
Si estuvieses dispuesto a un ratio del 60/40, que significa ya un 50% más de presencia en uno de los sexos, y los hombres cayesen por debajo del 40% sin medidas de discriminación positiva, ocurriría que corriges a la vez que permites una diferencia.
Aunque el abandono escolar no es una característica tan intrínseca como la de la altura, y podrías implementar, a la vez o sustitutivamente, otras medidas que intentasen reducir ese abandono escolar mayor masculino.
Igualmente en asistencia al médico, ya que los hombres acuden menos, se podría intentar compensar con un sistema de salud, que tuviese eso en cuenta.
#215 ¿Y si lees la noticia y vuelves a comentar? Porque lo que dice el titular de Menéame es FALSO.
¿Lo siguiente para conseguir la igualdad, según tú, será cortarnos el pene, que ellas se quiten las tetas, y cambiar el bebé de tripa a los 4 meses?
Párate y piensa que somos diferentes, y que es mejor disfrutar y aprovechar esas diferencias permitiendo que nos desarrollemos y aportemos según lo que tenemos.
"Pro-igualdad" e "igualdad efectiva".... dáis lástima lo poco que pensáis sin pensar desde vuestro ombligo.
Yo quiero que haya al menos un 40% de mujeres polícia y GC, por muchos motivos, incluido el que la policía realice un mejor trabajo, y entiendo que como estadísticamente tenemos cuerpos diferentes, tiene que haber pruebas diferentes según sexo.
#12 ¿Y si lees la noticia y vuelves a comentar? Porque lo que dice el titular de Menéame es FALSO.
(sois un poco borregos... la verdad. Da pena. ¿Lo siguiente para conseguir la igualdad, según tú, será cortarnos el pene, que ellas se quiten las tetas, y cambiar el bebé de tripa a los 4 meses?
Párate y piensa que somos diferentes, y que es mejor disfrutar y aprovechar esas diferencias permitiendo que nos desarrollemos y aportemos según lo que tenemos.)
"Pro-igualdad" e "igualdad efectiva".... dáis lástima lo poco que pensáis sin pensar desde vuestro ombligo.
#236 paso de molestarme en argumentar con un interlocutor incapaz de contestar con la mínima educación o respeto. Nos vemos en la próxima.
#244 ¿te has leído el artículo ya? Aquí va mi argumentación. Pero vamos, es bastante obvio para cualquiera que sepa leer y lea.
-----
EL TITULAR en Menéame es FALSO, INVENTADO A PLACER. Pues NO recoge lo que dice la noticia (no sé lo que dirá la sentencia!! pero espero que los periodistas sean más listos que los comentadores de menéame "pro-igualdad").
Según lo publicado en MENÉAME por el usuario "Chinillo":
" Un juzgado anula la altura mínima diferente de hombres y mujeres para entrar en la Guardia Urbana de Barcelona"
"La sentencia considera que el requisito de una altura distinta vulnera los derechos a la igualdad y al acceso a la función pública de acuerdo con los principios de méritos y capacidad.
Pero la noticia sobre la sentencia dice que lo que se anula es el "requisito de altura mínima" PARA UN HOMBRE, no para una mujer, porque la defensa de este hombre alega y la sentencia acepta, que ...
... lo importante es la aptitud física y QUE LA ALTURA NO IMPLICA UNA DETERMINADA APTITUD FÍSICA. Y la sentencia utiliza como argumento de que lo importante es la aptitud física y no la altura, el que se pueden pedir alturas diferentes para hombres y mujeres (1,70 y 1,60 respectivamente), y que las mujeres más bajitas sean equiparables a hombres más altos en sus aptitudes físicas. Finalmente la sentencia parece descartar la relevancia de la altura, y la importancia de la aptitud física.
En ningún momento la sentencia recogida en la notica dice que las pruebas o requisitos para hombres y mujeres deban de ser las mismas. (Panda de comentaristas que no aportáis, que no leéis, y pensáis poco, pero lo compensáis con auto-compadecimiento y falsa justicia).
EL TEXTO DEL ARTÍCULO:
La sentencia aprecia el carácter "razonable" de que exija una determinada constitución física dadas las funciones que tienen encomendadas de vigilancia y seguridad", pero desestima vincular del concepto de aptitud física el requisito de altura, ya que "el hecho de medir menos no implica que no se puedan realizado las funciones con las mismas garantías de éxito ". Un extremo que la resolución considera probado atendiendo a la circunstancia de que la altura mínima requerida a las mujeres, con idénticas funciones a la de sus homólogos masculinos, es menor, situándose en 160 centímetros sin que se ponga en duda que puedan tener "el mismo poder de disuasión " o realizar con idéntica eficacia las mismas tareas, puesto que las agentes mujeres "también participan en conflictos con ciudadanos del género masculino ".
--------------------
Muy triste que tanto usuario "pro-igualdad" (ejem-ejem) comente una cosa inexistente y falsa, sin pensar, sin leer, pero creyendo que por fin les hacen justicia. Supongo que serán en su mayoría comentadores varones y bajitos, o al menos oprimidos por la dictadura femenina y feminista de Pedro Sánchez y los comunistas, y las feminazis con sus bates morados.
Las mujeres en los cuerpos de seguridad aportan una forma diferente, muy diferente, de manejar los conflictos. ¿A cuantas mujeres policias habéis visto cometer abusos policiales en esos vídeos del confinamiento? Alguna hay que apoya la acción abusiva de sus compañeros varones, y alguna habrá que los inicie, pero por mi experiencia vital, las mujeres son más dialogantes y tienen otro enfoque para resolver conflictos, que es la principal habilidad que aporta valor en un policía. Aunque hay otras habilidades.
La labor de la policía es fundamental y muy valiosa en el Estado-Sociedad actual, y esto de los abusos policiales lo aporto como prueba del diferencial de actitud entre hombres y mujeres policias ante intervenciones policiales y trato con la población, y bueno, porque me fijo en eso, creyendo que un país decente y eficiente es aquel en el que la fuerza se aplica con inteligencia, proporcionalidad, garantías y consideración. Aunque eso no es solo resultado del entrenamiento y mando policial. También de la igualdad efectiva social y garantías efectivas estatales.
#183 ¿Y si lees la noticia y vuelves a comentar? Porque lo que dice el titular de Menéame es FALSO.
#1 ¿Y si lees la noticia y vuelves a comentar? Porque lo que dice el titular de Menéame es FALSO.
#45
Yo quiero un cuerpo policial que incluya mujeres. Y entiendo perfectamente que las mujeres tienen estadísticamente un cuerpo físico algo menos fuerte y grande. Y por eso pediría pruebas físicas diferentes para hombres y mujeres.
La igualdad es igualdad según las condiciones que aceptemos como lícitas e inevitables y deseables.
Se puede redactar la ley para que los policías estén dentro del 50% de alturas mayores dentro de la distribución de su sexo.
Podría haber cuerpos para los cuales yo (no sé si otros) no prefiera que haya cupos, y que prefiera tener en cuenta solo habilidades y capacidades. Quizás el cuerpo de bomberos, no lo sé bien, no lo conozco bien, pero me imagino que podría haberlos.
Pero la policía no es solo fuerza. Es humanidad que hace respetar las leyes, y yo quiero ver muchas mujeres policía y GC. Creo que el trabajo en conjunto será mejor para todos así.
#233 Yo quiero un alumnado universitario con un 50% de hombres y otro 50% de mujeres.
Dado que el abandono escolar es mucho mas preponderante en varones, y que las notas de los universitarios varones generalmente son algo menores que las de las mujeres, imagino que estarás de acuerdo en bajarles la nota de corte 2-3 puntos a los chicos en la Selectividad, ¿verdad?
#256
Totalmente de acuerdo contigo. Si quisieses un alumnado universitario 50%/50% ese es uno de los caminos a adoptar.
Se hace con determinadas poblaciones, mayores de 25, 35, 65, y otras.
Si estuvieses dispuesto a un ratio del 60/40, que significa ya un 50% más de presencia en uno de los sexos, y los hombres cayesen por debajo del 40% sin medidas de discriminación positiva, ocurriría que corriges a la vez que permites una diferencia.
Aunque el abandono escolar no es una característica tan intrínseca como la de la altura, y podrías implementar, a la vez o sustitutivamente, otras medidas que intentasen reducir ese abandono escolar mayor masculino.
Igualmente en asistencia al médico, ya que los hombres acuden menos, se podría intentar compensar con un sistema de salud, que tuviese eso en cuenta.
¿Y si lees la noticia y vuelves a comentar? Porque lo que dice el titular de Menéame es FALSO.
#31 Hola, Shinu. ¿Y si lees la noticia y vuelves a comentar? Porque lo que dice el titular de Menéame es FALSO.
#231 Como buen meneante no me había leído la noticia, pero ahora lo he hecho y realmente dice lo que digo yo en el comentario, no...?
#277 De la noticia:
Un extremo que la resolución considera probado atendiendo a la circunstancia de que la altura mínima requerida a las mujeres, con idénticas funciones a la de sus homólogos masculinos, es menor, situándose en 160 centímetros sin que se ponga en duda que puedan tener "el mismo poder de disuasión " o realizar con idéntica eficacia las mismas tareas, puesto que las agentes mujeres "también participan en conflictos con ciudadanos del género masculino".
#50 Menos mal que alguien lee y no solo comenta lo que le sale de ahí abajo. Gracias!
No parece importarle a nadie que el titular mande el mensaje de que que Rafael Amargo pertenzca a una organización criminal se de por hecho.
"Rafael Amargo detenido por cometer un crimen"