#3 intentó castrar hembras, pero no les encontraron la pilila...

#4 La anatomía no es lo tuyo no?

#3 es más barato, la operación es más sencilla y los machos se recuperan mejor y más rápido que las hembras.

#13 Yo tengo de los dos y es cierto es más facil, barato y de más pronta recuperación castrar a un gato que esterilizar a una gata.

#32 Gracias por tus cariñosas palabras.
Normalmente, procuro justificar mis negativos y no pocas veces me acabo liando en estúpidas peleas y flames que cada vez me cansan más; es la primera vez que me llaman carroña por no hacerlo Si quieres una justificación a mi negativo, goto #9 #14.

Perdón, en #18 le di a enviar antes de terminar de escribir.

Lo que hay que leer. El que decide tener un animal, más aún si es de una raza potencialmente peligrosa (por musculatura, fuerza, instinto o lo que sea)debe saber los cuidados que ha de tener con ese animal, y con los niños que se acerquen al animal. Un perro no es una persona, y por lo tanto no podemos aplicar la misma vara de medir que aplicaríamos con una persona.
Por eso me parece ridículo que se diga de un animal que tiene instintos "asesinos". Los animales no son asesinos. Son animales. Unos más peligrosos que otros. Si el perro atacó y mató al niño, eso no puede ser considerado una asesinato sino un desgraciado accidente, producido por descuido, negligencia o temeridad del dueño del perro, pero en ningún caso es culpa del perro. ¿Yo que hubiera hecho en el lugar de ese hombre? Seguramente hacer sacrificar al animal, pero de una manera digna, no como se ha hecho en este caso, que es sin duda alguna un acto cruel y cobarde. Así que me parece muy bien la denuncia de la asociación.

#8 #15 #20 ¿Justicia, ojo por ojo? Desde cuando un animal es dueño de sus actos o tiene razonamiento como para ser ajusticiado?

#21 #22 ¿medimos a los humanos y los animales por el mismo rasero o no?

#21 el animal no es dueño de sus actos, lo que le impulsó a matar es su naturaleza, si fuera dueño de sus actos se le podría reinsertar en la sociedad y todas esas cosas.

#22 no sé, ¿lo trasladamos a las leyes de Asimov?, por ver qué pasa, a lo mejor llegamos a un absurdo o descubrimos la base de la ética, ¿quien sabe lo que podría pasar?

#21 #22 ¿No coméis carne?, ¿no consumís productos obtenidos de la explotación animal?, ¿no matáis insectos? lo respeto sin problemas, pero el problema aquí es que el perro tenía dueño. Si se ponen cepos para matar los ratones de campo que entren en el granero nadie dirá nada pero si nos cargamos el hamster del vecino probablemente parezca más grave. Si estáis considerando algo diferente de la propiedad de un animal para determinar la bondad o maldad del acto de matarlo agradecería una explicación porque yo no termino de diferenciar a nivel cognitivo entre un ratón de campo y un hamster.

Es lo que tiene la moral, que surge por acuerdo entre grupos de gente y luego se contradice con lo que opinan otros grupos y claro, no es que haya doble moral, es que hay una multi-moral que se cuela en cuanto se encuentre un resquicio en el pensamiento crítico.

Es como el lenguaje, un acuerdo social, y a cada sitio las cosas se llaman de una forma. Lo que pasa con la moral a la hora de hacer juicios de valor es que es un tema más complejo y la gente se hace un lío, entre otras cosas, pero no es cuestión de soltar la chapa aquí.

#33 Claro que como carne. Y no siento remordimientos por ello. ¿que me gustaría que la carne que como procediera de un animal sacrificado de manera "digna" (si es que hay una forma digna de matar a un animal)? Pues claro. Ahora, el animal que me como murió con un fin que es alimentarme. El perro de la noticia no murió mas que porque tuvo la mala suerte de tener un dueño irresponsable. Es cierto, la moral es un tema complejo y cada uno tendrá su punto de vista. El mío es este.

#28 Yo no haría lo mismo. Tengo la suficiente capacidad de raciocinio como para saber que el responsable de los actos de un animal es su dueño.

#36 el perro de la noticia murió con el fin de aliviar el sufrimiento de un abuelo que había perdido a su nieto, seguramente había otras opciones, al igual que cualquiera de nosotros puede optar por una dieta vegana y muchos no lo hacemos.

Sin embargo no termino de entender tu punto de vista, ¿podrías explicar lo que es la dignidad?

#56 Dignidad para mí es, por ejemplo, no usar el sufrimiento de un animal para aliviar tu propio sufrimiento. Morir con dignidad es, para mí, morir con el menor sufrimiento y dolor posible. Dignidad es no culpar a un animal de tus propios actos irresponsables.

#20 Lo siento no me ha dado tiempo a editar, en el caso de asesinos, pederastas y violadores si, yo prefiero la vida de un animal, al menos ellos no hacen daño de forma consciente.

#20 Los motivos para cometer una agresión pueden agravar la pena en nuestro Código Penal y en la mayoría de nuestro entorno. Y no se agrava sólo porque la víctima sea de determinada raza, orientación sexual, etc, sino cuando ese es precísamente el motivo de la agresión. Por mucho que lo niegues siguen existiendo agresiones racistas, homófobas, etc, y el derecho penal entiende que son más graves que cuando no existe esa motivación.

Art. 20: Son circunstancias agravantes:
4.Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo u orientación sexual, o la enfermedad o minusvalía que padezca.

#23
No sé a qué te refieres diciendo que "no hay agresiones leves". En el lenguaje habitual -no especializado- y en publicaciones destinadas al público general, es correcto decir "agresiones leves", reiriéndose por ejemplo a zarandear a una persona o algo así. Y "agresión grave" a una paliza como la que sufrió esa pareja.
Si hablamos con un especialista en derecho en una publicación solo para profesionales puede que no esté bien dicho o no exista eso de "agresiones leves"...no lo sé, pero está caso que "dos manzanas" no es una publicación solo para abogados o jueces.
En cuanto al motivo/causa de la agresión...
¿En las agresiones no hay agravantes (¿agravante no significa que aumenta la gravedad de algo? igual que "atenuante" significa que la disminuye?) de la responsabilidad criminal? ¿un agravante, por ejemplo, no es cometer un delito motivado por la orientación sexual de las víctimas? la pareja de homosexuales se estaban besando pero el motivo de la agresión no está claro, seguro que fueron agredidos porque a los agresores no les gustó la camisa del más guapo.

#16 Increible que tenga que aclarar esto, de modo que es mi último comentario al respecto:

1) ¿En serio deduces de mi comentario anterior que las agresiones "no homófobas" no merecen ser noticia?

2) ¿Qué se supone que debe hacer un periodista ante una agresión cuyo motivo ha sido la orientación sexual de los agredidos y la muestra en público de su afecto? ¿omitir esta última parte?

3) Una agresión homófoba es doblemente grave. Primero por los daños a la persona que la padece, y segundo porque esa agresión pone de manifiesto el odio hacia todo un colectivo. Por lo tanto, de no existir ese odio, seguramente la agresión no se habría producido. Y ojo, quien dice homófoba dice xenófoba, racista, machista, etc.

#19 "preferís" dices? "Preferís" quien? Soy yo el que hace el comentario, no es ningún colectivo "homófobo" como se desprende de tu comentario.

#18 No tienes que aclarar nada, te he entendido perfectamente. Lo único que te he pedido y que aún no has contestado es el enviar enlaces a agresiones "NO homófobas, NO racistas, NO xenófobas, NO machistas"... que estoy seguro que debes tenerlas tabién a mano.

Vuelvo a repetir: NO hay agresiones "leves", ni "doblemente graves". Hay simplemente agresiones y estas lesionan a cualquier persona independiente de su raza, orientación sexual o política.

#20 Los motivos para cometer una agresión pueden agravar la pena en nuestro Código Penal y en la mayoría de nuestro entorno. Y no se agrava sólo porque la víctima sea de determinada raza, orientación sexual, etc, sino cuando ese es precísamente el motivo de la agresión. Por mucho que lo niegues siguen existiendo agresiones racistas, homófobas, etc, y el derecho penal entiende que son más graves que cuando no existe esa motivación.

Art. 20: Son circunstancias agravantes:
4.Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo u orientación sexual, o la enfermedad o minusvalía que padezca.

#23
No sé a qué te refieres diciendo que "no hay agresiones leves". En el lenguaje habitual -no especializado- y en publicaciones destinadas al público general, es correcto decir "agresiones leves", reiriéndose por ejemplo a zarandear a una persona o algo así. Y "agresión grave" a una paliza como la que sufrió esa pareja.
Si hablamos con un especialista en derecho en una publicación solo para profesionales puede que no esté bien dicho o no exista eso de "agresiones leves"...no lo sé, pero está caso que "dos manzanas" no es una publicación solo para abogados o jueces.
En cuanto al motivo/causa de la agresión...
¿En las agresiones no hay agravantes (¿agravante no significa que aumenta la gravedad de algo? igual que "atenuante" significa que la disminuye?) de la responsabilidad criminal? ¿un agravante, por ejemplo, no es cometer un delito motivado por la orientación sexual de las víctimas? la pareja de homosexuales se estaban besando pero el motivo de la agresión no está claro, seguro que fueron agredidos porque a los agresores no les gustó la camisa del más guapo.

#16

Esas son noticia contínuamente. Cada x tiempo vemos peleas fuera de discotecas, robos, etc.
Y cada agresión es distinta de las otras y tiene sus motivos, y esta también.

Pero por algún motivo que no alcanzo a comprender, parece que en estos casos preferís obviar la motivación homófoba, cuando es evidente que está ahí.

#11

Porque era una pareja gay que se estaba besando.

#2

El ministerio de las "feminazis", como tu lo llamas, es entre otras cosas el encargado de redactar la legislación antidiscriminación homófoba que zapatero prometió hace algún tiempo.

#22

No se incluye a las parejas homosexuales por una razón evidente. La ley conta la violencia de género responde a una forma de violencia específica, que es la ejercida tradicionalmente contra la mujer por ser considerada inferior (en nuestro país y en la mayoria de paises del mundo).

Se puede discutir el numero de casos, etc, pero este tipo de violencia es un hecho

Luego está la ley de violencia doméstica que es mas general y abarca a los distintos miembros de la familia.

Se puede discutir también el exito o fracaso de la ley, su posible forma de ser discriminatoria o no, pero la intencionalidad de la ley, sus motivos, son claros.

Desde esa óptica es lógico que no esté recogida la violencia entre parejas del mismo sexo, que iria recogida en la ley de violencia doméstica.

#22

Pues que iban a hacer con lo de EpC, nada. La ley, (no se si lo sabes), nació medio muerta desde el principio, al permitir a cada centro que la adapte a su ideario, que si no, se solivianta la derecha carcatólica.

No he dicho que no sean criticables, he dicho que hay que criticar en su justa medida.
El movimiento LGTB no se entiende sin el movimiento feminista y de liberación sexual.

#22 ¿votando positivo la noticia soy homofoba y discrimino a alguien?
Perdona pero aqui el unico que discrimina a los demás eres tú. Escucha a #28 y anteriores suyos, anda y deja de hacer el ridículo.

#32 Gracias por tus cariñosas palabras.
Normalmente, procuro justificar mis negativos y no pocas veces me acabo liando en estúpidas peleas y flames que cada vez me cansan más; es la primera vez que me llaman carroña por no hacerlo Si quieres una justificación a mi negativo, goto #9 #14.

#11 y #12

Es noticia (y espero que siga siéndolo mientras se sigan produciendo estos sucesos) por todo esto:

http://www.gara.net/paperezkoa/20071229/55470/es/Brutal-paliza-joven-homosexual-Irunea-tras-salir-bar-ambiente-gay
http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20090806/53759677404/catalunya-registro-327-agresiones-homofobas-en-el-ultimo-ano.html
http://www.dosmanzanas.com/2009/09/brutal-agresion-homofoba-en-francia-que-deja-a-un-joven-gay-con-quemaduras-en-el-30-de-su-cuerpo.html
http://www2.deia.com/es/digital/mundo/2009/08/26/590048.php
http://deia.com/2009/11/25/bizkaia/sucesos/euskadi-colectivos-gays-denuncian-la-agresin-sufrida-en-bilbao-por-una-pareja-de-homosexuales-que-se-mostr-en-actitud-cariosa-bilbao-25-europa-press-diversas-coordinadoras-de-gays-y-lesbianas-d
http://www.lne.es/sucesos/2009/09/12/sucesos-denuncian-agresion-homofoba-puertas-oviedo/807473.html
http://www.telecinco.es/informativos/internacional/noticia/100008426/Emergencia+homofobia+en+Italia+despues+de+varias+agresiones+en+diferentes+ciudades+del+pais
http://www.elpais.com/articulo/andalucia/Aumentan/agresiones/homofobas/Torremolinos/elpepiespand/20080813elpand_11/Tes#
http://www.ambienteg.com/integracion/100-euros-por-pegar-a-un-gay

Y suma y sigue...

#15 Te has molestado también en buscar las agresiones "no homófobas"? O es que esas no merecen ser noticia?

#16 Increible que tenga que aclarar esto, de modo que es mi último comentario al respecto:

1) ¿En serio deduces de mi comentario anterior que las agresiones "no homófobas" no merecen ser noticia?

2) ¿Qué se supone que debe hacer un periodista ante una agresión cuyo motivo ha sido la orientación sexual de los agredidos y la muestra en público de su afecto? ¿omitir esta última parte?

3) Una agresión homófoba es doblemente grave. Primero por los daños a la persona que la padece, y segundo porque esa agresión pone de manifiesto el odio hacia todo un colectivo. Por lo tanto, de no existir ese odio, seguramente la agresión no se habría producido. Y ojo, quien dice homófoba dice xenófoba, racista, machista, etc.

#19 "preferís" dices? "Preferís" quien? Soy yo el que hace el comentario, no es ningún colectivo "homófobo" como se desprende de tu comentario.

#18 No tienes que aclarar nada, te he entendido perfectamente. Lo único que te he pedido y que aún no has contestado es el enviar enlaces a agresiones "NO homófobas, NO racistas, NO xenófobas, NO machistas"... que estoy seguro que debes tenerlas tabién a mano.

Vuelvo a repetir: NO hay agresiones "leves", ni "doblemente graves". Hay simplemente agresiones y estas lesionan a cualquier persona independiente de su raza, orientación sexual o política.

#20 Los motivos para cometer una agresión pueden agravar la pena en nuestro Código Penal y en la mayoría de nuestro entorno. Y no se agrava sólo porque la víctima sea de determinada raza, orientación sexual, etc, sino cuando ese es precísamente el motivo de la agresión. Por mucho que lo niegues siguen existiendo agresiones racistas, homófobas, etc, y el derecho penal entiende que son más graves que cuando no existe esa motivación.

Art. 20: Son circunstancias agravantes:
4.Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo u orientación sexual, o la enfermedad o minusvalía que padezca.

#23
No sé a qué te refieres diciendo que "no hay agresiones leves". En el lenguaje habitual -no especializado- y en publicaciones destinadas al público general, es correcto decir "agresiones leves", reiriéndose por ejemplo a zarandear a una persona o algo así. Y "agresión grave" a una paliza como la que sufrió esa pareja.
Si hablamos con un especialista en derecho en una publicación solo para profesionales puede que no esté bien dicho o no exista eso de "agresiones leves"...no lo sé, pero está caso que "dos manzanas" no es una publicación solo para abogados o jueces.
En cuanto al motivo/causa de la agresión...
¿En las agresiones no hay agravantes (¿agravante no significa que aumenta la gravedad de algo? igual que "atenuante" significa que la disminuye?) de la responsabilidad criminal? ¿un agravante, por ejemplo, no es cometer un delito motivado por la orientación sexual de las víctimas? la pareja de homosexuales se estaban besando pero el motivo de la agresión no está claro, seguro que fueron agredidos porque a los agresores no les gustó la camisa del más guapo.

#16

Esas son noticia contínuamente. Cada x tiempo vemos peleas fuera de discotecas, robos, etc.
Y cada agresión es distinta de las otras y tiene sus motivos, y esta también.

Pero por algún motivo que no alcanzo a comprender, parece que en estos casos preferís obviar la motivación homófoba, cuando es evidente que está ahí.

#11 Agresión homófoba porque agredieron por ser homosexuales y estar besándose. No es tan dificil de entender. Bueno, sí