#75 A raíz de tu comentario me he informado y sí que existe un codec h.265 que dobla la compresión sin perder calidad, si cuaja será ideal para videos a 4k. Ahora, como siempre, toca que la industria lo adopte.
http://en.wikipedia.org/wiki/High_Efficiency_Video_Coding
Hace tres días hemos estrenado una tele Panasonic de 42 pulgadas. Nos hemos puesto a bajar comprar películas para probarla y sí, se nota mucha diferencia de 720 a 1080.
#8 Que yo sepa el h264 no tiene límite de resolución, de hecho la resolución no influye en su proceso de codificación. Servirá lo mismo para 4k que para 1080.
#73 ¿Y quién ha dicho que el h264 tenga un límite en la resolución a la hora de codificar? Lo que he comentado es que creo que leí hace unos meses que se había aprobado el codec para ser el standar a la hora de codificar comercialmente el 4K, y si no recuerdo mal se denominaba "H265". Vamos, que a la hora de venderte el disco que contenga el video 4K no van a usar el h264.
#75 A raíz de tu comentario me he informado y sí que existe un codec h.265 que dobla la compresión sin perder calidad, si cuaja será ideal para videos a 4k. Ahora, como siempre, toca que la industria lo adopte.
http://en.wikipedia.org/wiki/High_Efficiency_Video_Coding
#97 Mira, Franco igual no, pero te sorprendería lo que eran capaces de hacer los de la Stasi y la policía secreta de Alemania del Este. Eran auténticas redes Echelon analógicas.
La tecnología ha evolucionado y ahora los servicios secretos tienen una capacidad muchísimo mayor que hace 40 años. Pero eso es inevitable, no se trata de la tecnología, sino del uso que le das a ella.
No están utilizando su poder contra los ciudadanos o los activistas políticos, o al menos no al mismo nivel que lo hacían las policías secretas de Franco, Videla, Caucescu, Mao, Stalin, Hoover o cualquier dictador/presidente de la guerra fría. ¿Sabes cómo lo se? Porque hay gente como Assange, Manning y Snowden que han aireado la ropa interior de los gobiernos occidentales y sí, hay cosas feas, espionaje entre países, apoyos a dictadores... pero nada comparable a la represión del pasado. Es más, si los servicios secretos estuvieran husmeando en los asuntos de los ciudadanos tanto como en el pasado, Snowden, Assange y Manning no hubieran podido filtrar nada porque les hubieran detenido, torturado y asesinado.
Es como la evolución de las armas. Hoy en día la humanidad tiene mayor capacidad destructiva que en toda su historia, pero hay menos guerras. Pues los servicios secretos y fuerzas represoras tienen mayor poder represor, pero hay menos represión. Creo que debemos alegrarnos por ello y felicitarnos por seguir atentos a su buen uso.
#96 Caballero, me ofende.
Claro que he leído Orwell, joder, tengo tres ediciones de 1984, dos en inglés y una en castellano, he devorado el libro decenas de veces, Brazil es una de mis películas favoritas. Homenaje a Catalunya y Rebelión en la Granja son dos de mis otros libros favoritos, he visto Tierra y Libertad y hasta esa mierda de película americana que hicieron con animales en 3D y un apestoso final en el que unos niños rubios volvían a la granja a hacerla renacer de sus cenizas como una especie de metáfora del retorno del capitalismo a Rusia que no podía ser más insultante a la memoria de George Orwell. En su día me encantó el libro que escribió mientras era vagabundo en París y Londres y estoy esperando echarle una mano al que escribió mientras era funcionario británico en Birmania.
Te aseguro que se mucho sobre Orwell, he leído muchísimo sobre él y no estoy seguro de que tú sepas tanto.
En 1984 intenta imaginar cómo podría evolucionar la Tierra si el régimen totalitario nazi y, especialmente, la URSS de Stalin se convirtieran en modelos de estado. Estados totalitarios, expansionistas, militaristas y con un fuerte culto a la personalidad. Pocas cosas de las que explica en 1984 no se habían hecho ya. Simplemente las puso en un contexto tecnológico futurista y en una situación geoestratégica basada en décadas de guerra contínua entres súper estados.
Busca en 1984 el fragmento en que Winston lee El Libro de Goldstein, dónde explica los entresijos de la sociedad y la política del momento. Es la parte más específica del libro. ¿De verdad se parece más el mundo de hoy en día que el de 1949? Piensa que él venía de tener problemas de censura con Rebelión en la Granja. En China Mao tomaba el poder. Tenía un miedo razonable de que los métodos estalinistas y nazis llegaran a Inglaterra y el resto del mundo.
De eso va 1984. Es un análisis del contexto del momento en que fue escrito. Y el contexto cambió.
No digo que tengamos que olvidarnos de la valiosa lección que emana el libro, pero hey, creo que los temores de Orwell están muy lejos de cumplirse.
#98 Vaya, pretendía completar y dar otro punto de vista, comprenderás que no ofender.
Estás claro que cada uno tenemos una lectura distinta de cualquier libro y está claro que el mismo libro en distinta época dice cosas distintas porque los paralelismos que se trazan no son iguales.
A mi cualquiera de esos dos libros de Orwell me da un recetario de actitudes, acciones, orientaciones, estrategias que puede usar el poder en beneficio egoísta y que si los ciudadanos son confiados y hacen dejación de su responsabilidad, acabarán padeciendo. Y con orientación pedagógica enseña a identificarlos. Son libros "de texto" aunque él, con buen criterio, los creó con forma de novela.
Ahí aparece todo. Lo de negar la realidad a pesar de que todo el mundo la ve y es consciente. Lo de cambiar el mensaje y decir (mentir) descaradamente diciendo que es el mensaje de siempre. Lo de prometer una cosa y hacer la contraria y prometer con más énfasis cuanto más contrario es lo que se hace. Lo de mantener siempre en primera línea de la política un enemigo exterior, que por supuesto es malo, malísimo. Lo de generar noticias, noticias y noticias para que entre tanta noticia se pierda lo importante. Lo de decir que el régimen es de todos pero que en realidad está para servir a las élites. Lo de oficialmente tener una figura política pero realmente, bajo ese barniz, esconder un régimen que en realidad es autocrático y que solo sirve a egoísmos. Lo de despreciar a los representantes del pueblo tanto más cuanto más se identifiquen con las ideas del pueblo. Etc.
Son cosas que están hoy en el orden del día, pero que sabemos que estuvo en su época y que se practicaba desde los griegos.
Y hoy en día es más actual porque los ciudadanos se sienten atacados. Se sienten (nos sentimos) estafados porque nos dicen que esto es una democracia y un estado de derecho y, por ejemplo, la corrupción campa a sus anchas sin que nadie le ponga coto.
Un libro solo tiene valor cuando alguien decide leerlo, citarlo, inspirarse en él. Y hoy hay razones para inspirarse, porque muchas personas han decidido hacerlo. Por eso hoy son de actualidad.
#68 Creo que no te das cuenta de que los gastos asociados a unas olimpiadas son como si la visita del papa durara 1 mes y hubieran 30.000 papas de diferentes países, y cada día dieran misa al mismo tiempo en dos docenas de pabellones. ¿Te lo has imaginado? ESO son unas olimpiadas.
Hoy he oído por la radio que los padres de Madrid estaban recibiendo cartas de la consejería de educación informándoles de la factura que la comunidad pagaba para los estudios de sus hijos.
1º.- ¿Es eso cierto?
2º.- Si es cierto... Esa gente está mal de la cabeza, Gallardón, Esperanza Aguirre, Ana Botella... Lisabetzky y Tomás Gómez no son mejores que ellos, no tienen los huevos de aparecer como aguafiestas cuando es evidente que Madrid necesita que ALGUIEN AGÜE LA FIESTA.
Claro, siempre puede salir bien y significar el mismo boom que significó para Barcelona, pero esos han sido los últimos juegos olímpicos no rentables pero tampoco ruinosos, un beneficio a nivel de imagen y pérdidas económicas moderadas... pero estamos hablando de hace más de 20 años... ¡¡5 MALDITAS OLIMPIADAS DESPUÉS!! ¡¡¡ESTÁN JUGANDO A UNA LOTERÍA A LA QUE TIENEN UNA POSIBILIDAD ENTRE SEIS DE GANAR!!!.
Y la ciudad ya tiene una deuda de 7000 millones de euros. El dinero que metan en esa lotería irá directo a la deuda. Y si la cosa sale mal, y la estadística indica que lo hará, esa deuda puede subir a los 10.000 millones de euros más las pérdidas y más la hipoteca durante generaciones que supone mantener un superhábit de infraestructuras deportivas.
Más vale que la economía crezca de aquí al 2020 y que los JJOO salgan bien, porque si no vaís a estar MUUUUUUUY JODIDOS. Y digo váis porque creo que me subo en el primer barco independentista que zarpe, he visto cómo está Grecia y paso.
El régimen Sirio dijo que el Barça enviaba mensajes cifrados a la resistencia mediante sus formaciones y movimientos de balón durante un partido contra el Madrid.
Algo así como que Busquets era Damasco y Messi Aleppo, la pelota los suministros.
Ese es el nivel de mierda que están dispuestos a soltar. Vosotros mismos si os los queréis creer.
Edito: http://www.vice.com/es/read/especial-siria---fc-barcelona-vs-al-assad
A todos los que habláis de ataques de bandera falsa... si los EEUU son tan aficionados... ¿Por qué no montaron uno de esos para invadir Irak? O sea, según vosotros, Bush no dudó en matar a casi 3000 conciudadanos para justificar un ataque e invasión en Afganistán.
Unos años más tarde se pasó un año entero intentando colarnos una mentira que todo el mundo sabía que era una mentira antes de liarse en un desastroso ataque a gran escala contra Irak, mucho mayor que el de Afganistán.
¿No hubiera sido más fácil gasear unos kurdos y decir que fue Saddam?
Y lo de adjudicar tooodos los incidentes instigadores de la historia a ataques de bandera falsa... Bah, hombre. ¿Pearl Harbor? Si creéis que Pearl Harbor fue un ataque de bandera falsa significa que no tenéis NI ZORRA idea de la cronología de la entrada de EEUU en la II Guerra Mundial y la naturaleza del conflicto con los japoneses.
#67 35 años de los que cumplirá una tercera parte, y espera a ver qué pasa con la ratificación de la condena, igual hasta la caen menos años. Y encima, inicia el tratamiento de cambio de sexo al entrar en la cárcel, por lo que el gobierno le pagará las hormonas
Manning ha salido bastante bien parado teniendo en cuenta que podrían haberle condenado a pena de muerte si hubieran considerado que sus filtraciones ayudaron al enemigo, y no hubiera sido difícil para la CIA decir "¡¡Huy, sí, atacaron a tal agente porque Manning filtró su nombre!!".
Y no olvides que Manning era un soldado y fue juzgado por un tribunal militar. Yo también creo que Manning fue un buen ciudadano exponiendo las cosas malas que su país hacía. No debería estar en la cárcel sino inaugurando calles con su nombre... pero creo que pedirle al ejército de EEUU que sea comprensivo con un disidente político que ha revelado terabites de material clasificado es demasiado siglo XXII. Algún día.
Y eso de que los medios de comunicación nos ocultan cosas... Puedo darte mil ejemplos de casos en los que los medios de comunicación dieron información muy muy incómoda para el gobierno de los USA sin que ellos pudieran evitarlo: La matanza de May Lay, Abu Ghraib, Watergate, el caso Irán - Contra, Wikileaks, Cableleaks, las filtraciones de Snowden. Esos escándalos no los difundió kaosenlared o indymedia, lo hicieron medios como la CBS, Time, Newsweek, NY Times, Washington Post etc etc... ¿Si de verdad esos medios estuvieran a servicio del capitalismo internacional, no habrían guardado esas historias en un cajón?
#52 "¿Qué ha ocurrido con Manning, Assange, Snowden...?"
Esos tres, si hubieran hecho lo que han hecho en los años 40' o 50' ya estarían muertos. Los Rosenberg, Sacco y Vanzetti...
Y la frase "nos ocultan la verdad" es un oxímoron. Si de verdad nos ocultaran la verdad no podríamos saber que nos ocultan la verdad. ¿Me explico?
#55 #64 Hombre, antes no siempre se mataba, de matarlos a meterlos 35 años en la cárcel, una cadena perpetua prácticamente, estar encerrado en un bloque de pisos toda tu vida,... Como si ahora no se matara...
Que sepas que alguien te está engañando o no te está diciendo la verdad no tiene nada que ver con que sepamos la verdad, no la sabemos, sólo sabemos que lo que nos cuentan es falso y poco creíble.
#67 35 años de los que cumplirá una tercera parte, y espera a ver qué pasa con la ratificación de la condena, igual hasta la caen menos años. Y encima, inicia el tratamiento de cambio de sexo al entrar en la cárcel, por lo que el gobierno le pagará las hormonas
Manning ha salido bastante bien parado teniendo en cuenta que podrían haberle condenado a pena de muerte si hubieran considerado que sus filtraciones ayudaron al enemigo, y no hubiera sido difícil para la CIA decir "¡¡Huy, sí, atacaron a tal agente porque Manning filtró su nombre!!".
Y no olvides que Manning era un soldado y fue juzgado por un tribunal militar. Yo también creo que Manning fue un buen ciudadano exponiendo las cosas malas que su país hacía. No debería estar en la cárcel sino inaugurando calles con su nombre... pero creo que pedirle al ejército de EEUU que sea comprensivo con un disidente político que ha revelado terabites de material clasificado es demasiado siglo XXII. Algún día.
Y eso de que los medios de comunicación nos ocultan cosas... Puedo darte mil ejemplos de casos en los que los medios de comunicación dieron información muy muy incómoda para el gobierno de los USA sin que ellos pudieran evitarlo: La matanza de May Lay, Abu Ghraib, Watergate, el caso Irán - Contra, Wikileaks, Cableleaks, las filtraciones de Snowden. Esos escándalos no los difundió kaosenlared o indymedia, lo hicieron medios como la CBS, Time, Newsweek, NY Times, Washington Post etc etc... ¿Si de verdad esos medios estuvieran a servicio del capitalismo internacional, no habrían guardado esas historias en un cajón?
#40 No, tío, yo no tengo esa mentalidad. Me vas a ver en primera línea de reivindicación de cualquier causa que crea que vaya a mejorar la sociedad. Y no me gusta la represión que aún existe en nuestros países. Me entran arcadas al ver que lugares como Reino Unido, por ejemplo, parecen una versión a tamaño estado de Gran Hermano. Y me entran escalofríos sólo de pensar en que Madrid se pueda llevar los JJOO de 2020. ¡¡Hola, verano en un estado policial!!
Pero tampoco voy a ser tan ciegamente catastrofista para decir que el mundo de hoy se parece cada día más al mundo de "1984" o "Un mundo feliz" cuando creo que es evidente que, desde que esos libros fueron escritos, cada vez se parece menos. (dejando de lado que son libros de ciencia ficción y, evidentemente, hay cosas en esos libros que en los años 40' no existían y hoy sí)
#48 Es verdad no se parecen en nada ¿en serio os pensáis algunos que somos gilipollas?. Cuando cada vez nos encontramos más cerca de una sociedad como por ejemplo la película Demolition Man (que por cierto y precisamente está basa en parte en la obra de Huxley "Un Mundo feliz"). La gente está "endulzada" (eso realmente es un tipo de ignorancia) y pocos luchan. Es una sociedad infantil y controlada por unos pocos que siguen llenándose los bolsillos y que además dirigen a los primeros.
https://es.wikipedia.org/wiki/Demolition_Man
Eso sí hay una diferencia con la película, las FFyCCdSE y similares en todo el Mundo no son tan benévolos como en dicha película. Es lo que tiene ser una marioneta o una oveja del Estado.
La realidad es que es una mezcla realmente de un "Gran Hermano" y "Un Mundo feliz", lo que estamos viviendo, ignorancia (felicidad) ante la Sociedad del Control a la que vamos o estamos.
Salu2
#31 La postura inglesa actual es la siguiente:
"Sí, señor Obama, como usted diga, señor Obama, ahora le pregunto a mi mamá, señor Obama... Lo siento señor Obama, mamá no me deja salir a jugar"
Y lo más cachondo es que "mamá" fue la que inventó esta postura.
Veamos... ¿Qué pasaba en el mundo cuando se escribieron esos libros y en las décadas posteriores?
-En EEUU podías ir a la cárcel por ser comunista, de hecho cualquier tendencia izquierdista era castigada. Había un profundo apartheid.
-En España gobernaba Franco, eran los años más duros de la dictadura.
-En Rusia gobernaba Stalin... o sea, uno de los mayores asesinos en masa de la historia.
-En latinoamérica comenzaba la era de las dictaduras apoyadas por la CIA, Operación cóndor y demás. Centenares de miles de desaparecidos durante las siguientes décadas. Auténticos genocidios en lugares como El Salvador.
-En Italia la operación Gladio manipulaba elecciones para evitar que los comunistas las ganaran. Años de plomo.
-La URSS ocupaba militarmente Praga y Hungría y aplastaba las demandas de democracia y libertad.
-En Alemania del Este, Rumanía y otros países las policías secretas recolectaban petaflops de información sobre los ciudadanos... a mano.
Y no me obliguéis a hablar de África, el colonialismo y las guerras de liberación. Argelia, Palestina... Mao, Pol Pot, Indonesia, Filipinas...
¿Y ahora os pregunto... de verdad creéis que vamos a peor? Sí, sigue habiendo represión y los métodos se están volviendo más sofisticados... pero joder, ¡¡Sólo Franco ya era peor que todos los dictadorzuelos de la actualidad juntos!!
#33 Un artículo/entrevista interesante sobre Gladio:
http://www.lavanguardia.com/internacional/20130427/54371582415/andreas-kramer-he-golpeado-un-nido-de-avispas.html
#40 No caigas ahora en la falacia del espantapájaros, nadie dice aquí que haya que "quedarse así", lo que se dice es que lo de que "cada vez el mundo va peor", es como poco bastante discutible...
#40 Tocino Velocidad
Si no aprecias los avances pasados y reconoces cual ha sido el camino correcto, ¿cómo vas a seguir andando hacia adelante?
#40 No, tío, yo no tengo esa mentalidad. Me vas a ver en primera línea de reivindicación de cualquier causa que crea que vaya a mejorar la sociedad. Y no me gusta la represión que aún existe en nuestros países. Me entran arcadas al ver que lugares como Reino Unido, por ejemplo, parecen una versión a tamaño estado de Gran Hermano. Y me entran escalofríos sólo de pensar en que Madrid se pueda llevar los JJOO de 2020. ¡¡Hola, verano en un estado policial!!
Pero tampoco voy a ser tan ciegamente catastrofista para decir que el mundo de hoy se parece cada día más al mundo de "1984" o "Un mundo feliz" cuando creo que es evidente que, desde que esos libros fueron escritos, cada vez se parece menos. (dejando de lado que son libros de ciencia ficción y, evidentemente, hay cosas en esos libros que en los años 40' no existían y hoy sí)
#48 Es verdad no se parecen en nada ¿en serio os pensáis algunos que somos gilipollas?. Cuando cada vez nos encontramos más cerca de una sociedad como por ejemplo la película Demolition Man (que por cierto y precisamente está basa en parte en la obra de Huxley "Un Mundo feliz"). La gente está "endulzada" (eso realmente es un tipo de ignorancia) y pocos luchan. Es una sociedad infantil y controlada por unos pocos que siguen llenándose los bolsillos y que además dirigen a los primeros.
https://es.wikipedia.org/wiki/Demolition_Man
Eso sí hay una diferencia con la película, las FFyCCdSE y similares en todo el Mundo no son tan benévolos como en dicha película. Es lo que tiene ser una marioneta o una oveja del Estado.
La realidad es que es una mezcla realmente de un "Gran Hermano" y "Un Mundo feliz", lo que estamos viviendo, ignorancia (felicidad) ante la Sociedad del Control a la que vamos o estamos.
Salu2
#39 Hace poco no sé qué científico —he perdido de vista el artículo :(— hablaba sobre la vida en la tierra dentro de cien años, diciendo que será inhabitable por la contaminación. Véase China, con toda la gente que hay y cada vez más rica, si la población empieza a permitirse tener coches esto se hunde.
Si ver esto y pensar que las cosas no van muy bien es estar loco, encerradme (parece ser que un día en Linfen [China] equivale a fumarse 50 cigarrilos):
#83 "Gran Niebla de 1952 en Londres" http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Niebla_de_1952_en_Londres
Irá bien
#39 "Es curioso que vivamos en el mejor momento de la historia de nuestra sociedad: más libres, más y mejor informados, más inteligentes, más sanos, mejor alimentados, etc. Y la percepción del meneante medio sea que todo va e irá a peor. "
Es que la realidad es que todo o muchas cosas estan yendo a peor. Solo hay que leer las noticias. Incluso antes de la crisis, cuando todo parecia que iba bastante bien, habia muchos millones de personas en nuestro pais que vivian en unas condiciones bastante malas. Claro, estas personas antes no aparecia en las noticias. Ahora sí aparecen, pero es debido a la crisis, que ha hecho despertar algun interes por los pobres y excluidos sociales ( como si esa realidad nunca hubiera existido ).
#89 Pues eso, mejor que en periodos anteriores y peor que en periodos venideros. Pregunta a tus padres o a tus abuelos.
#39 No me importa cómo eran antes las cosas. Yo sólo sé que hoy en día usamos vías de escape (drogas, videojuegos, foros, redes sociales, televisión) para escapar de la realidad. La realidad es que dedicamos la mayor parte de nuestra vida y de cada uno de nuestros días a algo que detestamos, trabajando día a día y deseando llegar a casa para poder escapar de la realidad con cualquier cosa, incluso con nuestra propia familia o amigos.
Somos esclavos del trabajo, el que no trabaja está mal visto o se siente mal, pero rara vez disfrutamos trabajando. Sin embargo, dedicamos el 80% de nuestras vidas a ello.
#100 Y la solución es: "dejar de trabajar". Claro que sí. Y por supuesto, los trabajos de antes molaban más que los de ahora: mi abuelo disfrutaba de lo lindo trabajando de Sol a Sol en el campo; él no conocía que era eso de "vía de escape".
Somos esclavos del trabajo, somos esclavo del agua, somos esclavos del oxígeno, somos esclavos de la alimentación, somos esclavos de nuestros sentimientos, somos esclavos del sueño, etc.
#106 No, yo no he dicho que la solución sea dejar de trabajar ni tampoco que los trabajos de antes molasen más que los de ahora. Te pongo un cero en comprensión escrita
#110 Y yo no he dicho lo contrario. He analizado/definido la situación actual independientemente de como fuese la situación hace 100 años. Yo no me atrevo a afirmar que sea mejor o peor sólo por lo que sepa de segunda mano, por libros o lo que sea, yo hablo de mi percepción de lo que vivo.
#33 ok, muy bien. Pero léete a Orwell, que quizá te interese. No dice que el futuro va a ser apocalíptico, eso lo dice Mad-Max. Orwell dice que en el poder hay maldad y cinismo. No del futuro, sino del presente. Lo expone mejor en Rebelión en la Granja. En 1984 repite parte y sí que mete algo nuevo, pero para mi gusto no lo cuenta con el mismo énfasis.
#96 Caballero, me ofende.
Claro que he leído Orwell, joder, tengo tres ediciones de 1984, dos en inglés y una en castellano, he devorado el libro decenas de veces, Brazil es una de mis películas favoritas. Homenaje a Catalunya y Rebelión en la Granja son dos de mis otros libros favoritos, he visto Tierra y Libertad y hasta esa mierda de película americana que hicieron con animales en 3D y un apestoso final en el que unos niños rubios volvían a la granja a hacerla renacer de sus cenizas como una especie de metáfora del retorno del capitalismo a Rusia que no podía ser más insultante a la memoria de George Orwell. En su día me encantó el libro que escribió mientras era vagabundo en París y Londres y estoy esperando echarle una mano al que escribió mientras era funcionario británico en Birmania.
Te aseguro que se mucho sobre Orwell, he leído muchísimo sobre él y no estoy seguro de que tú sepas tanto.
En 1984 intenta imaginar cómo podría evolucionar la Tierra si el régimen totalitario nazi y, especialmente, la URSS de Stalin se convirtieran en modelos de estado. Estados totalitarios, expansionistas, militaristas y con un fuerte culto a la personalidad. Pocas cosas de las que explica en 1984 no se habían hecho ya. Simplemente las puso en un contexto tecnológico futurista y en una situación geoestratégica basada en décadas de guerra contínua entres súper estados.
Busca en 1984 el fragmento en que Winston lee El Libro de Goldstein, dónde explica los entresijos de la sociedad y la política del momento. Es la parte más específica del libro. ¿De verdad se parece más el mundo de hoy en día que el de 1949? Piensa que él venía de tener problemas de censura con Rebelión en la Granja. En China Mao tomaba el poder. Tenía un miedo razonable de que los métodos estalinistas y nazis llegaran a Inglaterra y el resto del mundo.
De eso va 1984. Es un análisis del contexto del momento en que fue escrito. Y el contexto cambió.
No digo que tengamos que olvidarnos de la valiosa lección que emana el libro, pero hey, creo que los temores de Orwell están muy lejos de cumplirse.
#98 Vaya, pretendía completar y dar otro punto de vista, comprenderás que no ofender.
Estás claro que cada uno tenemos una lectura distinta de cualquier libro y está claro que el mismo libro en distinta época dice cosas distintas porque los paralelismos que se trazan no son iguales.
A mi cualquiera de esos dos libros de Orwell me da un recetario de actitudes, acciones, orientaciones, estrategias que puede usar el poder en beneficio egoísta y que si los ciudadanos son confiados y hacen dejación de su responsabilidad, acabarán padeciendo. Y con orientación pedagógica enseña a identificarlos. Son libros "de texto" aunque él, con buen criterio, los creó con forma de novela.
Ahí aparece todo. Lo de negar la realidad a pesar de que todo el mundo la ve y es consciente. Lo de cambiar el mensaje y decir (mentir) descaradamente diciendo que es el mensaje de siempre. Lo de prometer una cosa y hacer la contraria y prometer con más énfasis cuanto más contrario es lo que se hace. Lo de mantener siempre en primera línea de la política un enemigo exterior, que por supuesto es malo, malísimo. Lo de generar noticias, noticias y noticias para que entre tanta noticia se pierda lo importante. Lo de decir que el régimen es de todos pero que en realidad está para servir a las élites. Lo de oficialmente tener una figura política pero realmente, bajo ese barniz, esconder un régimen que en realidad es autocrático y que solo sirve a egoísmos. Lo de despreciar a los representantes del pueblo tanto más cuanto más se identifiquen con las ideas del pueblo. Etc.
Son cosas que están hoy en el orden del día, pero que sabemos que estuvo en su época y que se practicaba desde los griegos.
Y hoy en día es más actual porque los ciudadanos se sienten atacados. Se sienten (nos sentimos) estafados porque nos dicen que esto es una democracia y un estado de derecho y, por ejemplo, la corrupción campa a sus anchas sin que nadie le ponga coto.
Un libro solo tiene valor cuando alguien decide leerlo, citarlo, inspirarse en él. Y hoy hay razones para inspirarse, porque muchas personas han decidido hacerlo. Por eso hoy son de actualidad.
#33 De verdad crees que Franco o los dictadores de la CIA ejercia mayor control social que lo que hay actualmente?
Ahora son muchisimo mas eficaces sin mancharse las manos... Ha desaparecido la necesidad, en muchos paises, de masacres para imponer el sistema economico....
Eso es bueno? no se, esta mucho mas impuesto que nunca... yo creo que el comic tiene toda la razon del mundo... y Huxley, por tanto, tambien...
#97 Mira, Franco igual no, pero te sorprendería lo que eran capaces de hacer los de la Stasi y la policía secreta de Alemania del Este. Eran auténticas redes Echelon analógicas.
La tecnología ha evolucionado y ahora los servicios secretos tienen una capacidad muchísimo mayor que hace 40 años. Pero eso es inevitable, no se trata de la tecnología, sino del uso que le das a ella.
No están utilizando su poder contra los ciudadanos o los activistas políticos, o al menos no al mismo nivel que lo hacían las policías secretas de Franco, Videla, Caucescu, Mao, Stalin, Hoover o cualquier dictador/presidente de la guerra fría. ¿Sabes cómo lo se? Porque hay gente como Assange, Manning y Snowden que han aireado la ropa interior de los gobiernos occidentales y sí, hay cosas feas, espionaje entre países, apoyos a dictadores... pero nada comparable a la represión del pasado. Es más, si los servicios secretos estuvieran husmeando en los asuntos de los ciudadanos tanto como en el pasado, Snowden, Assange y Manning no hubieran podido filtrar nada porque les hubieran detenido, torturado y asesinado.
Es como la evolución de las armas. Hoy en día la humanidad tiene mayor capacidad destructiva que en toda su historia, pero hay menos guerras. Pues los servicios secretos y fuerzas represoras tienen mayor poder represor, pero hay menos represión. Creo que debemos alegrarnos por ello y felicitarnos por seguir atentos a su buen uso.
#33 Yo si creo que estamos peor, porque esas cosas no han dejado de pasar porque haya menos dictadores o sean mas blandos o se les mantenga a raya, ha dejado porque ya no hace falta. Es la "resistencia" los que son menos, mas blandos y estan mantenidos a raya.
Casi nadie planta cara y los que lo hacen son dados de lado por el resto de la sociedad. Normal que no haga "falta" ningún Franco o similar.
#33 Yo soy de los que creen que estamos peor, no porque haya más dictaduras, sino porque ahora se disfrazan de democracia. Hasta los años 80 las dictaduras no tenían ningún problema con dejarse ver como regímenes represivos que gozaban del aval de medio mundo. Si eran comunistas, tenían el aval de la URSS y sus lacayos, de lo contrario, tenían el aval de EEUU y sus lacayos.
A partir de la caída de la URSS el mundo ya ve con malos ojos las existencia de regímenes absolutistas y represivos. Entonces, ¿qué camino queda para mantener a la población controlada? Disfrazarse de democracia y hacer creer a las personas que son libres de elegir a sus gobiernos, cuando en realidad nunca lo hacen. Quienes realmente gobiernan en la sombra ya eligieron por nosotros.
Sinceramente, prefiero un enemigo desenmascarado contra el cual combatir, que uno invisible que tiene a la gran mayoría de sus subyugados convencidos de que es "el bueno", de tal forma, que no dudarán en defenderlo.
#26 ¿¿¿Lección de INTEGRIDAD los ingleses??? David Cameron ha hecho lo que le obliga la ley, consultar el parlamento y el parlamento le ha dicho tararí... Pero te recuerdo que los que se han opuesto a la guerra han sido los Laboristas... ¿Recuerdas de qué partido era Tony Blair?
Que se hayan opuesto ahora a la guerra de Siria no dice lo buenos que son, remarca lo hijos de puta que fueron entonces.
#31 La postura inglesa actual es la siguiente:
"Sí, señor Obama, como usted diga, señor Obama, ahora le pregunto a mi mamá, señor Obama... Lo siento señor Obama, mamá no me deja salir a jugar"
Y lo más cachondo es que "mamá" fue la que inventó esta postura.
#23 Parece que aquí los únicos que intervienen en Siria son los americanos... ¿Pero quién te crees que suministra armas al ejército Sirio? Pues básicamente Irán y Rusia.
#25 ¿y tú quien crees que vende armas a Egipto, Bahréin, Arabia Saudí, Túnez, Pakistan....?
En plena Primavera Árabe, cuando miles de manifestantes eran víctimas de las represiones violentas por parte de sus gobiernos, España exportó armas y material de defensa a Bahréin, Arabia Saudí y Egipto por valor de más de 10,5 millones de euros.
http://www.publico.es/espana/431028/espana-se-lucro-con-la-venta-de-armas-en-plena-primavera-arabe
España es el sexto exportador mundial de armamento pesado, por delante de países como China o Italia y sólo por detrás de Estados Unidos, Rusia, Alemania, Francia y Reino Unido, según el último informe anual del Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI).
http://www.portaloaca.com/contra-info/1025-el-negocio-de-las-armas-espana-sexto-exportador-mundial.html
Como ves las armas es un negocio muy lucrativo ¿ese es el plan para reactivar la economía mundial? ¿repetir las recetas del crack del 29? Como bien indica #22 el problema de Al-kaeda, esa organización que dependiendo en el país en el que ejerza sus funciones son terroristas o rebeldes y que como admitió Hilary Clinton es un invento yanki, afecta a Rusia (y también a China y a nosotros mismos aunque mandemos fragatas para apoyarles y en Libia intervenimos también a su favor).
Creo que realmente no se tiene consciencia de lo que esta intervención puede desatar, que no es otra cosa que una infernal guerra mundial. A nosotros el escenario de la guerra nos pilla muy, pero que muy cerca.
Esto se lleva gestando desde hace mucho tiempo y por cierto, ya en el 2011 el que era por entonces presidente ruso, hizo mención directa a los escudos anti-misiles situados en nuestro territorio
Me dirijo a Vladimir Putin, premio... no se... ¿Presidente pecholobo del año por la revista Jara y Sedal?
Vladimiro... ¿Hablamos de Chechenia? ¿Anna Politkovskaya? ¿El teatro Dubrovka? ¿Persecución a los homosexuales? ¿Represión política? ¿Cleptocracia? ¿Oligarquía? ¿Corrupción? ¿Nuevo imperialismo ruso?
Me tengo que renovar el carnet ya, pero sudo de intentarlo porque tengo la sensación de que en España si vas a explotar de forma cómica un agujero legal para hacerte el carnet te vas a llevar una colleja del agente de turno más que otra cosa.
En los países anglosajones se toman la norma mucho más al pie de la letra, si les expones correctamente que la ley te permite salir con un colador en la cabeza te odiarán pero te harán caso. Aquí directamente lo que son "tonterías" son "tonterías" y pueden ser tonterías legales que al agente le va a sudar la polla "y no te rías de mí que te meto una hostia que no te mueves en tres días".
¡Ay! ¡La informalidad española! No puedo vivir con ella ni sin ella.
#120 Exacto, y por eso las conquistas napoleónicas no fueron duraderas. Aparte de eso, las guerras napoleónicas en muchos países fueron más bien guerras civiles con la intervención de Francia, como en España mismo. Durante toda la historia de la humanidad, las derrotas totales y los grandes cambios de soberanía de un territorio extenso, sólo se han dado tras grandes masacres.
Y hay muchos más ejemplos que la conquista del oeste, al mismo tiempo que Cúster se pegaba con Toro Sentado, Argentina, Brasil y Uruguay exterminaban un tercio de la población de Paraguay.
¿Un ejemplo más reciente? Chechenia.
"También españoles y portugueses protagonizaron la mayor gesta exploradora con el descubrimiento de América y el Pacifico. También allí hubo masacres, pero a diferencia de lo que sucede con los anglosajones, los propios españoles fueron los que las denunciaron, así como los malos tratos a los indios, denuncia que les vino de peras a las holandeses para fabricar la leyenda negra contra España, una forma de tratar de desprestigiar la potencia de los Austrias para debilitarlos y tratar de ganar con la difamación lo que no podían conseguir con las armas."
El blaspiñómetro se me ha salido de escala.
A ver si lo tenemos claro, la conquista española de América es BRUTAL hasta bien entrado el siglo XVI. En ese momento las colonias comienzan a ser tratadas a efectos jurídicos como territorios españoles y eran territorios básicamente pacificados y en los que a los no europeos se les trataba bastante mejor que en las colonias y territorios anglosajones. Pero esa pacificación vino dada por la masacre previa en los años de conquista en los que se aniquilaron las estructuras sociales indígenas, y cuando matar a la casta dominante no servía, pelaban a toda la población y a tomar por culo.
La leyenda negra española era merecida, igual que la leyenda negra holandesa, la inglesa, la francesa, la portuguesa... Todos mataron niños, todos violaron a indias y todos hirvieron a indios en aceite. Lo único en lo que objetivamente creo que se puede decir que los españoles fueron menos brutos fue en el trato a esos mismos indios cuando se rendían y les cedían el poder a los españoles.
#33 Sobre lo de la diferencia de presupuestos de las FFAA de EEUU y los demás países, eso no es garantía de nada.
Si EEUU estuviera dispuesto a convertir en un erial cualquier país que conquista, aniquilar a su población y reducir a cenizas sus ciudades, entonces sí, no tendrían rival. Con tres bombas atómicas hubieran acabado la guerra de Afganistán casi sin haber empezado, y sin embargo más de 10 años llevan ahí y están a punto de irse dejando el país casi tal y como estaba cuando llegaron. Y es porque, por muy brutos que hayan sido, no llegan ni de lejos a batallar como se hacía antes, a sangre y fuego. Las matanzas de civiles hace 100 años eran estrategia básica en cualquier guerra, no puedes conquistar un país si dejas adultos vivos que te boicoteen por la retaguardia o sigan apoyando a los ejércitos enemigos. Hoy en día, las pocas veces que sucede algo así estamos hablando de escándalos que se intentan ocultar. Por eso hace 100 años los países se conquistaban, hoy se ocupan.
Dijo un general americano eso de "War is Hell" y no se refería a lo obvio, que una guerra significa a un infierno, sino que una guerra, para ser ganada, tiene que ser un infierno.
#47 No seas burro, Napoleón no mató a todos los adultos de las tierras que conquistaba ni dejó convertida Europa en un erial. De hecho, desde que terminó la Edad Media la única "guerra" que puedo recordar en la que se exterminó a tanta población como afirmas fue precisamente la conquista de Norteamérica, que sí que supuso el exterminio sistemático de sus pobladores originales para sustituirlos por colonos de otros países (sobre todo ingleses).
Una cosa es que las guerras de antes causaran más bajas (proporcionalmente a la población, que antes también era mucho menor) que ahora, eso no lo discutiré porque ciertamente si había que bombardear una ciudad con cañones o con catapultas se hacía sin miramientos cuando se podía. Pero tampoco digas que toda guerra era un exterminio sistemático de la población. Ahora mismo recuerdo por ejemplo al Imperio Romano, que se dejó un buen número de adultos nativos vivos susceptibles de ayudar al enemigo y precisamente se convirtió en lo que fue gracias a ello.
#119 Ah, bueno, ahora te entiendo. De todas formas eso me parece un detalle sin importancia, habida cuenta de que sólo siete países se negaron a firmar eso. Y seguro que a EEUU también se lo parece. Si todo el planeta acuerda no utilizar esas armas y sólo siete países se niegan, puedes estar seguro de que el uso de dichas armas va a ser visto por todos como un pulso a quienes promovieron ese tratado.
#120 Exacto, y por eso las conquistas napoleónicas no fueron duraderas. Aparte de eso, las guerras napoleónicas en muchos países fueron más bien guerras civiles con la intervención de Francia, como en España mismo. Durante toda la historia de la humanidad, las derrotas totales y los grandes cambios de soberanía de un territorio extenso, sólo se han dado tras grandes masacres.
Y hay muchos más ejemplos que la conquista del oeste, al mismo tiempo que Cúster se pegaba con Toro Sentado, Argentina, Brasil y Uruguay exterminaban un tercio de la población de Paraguay.
¿Un ejemplo más reciente? Chechenia.
#120 "Napoleón no mató a todos los adultos de las tierras que conquistaba ni dejó convertida Europa en un erial."
En un erial fisico no, pero en un erial psicologico y politico si. O por que crees que en España tuvo tan poco éxito y obtuvo un tan unanime rechazo cuando se suponia qu etraia los beneficios liberales del momento: ciudadania, derecho al voto, fin del absolutismo y el orden aristocratico? Aqui no le combatio un ejercito solo, les combatió el PUEBLO EN ARMAS, especialmente en Navarra y Pais Vasco, donde por primera vez en su historia una milicia popular, no un ejército, le derrotó y donde el ejercito logró derrotarle gracias a que exsitia una guerrilla popular que no les dejaba vivir.
Crees que la gente ahi se sacrificó y luchó por su rey y por su nacion? Una mierda! se sacrifico por que no querian en absoluto las "modernas" leyes y propuestas napoleonicas, militaristas, liberticidas, precapitalistas, prefascistas.
(mas info en http://historia.forogratis.es)
"Una cosa es que las guerras de antes causaran más bajas (proporcionalmente a la población, que antes también era mucho menor)
No se ahsta que "antes" te refieres, pero existen muchisimos vacios acerca de que poblacion habia ya que los censos era una tecnica muy deficiente en esas epocas y solo contabilizaban a los que vivian en urbes (los que pagaban impuestos), ciudades, pueblos y villas grandes, dejando de lado y sin posibilidad de censar a una enorme cantidad de gente que vivia en montes, campos y selvas, sin control apenas. Existen estudios de poblacion española de hace 3 o 5 siglos donde calculan una poblacion española mas alta que en la actualidad, por ejemplo. Ese desfase produce abultados errores y groseras distorsiones en los estudios acerca de salubridad, mortandad, etc de esas epocas por que todo esta basado en lo que ocurria en las ciudades... no en donde vivia realmente la gente: en el rural (el 90%)
... porque ciertamente si había que bombardear una ciudad con cañones o con catapultas se hacía sin miramientos cuando se podía
Bueno, en realidad habia un protocolo y una negociacion antes de eso. Se solia dejar un resquicio a la poblacion para una honrosa rendicion. Incluso se podria dar un plazo, dejar pasar un tiempo a ver si les venia ayuda externa al sitiado, tras lo cual este se rendian sin mayor problema y nadie pegaba un tiro. Tanto atacar como resistir tenia altos costes para ambas partes y se procuraba negociar antes de empeñarse en seguir adelante. Eso si, si el asediado se empecinaba y daba mucho por culo entonces si podian cometerse todo tipo de represalias salvajes y escabechinas, que incluso estaban perfectamente reglamentadas y justificadas y nadie rechistaba.
Pero tampoco digas que toda guerra era un exterminio sistemático de la población. Ahora mismo recuerdo por ejemplo al Imperio Romano, que se dejó un buen número de adultos nativos vivos susceptibles de ayudar al enemigo y precisamente se convirtió en lo que fue gracias a ello.
Si, hay mucho mito en todo ello. Era mas lucrativo vender a la poblacion como esclavos o usarlos para trabajar pra el vencedor. Matar por matar era cansado y esteril.
Se habla mucho de la masacre española en America, cuando las masacres las protagonizaban los indios que nos ayudaban -inestimable ayuda, por cierto, sin la cual hubiera sido impoiosble casi hacerlo-, como aliados, contra los aztecas o incas, y que ellos si tenian odios y resentimientos seculares contra el azteca inca vencido... y hasta Cortes tuvo que ponerse chulo para evitar un genocidio azteca parandole los pies a sus aliados indigenas, que se los querian comer crudos (al azteca vencido), por le maltrato y humillaciones recibidos por estos antes, siguiendo sus ancestrales costumbres locales y religiosas. .
#127 "No se ahsta que "antes" te refieres, pero existen muchisimos vacios acerca de que poblacion habia ya que los censos era una tecnica muy deficiente en esas epocas y solo contabilizaban a los que vivian en urbes".
Me parece curioso, porque suponía que al menos en la época a la que te refieres, existe una institución como la Iglesia Católica capaz de registrar día a día cada nacimiento, matrimonio y deceso de cada villorrio y caserío, gracias a un clero y una red de parroquias a veces mejor organizado y con más control sobre la población que el poder seglar. Y en el medio rural, recordemos que se debían pagar tributos por todo, por lo que existen registros del número de hogares y familias existentes en cada comunidad.
#129 NO es asi. NO existe tal exaustivo control de censo, practica limitada a centros urbanos y villa o aldeas estables, con iglesia, etc... Muchisima mas gente vivia dispersa por montañas, bosques, parajes aislados... sin ningun control censal. En segun que epocas los registros se perdian en guerras, revueltas, abandono, etc...
#129 Es muy probable que lo que creciera en la centuria (siglo XIX) no es la población sino la capacidad del Estado para contarla en su totalidad, mientras que aquélla permaneciera estancada o en regresión. Como segunda réplica están los datos proporcionados por algunos autores del pasado, que acaso no sean tan dignos de mofa como los oficialistas consideran.
En el siglo XVII M. Álvarez Osorio calculó la población de España en un momento óptimo pero indeterminado del pasado en 78 millones.
En 1899, M. Macías Picavea publica "El problema nacional" en el que sitúa la población de España a finales del siglo XV en 40 millones de habitantes, más o menos como la actual.
Es verdad que todos esos datos y juicios son imprecisos y confusos, pero no más que la versión gubernamental de la epoca y mas modernas, que se apoya en bases bien endebles.
Ah... Rusia... Casi puedo notar el olor a vodka y sopa de remolacha cuando el científico explica que tras fracasar en todos los intentos de extraer muestras de la masa decidieron pegarle unos tiros con un AK-47.
Y el tío se ríe mientras lo explica.
http://rlv.zcache.com/from_mother_russia_with_love_ak_shirt_mens-r6c7f873ed9a545f2996245d79d021fb7_804gs_512.jpg
#104 ¿Me estás diciendo que RT ha investigado a fondo el asunto y la conclusión que extrae de tal trabajo periodístico es que en realidad Alemania no ha pedido el oro para 2020 sino que EEUU se niega a dárselo antes? No dice nada de eso la noticia, la dan como si fuera algo que hubiera pasado ayer. Y de hecho sería una exclusiva espectacular que merecería mucho más que una noticilla en un rincón de su web.
No me lo trago, y mucho menos teniendo en cuenta que RT es un medio de comunicación creado expresamente por el aparato propagandístico del gobierno ruso, financiado por ellos y dirigido por miembros destacados de la oligarquía de ese país.
Si no te cres el NY Times porque, por decir algo, un tío apellidado Rotschild posee un 10% de una empresa cuyo fondo de inversión posee el 5% de ese periódico, no se qué haces creyéndote un medio de comunicación cuyo máximo accionista es el jodido Vladimir Putin.
#101 No, la noticia no es verdad. Podrías pensarlo leyendo sólo la versión de RT:
El titular publicado HOY dice:
La Reserva Federal de EE.UU. se niega a devolver el oro alemán antes de 2020.
Ok, perfecto, no citan fuentes y si buscas por internet te encuentras que las demás noticias de hoy que apuntan en ese sentido citan a RT como fuente. Mientras tanto, más de uno te ha enseñado titulares de hace 6 meses que dicen lo siguiente:
Alemania pide la repatriación de su oro de la reserva federal para 2020.
¿Entonces debemos creer que EEUU se ha negado hoy a cumplir un plazo, pero cumpliendo el plazo que Alemania les pidió hace 6 meses? ¿Tiene algún sentido esa frase?
Por otro lado, la noticia de RT.com expone que tras esa negativa, los alemanes pidieron revisar e inventariar las reservas de oro y que EEUU también se negó. En las noticias de hace 6 meses dice que primero vino la petición de inventariado y que tras la negativa de los americanos los alemanes dijeron: Pues nos es igual, lo queremos para 2020 en Frankfurt.
La noticia debería ser:
La FED se niega a permitir inventariar sus depósitos de oro a Alemania y éstos piden la repatriación para 2020.
Y sería una noticia de hace 6 meses.
Ahora, tenemos a cada lado de la balanza lo sigüiente.
-DECENAS de noticias con DECENAS de fuentes independientes entre sí, americanas, alemanas e internacionales, de Febrero de 2013.
-UNA noticia con UNA fuente, que es RT.com, una cadena de TV financiada por el gobierno ruso, rival comercial de EEUU de Agosto de 2013.
A mí me apesta a reciclage interesado de una noticia ligeramente sospechosa que se ha hinchado hasta convertirla en un escándalo económico internacional.
No creas que tomo una posición política, me es igual si hay oro o no en la reserva federal, si lo hay, bien para ellos, si no lo hay, mal para ellos y para los que lo depositaron ahí. Así de simple. Una cosa es segura, si la FED aún guarda oro, no será por mucho tiempo. EEUU está perdiendo su posición como depósito seguro de divisas y valores nacionales, dentro de 20 años todos esos depósitos estarán en bancos dispersos por todo el mundo, y, principalmente, en China e India.
Pero la noticia de hoy, la de RT, es incorrecta y está manipulada expresamente.
#104 ¿Me estás diciendo que RT ha investigado a fondo el asunto y la conclusión que extrae de tal trabajo periodístico es que en realidad Alemania no ha pedido el oro para 2020 sino que EEUU se niega a dárselo antes? No dice nada de eso la noticia, la dan como si fuera algo que hubiera pasado ayer. Y de hecho sería una exclusiva espectacular que merecería mucho más que una noticilla en un rincón de su web.
No me lo trago, y mucho menos teniendo en cuenta que RT es un medio de comunicación creado expresamente por el aparato propagandístico del gobierno ruso, financiado por ellos y dirigido por miembros destacados de la oligarquía de ese país.
Si no te cres el NY Times porque, por decir algo, un tío apellidado Rotschild posee un 10% de una empresa cuyo fondo de inversión posee el 5% de ese periódico, no se qué haces creyéndote un medio de comunicación cuyo máximo accionista es el jodido Vladimir Putin.
#14 No, porque estás linkando a la web del propietario de los derechos intelectuales de ese artículo, igual que puedes tuitear un link a TVE a la carta, por ejemplo, pero no un link al torrent del último capítulo de Breaking Bad. Son cosas diferentes.
Yo tengo una duda que dejo al aire... ¿Cuántos de los que se quejan del endurecimiento de las leyes de propiedad intelectual usan las redes de intercambio de archivos para el ciberactivismo y el desarrollo cultural y cuántas para descargarse películas de mierda? Porque lo que dice #12 podría ser cierto... si la peli más descargada del año fuera Capitalismo de Goddard en vez de Iron Man 3, o el libro fuera uno de Spinoza en vez de las jodidas sombras de Gray, o el disco más descargado fuera la última maravilla de Radiohead en vez de Juan Magán. (igual no os gusta Goddard, Radiohead o Spinoza, pero supongo que entendéis por dónde voy)
Creo que el debate sobre los derechos de autor se parece mucho al debate sobre las armas en EEUU, lleno de matices, excusas y, sobre todo, mucho hipócrita.