#5 No sé por qué tengo que tomar más en serio a un libro que ha escrito una persona, que a una enciclopedia que han hecho miles y miles de personas. "

CREDIBILIDAD ACADEMICA y CIENTIFICA.

El Real Madrid nunca contratará a un jugador buscando en Wikipedia, lo buscara en equipos solventes y que ya han demostrado sus capacidades. O sea (si, no te sorprendas, se escribe asi: "o sea") que cuando hay que exponer el capital o la credibilidad mejor usa lo reconocido pro lso expertos en la materia. Se equivocan muchas menos veces que lso demas.

#2 ellos obtuvieron sus cátedras a base de defender las tesis de los libros-ladrillos de sus mentores académicos. para ellos el prestigio profesional está en fabricar libros-ladrillos y que los próximos catedráticos los elogien. la web 2.0 hace saltar por los aires todo ese sistema de encorsetamiento de lo que ellos llaman "conocimiento" y que no es más que una escuela para papagayos (repetir y repetir lo dicho por tal persona que es reconocida como "autoridad" en tal materia) "

Que loa a la ignorancia mas brutal!!! Es un puta loa a la falta de rigor, a la falta de sometimiento a la autoridad academica, es un TODO VALE mientras seas original, aunque nadie te lo avale.

La ciencia y sus teorias mejora y progresa por que es sometida a la discusion y a la mirada de otros expertos, y entre todos extraen lo que vale de lo que no o no esta aun demostrado.

Normalmente se editan los libros de gente que tiene avales cientificos suficientes, pues nadie quiere editar un libro falsario, erroneo. Asi pues solo lo muy depurado se publicaria. No siempre es asi, pero es lo normal en medios reconocidos y solventes. SOLO LO BUENO y AVALADO por la comunidad cientifica es editado en editoras creibles. Asi pues eso es lo que usamos academicamente: lo comprobado y reconocido conmo mas correcto.

No por que sean mamotretos academicos o libros-ladrillo, si no por que es el material mas creible y mas sometido a controles de calidad. Eso en internet no lo veras en la vida, a menos que sea en una pagina oficial basada en instituciones mamotreticas de esas que no te gustan.

En internet cualquiera publica sus chorradas sin que nadie (autoridad academica y reconocida) te lo avale o discuta.

Si a ti te parece ciencia de papagallos sera por que nadie antes ha podido romper la realidad proponiendo algo diferente y con pruebas suficientes. La digestion de la ciencia es larga, ten paciencia, en el camino se han quedado "ciencias" erroneas que afortunadamente no estan en los libros gracias a este metodo machacador.

¿Te jode en su fuero individualista contracultural o prointernautico y autonomo?. Pues asi es al ciencia. Solo las paginas sometidas a instituciones creibles seran creibles, al resto (Wikipedia la primera), ni agua.

#13 La limitación de mandatos es algo profundamente antidemocrático, mientras alguien sigue teniendo la confianza del pueblo porque se va a tener que ir?? Lo que duele de Zelaya no era el reformar la constitución sino sus políticas que le enfrentaron a la oligarquía. "

La limitacion es una medida precautoria sanisima. Los pueblos elijen fascismo democraticamente, no lo olvidemos (Alemania, Argelia...). Tampoco la democracia del tipo: "cualquiera puede ser votad" es en realidad funcional. En España, cuando el inicio de l ademocraia el cacao de partidos era brutal. Al final los candidatos individuales se arrejuntan en bloques dentro de los partidos, acabando en bipartidismos del tipo derecha-izquierda, mas funcional, con sus defectos, claro. Necesitamos mecanismos de proteccion por que los sistemas no son perfectos. En realidad son Menos Malos.

mmm

España debe de dejar de hablar el español que es la lengua del abdominable imperio romano marrano!!!

Abajo las señales del imperialismo romano!!!

hablemos swahili!!!! seamos como antes (por cierto, ¿como coño eramos antes???)