#2 recuerdo ver el ciclo de Poe con mi abuela, qué mal rollo de pelis para ver de joven
Joder, encima "inventó" la franquicia de Fast and Furious?? qué tío
#65 falacia del falso dilema??
#67 #65
Comer carne de "nave industrial" 90 años (y cultivar muucho para alimentarla) tiene un impacto bastante mayor que el cultivo para consumo directo.
Quizas los 1000l de mercurio fuera un ejemplo excesivo.
Es como el tipico ejemplo del que se compra un todoterreno con consumo de 12l/100km cuando podria tener algo mas pequeño con 6l/100. Pero claro, el es libre. Ya lo de que su libertad la tengan que respirar los otros es otro tema...
Siento si soy pesado. Pero me gustan los debates sanotes con gente maja
#68 pues hombre, la libertad individual acaba en el momento que vulneras la libertad individual de otra persona, o las leyes que regulan esas libertades.
Ahora mismo comer carne y vestirte con pieles si es parte de la libertad y gustos individuales, y yo respeto que no le guste a otros, pero hoy en día esos otros deberían respetar que a mí me guste.(y que considere que un ganso no es un ser humano y no tiene los mismos derechos)
Si algún día la legislación cambia, me jodere y fiesta, el ser humano tiene la capacidad de evolucionar y adaptarse, y ya hay lobbies de presión respecto a este tema.
Eso sí, cuando el viento sople en contra, no os sorprenda que aparezcan lobbies nuevos que intenten compensar la presión de los animalistas y veganos para imponer lo que ellos creen que es justo, a los infieles.
#71 y yo solo como carne los fines de semana, pero el día que me apetece clavarme un chuletón o ir de barbacoa con los amigos, quiero tener la libertad para hacerlo.
Igual que comprarme una cazadora de cuero cada 15 años (que es la vida media que le he dado a las que he comprado), ahora dime qué una cazadora cada 15 años no es sostenible ecológicamente, cuando hay gente que cada dos se compra una sintética nueva.
#74 Es mas, el cuero es de lo mas ecológico, las alternativas sintéticas si que son un auténtico problema para el medio ambiente, además que no hay nada de malo en aprovechar la piel de una vaca que muere o que se ha sacrificado para aprovechar el resto carne, etc... Pero bueno no trates de explicárselo a un animalista.
*Que no quita que debemos regular para mejorar algunas malas praxis y perseguir a los furtivos, etc. etc...
#88 Ya he ido y he vuelto y tu primer comentario donde aseguras que no todos los veganos se creen superiores moralmente sigue rezumando superioridad moral.
#16 La Junta parece más preocupada por ganarse a las asociaciones de ganaderos y cazadores que por otra cosa.
Y ya que estamos, a ver si dejamos de repetir estupideces. Los lobos son más carroñeros que depredadores, al igual que los leones, hienas y similares se dedican antes a matar ejemplares enfermos o débiles que a los sanos, y eso es un papel fundamental en la preservación de la especie, eliminar a los enfermos impide que haya plagas.
Si dejaran de arrinconarlos, quitarles su espacio y sus fuentes de alimento, y echarle al lobo la culpa de la mezquindad del hombre, igual dejaría de ser un problema.
#28 pues hay pocos osos porque se han cazado y tratado como alimañas, igual que se ha hecho con los lobos. ¿He dicho yo lo contrario? Pero una cosa es cazarlos hasta el exterminio y otra no introducir ningún estress en su población para que crezca sin límite, que es a lo que lleva esto.
Las "poblaciones autóctonas" están naturalmente reguladas, sí, porque se las come algo más grande (eso no pasa con los lobos) o porque no tienen comida para crecer más. Si no hay presas, no hay lobos. Pero el problema es que parte de las presas son ganado, y las "poblaciones autóctonas" no saben distinguir entre un ciervo y una oveja porque para ellos es carne, no se fijan en si está marcado o no, así que si esperas que las "poblaciones autóctonas" se autoregulen con la comida disponible, entonces las "poblaciones autóctonas" se autoregularán comiendo tantas ovejas como puedan porque es carne disponible*.
Y eso es un problema que ya sabemos cómo va a terminar, tratando de nuevo a los lobos como alimañas, que ya sabemos que termina mal.
#26 Los lobos no son especialmente carroñeros** ni matan a los ejemplares débiles porque sean así de majos y piensen en la salud de las poblaciones de presas, matan lo que es fácil. Y no hay nada más tonto que una oveja. Solo superada por un borrego. Si no matan más es porque los lobos en realidad rehuyen al hombre (y hacen bien) y procuran no acercarse a los pueblos (por eso los ataques a personas son cuentos de viejas) pero en el monte es otra cosa, allí lo que tenga cuatro patas es comida, y si se encuentran una vaca, es comida. Y si encuentran un rebaño de ovejas, aunque tienen que tener mucha hambre si el pastor anda cerca, también.
¿Es que no entendéis que cada acción tiene su consecuencia? ¿Que es mejor admitir un número de lobos muertos limitado por un biólogo que propiciar volver al siglo XIX? ¿De qué sirve explicar el darwinismo en el colegio si después lo que triunfa es la biología de las películas de Disney?
* y las ovejas no son mucho problema porque esas suelen llevar un pastor al lado. Las vacas es otro tema.
** y más le vale, porque desde lo de las vacas locas hay cierta limitación para dejar las reses muertas en los muladares
#45 ¿De vedad no te das cuenta de las contradicciones en las que entras?
O sea... para ti la solución al exterminio de lobo y osos es que se sigan cazando como hasta ahora, es decir que haya cupos (que no se cumplen), cosa que los ha llevado a la casi extinción.... Pues todo correcto.
#46 los cupos no los han llevado a la extinción, ha sido la caza indiscriminada porque los ganaderos estaban hartos de ellos. De hecho, los cupos que deciden guardas y biólogos que saben más de conservación y de las circunstancias de una población concreta de lo que tú y yo sabremos jamás, han llevado a la recuperación del lobo en media España.
Un cupo puede ser "cero", como es el caso de los osos o los linces, o puede ser "cinco" o "cincuenta" o "todo lo que se mueva", y eso lo decidirá alguien que sabe lo que hace. Pero si cabreas a los ganaderos no van a ser ni cero, ni cinco ni cincuenta, si no "todo lo que se mueva", y eso sí que va a llevar a la extinción del lobo, del oso o de las lagartijas.
¿No quieres que se dispare a un lobo? Vale, es una opción, pero entonces tendrás que aumentar compensaciones para los ganaderos (y lidiar con el fraude) porque aumentarán los ataques. ¿Se ha hecho? Eso no es competencia de ningún tribunal, pero habría que hacerlo o no habrá nada que celebrar con esta sentencia.
#47 Siempre ha habido cupos, y nunca se ha respetado. La manera más fácil de evitar esta trampa y más estando la especie como está, es no permitir su caza en absoluto.
El Tribunal Supremo no establece las medidas alternativas, lo que hace es dictar la ley.
#48 y yo soy el primero que ha dicho que no es cosa del tribunal decir lo que hay que hacer porque el solo aplica la ley. Así que:
- o cambia la ley
- o se rebaja la protección de los lobos (chungo)
- o se aumenta la partida de indemnizaciones
- o enseñamos a los ganaderos a no tener su ganado en el monte (algunas explotaciones dejarán de ser rentables y cerrarán)
- o enseñamos a los lobos lo que pueden comer y lo que no (no parece realista)
- o nos sentamos a ver como los lobos son llevados de nuevo a la extinción mientras los llamamos alimañas, como en el siglo XIX
Claro que también podemos mantener los cupos, que con ellos se ha recuperado el lobo en la península. Pero para eso primero tenemos que dejar de ver pelis de Disney...
#60 lo que les duele a los animalistas es que gracias a los cupos se ha podido conservar la especie. Además supone una recaudación importante que permite mantener las indemnizaciones.
Pero los animalistos no piensan esas cosas, ni piensan que el mayor regulador es el propio lobo.
Jamás han propuesto nada ni ofrecen alternativas ni conocdn el problema.
Eso sí, les encanta el lobo, pero en tu pueblo
#26 No sé si mientes o directamente eres tonto. Tonto con carrera sigue siendo tonto.
1 entre 100.000. solo hace falta 1 persona cabreada para quemar un bosque o poner veneno donde más daño haga a la naturaleza.
Crear un sistema para poder controlar un posible efecto dañino al hombre es lo mejor que pueden hacer los politicos. Prohibir y negarlo todo siempre es un error.
Cuando la ley falla empiezan a surgir las patrullas de vigilancia vecinales tanto en una ciudad, como en una urbanización.
#17 lo de las tradiciones se nos va de las manos: Pegar fuego al monte, matar especies protegidas, tirar cabras de campanarios...
Propongo recuperar la bella tradición de quemar brujas, enarbolando horcas y antorchas, y colgar a los ladrones de ganado, entre otras.
Mi vecina, muy de pueblo ella, decía que la sangre se paraba por la noche... Ése es el nivel de cierta gente.
Al Quiñones y cia de cese nada, demanda por prevaricación YA!!
#81 comprar es una palabra muy fea. Di más bien colocar a dedo y reclamar favores luego
#73 eso sí que es un buen pollo...
En teoría, el sexo es biológico, y aplica a si tienes pene o vagina (macho/hembra).
El género, es más jodido, porque hay gente que se define de muchas formas, y entiendo que de ahí lo de considerarlo constructo social.
Es decir, explicado muy chapuceramente, que distinguimos entre sexo biológico e identidad sexual, aunque en esta ley parece que se obvia bastante todo el tema.
#266 venía a decir justo eso. De ad hominem nada, es un hombre de paja: todo sea por meter mierda y no hablar de que ANA BOTELLA es una chapucera, más incluso que corrupta, y VA A PAGAR 25 MILLONES DE MULTA POR ESTAFADORA.
Ni se puede decir más claro, ni yo sé decirlo más alto.
#52 Repito literalmente lo que me contaron en Ucrania...
Como que la marca Roshen de bombones es suya y debería haber renunciado al tomar el cargo.
Tampoco he dicho que sea un experto en política ucraniana, pero la ucraniana que me lo dijo me merecía confianza, así que la consideraba como fuente fiable.
Gracias por tomarme por loco sin más, y sin aportar un carajo en favor de tu argumento.
#83 lo decía por el tono final del comentario, la verdad, sonaba preocupante.
Hay mucho cuñado suelto dando consejos que no seguirían ellos mismos ni borrachos, así que poca credibilidad tienen o merecen...
Es tu vida, haz con ella lo que quieras. Sí que es cierto que (digámoslo así, espero que se entienda) hay gente con un determinado complejo físico que se opera, y no tiene por qué superarlo aunque elimine la causa del complejo. Es como la anorexia, creo que hay gente que tiene una imagen muy idealizada de lo que le gustaría ser, y nunca se da por satisfecha. Ese tipo de gente necesita más un psicólogo que un cirujano plástico.
Si no es tu caso y operándote te sientes más a gusto contigo mismo/a, qué puto derecho tiene nadie a criticarte?
Como ciudadano catalán que soy, quiero romper una lanza a favor de la GC y, a ser posible, en la cabeza de esta chiquilla, a ver si le entra algo de conocimiento...
Tiene pinta de niña pija de la UAB, muy flower power como han dicho casi todos los comentarios. No porque tenga yo prejuicios, es que no es capaz de construir una puta frase medio decente, ya no te digo unos argumentos con algo de sentido.
A ver, en el pueblo de al lado está el cuartel de la GC de toda la vida, mucho más visible que el de los Mossos (que francamente, no tengo claro dónde queda). Por no hablar de que, en cualquier aeropuerto, si te fijas en el uniforme del tío/a del control, verás que pone "GUARDIA CIVIL" bien clarito. Y sin olvidar que la GC tiene el mejor equipo de seguridad informática del país y parte del extranjero. Vamos, que ni invisibilidad, ni leches, la mayoría son profesionales cumpliendo su trabajo, sin más. Que encima los ponga de "men in black", después de darle todas las facilidades a una niñata con cámara para ver y retratar su trabajo, es una puta vergüenza.
#36 mande?? El principal interesado en no entrar en la UE es el presidente/gobierno ucraniano, para que no le desmonten el chiringuito (cómo será el tío para pensar que nuestros políticos son "demasiado honrados"). Tienen un Berlusconi en potencia, vamos.
#52 Repito literalmente lo que me contaron en Ucrania...
Como que la marca Roshen de bombones es suya y debería haber renunciado al tomar el cargo.
Tampoco he dicho que sea un experto en política ucraniana, pero la ucraniana que me lo dijo me merecía confianza, así que la consideraba como fuente fiable.
Gracias por tomarme por loco sin más, y sin aportar un carajo en favor de tu argumento.
#59 Llamadme loco, pero creo que debería ser duchas mixtas, lavabos mixtos, todo mixto. Cero segregación, cero distinciones. Y educación, claro. Es decir, justo lo contrario de lo que propone el artículo. Debo ser un radical peligroso...
#585 Dices literalmente: "...no me parece adecuada tu comparación entre el miedo que puedes tener por..." y ahí creo que mezclas churras con merinas (y al responderme insistes en ello). El miedo es miedo, da igual que sea a las arañas o a un potencial violador. Lo han dicho antes, viene de dentro. Hay quien sufre una violación y lo supera, hay quien no. Igual con un robo. Hay quien no ha sufrido nada y tiene miedo igual.
No te estoy comparando las situaciones sino el resultado, te digo que no puedes diferenciar, discriminar o catalogar el miedo que sufre alguien por X o por Y, porque es algo subjetivo y no se puede valorar así.
Insisto, de hecho hay quien tiene más miedo a una agresión sin abrir sufrido una en su vida, que quien lo ha pasado de verdad.
#166 avisa si encuentras algo...