P

#56 segunda vez que comentas esa chorrada... En la misma web de las afectadas dice que provoca cansancio y molestias, a ver, dónde están esas muertes documentadas?? Cuántas ha habido?? De cuántas afectadas estamos hablando??

Hasta los mismísimos de escuchar gilipolleces*: ni chemtrails, ni vacunas tóxicas, ni sensibilidad a la wifi, ni tierra plana, ni hueca, ni nazis en la Luna, ni ostias!! Aquí lo único que tenemos es una epidemia de crédulos, ofendiditos y gente con serios problemas educativos en general.

*Son gilipolleces si no tienen fundamento científico alguno, ni lógica, ni prueba alguna aparte de lo que dijo fulano en un foro de internet

aestribor

#84 Bueno, la fibromialgia era una magufada hasta que dejó de serlo. Y fumar era buenísimo para la salud hasta que dejó de serlo.

¿Y lo de tachar de "gilipolleces" a alguien que te rebate tu opinión también es muy científico? Está muy fundada la cantidad de efectos adversos. Yo no he dicho que esté contra la vacuna, puedes leer mis comentarios al completo. Estoy a favor, faltaría más. Pero también en que se dé información transparente a la población.

He dicho que sería bueno que se informe bien porque es una vacuna que conlleva riesgos probados. Por ejemplo, si se pone a alguien con asma podría ser mortal. Mataron a una niña con asma hace unos años por culpa de la vacuna y en aquel momento no estaba contraindicada a niñas con asma.

Por lo tanto, no es algo inocuo como puedas pensar y hay que investigar más para pulir esas cosas. Algo que dudo que este país haga, dada su nula inversión en I+D+i.

diminuta

#102 Tú mismo tienes la clave: hasta que deja de serlo... Por el momento no hay evidencia ninguna de que esa vacuna ni ninguna otra sea dañina. Si dentro de 10 años se descubre que sí, pues perfecto, que la quiten, pero mientras no se demuestre ¿hay que quitarla porque igual se demuestra en unos años que no lo es? Actualmente no hay evidencia (seria) ninguna de que sea dañina, y menos la evidencia que pueda tener una señora con nula formación médica o científica como la que iba a dar la charla.

D

#119 no hay evidencia porque ante cualquier evidencia se niega la mayor siempre dicen que no tiene nada que ver el uso de las vacunas

diminuta

#133 es que las cosas hay que probarlas como es debido. Y si no se prueban no sé puede llamar evidencia.

P

#89 le iba a contestar, pero prefiero tu resumen. Hasta los mismísimos de la pantomima ésta del "prusés" que no sirve para otra cosa que desviar la atención. Y que encima te lo vendan como la toma de la Bastilla, cuando le están siguiendo el juego a los Pujol, Artur Mas, el 3% y al PP, Cs y el "se rompe España", me parece de traca.

Esto de la patria es como el terraplanismo, debería ser cosa del pasado...

P

#17 otro falso dilema, precisamente son casos contrarios, no parecidos. Los pacientes inmunodeprimidos son las primeras víctimas de los iluminados antivacunas. Y seguro que toman muchas más precauciones para no contagiarse por su propia seguridad. Comparar un problema potencialmente mortal de salud, con sudar alegremente de un criterio médico sobradamente contrastado, es un insulto a la inteligencia, no una duda.

P

#15 perdona, pero eso es una gilipollez. Contra el SIDA ni hay vacunas, ni es propio de gays (hay más casos en heteros) ni tienes por qué contagiarte con una mínima profilaxis, incluso teniendo sexo con enfermos de SIDA. En cambio, no vacunarte o no vacunar a tus hijos ya han dejado claro lo peligroso que es.

PowerRangerRosa

#20 Hay más casos en heteros en números totales, pero el colectivo gay tiene mayor incidencia de contagio. Por eso se les pone pegas para donar sangre.

U

#41 Otra gilipollez, la orientación sexual no es parte del cuestionario previo a la donación de sangre.

D

#49 Además que es un puto cuestionario, puedes poner lo que te de la gana que eso concretamente no se puede comprobar.

Ainur

#49 Dono sangre cada 2-3 meses, y solo me preguntan si he consumido drogas, hecho tatuajes o he practicado sexo de riesgo.

Es decir, cada 2-3 meses confirmo que mi vida no es divertida lol

P

#101 Premisa falsa, puedes ir sin pantalones, aunque la norma social, el frío y la higiene vayan en contra. No es delito ir desnudo.
Por otra parte, el velo es sexista en cuanto se obliga sólo a las mujeres para evitar la tentación a los hombres.
Dicho esto, sí, es libre de hacer lo que quiera en este país, otra cosa es si realmente se siente obligada por la familia, el entorno, la religión o lo que sea y no lo admite.

Y de cualquier forma, no se puede representar una izquierda laica con un hiyab, como no se puede con un medallón de la virgen.