#2 the "not so good" burguer
Jajaja bueno estando en Polonia a lo mejor es un poco difícil, pero a ver si hay un rayo de luz y vemos gente trabajando por todos y no para ellos. Habiendo la pluralidad que hay hoy en el Congreso si se pusieran a trabajar buscando consenso en lugar de hacer luchas de ego , saldrían cosas que creo serían muy potentes.
#226 bueno, montemos el nuestro y llamémoslo Partido SC ( partido sentido común, el más raro de los sentidos). Hahaha. Lo importante creo es buscar soluciones, por ejemplo creo que sí nos sentamos tu y yo podríamos encontrar propuestas interesantes precisamente por tener puntos de vista diferente. El problema es que eso no se da en esta sociedad de conmigo o contra mí, pero espero que vayamos avanzando
#223 Tambien sería un buen golpe contra el trabajo en b que hace mucha gente mientras está cobrando el paro ( lo cual además se debería perseguir y multar al trabajador y a la empresa). Yo sería más duro con la empresa que contrata sin contrato obligándola a restituir al estado las percepciones recibidas por el trabajador en concepto de ayuda de desempleo. Así el estado recupera lo defraudado y las empresas tendrían más miedo a contratar gente en negro.Creo que se beneficia más la empresa que el trabajador de esta situación, por qué el trabajador no cotiza por el tiempo que está sin contrato y no todo el mundo entiende lo que eso implica, pero los empresarios si deberían tener mejor conocimiento fiscal y legal o por lo menos las asesorías que les informa.
#223 oye , pues no me parece mal el planteamiento a bote pronto, tal vez revisar los números para evitar pérdida de derechos ( los despidos a 15 días) pero se pueden encontrar fórmulas cómo convertir la diferencia del derecho ya adquirido en un sumplemento salarial hasta que se agote para aquellos que ya lo adquirieron. O un fondo de jubilación. Por poner algunas opciones. También ya que entras en el paro yo lo convertiría en algo más flexible. Ahora mismo el sistema es perverso e incentiva quedarte en el paro hasta que lo has gastado todo. Sería tan sencillo como que tienes hasta 2 años según lo que cotizaras , ¿Que gastas 3 meses hasta encontrar otro trabajo? Pues tienes que volver a cotizar para rellenar esos 3 meses que gastaste. Pero no pierdes lo anterior. Además podría ir por tramos. Ponte que los primeros meses los cotizaste a 800e y ahora estás cotizando 1500 , entonces estos 3 meses que rellenas es a 1500 de cotización y luego pasas a los 800 que cotizaste. Pero , si consigues acumular más , vas convirtiendo meses de 800 en meses de 1500. ¿Que ganamos? No hay miedo a entrar en un trabajo puntual por qué no vas a perder el paro. Recompensa la gente que trabaje constantemente y ajusta el tren de vida al último vivido.
#224 Me gustan tus planteamientos, la verdad, podriamos incluirlos. Como se podrian incluir los de todo el mundo interesado en plantear sus dudas. Una lastima que NO se vaya a hacer jamas. Ni por parte de la derecha conservadora patria, ni muchisimo menos por parte de la izquierda autoritaria que tenemos.
Pero es interesante que la gente vea que se puede gobernar de otra manera que no sea el combo subvencionar+prohibir+multar. Que se puede gobernar un pais teniendo mucha menos extension de codigo legal, siendo este mas sencillo y logico, cambiando los antediluvianos sistemas de tramos por sistemas continuos (si le das una beca de 500€ a uno, al de al lado no puedes decirle que se la quitas por ganar 130€ mas, dale una de 370) y sobre todo, gobernar centrandose en incentivar a la sociedad, no en nutrir a tu red clientelar.
#226 bueno, montemos el nuestro y llamémoslo Partido SC ( partido sentido común, el más raro de los sentidos). Hahaha. Lo importante creo es buscar soluciones, por ejemplo creo que sí nos sentamos tu y yo podríamos encontrar propuestas interesantes precisamente por tener puntos de vista diferente. El problema es que eso no se da en esta sociedad de conmigo o contra mí, pero espero que vayamos avanzando
#210 hombre lo suyo si suben salarios e inflación si que sería ajustar los tramos de IRPF eso para mí es de lógica ,que no sé si lo hacen, más que nada por qué no me voy a poner a investigar para responder el comentario 😂 . No tengo tanto tiempo. Pero en si no ajustan tramos para evitar esa situación que dices me parece que tienes razón y es una trampa para subir sin subir y recaudar más lo cual no es ético. Me vas a perdonar que no elabore tanto el comentario pero ya digo , no soy un experto en finanzas. Podría cotejar lo que dices con tiempo y darte o no la razón . Así que de momento acepto lo que dices y si, si es así , está mal y deberían corregirlo. Por otro lado lo que te planteo es un sistema que si creo que sería factible con un poco que cambie los ideales y actitudes de la gente. Y antes de que me catalogues de iluso, sé que queda muuuucho camino para llegar a algo así como lo que comento, pero espero que la sociedad evolucione hacia ese punto, de lo contrario, iremos en una espiral descendente que no llevará a nada bueno.
#222 Ya te lo digo yo, no lo han hecho. Los tramos de este año no han cambiado aparte del 2% mas a partir de los 300.000 años. Pero los costes y los ingresos si que han subido.
Y no es esta la unica trampa, hay muchisimas trampas en el discurso politico. Trampas diseñadas para joder a pocarropa, mantener redes clientelares extensisimas y malgastar impuestos. Por ejemplo, sacaron las cuentas del reparto de las ayudas a las mujeres maltratadas en Andalucia y vaya por dios, de 100M€ que nos costaba creo que llegaban a las mujeres necesitadas poco mas de 5. O los famosos 4600€ mensuales por menor tutelado de Vox, que salio Newtral a desmentir que "se le diera ese dinero a los menas" y confirmo que ese dinero salia de las arcas publicas para no volver y ENCIMA los menores tutelados viven en condiciones de mierda (yo conozco de cerca casos y tela). O sin irnos a estas cosas tan exageradas, trampas mas sutiles como el "minimo exento" de presentar declaracion de renta o la indemnizacion por despido, que en realidad lo que hace es proteger al empresario de que los trabajadores decidan cambiar de empresa porque palmarian ese dinero.
Pero bueno, hablemos de tu idea de unos servicios basicos ofrecidos por el estado, aunque en lugar de una perspectiva socialcomunista, desde una perspectiva liberal "tecnoanarquista" (como me gusta definirme). Yo creo en que los sistemas legislativos deben gestionarse como un problema de Big Data. Tenemos unos inputs y queremos unos outputs. Comprobamos que con los inputs que tenemos obtenemos los outputs que queremos y se pone en marcha. Si no funciona, se vuelve a modificar el funcionamiento de la ley (o regla por seguir el argot de boardgames e informatico). Todo esto puede ser publico, tanto el dataset con el que se testea la ley como los resultados y la gente puede encontrar fallos y sesgos en estas leyes sean intencionados o no.
Por ejemplo. Vamos a valorar bajar la indemnizacion por despido. Ahora va a ser de 15 dias. Peeero te echen o te vayas, y ademas puedes pedir el paro que te corresponda, te lo daran automaticamente (no hay que revisar nada) y cuando se acabe pues se acabo. Si te toca un jefe negrero o un ambiente toxico te ibas a quedar tu en ese puesto de trabajo? Te ibas a largar a una velocidad que no es ni normal. Las empresas de negreros y los ambientes toxicos se iban a quedar vacias y terminarian por desaparecer y se acabaria el tema recurrente de "esque no puedo despedir porque miñimiñi y necesito ayudas porque si no vamos a la quiebra y blablabla". La indemnizacion por despido pasa a ser parte del sueldo que puedes reclamar cuando termina tu relacion laboral. Ademas, eso crearia un fondo monetario que se podria gestionar para dar prestamos a empresas incipientes. Mira por donde, no hemos gastado nada, de hecho hemos ahorrado (hemos simplificado el tema del paro por lo que nos ahorramos mucho en charos y pacos gestionandolo) y hemos solucionado problemas de los que menos tienen.
Sigamos con ello. Que narices y que sentido tiene el "minimo exento" de presentar la declaracion de la renta? No es eso una rebaja de impuestos encubierta? Ah no!! Que si tienes dos pagadores entonces ya no hay minimo exento y te viene la hostia. Perdona pero esto no parece exactamente lo mismo que lo de la indemnizacion por despido? Una medida para que pocarropa aguante carros y carretas del negrero de su jefe y no se vaya a otro lado? No lo parece, lo es.
Ya que estamos vamos a quitar el minimo exento y vamos a ajustar los tramos. Desde 0 ingresos al maximo de una pension no contributiva van a ser negativos y de la cuantia de esa pension. A partir de ahi subiremos los tramos para compensar ese "ingreso" que se hace en el primer tramo de la renta. Que ganamos? Primero que nada, aseguramos que todo el mundo va a tener lo suficiente para vivir mas o menos dignamente. Y, lo mejor, nos quitamos las ingentes masas de charos y pacos que se dedican a mover papelitos de aqui para alli y el gasto inmenso que suponen en sueldos, alquileres, suministros, etc.
Que locura! Estamos adelgazando el estado y al mismo tiempo proveyendo de un "escudo social" a los mas pobres!! Es increible!! Deberiamos hacerlo ya!! El problema es que eso no lo podremos ver aqui porque eso implica que las redes clientelares del gobierno mermen. Y eso no lo va a permitir la derecha patria y muchisimo menos la izquierda. Ya lo decia Errejon.
#223 oye , pues no me parece mal el planteamiento a bote pronto, tal vez revisar los números para evitar pérdida de derechos ( los despidos a 15 días) pero se pueden encontrar fórmulas cómo convertir la diferencia del derecho ya adquirido en un sumplemento salarial hasta que se agote para aquellos que ya lo adquirieron. O un fondo de jubilación. Por poner algunas opciones. También ya que entras en el paro yo lo convertiría en algo más flexible. Ahora mismo el sistema es perverso e incentiva quedarte en el paro hasta que lo has gastado todo. Sería tan sencillo como que tienes hasta 2 años según lo que cotizaras , ¿Que gastas 3 meses hasta encontrar otro trabajo? Pues tienes que volver a cotizar para rellenar esos 3 meses que gastaste. Pero no pierdes lo anterior. Además podría ir por tramos. Ponte que los primeros meses los cotizaste a 800e y ahora estás cotizando 1500 , entonces estos 3 meses que rellenas es a 1500 de cotización y luego pasas a los 800 que cotizaste. Pero , si consigues acumular más , vas convirtiendo meses de 800 en meses de 1500. ¿Que ganamos? No hay miedo a entrar en un trabajo puntual por qué no vas a perder el paro. Recompensa la gente que trabaje constantemente y ajusta el tren de vida al último vivido.
#224 Me gustan tus planteamientos, la verdad, podriamos incluirlos. Como se podrian incluir los de todo el mundo interesado en plantear sus dudas. Una lastima que NO se vaya a hacer jamas. Ni por parte de la derecha conservadora patria, ni muchisimo menos por parte de la izquierda autoritaria que tenemos.
Pero es interesante que la gente vea que se puede gobernar de otra manera que no sea el combo subvencionar+prohibir+multar. Que se puede gobernar un pais teniendo mucha menos extension de codigo legal, siendo este mas sencillo y logico, cambiando los antediluvianos sistemas de tramos por sistemas continuos (si le das una beca de 500€ a uno, al de al lado no puedes decirle que se la quitas por ganar 130€ mas, dale una de 370) y sobre todo, gobernar centrandose en incentivar a la sociedad, no en nutrir a tu red clientelar.
#226 bueno, montemos el nuestro y llamémoslo Partido SC ( partido sentido común, el más raro de los sentidos). Hahaha. Lo importante creo es buscar soluciones, por ejemplo creo que sí nos sentamos tu y yo podríamos encontrar propuestas interesantes precisamente por tener puntos de vista diferente. El problema es que eso no se da en esta sociedad de conmigo o contra mí, pero espero que vayamos avanzando
#223 Tambien sería un buen golpe contra el trabajo en b que hace mucha gente mientras está cobrando el paro ( lo cual además se debería perseguir y multar al trabajador y a la empresa). Yo sería más duro con la empresa que contrata sin contrato obligándola a restituir al estado las percepciones recibidas por el trabajador en concepto de ayuda de desempleo. Así el estado recupera lo defraudado y las empresas tendrían más miedo a contratar gente en negro.Creo que se beneficia más la empresa que el trabajador de esta situación, por qué el trabajador no cotiza por el tiempo que está sin contrato y no todo el mundo entiende lo que eso implica, pero los empresarios si deberían tener mejor conocimiento fiscal y legal o por lo menos las asesorías que les informa.
#142 el problema no es que suban los impuestos, es donde y como se distribuyen sinceramente no tengo datos economicos como para comparar realmente las gestiones de uno u otro color , así que me voy a la teoría de cada ideología, creo que los impuestos son imprescindibles, ya que creo que el derecho a vivir no debería costar dinero. (Hospitales, educación, bienestar básico, comida y techo) deberían estar garantizados por la sociedad. Después según méritos, obtener recompensas extras que mejoren el nivel de vida. De modo que comer y vivir vas a poder si no das palo al agua, pero olvídate de ningún lujo. Lo más cercano a eso creo que sería el socialismo con tintes comunistas. El problema es que los que gestionan han de ser honrados y mirar por el bien común más que en el propio. Y eso es harto difícil. Pero la idea del liberalismo de tanto tienes tanto vales es llevar el egoísmo al máximo exponente según mi punto de vista.
#207 Ok, me parece muy bien, muy bonito y estoy muy de acuerdo en todo lo que dices. Si quieres me doy buenos golpes en el pecho con ello. Pero eso no va a cambiar el tema de que por muy fuertes que sean estos golpes que yo me de y por muy de acuerdo contigo que yo este, cuando llega la cuenta hay que pagarla. Y las mates son asi de hijaputas, ellas tienen razon y tu no. Y no hay mas vuelta de hoja. Puedes hablar todo el rato que quieras que las cosas son como son.
Esta muy bien que hayan añadido un tramo nuevo para los que cobran por encima de los 300k€ paguen un poquito mas. Me parece guay. En serio, tampoco les va a joder el mes, no nos volvamos locos. Ahora viene el otro punto, si en un escenario de inflacion, como el que vivimos, en el que el IPC sube un 6% y dicen que la inflacion real esta por el 10%, tu subes pensiones, sueldos y demas ( y los sueldos de la privada terminaran por subir, no hay mas patata) arreglo a esa inflacion. Y mientras haces eso estas manteniendo los valores de los tramos estaticos. En realidad lo que estas haciendo es SUBIR los impuestos a todo el stack y en especial a los tramos mas bajos donde teniendo una subida de un 10% supone una subida de impuestos muy alta. Para un tipo que gana pongamos 3M€ al año, la diferencia de impuestos es de aproximadamente ese 2%. No lo va a notar demasiado.
En cambio alguien que cobre los 20200 anuales, poco mas que el smi y dentro del minimo exento, con una subida del 10% de repente se encuentra con que supera los 22000 anuales y le toca hacer declaracion a un 14%. Esa persona se va a encontrar de bruces con que supuestamente gana mas en bruto pero al final le queda menos dinero en el bolsillo y encima tiene que pagar las cosas mas caras. Que si, que le han subido los impuestos a los muy ricos... Y estos se estan descojonando de la hostia que le van a pegar a los muy pobres que es mil veces peor que la suya.
Por dar un ejemplo muy bestia pero que se entienda. Imaginemos que el euro se desploma de golpe y pasamos a tener una inflacion del 1000%. Haciendo la jugada que han hecho de repente tenemos que el que ganaba 30001 ahora gana 3000001. Entra dentro de los "ultrarricos" del gobierno y se deja mas de un 50% de lo que gana en impuestos(entre directos e indirectos) siendo el mismo matao que era, con la unica diferencia que los tomates que compraba a 2€ ahora los compra a 20€ y segun el gobierno es un ultrarrico que merece que lo revienten a impuestos.
Y esto es asi, por muy fuerte que se den los golpes en el pecho y por mucho que hablen de "escudo social" y que "la crisis la pagaran los ricos". La unica diferencia entre lo que estan haciendo estos y los que estaba haciendo el anterior gobierno (con el que TAMPOCO estaba de acuerdo) es que estos te ponen un caramelito para maquillar la norma pero la clavada por detras la tienes igual o peor. Cuando pongan los peajes en las autovias, quien crees que va a pagarlos? Los vamos a pagar TODOS porque por muy rico que seas o muy pobre que seas tienes un solo culo que transportar, cagas aproximadamente el mismo numero de veces y el papel higienico viene en camion. No hay mas que eso. Seguro que los de los coches oficiales no van a poner de su bolsilllo para los peajes...
#210 hombre lo suyo si suben salarios e inflación si que sería ajustar los tramos de IRPF eso para mí es de lógica ,que no sé si lo hacen, más que nada por qué no me voy a poner a investigar para responder el comentario 😂 . No tengo tanto tiempo. Pero en si no ajustan tramos para evitar esa situación que dices me parece que tienes razón y es una trampa para subir sin subir y recaudar más lo cual no es ético. Me vas a perdonar que no elabore tanto el comentario pero ya digo , no soy un experto en finanzas. Podría cotejar lo que dices con tiempo y darte o no la razón . Así que de momento acepto lo que dices y si, si es así , está mal y deberían corregirlo. Por otro lado lo que te planteo es un sistema que si creo que sería factible con un poco que cambie los ideales y actitudes de la gente. Y antes de que me catalogues de iluso, sé que queda muuuucho camino para llegar a algo así como lo que comento, pero espero que la sociedad evolucione hacia ese punto, de lo contrario, iremos en una espiral descendente que no llevará a nada bueno.
#222 Ya te lo digo yo, no lo han hecho. Los tramos de este año no han cambiado aparte del 2% mas a partir de los 300.000 años. Pero los costes y los ingresos si que han subido.
Y no es esta la unica trampa, hay muchisimas trampas en el discurso politico. Trampas diseñadas para joder a pocarropa, mantener redes clientelares extensisimas y malgastar impuestos. Por ejemplo, sacaron las cuentas del reparto de las ayudas a las mujeres maltratadas en Andalucia y vaya por dios, de 100M€ que nos costaba creo que llegaban a las mujeres necesitadas poco mas de 5. O los famosos 4600€ mensuales por menor tutelado de Vox, que salio Newtral a desmentir que "se le diera ese dinero a los menas" y confirmo que ese dinero salia de las arcas publicas para no volver y ENCIMA los menores tutelados viven en condiciones de mierda (yo conozco de cerca casos y tela). O sin irnos a estas cosas tan exageradas, trampas mas sutiles como el "minimo exento" de presentar declaracion de renta o la indemnizacion por despido, que en realidad lo que hace es proteger al empresario de que los trabajadores decidan cambiar de empresa porque palmarian ese dinero.
Pero bueno, hablemos de tu idea de unos servicios basicos ofrecidos por el estado, aunque en lugar de una perspectiva socialcomunista, desde una perspectiva liberal "tecnoanarquista" (como me gusta definirme). Yo creo en que los sistemas legislativos deben gestionarse como un problema de Big Data. Tenemos unos inputs y queremos unos outputs. Comprobamos que con los inputs que tenemos obtenemos los outputs que queremos y se pone en marcha. Si no funciona, se vuelve a modificar el funcionamiento de la ley (o regla por seguir el argot de boardgames e informatico). Todo esto puede ser publico, tanto el dataset con el que se testea la ley como los resultados y la gente puede encontrar fallos y sesgos en estas leyes sean intencionados o no.
Por ejemplo. Vamos a valorar bajar la indemnizacion por despido. Ahora va a ser de 15 dias. Peeero te echen o te vayas, y ademas puedes pedir el paro que te corresponda, te lo daran automaticamente (no hay que revisar nada) y cuando se acabe pues se acabo. Si te toca un jefe negrero o un ambiente toxico te ibas a quedar tu en ese puesto de trabajo? Te ibas a largar a una velocidad que no es ni normal. Las empresas de negreros y los ambientes toxicos se iban a quedar vacias y terminarian por desaparecer y se acabaria el tema recurrente de "esque no puedo despedir porque miñimiñi y necesito ayudas porque si no vamos a la quiebra y blablabla". La indemnizacion por despido pasa a ser parte del sueldo que puedes reclamar cuando termina tu relacion laboral. Ademas, eso crearia un fondo monetario que se podria gestionar para dar prestamos a empresas incipientes. Mira por donde, no hemos gastado nada, de hecho hemos ahorrado (hemos simplificado el tema del paro por lo que nos ahorramos mucho en charos y pacos gestionandolo) y hemos solucionado problemas de los que menos tienen.
Sigamos con ello. Que narices y que sentido tiene el "minimo exento" de presentar la declaracion de la renta? No es eso una rebaja de impuestos encubierta? Ah no!! Que si tienes dos pagadores entonces ya no hay minimo exento y te viene la hostia. Perdona pero esto no parece exactamente lo mismo que lo de la indemnizacion por despido? Una medida para que pocarropa aguante carros y carretas del negrero de su jefe y no se vaya a otro lado? No lo parece, lo es.
Ya que estamos vamos a quitar el minimo exento y vamos a ajustar los tramos. Desde 0 ingresos al maximo de una pension no contributiva van a ser negativos y de la cuantia de esa pension. A partir de ahi subiremos los tramos para compensar ese "ingreso" que se hace en el primer tramo de la renta. Que ganamos? Primero que nada, aseguramos que todo el mundo va a tener lo suficiente para vivir mas o menos dignamente. Y, lo mejor, nos quitamos las ingentes masas de charos y pacos que se dedican a mover papelitos de aqui para alli y el gasto inmenso que suponen en sueldos, alquileres, suministros, etc.
Que locura! Estamos adelgazando el estado y al mismo tiempo proveyendo de un "escudo social" a los mas pobres!! Es increible!! Deberiamos hacerlo ya!! El problema es que eso no lo podremos ver aqui porque eso implica que las redes clientelares del gobierno mermen. Y eso no lo va a permitir la derecha patria y muchisimo menos la izquierda. Ya lo decia Errejon.
#223 oye , pues no me parece mal el planteamiento a bote pronto, tal vez revisar los números para evitar pérdida de derechos ( los despidos a 15 días) pero se pueden encontrar fórmulas cómo convertir la diferencia del derecho ya adquirido en un sumplemento salarial hasta que se agote para aquellos que ya lo adquirieron. O un fondo de jubilación. Por poner algunas opciones. También ya que entras en el paro yo lo convertiría en algo más flexible. Ahora mismo el sistema es perverso e incentiva quedarte en el paro hasta que lo has gastado todo. Sería tan sencillo como que tienes hasta 2 años según lo que cotizaras , ¿Que gastas 3 meses hasta encontrar otro trabajo? Pues tienes que volver a cotizar para rellenar esos 3 meses que gastaste. Pero no pierdes lo anterior. Además podría ir por tramos. Ponte que los primeros meses los cotizaste a 800e y ahora estás cotizando 1500 , entonces estos 3 meses que rellenas es a 1500 de cotización y luego pasas a los 800 que cotizaste. Pero , si consigues acumular más , vas convirtiendo meses de 800 en meses de 1500. ¿Que ganamos? No hay miedo a entrar en un trabajo puntual por qué no vas a perder el paro. Recompensa la gente que trabaje constantemente y ajusta el tren de vida al último vivido.
#224 Me gustan tus planteamientos, la verdad, podriamos incluirlos. Como se podrian incluir los de todo el mundo interesado en plantear sus dudas. Una lastima que NO se vaya a hacer jamas. Ni por parte de la derecha conservadora patria, ni muchisimo menos por parte de la izquierda autoritaria que tenemos.
Pero es interesante que la gente vea que se puede gobernar de otra manera que no sea el combo subvencionar+prohibir+multar. Que se puede gobernar un pais teniendo mucha menos extension de codigo legal, siendo este mas sencillo y logico, cambiando los antediluvianos sistemas de tramos por sistemas continuos (si le das una beca de 500€ a uno, al de al lado no puedes decirle que se la quitas por ganar 130€ mas, dale una de 370) y sobre todo, gobernar centrandose en incentivar a la sociedad, no en nutrir a tu red clientelar.
#226 bueno, montemos el nuestro y llamémoslo Partido SC ( partido sentido común, el más raro de los sentidos). Hahaha. Lo importante creo es buscar soluciones, por ejemplo creo que sí nos sentamos tu y yo podríamos encontrar propuestas interesantes precisamente por tener puntos de vista diferente. El problema es que eso no se da en esta sociedad de conmigo o contra mí, pero espero que vayamos avanzando
#223 Tambien sería un buen golpe contra el trabajo en b que hace mucha gente mientras está cobrando el paro ( lo cual además se debería perseguir y multar al trabajador y a la empresa). Yo sería más duro con la empresa que contrata sin contrato obligándola a restituir al estado las percepciones recibidas por el trabajador en concepto de ayuda de desempleo. Así el estado recupera lo defraudado y las empresas tendrían más miedo a contratar gente en negro.Creo que se beneficia más la empresa que el trabajador de esta situación, por qué el trabajador no cotiza por el tiempo que está sin contrato y no todo el mundo entiende lo que eso implica, pero los empresarios si deberían tener mejor conocimiento fiscal y legal o por lo menos las asesorías que les informa.
#83 puedes tener tu opinión y ,como opinión que es, se puede estar en contra o a favor. Estar en contra de una opinión no es nada malo, de hecho, te da la opción de defenderla con argumentos que, si son sólidos, deberían plantear su validez. Otra cosa es que lo que quieras es tener la razón, eso se tiene que ganar dialécticamente, no asumirla como un derecho o dogma de fe.
#132 #131 #130 #124 #116 #98 Uoh!!! Cibervoluntarios attack!! Me habeis convencido!! Ahora soy un aliade ultracomunista neovegane!! He visto la luz y me azoto para redimirme de mi pasado facha y mi discurso del odio!! Nunca mas volvere a cuestionar las palabras de nuestro amado lider del coletariado y su apostolA fashionaria!!
Y hasta aqui la payasada.
Subidas de impuestos las han habido. Por ejemplo en el IRPF. Y no me vengas con eso de que son solo a los ricos, que es mentira por el tema de no actualizar los tramos con el IPC (lo que significa en realidad mover los tramos hacia abajo). Luego tenemos subidas de impuestos encubiertas, como por ejemplo en los calculos del IBI y transmisiones patrimoniales que hacienda ha dicho en varias consultas vinculantes que saben que estan mal pero que pagues y luego te busques la vida para reclamar. Luego tenemos impuesto de matriculaciones e impuesto de sociedades. Luego tenemos el plan de las cuotas de autonomos. Luego tenemos lo de los peajes en autovias. Y seguro que me dejo cosas.
Y las medidas que estan tomando y en las que se estan gastando la pasta me parecen malas. Sobre todo, me parece que estan destinadas a cristalizar los estratos sociales y provocar un cisma insalvable entre clase rica y clase asalariada. Cosa que les viene de puta madre para vender su ideologia pero que a los de abajo, aunque no lo parezca, les viene como el puto culo.
Por otro lado, es mi opinion y puedo tener la que me venga en gana. Si hay algun gilipollas que me llame facha, aun cuando estoy en el otro extremo de cualquier tipo de autoritarismo (Si, tambien hay autoritarismos de izquierdas que son practicamente lo mismo que los de derechas, revisate el comunismo ruso, o cubano, o chino, o...), solo seria eso, un gilipollas dejando claro cual es su sitio.
#142 el IRPF es un "impuesto" en base a lo que ganas, a mas ganancias, mas pagas, a parte, en la mayoria de ocasiones, ese dinero se te devuelve en la declaracion de la renta.
Subir el IVA es contraproducente, perjudicas a las clases medias y bajas.
Y te recuerdo, que gracias a los impuestos se tiene un estado de bienestar, se pagan escuelas, hospitales, carreteras, ect... Esos que la derecha quieren bajar porque patata.
#167 Ya, muy bonito, has repetido la obviedad mas tipica del argumentario mas gilipollesco y obvio que existe. Bien hecho, ya tienes ganado el huesito del dia. Dile a tu jefe que lo has hecho bien.
Me autocito: "por el tema de no actualizar los tramos con el IPC (lo que significa en realidad mover los tramos hacia abajo). "
Si la inflacion sube, el IPC sube, los sueldos terminan por subir, y tu mantienes estaticos los tramos lo que estas haciendo es joder fuertemente a los mas pobres porque con la caida de valor del dinero lo que hacen es subir tramos y pagar mas aunque su nivel economico sea el mismo. Si, por poner un ejemplo que hasta alguien que solo lee argumentarios entienda, tuvieramos un efecto de hiperinflacion como el de Venezuela (uy lo que he dichooooo, seguro que soy facha por esto) y el IPC se disparase una burrada, digamos un 1000%, tendriamos la situacion en que cualquier mileurista de repente saltaria a pagar el tramo maximo del IRPF sin tener ninguna mejora economica mas alla de que los tomates que antes compraba a 2€ ahora los compra a 20€ y que ahora de repente segun el gobierno es "clase alta". Espero que les regalasen un monoculo o algo.
#183 pero que dices tio? deja las drogas anda. Repito, dar una opinion no es ser ni radical, ni sectario ni nada, es simplemente una opinion.
El que esta acusando eres tu no yo. Parece que duela que la gente tenga pensamiento critico.
Al rincon de pensar te vas, ea...
#142 Aquí tienes otro ejemplo de gobierno comunista prostalinista chino https://www.20minutos.es/noticia/1858268/0/subidas-impuestos/gobierno/mariano-rajoy/
#142 el problema no es que suban los impuestos, es donde y como se distribuyen sinceramente no tengo datos economicos como para comparar realmente las gestiones de uno u otro color , así que me voy a la teoría de cada ideología, creo que los impuestos son imprescindibles, ya que creo que el derecho a vivir no debería costar dinero. (Hospitales, educación, bienestar básico, comida y techo) deberían estar garantizados por la sociedad. Después según méritos, obtener recompensas extras que mejoren el nivel de vida. De modo que comer y vivir vas a poder si no das palo al agua, pero olvídate de ningún lujo. Lo más cercano a eso creo que sería el socialismo con tintes comunistas. El problema es que los que gestionan han de ser honrados y mirar por el bien común más que en el propio. Y eso es harto difícil. Pero la idea del liberalismo de tanto tienes tanto vales es llevar el egoísmo al máximo exponente según mi punto de vista.
#207 Ok, me parece muy bien, muy bonito y estoy muy de acuerdo en todo lo que dices. Si quieres me doy buenos golpes en el pecho con ello. Pero eso no va a cambiar el tema de que por muy fuertes que sean estos golpes que yo me de y por muy de acuerdo contigo que yo este, cuando llega la cuenta hay que pagarla. Y las mates son asi de hijaputas, ellas tienen razon y tu no. Y no hay mas vuelta de hoja. Puedes hablar todo el rato que quieras que las cosas son como son.
Esta muy bien que hayan añadido un tramo nuevo para los que cobran por encima de los 300k€ paguen un poquito mas. Me parece guay. En serio, tampoco les va a joder el mes, no nos volvamos locos. Ahora viene el otro punto, si en un escenario de inflacion, como el que vivimos, en el que el IPC sube un 6% y dicen que la inflacion real esta por el 10%, tu subes pensiones, sueldos y demas ( y los sueldos de la privada terminaran por subir, no hay mas patata) arreglo a esa inflacion. Y mientras haces eso estas manteniendo los valores de los tramos estaticos. En realidad lo que estas haciendo es SUBIR los impuestos a todo el stack y en especial a los tramos mas bajos donde teniendo una subida de un 10% supone una subida de impuestos muy alta. Para un tipo que gana pongamos 3M€ al año, la diferencia de impuestos es de aproximadamente ese 2%. No lo va a notar demasiado.
En cambio alguien que cobre los 20200 anuales, poco mas que el smi y dentro del minimo exento, con una subida del 10% de repente se encuentra con que supera los 22000 anuales y le toca hacer declaracion a un 14%. Esa persona se va a encontrar de bruces con que supuestamente gana mas en bruto pero al final le queda menos dinero en el bolsillo y encima tiene que pagar las cosas mas caras. Que si, que le han subido los impuestos a los muy ricos... Y estos se estan descojonando de la hostia que le van a pegar a los muy pobres que es mil veces peor que la suya.
Por dar un ejemplo muy bestia pero que se entienda. Imaginemos que el euro se desploma de golpe y pasamos a tener una inflacion del 1000%. Haciendo la jugada que han hecho de repente tenemos que el que ganaba 30001 ahora gana 3000001. Entra dentro de los "ultrarricos" del gobierno y se deja mas de un 50% de lo que gana en impuestos(entre directos e indirectos) siendo el mismo matao que era, con la unica diferencia que los tomates que compraba a 2€ ahora los compra a 20€ y segun el gobierno es un ultrarrico que merece que lo revienten a impuestos.
Y esto es asi, por muy fuerte que se den los golpes en el pecho y por mucho que hablen de "escudo social" y que "la crisis la pagaran los ricos". La unica diferencia entre lo que estan haciendo estos y los que estaba haciendo el anterior gobierno (con el que TAMPOCO estaba de acuerdo) es que estos te ponen un caramelito para maquillar la norma pero la clavada por detras la tienes igual o peor. Cuando pongan los peajes en las autovias, quien crees que va a pagarlos? Los vamos a pagar TODOS porque por muy rico que seas o muy pobre que seas tienes un solo culo que transportar, cagas aproximadamente el mismo numero de veces y el papel higienico viene en camion. No hay mas que eso. Seguro que los de los coches oficiales no van a poner de su bolsilllo para los peajes...
#210 hombre lo suyo si suben salarios e inflación si que sería ajustar los tramos de IRPF eso para mí es de lógica ,que no sé si lo hacen, más que nada por qué no me voy a poner a investigar para responder el comentario 😂 . No tengo tanto tiempo. Pero en si no ajustan tramos para evitar esa situación que dices me parece que tienes razón y es una trampa para subir sin subir y recaudar más lo cual no es ético. Me vas a perdonar que no elabore tanto el comentario pero ya digo , no soy un experto en finanzas. Podría cotejar lo que dices con tiempo y darte o no la razón . Así que de momento acepto lo que dices y si, si es así , está mal y deberían corregirlo. Por otro lado lo que te planteo es un sistema que si creo que sería factible con un poco que cambie los ideales y actitudes de la gente. Y antes de que me catalogues de iluso, sé que queda muuuucho camino para llegar a algo así como lo que comento, pero espero que la sociedad evolucione hacia ese punto, de lo contrario, iremos en una espiral descendente que no llevará a nada bueno.
#222 Ya te lo digo yo, no lo han hecho. Los tramos de este año no han cambiado aparte del 2% mas a partir de los 300.000 años. Pero los costes y los ingresos si que han subido.
Y no es esta la unica trampa, hay muchisimas trampas en el discurso politico. Trampas diseñadas para joder a pocarropa, mantener redes clientelares extensisimas y malgastar impuestos. Por ejemplo, sacaron las cuentas del reparto de las ayudas a las mujeres maltratadas en Andalucia y vaya por dios, de 100M€ que nos costaba creo que llegaban a las mujeres necesitadas poco mas de 5. O los famosos 4600€ mensuales por menor tutelado de Vox, que salio Newtral a desmentir que "se le diera ese dinero a los menas" y confirmo que ese dinero salia de las arcas publicas para no volver y ENCIMA los menores tutelados viven en condiciones de mierda (yo conozco de cerca casos y tela). O sin irnos a estas cosas tan exageradas, trampas mas sutiles como el "minimo exento" de presentar declaracion de renta o la indemnizacion por despido, que en realidad lo que hace es proteger al empresario de que los trabajadores decidan cambiar de empresa porque palmarian ese dinero.
Pero bueno, hablemos de tu idea de unos servicios basicos ofrecidos por el estado, aunque en lugar de una perspectiva socialcomunista, desde una perspectiva liberal "tecnoanarquista" (como me gusta definirme). Yo creo en que los sistemas legislativos deben gestionarse como un problema de Big Data. Tenemos unos inputs y queremos unos outputs. Comprobamos que con los inputs que tenemos obtenemos los outputs que queremos y se pone en marcha. Si no funciona, se vuelve a modificar el funcionamiento de la ley (o regla por seguir el argot de boardgames e informatico). Todo esto puede ser publico, tanto el dataset con el que se testea la ley como los resultados y la gente puede encontrar fallos y sesgos en estas leyes sean intencionados o no.
Por ejemplo. Vamos a valorar bajar la indemnizacion por despido. Ahora va a ser de 15 dias. Peeero te echen o te vayas, y ademas puedes pedir el paro que te corresponda, te lo daran automaticamente (no hay que revisar nada) y cuando se acabe pues se acabo. Si te toca un jefe negrero o un ambiente toxico te ibas a quedar tu en ese puesto de trabajo? Te ibas a largar a una velocidad que no es ni normal. Las empresas de negreros y los ambientes toxicos se iban a quedar vacias y terminarian por desaparecer y se acabaria el tema recurrente de "esque no puedo despedir porque miñimiñi y necesito ayudas porque si no vamos a la quiebra y blablabla". La indemnizacion por despido pasa a ser parte del sueldo que puedes reclamar cuando termina tu relacion laboral. Ademas, eso crearia un fondo monetario que se podria gestionar para dar prestamos a empresas incipientes. Mira por donde, no hemos gastado nada, de hecho hemos ahorrado (hemos simplificado el tema del paro por lo que nos ahorramos mucho en charos y pacos gestionandolo) y hemos solucionado problemas de los que menos tienen.
Sigamos con ello. Que narices y que sentido tiene el "minimo exento" de presentar la declaracion de la renta? No es eso una rebaja de impuestos encubierta? Ah no!! Que si tienes dos pagadores entonces ya no hay minimo exento y te viene la hostia. Perdona pero esto no parece exactamente lo mismo que lo de la indemnizacion por despido? Una medida para que pocarropa aguante carros y carretas del negrero de su jefe y no se vaya a otro lado? No lo parece, lo es.
Ya que estamos vamos a quitar el minimo exento y vamos a ajustar los tramos. Desde 0 ingresos al maximo de una pension no contributiva van a ser negativos y de la cuantia de esa pension. A partir de ahi subiremos los tramos para compensar ese "ingreso" que se hace en el primer tramo de la renta. Que ganamos? Primero que nada, aseguramos que todo el mundo va a tener lo suficiente para vivir mas o menos dignamente. Y, lo mejor, nos quitamos las ingentes masas de charos y pacos que se dedican a mover papelitos de aqui para alli y el gasto inmenso que suponen en sueldos, alquileres, suministros, etc.
Que locura! Estamos adelgazando el estado y al mismo tiempo proveyendo de un "escudo social" a los mas pobres!! Es increible!! Deberiamos hacerlo ya!! El problema es que eso no lo podremos ver aqui porque eso implica que las redes clientelares del gobierno mermen. Y eso no lo va a permitir la derecha patria y muchisimo menos la izquierda. Ya lo decia Errejon.
#223 oye , pues no me parece mal el planteamiento a bote pronto, tal vez revisar los números para evitar pérdida de derechos ( los despidos a 15 días) pero se pueden encontrar fórmulas cómo convertir la diferencia del derecho ya adquirido en un sumplemento salarial hasta que se agote para aquellos que ya lo adquirieron. O un fondo de jubilación. Por poner algunas opciones. También ya que entras en el paro yo lo convertiría en algo más flexible. Ahora mismo el sistema es perverso e incentiva quedarte en el paro hasta que lo has gastado todo. Sería tan sencillo como que tienes hasta 2 años según lo que cotizaras , ¿Que gastas 3 meses hasta encontrar otro trabajo? Pues tienes que volver a cotizar para rellenar esos 3 meses que gastaste. Pero no pierdes lo anterior. Además podría ir por tramos. Ponte que los primeros meses los cotizaste a 800e y ahora estás cotizando 1500 , entonces estos 3 meses que rellenas es a 1500 de cotización y luego pasas a los 800 que cotizaste. Pero , si consigues acumular más , vas convirtiendo meses de 800 en meses de 1500. ¿Que ganamos? No hay miedo a entrar en un trabajo puntual por qué no vas a perder el paro. Recompensa la gente que trabaje constantemente y ajusta el tren de vida al último vivido.
#223 Tambien sería un buen golpe contra el trabajo en b que hace mucha gente mientras está cobrando el paro ( lo cual además se debería perseguir y multar al trabajador y a la empresa). Yo sería más duro con la empresa que contrata sin contrato obligándola a restituir al estado las percepciones recibidas por el trabajador en concepto de ayuda de desempleo. Así el estado recupera lo defraudado y las empresas tendrían más miedo a contratar gente en negro.Creo que se beneficia más la empresa que el trabajador de esta situación, por qué el trabajador no cotiza por el tiempo que está sin contrato y no todo el mundo entiende lo que eso implica, pero los empresarios si deberían tener mejor conocimiento fiscal y legal o por lo menos las asesorías que les informa.
#103 Si no recuerdo mal lo de los martillazos nunca ocurrió. Aunque no creo que fuese por falta de ganas... 
#53 ໐ฯē ๑นē ¢hนl໐ ēŞt໐.
#48 es mucho, mucho más cruel que te obliguen a verla.
...Y por eso amiguitos es por los que se hacen los estudios de mercado. Que es lo que ha fallado estrepitosamente aquí ( no solo la calidad del sistema educativo)
#161 siempre que sean condenas en firme, a mi me parece bien.
#127 Bueno, las penas de cárcel deberían ser en casos extremos, condiciones inhumanas, explotación infantil, condiciones peligrosas, etc. En las que se pone en peligro la vida e integridad del trabajador. Una multa y después indemnización al trabajador me parece mucho más equitativa, pero ojo, a parte del dinero que ha dejado de percibir, se tendría que además pagar una indemnización por extralimitación de las condiciones contractuales, que valoren el impacto además del económico que esto supuso a la persona víctima de estos abusos, además de que esta persona no podría volver al trabajo pudiendo haber perdido el tiempo trabajado y la oportunidad de haber encontrado otro trabajo con condiciones adecuadas. Es difícil cuantificarlo, pero tirando de estadísticas a lo mejor se podrían plantear algunos varemos.
No soy abogado y no sé cómo se tendría que hacer realmente, solo lanzo ideas en voz alta. Pero, en definitiva, debería salir caro delinquir para evitar la reiteración que se produce en estos casos.
Lo cual me recuerda que si hay más de un trabajador afectado debería tenerse en cuenta como reincidencia.
#90 "Y también te digo, cada uno acepta la esclavitud que quiera y es respetable" No, la esclavitud es ilegal e inmoral, no se puede tolerar ni soportar, hay que denunciarla y perseguirla y hay leyes por algo. Es como si dices que no es asesinato si nadie se queja.
#170 Llevas razón, retiro lo de esclavitud, me refería a precariedad.
Se le nota en la voz y en lo nervioso que estaba que sabía que esto le pasaría.
#3 da para episodio de black mirror, no sólo han aprendido cómo leer impulsos neuronales, también pueden transmitirlos: El trabajo a desaparecido y ahora las corporaciones alquilan el cuerpo para hacer un trabajo durante un tiempo y cuando ha acabado lo devuelven sin que la persona recuerde nada de lo ocurrido en el transcurso. Sin embargo un individuo "despierta" durante este estado y, sin poder controlar su cuerpo, ve las atrocidades que están cometiendo las empresas, decide iniciar una revolución y encuentra otros "despertados" que están luchando por liberar a la humanidad de este nuevo modelo de esclavitud.
#54: O qué pasaría si te hackean el microchis y te falsean los sentidos o tus acciones. Incluso aunque no te pwneen los chises, que simplemente fallen.
Por ejemplo, cambiar lo que escribes en un teclado, o a un sordo cambiar lo que escucha.
Es algo que ya ilustran películas como BTTF, cuando a Griff Tannen los implantes le hacen reaccionar de formas totalmente impredecibles (bueno, a menudo bastante predecibles) por algún tipo de fallo.
Independientemente de lo que diga la casa real, en temas de despido el cargo de la prueba no cae en el despedido sino en la empresa. Traducido, la empresa tienen que demostrar que NO fue por ese motivo, y justificarlo debidamente. El trabajador no tiene que demostrar nada. La empresa puede alegar falta al trabajo, faltas graves, o cualquier otro motivo de despido que pueda justificar debidamente. En este caso como se puede estar vulnerando uno de los derechos fundamentales del trabajador (creo que podría alegar discriminación o persecución ideológica) salvo que encuentren una falta grave que justifique el despido, puede llegar a ser nulo y tendrían que pagarle los salarios de tramitación (imagino que eso son los 31.000€ que pide) o readmitirlo.
No soy abogado, pero creo que el tema está así.
#63 Pues igual sí que es acertado el término utilizado:
2. adj. Que ofrece fácilmente y sin reparo, no cumpliendo nada. U. t. c.
#84 Yo creo que iba más por el sentido de “talibán ortográfico” ¿no?
Yo a los que han vacunado sin tocar, los metería a juicio por delitos contra la salud pública con opción a evitar pena de cárcel si se declaran culpables y cumplen servicios comunitarios en puestos de alto riesgo de infección , lavanderos en hospitales, gestión de residuos, y ese tipo de cosas, la gente tendría menos prisa en vacunarse de cuando no le toca y de paso apoyas donde es necesario arreglando en parte el problema creado por estos indeseables.
#112 Hombre, que se hagan artículos de opinión, no está mal, desde mi punto de vista, si es una visión crítica y razonada con todos los elementos sobre la mesa.
#119 Que los haga un periodista continuamente haciéndolo pasar por periodismo es lo que a mí no me parece bien.
#65 Hay una diferencia entre dar su opinión en casa y en privado a hacerlo como periodista, no es lo mismo.
#89 Para mí un periodista debería dar información no opinión.
#112 Hombre, que se hagan artículos de opinión, no está mal, desde mi punto de vista, si es una visión crítica y razonada con todos los elementos sobre la mesa.
#119 Que los haga un periodista continuamente haciéndolo pasar por periodismo es lo que a mí no me parece bien.
#7 bueno es periodista, no está dando su opinión personal en su casa. Es un profesional y como tal antes de emitir u. Juicio de valor debería informarse tal y como dicta la profesión. El problema no es que se equivocara, el problema es que no contrastó si su opinión estaba basada en argumentos sólidos. Y esto es un problema grave para un periodista. Es como si un cocinero no comprueba si los ingredientes que va a utilizar para hacer un plato no están caducados. Es irresponsable y criticable. No entro en si estoy de acuerdo con su ideología o no . ( A mí me gusta su estilo, independientemente de su ideología pero me decepciona estas cosas)
#37 La información que daba la OMS en esas fechas tampoco era para tirar cohetes, no digo que no tenga responsabilidad pero gente con más responsabilidad cayó en lo mismo.
#37 " no está dando su opinión personal en su casa"
Gabilondo, sí da su opinión. Siempre lo ha hecho. Hace un tiempo empezaba los informativos con "el editorial de gabilondo" para preparar a la udiencia con su opinión. Y desde entonces no ha parado. Mira sus "análisis", impone su opinión. Y hay a gente que le gusta, sobre todo si tu opinión coincide con la suya.
#65 Hay una diferencia entre dar su opinión en casa y en privado a hacerlo como periodista, no es lo mismo.
#89 Para mí un periodista debería dar información no opinión.
#112 Hombre, que se hagan artículos de opinión, no está mal, desde mi punto de vista, si es una visión crítica y razonada con todos los elementos sobre la mesa.
#119 Que los haga un periodista continuamente haciéndolo pasar por periodismo es lo que a mí no me parece bien.
#66 por desgracia, la psicopatía en puestos de alto rango suele ser bastante superior a la de el resto de los puestos:
https://link.springer.com/article/10.1007/s10551-015-2908-6
Ahí te dejo un paper sobre el índice de psicopatía en grandes empresas.
Con esto quiero decir que un gran porcentaje de CEO Ni se lo pensarían en hacer lo de exprimir gatitos si funcionara.
Yo trabajo en entorno corporativo, fuera de España, y te puedo decir que se nota una barbaridad cuando el CEO es un psicópata y cuando no, he llegado a cambiar a otra empresa cobrando menos, solo por el ambiente tóxico que se creaba.
Por cierto, me fui de España por los niveles de nepotismo e hijos de papá que no saben hacer la O con un canuto que están en puestos importantes por ser hijos/sobrinos/esposas de... . Acabé hasta los huevos y salté frontera, lo único que me arrepiento es de no haberlo hecho antes.