Sobre esta noticia de NY, indica que los 100 archivos que se le imputan al usuario en Nueva York NO FUERON HALLADOS, por lo que se le presupone (del alguna forma) que fueron VISTOS, pero nunca DESCARGADOS O COMPARTIDOS. En otras palabras, simplemente fueron visualizados.
Me pregunto qué pasaría si en España se condenara la simple visualización de pornografía infantil ¿cuántos cazadores de pedófilos irían a prisión? tic tac
Téngase presente que el JUICIO no se ha celebrado. El Juez ha hecho de NOTARIO y el usuario P2P ha aceptado un trato de DOS AÑOS + TERAPIA ante la petición de SIETE AÑOS de condena que pedía el Fiscal inicialmente. Posiblemente pensar en el recibimiento que tendría en prisión por un cargo de CORRUPCIÓN Y PROSTITUCIÓN DE MENORES ha favorecido que el usuario se planterar la oferta de la Fiscalía de eludir la cárcel. Y todo por unos ARCHIVOS P2P QUE SIGUEN AHORA MISMO EN EL MISMO LUGAR, EN LAS MISMAS REDES P2P.
En cuanto a los archivos hallados a este internauta ¿cuál ha sido el método científico para determinar que ciertamente son de pornografía infantil? LA SIMPLE ESTIMACIÓN VISUAL. Siendo consciente que la imagen de un niño prepúber podría ser fácilmente catalogable, recordemos que pornografía infantil = imagen sexual de menores de 18 años o que lo parezcan.
La pregunta no es por qué ha aceptado un trato el usuario P2P. La pregunta es por qué en estos casos SIEMPRE TERMINA LA FISCALÍA OFRECIENDO UN TRATO DESPUÉS DE PEDIR CONDENAS DE MÁS DE CINCO AÑOS
MI COMENTARIO ANTERIOR ERA SOBRE ESTA NOTICIA
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/10/valencia/1336654744.html
NO SOBRE EL CASO DE NUEVA YORK
Téngase presente que el JUICIO no se ha celebrado. El Juez ha hecho de NOTARIO y el usuario P2P ha aceptado un trato de DOS AÑOS + TERAPIA ante la petición de SIETE AÑOS de condena que pedía el Fiscal inicialmente. Posiblemente pensar en el recibimiento que tendría en prisión por un cargo de CORRUPCIÓN Y PROSTITUCIÓN DE MENORES ha favorecido que el usuario se planterar la oferta de la Fiscalía de eludir la cárcel. Y todo por unos ARCHIVOS P2P QUE SIGUEN AHORA MISMO EN EL MISMO LUGAR, EN LAS MISMAS REDES P2P.
En cuanto a los archivos hallados a este internauta ¿cuál ha sido el método científico para determinar que ciertamente son de pornografía infantil? LA SIMPLE ESTIMACIÓN VISUAL. Siendo consciente que la imagen de un niño prepúber podría ser fácilmente catalogable, recordemos que pornografía infantil = imagen sexual de menores de 18 años o que lo parezcan.
La pregunta no es por qué ha aceptado un trato el usuario P2P. La pregunta es por qué en estos casos SIEMPRE TERMINA LA FISCALÍA OFRECIENDO UN TRATO DESPUÉS DE PEDIR CONDENAS DE MÁS DE CINCO AÑOS.
Es importante que los usuarios sean precavidos con el buscador integrado en sus clientes P2P. Ficheros falsos (fakes), señuelos, clones (mismo hash distinto contenido), falsos clientes P2P, etc... http://t.co/xZmrFyOy
Mejor usar buscadores como http://www.foofind.com , subvencionado por el Ministerio de Industria Español
Sigo insistiendo en que el comunicado de la Guardia Civil es, como mínimo, imprudente.
Poco a poco, nuestro código penal, será el Código Penal que marque Europa. Y en estos terrenos pantanosos de la protección infantil, en el que un NIÑO = persona menor de 18 años, existen medidas coherentes pero otras que ofrecen serias dudas sobre qué se persigue.
Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo
http://goo.gl/iwI4p
En las consideraciones previas, la número 15 obliga a los estados a aplicar sanciones penales
Consideración Previa 18, "debe tipificase como infracción penal el acceso a sabiendas, mediante tecnologías de la información y la comunicación , a pornografía infantil..."
En el artículo 2 aparecen las "definiciones" de qué es pornografía infantil
2.iii dice "todo material que represente de forma visual a una persona que PAREZCA ser menor participando en una conducta sexualmente explícita..." Si bien luego deja a discreción de cada país su aplicación (5.7)
Como se puede ver - nunca mejor dicho - el ojo de buen cubero se instaura en Europa.
En mi caso, primero un agente y posteriormente una médica forense, establecieron que unos archivos hallados en mi ordenador eran pornografía infantil. La médico forense llegó a establecer sin pestañear la edad de diez y doce años en alguna de las protagonistas. Afortunadamente puede aportar la licencia de conducir, la VISA y el contrato pornográfico de alguna de esas "niñas". ERAN ACTRICES PORNO ADULTAS!
Si en España estuviera vigente el 2.iii Europeo ¿hubiera sido condenado por el criterio moral de los observadores?
Recordemos el caso de los jóvenes piratas del ALAKRANA. Los forenses, aún teniendo los cuerpos presentes, fueron incapaces de establecer científicamente la edad de esos jóvenes. En cambio, en los asuntos de pornografía infantil, los agentes CATALOGAN A SIMPLE VISTA los archivos ¿acaso no es esto un disparate? Obviamente un prepúber puede dar alta fiabilidad en la observación, pero una vez en la FRANJA DE EDAD DE LA INCERTIDUMBRE ¿por qué se acepta judicialmente estos criterios subjetivos y nada científicos?
El Grupo de Delito Telemáticos de la Guardia Civil se equivoca, e imprudentemente está alentando a los internautas a que ANUNCIEN perfiles ilegales en lugar de DENUNCIAR por las vías establecidas que marca la Ley. Si un usuario, con el ánimo de denunciar públicamente, ANUNCIARA en su red social un perfil que mostrara pornografía infantil explícita, estaría lesionando el BIEN JURÍDICO protegido en el artículo 189.1.B del Código Penal Español, que no es otro que la seguridad e indemnidad de la infancia en abstracto. Aunque los agentes dicen que no les parece delito, bastaría la denuncia de otro internauta para que el anunciante tuviera un grave problema.
El Tribunal Supremo ha establecido que para que exista delito de difusión de pornografía infantil, basta que el dolo sea EVENTUAL = saber que con la acción se está difundiendo.
¿Qué tiene más DOLO EVENTUAL? ¿Publicar en tu red social a sabiendas un perfil que enlaza a pornografía infantil o una descarga P2P?
Que nadie se olvide: en España hemos sido detenidos más de 3000 usuarios de las REDES P2P (eMule, Ares ,...) con dudosos criterios policiales. A mi casa entró la BIT en el año 2006 porque mi IP pública apareció en un eMule Plus usado por los agentes indicando que era "fuente disponible" de un archivo "ilegal". Nunca descargaron nada desde mi IP. Nunca hallaron el archivo en mi domicilio. Fui declarado INOCENTE.
ANUNCIAR NO ES DENUNCIAR, Y HACERLO PUEDE SER DELITO.
"Los agentes localizaron incluso el domicilio del terminal de ordenador desde el que se habían realizado las descargas."
Se me quedó atrás decir que todos los archivos que han motivado una detención de usuario de las redes P2P, todos, siguen en el mismo sitio. No son retirados después de las detenciones (imposibilidad técnica mientras exista una fuente en algún lugar del mundo).
Detener a personas por lo que pudiera estar difundiendo, sin tener certeza remota de su intencionalidad, y sin que esas redadas repercutan en la liberación de un niño o la detención de su abusador ¿qué sentido tiene?
En España hemos sido detenidos más de 3000 usuarios de las redes P2P, con criterios policiales peligrosamente inestables (un rastro, tres, cinco, quince, 32,...).
Pese a que luego cada detenido P2P tendrá su propio y particular juicio, los agentes justifican al estamento judicial que las detenciones se produzcan de forma simultánea en todo el territorio nacional. Eso supone que en muchos casos las detenciones son practicadas por personal no cualificado. Les aseguro que no existe nada peor para esclarecer un hecho que la mezcla de IGNORANCIA y PASIÓN.
Pues si la IP es irrelevante, te comunico que es la única prueba de cargo para justificar un registro domiciliario.
Yo fui detenido en 2006 por la BIT bajo el criterio policial de presunción de placer remoto en un único rastro P2P. Rastro que nunca fue hallado en mis ordenadores. En 2010 fui declarado inocente.
En cuanto a "hallaron abundantes imágenes de pornografía infantil" es una coletilla habitual en los comunicados policiales ¿qué iban a decir si no? "Huy perdón! nos hemos equivocado".??
Lo que me parece preocupante es que no cuestionemos que un agente entre en un domicilio y sin asegurar las evidencias digitales (lacrado digital) se siente en tu ordenador a toquetearlo. Ah! claro hay un secretario judicial que da fe ¿de qué? ¿de su ignorancia sobre estos asuntos?
Los archivos se catalogan en muchas ocasiones por simple estimación visual (ojo de ¿buen? cubero). En mi caso, un agente catalogó 76 archivos como pornografía infantil, posteriormente una médico forense (una científica) ratificó ese criterio policial afirmando con solo mirar que incluso habían menores de 10 y 12 años. Gracias a la Red pude demostrar que las niñas de 10 y 12 años tenían licencia de conducir, VISA y contrato con una productora. NO ERAN NIÑAS!
http://indignado7777.wordpress.com/2009/07/16/lineaeroticabrook/
Debemos exigir criterios policiales rigurosos, alejados de las pasiones que estos asuntos generan y que conducen a la destrucción de la vida de personas inocentes que no han abusado en su vida de ningún niño.
"Los agentes localizaron incluso el domicilio del terminal de ordenador desde el que se habían realizado las descargas." = detectaron la IP pública del usuario.
Una IP pública en Internet no determina al infractor, identifica puntualmente al que paga la factura. Detrás de una Ip pública en Internet suele existir un router y detrás uno o varios ordenadores, uno o varios usuarios, un troyano compartiendo lo que desconoces, tu vecino robándote la señal WIFI, etc..
Ordenar la entrada y registro aportando como prueba únicamente la IP pública es un error. No fundamenta un indicio racional ni fundamenta una pluralidad de indicios. Como se puede ver, en estos asuntos tecnológicos, no existe una investigación previa y convencional sobre el detenido. Entran en su casa y ¡ah! ¿pero usted es ciego?
La INDUSTRIA denunció al creador del MANOLITO P2P porque su software no era fácilmente FAKEABLE. Al tratarse de una red que compartía únicamente música, es poco probable colar a Blanca Nieves y los siete enanitos en forma de película pornográfica.
¿Quiénes han llenado las redes P2P de archivos falsos? ¿Quiénes han suplantado clientes P2P como Shareaza, Lphant o eMule? ¿Quiénes son los propietarios de los falsos servidores en la red eDonkey2000?
El tiempo sacará a la luz a los verdaderos delincuentes
No, ese no es el pediatra. En cualquier caso, ese pediatra que comentas, sí es un DETENIDO P2P, como lo fui yo.
Primero pedirte disculpas, pero a veces me da rabia las presunciones.
Me preguntas que si hago algo. Te respondo, no lo que debiera.
Partimos de una base sólida, todo lo que le pase a la infancia en el mundo es tan culpa tuya como mía.
Cuando la pequeña Mari Luz cortés fue asesinada, la Sociedad clamó castración a los pedófilos. Una ONG digital, protégeles, cogió la bandera de ese suceso pidiendo que la pedofilia fuera delito (www.sumatuvoz.com) ¡ha! ¿pero no decías tú que no todos los pedófilos son malos? pues ya ves, esta gente dice que sí.
Cuando analizas en la distancia el problema te percatas que el asesinato de la pequeña MariLuz se hubiera evitado si la Justicia hubiera sido efectiva y se hubiera aplicado la condena que ya tenía impuesta al asesino. ¡Tenía que estar en prisión cuando cometió el delito! Pero la SATURACIÓN JUDICIAL lo impidió.
En España hemos sido detenidos más de 3000 usuarios de las redes P2P (EMULE). ¿Sabes lo que significa eso para la Justicia? ¿3000 casos? 3000 personas que no han abusado de nadie y que corren el riesgo de ir a prisión por unas imágenes que siguen ahora mismo en el mismo lugar, en las mismas redes P2P.
Desde mi punto de vista, estas intervenciones lejos de ayudar a disminuir el problema, SON PARTE DEL PROBLEMA.
El problema (que a veces nos olvidamos) son los abusos sexuales infantiles y el foco de intervención no es otro que evitar los abusos sexuales y la detención de los abusadores.
Destrozar familias enteras, donde también existen niños, por meras presunciones tecnológicas, es un error.
Indignado
Te equivocas en cosas esenciales.
En tus argumentos te comes uno y cuentas veinte, y te importa un comino que esos veinte sean personas INOCENTES.
Piensa una cosa, entre los detenidos P2P no existen abusadores sexuales. No existen sentencias de abuso. Todas son basadas en el 189.1.b o 189.2. Ningún niño ha sido liberado de esas actuaciones.
Por cierto, me sorprende tu admiración por ese perturbado. Una persona que ha cometido DELITOS como enviar pornografía infantil a sus víctimas ¿DEFIENDES A UN DELINCUENTE?
Un joven pediatra andaluz fue detenido por la Guardia Civil en base a las calumnias vertidas por ese demente. El joven si quiera tuvo que llegar a juicio!!!. Su caso fue archivado!!!. Pero claro, tú pones en duda hasta lo que un JUEZ dicta. Lo digo porque también estás dudando de mi. ¿Y por qué no debo dudar yo de tí? ¿Qué haces hablando de estos asuntos? ¿a qué te dedicas en Barcelona? ¿has sido abusado o eres un victimario? No amigo, en este juego de sembrar dudas ahora soy yo el experto.
La justicia que tú defiendes, la de todo vale por la infancia, aunque la infancia no sepamos bien qué o quiénes son, no la comparto. Esta lucha debe dirigirse a la liberación de esos niños y a la detención de sus agresores. Generar el caos en la red, y sospechosamente sobre las redes P2P, las mismas que el Gobierno y la Industria de contenidos quiere erradicar ¿acaso no merece un punto de duda?
Insisto, a mi casa entraron a por un archivo que nunca tuve y nunca hallaron. Ese archivo está ahora mismo en el mismo lugar, en la misma red P2P. Como mi caso hay miles. Algunos han tenido que aceptar una condena para acabar con esta pesadilla lo antes posible. Mientras todo eso ocurre, la infancia en España es abusada en su entorno cercano, lejos de la Red.
Necesitamos agentes tecnológicamente capacitados, no vale un cursillo de Microsoft para ser un "experto".
Te sorprendería leer algunos informes.
Las redadas SIMULTÁNEAS son un circo, cada detenido tendrá su propio y particular juicio. ¿Entonces por qué se permiten?
La pornografía infantil es catalogada a ojo de ¿buen? cubero, con mucha pasión y sin criterios objetivos.
En mi caso como no hallaron la prueba del delito, catalogaron como niña de 12 años a una actriz porno ADULTA!!! Afortunadamente pude presentar su licencia de conducir y su contrato pornográfico.
En muchos casos la pornografía que sirve para detener a los actuales internautas son archivos del pasado, niños eternos de las décadas en la que la humanidad confundió el amor libre con el todo vale.
Tú alimentas este juego, que en nada beneficia a la infancia. Yo intento pararlo.
Indignado
#31 tú pones en duda hasta lo que un JUEZ dicta.
no, yo pongo en duda la legislación (la más laxa en cuanto a este tema de todo occidente, repito), el juez no puede ir más allá que lo que la legislación determina. Si la legislación defiende decir que fo**as niños y ai cómo mola, porque ah es ficción, pues un juez no puede hacer nada.
Algo falla: El guardia civil que abusó de sus hijas tendrá su custodia en 18 meses
Publicado hace 16 años por
andreloff
a
es.noticias.yahoo.com
por cierto, mira, esto, en el contexto europeo y occidental, solo pasa en españa y si no, pregúntale a un jurista.
#31 Tú alimentas este juego, que en nada beneficia a la infancia. Yo intento pararlo.
Tu intentas pararlo? Tu cuando ves PI en la red (sobre todo cuando es claramente PI; ya sé que a veces hay dudas en cuanto a la edad) ¿la denuncias? Porque te he puesto ya varios casos (el alemán que se follaba a sus 2 hijos, nanysex y sus 4 amigos, uno extraditado a USA) de personas consumidoras y productoras de material, ergo, pederastas.
Habia centenares de personas en españa que sabian que eso estaba pasando (los niños virtuales que tú llamas) y nadie denunció; si no llega la BIT (por una denuncia de la embajada alemana) a darse cuenta; esos niños que vivian en mallorca seguirian siendo abusados por su padre. Nanysex y sus amigos seguirian en españa (y en el extranjero) agrediendo sexualmente a niños. No amigo, hay que denunciar la PI, las denuncias ayudan a liberar niños a menudo; no siempre, pero a menudo (lo que seguro no ayuda, como te he dicho, es no hacer nada; ¿y tú? ¿haces algo? ya que me preguntas tanto...).
El argumento de la detención de un único nanisex durante tantos años no es válido para justificar lo demás. Y lo demás es la detención masiva de personas que NO HAN ABUSADO SEXUALMENTE DE NADIE.
http://www.lawp2p.com/portal/resumeoperaciones
Pese a que mi discurso se centra en las desproporcionadas redadas policiales sobre las redes P2P, recuerdo un caso muy mediatizado en Telecinco, la operación Canguro. Una operación policial basada en las insinuaciones de un perturbado colombiano que asesoró a unos periodistas españoles. Busque la sentencia. No había tal canguro y el detenido si quiera pisó la cárcel.
Mientras yo esperaba para ser juzgado, UNICEF entregó un premio a la BIT en su campaña "los niños primero". Una campaña que personalmente traduje como "las imágenes primero" ya que se les premiaba por las numerosas detenciones de usuarios P2P. Recuerdo también que por esa época la SGAE premió a la BIT por su esmero en la persecución de delitos de propiedad intelectual.
Recibir premios por lo que se supone es tu trabajo, me parece una peligrosa forma de incentivo.
Por un lado las ONG han visto un sabroso mercado en todo este asunto de la pornografía infantil. Ahora el niño a proteger es virtual y muchas veces desconocido pero más rentable que el niño real que está siendo abusado, explotado o pasando hambre. Desviar el foco de atención y el odio social sobre los pedófilos y no sobre los pederastas.
Por otro lado, la INDUSTRIA de contenidos lucrativos de derechos de autor, entre las que se encuentran industrias pornográficas (contenidos para adultos). Sospechosamente las redes P2P están llenas de archivos falsos, clones (mismo hash distinto contenido), servidores falsos propiedad de la industria de contenidos, clientes P2P suplantados (shareaza, lphan y numerosas copias fraudulentas de eMule),
La pornografía infantil es la medicina perfecta para colarnos cualquier tipo de medida que suponga restringir los derechos fundamentales de los ciudadanos.
Posiblemente sea la particular visión de un paranoico (yo) al que le han jodido la vida por un vídeo que ahora mismo sigue en la misma red P2P a disposición de cualquiera. Simplemente me limito a contar mi punto de vista.
Indignado
#23 ¿Un perturbado colombiano? Sé de quién hablas y es una persona honesta que ha denunciado múltiples casos de PI. Ojalá hubiera más personas como él. Personas que denuncian casos de grooming que han acabado en suicidio de chavales. Algunos parece que no tienen ningún sentido de la ética y la justicia, joder.
#23 Recibir premios por lo que se supone es tu trabajo, me parece una peligrosa forma de incentivo.
ya bueno, eso también lo hacen con los bomberos y con tododios ¿o es que solo te jode que lo hagan en este ámbito? aunque yo también pongo en duda la eficacia (o el sentido) de estos incentivos pero en el marco de cualquier trabajo.
Por un lado las ONG han visto un sabroso mercado en todo este asunto de la pornografía infantil. Ahora el niño a proteger es virtual y muchas veces desconocido pero más rentable que el niño real que está siendo abusado, explotado o pasando hambre. Desviar el foco de atención y el odio social sobre los pedófilos y no sobre los pederastas.
las ONGs también se van a Camboya o a Tailandia pero ¿de qué hablas? Aquí el problema no es de las ONGs, si acaso será de los estados que efectivamente no hacen lo suficiente seguramente por presiones comerciales y económicas.
La operación canguro
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/06/04/espana/1212593793.html
P.D: Efectivamente, las experiencias personales traumáticas nos marcan a todos. Recemos porque algunos de estos niños no se alien en un futuro y formen una banda terrorista al estilo de los colegas de John Bunting y el mismo Bunting en Australia (la mayoría de ellos víctimas de abuso sexual que mataban a aquellos que creian que eran pederastas; una auténtica barbaridad).
Debemos separar.
El Código Penal Español es claro:
189.1.A Crear o comprar pornografía infantil es delito
189.1.B Difundir INTENCIONALMENTE es delito
189.2 Tener para USO PROPIO es delito
A diferencia de matar, que es siempre delito exista o no intencionalidad, tener (189.2) o difundir (189.1.B) pornografía infantil solo es delito si se realiza de manera consciente (intención).
La problemática judicial se agrava cuando el DOLO o INTENCIONALIDAD en estos casos se puede establecer incluso en forma de lo que jurídicamente se denomina DOLO EVENTUAL. Saber que un eMule es un programa de intercambio de archivos, saberlo instalar, tener conocimientos de informática o inglés, son elementos que ayudan a conformar el DOLO EVENTUAL.
Con preocupante frecuencia, los detenidos en este tipo de redadas NO SON CONDENADOS por un Juez. Los detenidos de estas redadas suelen terminar ACEPTANDO UN TRATO que les ofrece la fiscalía para eludir la cárcel (condena inferior a dos años).
¿Qué haría usted ante una petición inicial de SEIS AÑOS de prisión? ¿se arriesgaría a pelear su inocencia o firmaría un trato que le permitiera terminar con esta pesadilla lo antes posible?
Indignado
#14
venga, lo pintas como si aquí NADIE consumiera PI o nadie distribuyera (algo que contrasta con los datos que das sobre pederastia; al menos el 20% de la población adulta ha sufrido, mínimo, abusos sexuales, información que evidencia que a mucha gente le va el rollo).
¿que a veces el sistema falla? claro, pero no sólo con aquellos a los que se les imputa delitos relacionados con PI, sino con cualquiera.
P.D: sin intención de matar la pena se rebaja a 4 años eh y en accidentes de tráfico con resultado de muerte, al menos hasta hace poco, también se pactaba y a menudo no se iba a prisión (evidentemente te quedaban antecedentes). La intención siempre se ha tenido muy en cuenta y es lógico (lo contrario no sería justicia, sería venganza).
Yo no soy pedófilo. Antes de ser detenido para mi un pedófilo o un pederasta eran lo mismo.
Tu comentario creo que te puede traer consecuencias en tu karma. Decir que respetas a los pedófilos es peor que decir que adoras al demonio.
#13 Yo no soy pedófilo. Antes de ser detenido para mi un pedófilo o un pederasta eran lo mismo.
bueno, de algo te sirvió la detención
es broma, si de verdad eres inocente* de los cargos por los que te imputaron, lo siento mucho por ti, tiene que ser una putada
*que un juez declare a uno inocente, lo hace inocente ante la ley, pero solo ante la ley, la verdad sólo la sabes tú e imagino, la gente que te conoce bien.
Este es el comunicado de la policía sobre esta operación
http://www.mir.es/press/la-policia-nacional-investiga-cinco-terabytes-de-imagenes-y-detiene-a-18-personas-en-una-macroperacion-contra-la-pornografia-infantil-13202
Generalmente siempre lo pintan mal.
Pese a que no se les acusa de pederastia (abuso sexual infantil), el mensaje que recibe la sociedad cuando se utiliza la frase "algunos de ellos bebés" inhibe todo tipo de razonamiento. Se comprobar simplemente analizando los comentarios de algunas de esas noticias.
Otra generalidad de estos comunicados es la exaltación del conocimiento de los detenidos. Durante los últimos años he leído cosas sorprendentes. Saber instalar un eMule te puede convertir en un experto en informática.
Si estas detenciones sirvieran para lo que todo el mundo cree: liberar a un niño y detener a su agresor, el que suscribe este comentario se amarraría los dedos. Pero no, estas detenciones no sirven para eso. Sirven para destrozar la vida de familias enteras, entre las que existen padres de familia, que son marcados para siempre.
En la actualidad ninguno de los detenidos en este tipo de redadas pisa la cárcel, con la indignación del respetable al leer tal "barbaridad". Y es lógico, la Sociedad percibe según se anuncia que se ha desarticulado a una banda de violadores de bebés. Nada más lejos de la realidad.
Los nombres de archivos que se imputan a estos detenidos suelen estar formados por palabras o siglas pedófilas inglesas. Existen muchos usuarios que descargan compulsivamente en las redes P2P. Buscan la palabra SEX o FUCK y descargan los primeros 100 resultados. Luego pasa lo que pasa, toc toc toc.. queda usted detenido.
Mientras todo esto ocurre, en España aunque no se vea en forma de pornografía infantil, los niños son abusados en su entorno cercano, lejos de Internet. En términos de prevalencia, el 18.9% de la población española ha sufrido algún tipo de abuso sexual en su infancia. Un estudio basado en datos anteriores a la Era Digital.
Fuente: http://www.icev.cat/articulo_MariaLameiras.pdf
Indignado
#10
Generalmente siempre lo pintan mal.
Pese a que no se les acusa de pederastia (abuso sexual infantil), el mensaje que recibe la sociedad cuando se utiliza la frase "algunos de ellos bebés" inhibe todo tipo de razonamiento. Se comprobar simplemente analizando los comentarios de algunas de esas noticias.
y te extraña? una persona por pedófila que sea debe ver que eso está mal y sólo cabe denunciarlo (al igual que una persona no pedófila).
Si estas detenciones sirvieran para lo que todo el mundo cree: liberar a un niño y detener a su agresor, el que suscribe este comentario se amarraría los dedos. Pero no, estas detenciones no sirven para eso.
el caso nannysex sí que fue solucionado así, desde un denunciante de Canadá; serán pocos, pero haberlos haylos
y si no se solucionan más es porque no hacen a nivel internacional algo que han empezado a hacer en UK: mostrar la cara de los niños en TV de los vídeos para que alguien los identifique y se les pueda liberar de la situación, en caso de que se pueda. Esto ha dado resultados en UK. Tu ves que abusan de tu vecina y llamas anónimamente (tienen algo así como el 016 para esto). Luego claro, hay que investigar, no vaya a haber delaciones por joder a alguien.
Sirven para destrozar la vida de familias enteras, entre las que existen padres de familia, que son marcados para siempre.
esto es como decir que los detectives sirven para joder familias enteras porque averiguan que un marido es infiel (por ejemplo).
Si un tio está casado y es pedófilo, que se fastidie y no se baje PI (igual que si estás casado y eres infiel, asume las consecuencias si te descubren).
En la actualidad ninguno de los detenidos en este tipo de redadas pisa la cárcel, con la indignación del respetable al leer tal "barbaridad".
es peor: ni se les quita la custodia si tienen hijos! y si son profes de primaria, siguen siéndolo; yo esto lo admitiría ante el visionado digamos de algo light, como niños en las playas nudistas, pero no ante el visionado de delitos graves contra la infancia; estamos hablando de personas que se supone que transmiten valores éticos a los niños; pues el colego también va de eso y no digamos la familia.
Te pongo lo de nanysex para seguir argumentación #15.
De las demás declaraciones, Maza ha subrayado la importancia de la del funcionario policial instructor del caso, que ha explicado al tribunal que 'Nanysex' era "un mito en el mundo de la pederastia" y que tenía "fama mundial" en ese círculo por la "calidad" del material que intercambiaba con otros pedófilos.
'Nanysex' era "un mito en el mundo de la pederastia"
Asimismo, el agente ha descrito el funcionamiento de las redes de información entre pederastas, que identificados con alias como 'Kova' -otro sobrenombre de 'Nanysex'- comparten los vídeos en pequeñas "comunidades" a través de Internet, hasta que alguno traspasa esos círculos e intercambia material con ajenos al suyo.
De hecho, así se pudo seguir la pista al acusado, a raíz de que en una investigación en Canadá se localizara el origen de un vídeo en Collado Villalba y de que otro supuesto pederasta detenido en Valencia se refiriera a él como un "líder".
http://www.publico.es/espana/127090/las-madres-de-los-menores-agredidos-por-nanysex-reconocen-secuelas-en-sus-hijos
#10 Mientras todo esto ocurre, en España aunque no se vea en forma de pornografía infantil, los niños son abusados en su entorno cercano, lejos de Internet. En términos de prevalencia, el 18.9% de la población española ha sufrido algún tipo de abuso sexual en su infancia. Un estudio basado en datos anteriores a la Era Digital.
sí, es cierto, y es un % que sólo hace que aumentar gracias a que la gente ve más normal tener sexo con niños porque ven vídeos X con niños implicados desde que son niños.
en un futuro no muy lejano tododios (gran parte de) será pedófilo o lo verá normal, al tiempo; y precisamente por eso combatir la PI es importante, la gente no debe ver normal (ni debe relativizar) abusar de niños (no sé tú, pero yo me he encontrado ante situaciones extrañísimas, en plan, oye, si yo viviera contigo y viera cosas raras en internet ¿me denunciarias?, que no hace falta que te expliquen qué son esas cosas raras...).
en cualquier caso, hay muchas cosas que se pueden hacer en el ámbito de la prevención que no se están haciendo.
Y bueno, algo que no he hecho, felicitar a la Brigada de Investigación Tecnológica! Que hasta ha detenido a uno de los suyos. Normalmente escribo para cagarme en la policia, por imágenes sobre brutalidad policial (a veces en el extranjero), pero en estas noticias, todo lo contrario (que sí, no irán a prisión, pero tampoco debe ser plato de buen gusto, como atestigua la experiencia de #10).
Yo fui detenido en 2006 en una redada de la BIT bajo el criterio policial de presunción de placer en un único rastro P2P que nunca fue hallado en mis equipos. CUATRO AÑOS después fui declarado INOCENTE.
Mientras el Comisario Jefe de la BIT sea un periodista, para mi estas operaciones son pura PROPAGANDA anti P2P
http://www.revista-ays.com/DocsNum28/Encuentro/Vazquez.pdf
El mismo que hizo el show con la careta de Anonymouse
Nuestros agentes están cazando a personas que NO HAN ABUSADO SEXUALMENTE DE NINGÚN NIÑO.
Se justifican REDADAS SIMULTÁNEAS pese a que luego cada detenido tendrá su propio y particular juicio.
La detección de una IP con programas no homologados por ningún organismo es utilizada como prueba indiciaria para arrasar con la vida de los titulares de la conexión, sean o no los infractores.
Los archivos que ocasionan estas detenciones siguen en el mismo sitio. No son retirados de la circulación.
Indignado
#6
Por un lado dices que eres inocente de haber consumido y/o distribuido PI pero por el otro dices "Nuestros agentes están cazando a personas que NO HAN ABUSADO SEXUALMENTE DE NINGÚN NIÑO". algo que ya sabemos (ya sabemos que no se les acusa de abusar de niños sino de consumo y/o distribución de PI, ya va en la noticia).
Los detenidos son USUARIOS DE LAS REDES P2P.
El rastreador empleado no es nuevo, ha sido prestado por la policía Norruega que lo ha utilizado en una o dos ocasiones.
Pese a que se anuncia a bombo y platillo como la desarticulación de una "red", cada DETENIDO P2P tendrá su particular y propio proceso judicial. NINGUNO IRÁ A PRISIÓN. Posiblemente la FISCALÍA OFRECERÁ TRATOS, después de pedir condenas desorbitadas.
Pero lo alarmante, TODOS LOS ARCHIVOS RASTREADOR POR EL NORDICMULE Y QUE HAN JUSTIFICADO LAS DETENCIONES DE LOS TITULARES DE LA IP (¿los infractores?), TODOS ESOS ARCHIVOS SIGUEN EN EL MISMO SITIO A DISPOSICIÓN PÚBLICA.
Si extrapolamos, estas detenciones son comparables con los proceso judiciales que se acontecen en EEUU o UK con USUARIOS P2P por descargar un videojuego, música o películas. En esos procesos ya se ha determinado que LA IP PÚBLICA NO DETERMINA AL INFRACTOR.
Pero aquí en España somos la TIA... aquí la IP pública diagnostica la PEDOFILIA
Indignado