P

#5 Has leído el artículo? Lo explica bastante bien. Las abejas silvestres más numerosas en el estudio son más pequeñas que las domésticas, así que durante sus tareas de recolección de polen y néctar apenas mueven los estambres, por lo que hay menos autopolinización y esa parece ser la clave. Una gran diversidad de estas pequeñas abejas y en buenas abundancias aumenta la probabilidad de que el estigma se sature a partir de polinización cruzada en lugar de autopolinización.

P

Estamos hablando de que comprender el funcionamiento de los ecosistemas y conservar la biodiversidad puede ser rentable. En lugar de arrasar con todo y luego gastarse un dineral en colocar colmenas artificiales, parece más interesante dejar zonas sin arar y con vegetación natural, no ya solo desde el punto de vista de la conservación de la biodiversidad, sino también desde el punto de vista del bolsillo del agricultor. Es decir, se puede mantener el nivel de producción de la cosecha cultivando superficies menores, lo que implica menor consumo de agua, de combustible, de plásticos, de fertilizantes, de plaguicidas, etc. Creo que este tipo de estudios deberían llegar hasta el último rincón.

D

#4 todos los que tenemos una edad recordamos como era la fruta hace muchos años, y no era más grande, sobre lo que dices estamos de acuerdo pero el titular parece tener otra intención.

P

#6 Quizás no he acertado con el titular...

P

Muy interesante el estudio. Y publicar en Journal of Applied Ecology no es llegar y ya está. La combinación de observaciones de campo con ensayos de laboratorio le da un plus al estudio. En la naturaleza está todo calculado, por más que nos empeñemos en que necesita de nuestra tecnología para enmendar sus supuestos "errores de cálculo".

P

#2 Efectivamente, ya se subió el artículo científico original donde se publicó el estudio, pero entiendo que este post en un blog de carácter divulgativo es algo más accesible al público general (con las reservas que conlleva el que también esté en inglés, por supuesto).

#20 Es cierto lo que comentas. Me limité a traducir el titular y fui consciente de ese detalle a raíz de vuestros comentarios. Nadie me ha aclarado si es conveniente o necesario editar el titular.

jer_esc

#60 no estoy criticando que hayas subido la noticia, no deja de ser interesante, sino que me parece que el que ha escrito el artículo ha sido un poco sensacionalista a la hora de presentar y sobre todo valorar lo que esos monos hacen, pero claro ya sabemos de qué va hoy día la mayoría del periodismo, busca el click, nada mas

P

#40 Sí, ya está aclarado gracias a los comentarios anteriores. Simplemente traduje el titular original sin ser consciente de ese detalle uso vs. fabricación. El interés de la notica es que se ha documentado el uso de piedras en una cuarta especie de primate contemporánea más allá del ser humano. He preguntado si en estos casos es oportuno editar el titular (tengo poca experiencia por aquí), pero nadie me lo ha aclarado.

P

#39 Vale. Ya he pillado lo que queríais decir algunos. Parece que, técnicamente, entrar en la Edad de Piedra requiere la creación de herramientas a partir de piedras, no solo utilizarlas tal cual. La verdad es que me limité a traducir el titular y no caí en ese detalle. ¿Qué se hace en estos casos? ¿Se edita el titular? La noticia sigue siendo de interés por ser la cuarta especie de primate contemporáneo, además del ser humano, donde se documenta este comportamiento, y además aportan información de cierta relevancia sobre cómo este comportamiento podría haber surgido en los homínidos. También recomendaría a alguna gente que disfrute más de los contenidos y que, si efectivamente hay algo que matizar, lo haga de manera un poco más constructiva.

#30 Respecto a lo primero, posiblemente tengas razón, pero creo que tampoco es bueno estar ahí con la lupa en lugar de disfrutar de conocer el hallazgo. Respecto a lo segundo, sí, hay muchas especies de primates, entre algunas las diferencias evolutivas son mayores y entre otras menores. Se me olvidó añadir "y entre algunas las diferencias evolutivas son enormes". De verdad, que fino hay que hilar.

D

#36 La verdad es que lo de las diferencias evolutivas lo borré antes de que me lo dijeras.

l

#42 ¿y qué es la edad de piedra? ¿cuanto dura?

D

#48 1.- Período prehistórico durante el cual la piedra fue ampliamente utilizada para hacer herramientas con borde, punta o de percusión.

2.- Unos 3,4 millones de años.

https://en.wikipedia.org/wiki/Stone_Age

l

#50 pues eso, la respuesta para el era simplemente buscar la definicion de eda de piedra, de magufo nada.

P.D. era retorica.

#8 Se ha documentado que una nueva especie de primate (hay muchas, con diferencias evolutivas enormes, no sé si lo sabías) es capaz de usar piedras como herramientas. Se desconocía en esta especie, y viene a sumarse a otras 3 especies actuales de primates (aparte de los seres humanos) donde este fenómeno ya se había documentado. ¿Donde está el problema para que califiques de magufo el titular?

D

#27 Donde dice "ha entrado en la Edad de Piedra". Ese titular da a entender que van a seguir "avanzando" como lo hizo el ser humano, cuando no sabemos si simplemente dentro de un tiempo dejarán de usar piedras. No sabemos si eso es un cambio en su comportamiento o llevan haciéndolo y dejándolo de hacer millones de años. Si pusiera "se suma a otras especies ya conocidas que utilizan piedras como herramienta", perfecto.

P

#30 Respecto a lo primero, posiblemente tengas razón, pero creo que tampoco es bueno estar ahí con la lupa en lugar de disfrutar de conocer el hallazgo. Respecto a lo segundo, sí, hay muchas especies de primates, entre algunas las diferencias evolutivas son mayores y entre otras menores. Se me olvidó añadir "y entre algunas las diferencias evolutivas son enormes". De verdad, que fino hay que hilar.

D

#36 La verdad es que lo de las diferencias evolutivas lo borré antes de que me lo dijeras.

l

#42 ¿y qué es la edad de piedra? ¿cuanto dura?

D

#48 1.- Período prehistórico durante el cual la piedra fue ampliamente utilizada para hacer herramientas con borde, punta o de percusión.

2.- Unos 3,4 millones de años.

https://en.wikipedia.org/wiki/Stone_Age

l

#50 pues eso, la respuesta para el era simplemente buscar la definicion de eda de piedra, de magufo nada.

P.D. era retorica.

Randoman

#30 hombre, si te refieres a eso, más que magufo diría clickbait.

D

#27 El problema no creo que sean las herramientas. Son varios factores que deben converger para que un organismo cree tecnología. Lenguaje, manos o algo para manipular e inteligencia y creatividad. También ayuda estar fuera del agua, como menciona #12, porque debajo del agua no se puede hacer fuego.

placeres

#27 por lo que veo siguen las mismas pautas de otros primates, tras un aprendizaje imitando a un adulto usan materiales del entorno para un fin concreto, luego se olvidan del objeto y vuelven a iniciar el ciclo.

La reutilizacion es la clave para hablar propiamente de una herramienta, al menos ese era un criterio para algunos hace unos años. Desde luego no han entrado en la Edad de Piedra propiamente dicha aunque si un descubrimiento interesante

#13 ¿Sensacionalista o errónea? Esa entrada que aportas se refiere a una especie distinta, la cual, parece ser que efectivamente fabricaba lascas un poco de forma azarosa y sin intención clara. Aquí, estamos hablando de otra especie, que utiliza piedras tal cual se las encuentra, no las moldea ni nada por el estilo, como herramientas. Se ve perfectamente en el vídeo. ¿Donde está la confusión?

P

¿Algún alma caritativa que me indique como editar tus propios envíos a menéame? Por más que busco, no doy con la tecla. He localizado alguna falta de ortografía y me gustaría corregirlas. Gracias.

P

#1 Vale, si antes lo pregunto, antes lo encuentro. Solucionado.

yusavi

#1 Pepita_pulgarcita ¿Lo que se da no se quita?