#18 ¿es ironia?

#19 felipe no llegara a reinar si no lo nombran en este año.

#14 Dejarías de ser un vasallo para ser un ciudadano de primer orden. Si eso no te parece suficiente, te planteo una hipótesis: imagina que el heredero al trono es un psicópata, un pederasta o... la infanta Elena (con o sin Marichalar). ¿Te parecería bien que alguien así fuera Jefe de Estado sólo porque el espermatozoide real llegó más rápido?

#19 Es curioso que siendo tan barata, el Rey haya conseguido amasar nada menos que 1790 millones según la revista Forbes. ¿Conoces algún presidente de República que tenga la mitad?

#30 ¿Cuando es, ha sido o será el momento?

#32 "¿Cuándo es?" por suerte o por desgracia no lo elijo yo. Lo que si pienso es que actualmente no es el mejor momento puesto que hay cosas más importantes que preocupan a los españoles que un cambio de régimen.
"¿Ha sido?" Muchas veces en la historia de nuestro país.
"¿será el momento?" No te quepa duda. La sociedad evoluciona (para bien o para mal) y en este país habrá más cambios de régimen, de eso no tengo duda.

Insisto, es mi opinión. De todos modos no tienes más que mirar las encuestas de opinión (actualmente) para darte cuenta que el cambio de régimen no es un "problema" que preocupe ahora mismo a los españoles.

Edito: te remito también al #34

#32 Hace ya bastantes decadas que los españoles no son vasallos de nadie, jurídicamente, sino ciudadanos. Vas a ser igualmente ciudadano si nuestro jefe de estado es el Rey u otra persona dedicada a la carrera política. No va a cambiar absolutamente nada.

En cuanto a lo que dices de hipotéticos de política ficción.. pues no se. pero no es el caso. Supongo que habrá alguna ley para disolver la monarquía. Y si no, pues se hace.

Pero vamos.. que es lo típico en España, que nos peleamos por un nombre, por una tontería como una casa de grande. nuestras vidas serán iguales, haya rey o no.

#18 Tienes toda la razón , por eso digo que nos quedaríamos tal cual estamos ahora, pero sin rey. Mira EEUU, sólo hay presidente.

#0 "En definitiva, la III República, según el histórico dirigente del PCE y de IU, no puede ser ajena a los valores de la izquierda comunista, entre otras cosas porque el socialismo es "la democracia lleva a sus últimas consecuencias""

Simplemente, no. Puedo, mirando a EEUU, Alemania, Francia, Suiza, etc, preferir un regimen donde el Jefe del Estado sea elegible; lo que no admitire jamas sera una republica coloreada (sea de rojo, de azul, de verde, etc); el color politico del regimen lo debe determinar unicamente la ciudadania en cada mandato, y no venir prefijado. Puedo preferir una republica, en general; jamas aceptare una republica socialista (o teocratica, o del sesgo ideologico que sea).

#32 "Dejarías de ser un vasallo"

Yo no soy un vasallo; ¿tu si? No creo, si asi fuese, te compadeceria. Dime con cual de estas acepciones (tacha la 2, no estamos en la Edad Media; ademas, si identificases impuestos con feudo, serias vasallo tanto si hubiese republica como si hay monarquia, ya que igual pagarias impuestos) te identificas tu:

"vasallo, lla.

(Del celta *vassallos, semejante a un servidor, der. del galo vassos, servidor; cf. b. lat. vassallus y galés gwas, mozo, muchacho).

1. adj. Sujeto a algún señor con vínculo de vasallaje. Pueblos vasallos. Gente vasalla. U. t. c. s.

2. adj. En la antigüedad, obligado a pagar feudo, feudatario

3. m. y f. Súbdito de un soberano o de cualquier otro gobierno supremo e independiente.

4. m. y f. Persona que recibía estipendio del rey.

5. m. y f. Persona que reconoce a otra por superior o tiene dependencia de ella."

De todas las razones posibles que se me ocurren para preferir republica a monarquia, esa no me parece una correcta, porque no me parece real ni cotidiana.

#33 Felipe Gonzalez jamas sera buen estadista; aun con todo eso, comparado con Zapatero es un enorme estadista. Supongo que eso esboza el concepto que tengo de Zapatero como estadista

#74 "acepto república, pero no quiero presidente de la república, sólo del gobierno (que todo siga igual)"

¿Por que? e.g., en EEUU y Francia el poder ejecutivo lo preside el Presidente de la Republica, que es cargo elegido directamente por los ciudadanos.

Si todo siguiese como hasta ahora, al Jefe del Estado, Coma-andante en Jefe o como quieras llamarlo (el presidente del Poder Ejecutivo) no lo elegirias tu directamente, sino que lo elegiria el Poder Legislativo (lo que significa dos cosas: no eliges directamente, y al garete la separacion de poderes). ¿De verdad querrias que todo siguiese igual?

"la república tiene que ser aceptada por TODOS"

En una democracia es imposible que toda la ciudadania este de acuerdo; piensese e.g. en la Constitucion de 1978, aprobada por un 60 % del censo, que ya es un consenso fantabuloso y complicado de igualar, no digamos de superar. Mas bien, el regimen politico vigente tendria que no ser rechazado por practicamente nadie.

#77
quería decir como ahora, pero sin rey, simplemente. haz jefe del estado al presidente si quieres.

hombre, la democracia está aceptada por todo el espectro político (o un porcentaje muy alto). la constitución, aunque sea su base, es algo concreto y discutible. yo no veo ningún problema, aparte de los que he expuesto, que son más bien artificiales, en que todos acepten la república. la república o el sistema actual son sólo marcos en que ejercer la política, no hay que estar de acuerdo, es más, son buenos precisamente porque están hechos para gente que no se pone de acuerdo. las constituciones no es que sean muy democráticas, como yo no vivía en el 78 me la han impuesto sin pedir mi opinión. a veces llaman reglas del juego a la constitución, pero en realidad es un jugador más. son trampas que pueden agarrarte y no soltarte jamás. cuando llegue la república y se reforme o reemplace la constitución veremos lo mismo: chacales intentando morder un trozo de constitución para siempre, y mucha gente, que aunque vea bien la república, no querrá la constitución. y con razón.

#78 Asi que las constituciones no te parecen democraticas. ¿Y que baremo emplearas entonces para poner coto en democracia a determinadas propuestas, e.g., contrarias a los derechos humanos (por cierto, otro conjunto de normas la DUDH que esta en vigor desde 1948, y que estoy seguro de que tampoco has votado)?

Tampoco has votado la mayor parte de la Ley de Enjuiciamiento Criminal del siglo XIX (aun vigente), ni la mayor parte del Codigo Civil del siglo XIX (aun vigente), ni tantas otras normas con decadas de antigüedad y que, aunque modificables por los diputados y senadores a los que si has votado, en su mayor parte permanecen con la redaccion original inalterada, te gusten o no algunos de sus articulos en particular. ¿Te parecen por ello no democraticas?

Tal vez en una Constitucion fuese necesario poner una clausula de revision automatica, donde cada x años (e.g., una generacion, 20-25 años) se sometiese a ratificacion o, de lo contrario (y sin que por ello quedase automaticamente derogada), se crease una Asamblea Constituyente. ¿Te parece bien asi? Porque en ese caso no es que fuese no democratica la idea de una constitucion, sino que en particular nuestra actual constitucion seria la que te chirriaria.

Si no, y termino como empece, pon sobre la mesa un sistema alternativo democratico de control de las decisiones del dia a dia; un conjunto de normas basicas y estables de convivencia que garanticen que 8 lobos y 2 corderos no decidan democraticamente que hay para cenar (te anticipo lo que saldria elegido sin constitucion de por medio: cordero asado).

Y recuerda lo que dice esa DUDH que tampoco has votado: considera "esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión", asi que la existencia de esas normas de convivencia no es tema baladi.