"[...] en un espacio donde pilares de gas, polvo y jóvenes y calientes estrellas [...]" Me pongo cachondo tan sólo de leerlo

#6 La galaxia y el cosmos entero segun tengo entendido. Se basa en el principio segun el cual nuestro universo tiene un universo-espejo, con identicas propiedades fisicas que el nuestro pero de un tamaño microscopico. La paradoja de la extension de una cuerda se fundamenta en dos cosas: la primera, su vibracion, y la segunda, su tension. Cuanto mas pequeña es una cuerda menor sera su tension y mayor su vibracion.

Tanto la tension como la vibracion influyen en la particula que formara la cuerda. una forma orientativa de verlo es que una cuerda de tension X y vibracion 1/X formaria exactamente la misma particula que una con tension 1/X y vibracion X. De ahi que una cuerda con una tension encreiblemente grande y una vibracion muy leve podria rodear el universo y sin embargo generar una particula con las mismas propiedades fisicas que una cuerda microscopica que vibra mucho y apenas soporta tension.

No soy partidario de esa teoria ni tampoco detractor, pero me parece curiosa. Alguien dijo sobre ella que "La teoria de Cuerdas es ciencia del siglo XXI que accidentalmente cayo en el siglo XX."

¿Es el camarada Stalin? Si es asi, la foto no la hizo nadie, se hizo sola.

Pero es que en España somos asi, necesitamos algo de que quejarnos. Ademas prima la ley del minimo esfuerzo: ¿subtitulos? pero si hay que leer ¿no? Deja deja que es mucho trabajo. Y luego todos tenemos un CV con nivel medio-alto de Ingles aunque no tengamos ni papa.

Personalmente, disfruto mas el cine en VOSE -sobre todo el asiatico- y leer los subtitulos es, como todo en esta vida, cuestion de practica. A la 3ª pelicula te olvidas de que estas leyendo, se vuelve automatico.

Por otra parte hay una diferencia entre el sistema de subtitulos en España y en EEUU por ejemplo. Aqui, los subs van al pie de la pantalla, sin embargo en EEUU ponen las frases al lado de la cara del personaje que esta hablando: asi no tenemos que bajar la mirada y podemos leer y ver la pelicula de forma practicamente simultanea. Podriamos tomar nota.

#8 "El Facebook" no ha hecho nada. Lo hizo el pediatra.

#12 Jajajajajajajaja

Now in serious: try writing correctly (for favour).

Kawaii (=^___^=)

#9 You're not spanish are you?

Glande.

HOYGAN!!!!!!1

Revisando el historial de enviadas de manele2010 no he encontrado signos de hoyganismo, supongo que este atentado de titular es totalmente intencionado... Pero eso no justifica nada. ¡Mis ojos!

Edito: ¡Así que fue sin querer! ¡Mis ojos!

Un martillo. Barato, efectivo y compatible con iPhone de cualquier generacion.

#11 ¿Conoces la publicidad viral?

Reiros pero ahora estara recogiendo las monedillas que la gente ha perdido por la rendija.

Muy realista no es...

El reflejo mismo de "1984", donde la opinion publica (producto directo de los medios) cambia como las mareas, segun los intereses que tenga el Gran Hermano...

¡Se masturban for the lulz!

#70 El tiempo existe. Defender lo contrario es como hablar de botanica negando la existencia de las plantas. Es una dimension de las cuatro que el ser humano es capaz de percibir: tres espaciales y una temporal. De hecho el espacio es inconcebible sin el tiempo (por eso se le llama espacio-tiempo). Esta ecuacion puede ayudar a visualizarlo: v = e / t.

Segun Einstein, todo objeto en estado de reposo viaja la velocidad de la luz en el tiempo. El transcurso del tiempo para ese objeto es inversamente proporcional a su velocidad, es decir cuanto mayor es su velocidad mas lento pasa el tiempo para el (aunque para el propio objeto percibira el transcurso del tiempo sin ningun cambio). Si un objeto con masa viaja a velocidades cercanas a la luz su tiempo tiende a 0 (nunca sera el cero absoluto puesto que su masa va aumentando de forma exponenical con la velocidad y cada vez sera mas dificil acelerarlo).

Creo que la forma mas sencilla de demostrar que el tiempo existe es preguntarse si el tiempo existe. Para cuando quieras responder ya habra pasado un lapso de tiempo.

¿El sexo, necesidad vital?

Bajo el riesgo de equivocarme, veo un fallo de razonamiento en el articulo. Mis tildes no funcionan asi que piedad.

Me explico, la teoria del fin del universo en 3.700 millones de años se apoya en la suposicion de que el universo se expandira de forma infinita (que es lo mismo que decir por tiempo infinito). Pero si finalmente el cosmos desapareciese tras ese periodo, significaria que el tiempo tambien termiraria, lo cual necesariamente excluye un tiempo infinito. Se obtiene un razonamiento absurdo: el tiempo terminara siempre y cuando el tiempo sea infinito.

Que un suceso (sin importar su probabilidad) tarde o temprano acabara ocurriendo, se aplica en la mecanica cuantica, es decir, a escalas subatomicas, donde las particulas no obedecen a las leyes de la fisica "convencional", a las que estamos sujetos nosotros. Lo mas parecido a eso seria la teoria del "Eterno Retorno" de Nietzsche, la cual necesita de un tiempo infinito y un numero finito de materia en el universo para ser viable.

Por ultimo, si el universo se expande de forma infinita, ira progresivamente perdiendo calor porque las estrellas estaran cada vez mas aisladas. Las condiciones ya no seran las mismas que en el universo actual. Por lo tanto, los sucesos poco probables que no hayan ocurrido en las condiciones termicas actuales del universo (pero que necesiten esas condiciones para ocurrir), no sucederan jamas en un universo frio. Con esto se deduce que o bien no todos los sucesos concebibles sucederan, o bien, el universo siempre conservara la misma temperatura, es decir, dejara de expandirse. Otra opcion es que frene y empiece a implosionar hacia el Big Crunch. Cualquiera de las 3 posibilidades estan en contradiccion con el articulo.

El autor debe de pensar que ha descubierto la mierda elástica. Los anunciantes quieren que compremos sus productos. Pues si, muy astuta conclusión. Al margen de eso, se critica lo que ya es más viejo que Matusalén sin aportar absolutamente nada.

Justo estaba leyendo ElMundoToday
Aunque con la que más me rei fue con esta: http://www.elmundotoday.com/2010/07/una-discusion-sobre-dostoievski-enfrenta-a-dos-bandas-de-latin-kings/

Entré sólo para ver si la página funciona correctamente, ajem.

Supongo que lo explicarán en la película que no veré.

Solo lo ha hecho una vez, vale, pero cuántas veces ha viajado al pasado!

Lo que a primera vista pudiera parecer una forma "idiota" por parte de Ferrari de avisar a Massa, no lo fue, al menos no como lo estamos entendiendo. Hay un tecnico para cada piloto: el que habla con Massa no es el mismo que el de Alonso. El aviso lo dio (logicamente) el de Felipe Massa, de una forma descarada porque tampoco estaba de acuerdo con la orden. A esto hay que sumarle el frenazo absurdo y cantoso de Massa para dejar claro que fueron ordenes de Ferrari.

Parece que Felipe no se acuerda del GP de China 2008, donde Raikkonen le ayudo dejandole pasar. Y si se acuerda entonces no tiene perdon. Ahora cuando toca ayudar, ay majo, ya no nos gusta tanto. Y con "ayudar" no me refiero a dejarle pasar, sino simplemente no cerrar a tu compañero cuando es claramente mas rapido que tu y va a adelantarte.

Y es paradojico, que sea el propio Felipe Massa quien hace nada decia "Fernando tiene que aprender a trabajar de la forma que lo hace Ferrari, por y para el equipo." El demostro que es digno de Ferrari, en Australia si no recuerdo mal, hizo una gran remontada desde atras y cuando llego a Massa, aun siendo mas rapido que el ni siquiera intento adelantarle. Sabia que para el equipo era importante tener a los dos coches en meta. Despues de 5 años en Ferrari y sin ningun titulo te queda mucho por aprender querido Felipe.