#178 Por qué es el ateísmo irracional? Me sorprende oir eso de ti. A mi no me parece irracional ni anacrónico, me parece el estado por defecto. Sin nadie que te diga que existe un dios no desarrollas una creencia en un dios, de la misma forma que si tus padres no te dicen que existen los reyes magos supones que SPOILER son ellos los que dejan los regalos /SPOILER.

#198 Ni yo me meto con los creyentes. Si no quieres "hacerte ateo", algo absurdo porque o se cree o no se cree, me parece genial. Sólo digo que el ateísmo no me parece una postura ni irracional ni mucho menos anacrónica, sería anacrónica si apareciesen evidencias de la existencia de un dios.

El problema que veo cuando dices que el hecho de que la ciencia no haya demostrado algo no es prueba de su inexistencia es que no sólo se aplica a la religión, sino a fantasmas, pitufos, unicornios, sensibilidad química múltiple, reptilianos, imposición de manos, homeopatía, OVNIS, yetis, monstruos del Lago Ness, caras de Bélmez, Meigas, duendes y las 20 chavalas de 18 anhos que me persiguen a todas partes pidiéndome sexo.

Y obviamente habrá cazurros tanto creyentes como ateos, faltaba más. Y para muestra, #176.

#223 Entonces seria "respeto pero no comparto". Yo a mi padre porque sea creyente y en el caso de que yo fuese ateo (que no lo soy como digo) no por ello le insultaria o le faltaria el respeto, otra cosa es que me pareciese ilogico, absurdo o una autentica tonteria. Eso si, lo clasifico en la parte de irracionalidad. Creo que realmente #215 no se merecia negativos en #212 por ello, porque hay una gran diferencia entre discutir con alguien asi y con alguien como el troll anterior, y son las formas. Para mi hay ciertas cosas que estan por encima de otras, la educacion sobre la defensa de una idea por ejemplo.

#214 Como no te lo puedo demostrar permitiré y respetaré que creas en ese Pony. Como religión me parece poco trabajada, y desde luego, allá tú con tus creencias. Ojalá te ayuden a darle un sentido a tu existencia.

#212 Voto positivo para compensarlo, a pesar de que no este de acuerdo contigo. Creer en un Dios es algo bastante irracional (ojo, que no tiene porque ser malo). Como he dicho en mi comentario anterior el problema no esta en creer o no en un Dios, sino en las instituciones religiosas. Me refiero, poco tiene que ver creer o no en Dios con los derechos de los homosexuales, sin embargo la institucion religiosa (en este caso la Iglesia) patina bastante. De ahi que considere el ser creyente como algo que no tiene porque ser malo, pero creo que la Iglesia si esta haciendo mucho dano y danando la imagen de muchas personas, la historia dice mucho de ellos.

Por otra parte lo de creer en un Dios puede tener que ver con motivos de 'supervivencia'. Hace sentirse mejor a ciertas personas que han perdido sus seres queridos... y se montan una burbuja a modo proteccion que puede ir bien. Pero ello no implica que sea racional, de hecho el razonamiento en la existencia de Dios carece de sentido cuando es una cuestion de fe, simplemente porque no te planteas (ni se busca que te plantees) la propia existencia por metodos razonados, se afirma rotundamente (o directamente).

Sinceramente creo que la Iglesia y los que pertenecen a ella se ha salido de lo que debia ser, un simple lugar donde rezar y todo eso, para convertirse en un lugar donde las manias hacia ciertos colectivos como el de gays ha sido atacado de manera bastante injusta. Aunque lo que mas me preocupa, es que la gente solo por el mero hecho de ser religiosa defienda a la Iglesia en estos aspectos o simplemente prefiera ignorar y mirar hacia otro lado. Lo mismo pasa con la pederastia, que es injustificable y no entiendo como ciertos parrocos lo encubren cuando es un delito muy grave. Por supuesto eso no implica que todos los creyentes (ni siquiera todos los catolicos sean 'malos') pero desde luego si no se quiere dar mala imagen lo primero es no darla. Y todos estos escandalos no denunciados por los mismos catolicos sera lo que haga que cada dia se les vea con peores ojos.

De todas formas yo no intento cambiar la idea de nadie, pero te recomiendo el relato de Carl Sagan del Dragon en mi garaje solo para que reflexiones:

http://elmaquinadeturing.wordpress.com/2010/10/08/un-dragon-en-mi-garaje/

Un saludo.

#212 Es lo mismo demostrar la no existencia de dios que la de un pitufo, la única prueba de la existencia de ambos está en un libro. La diferencia entre seres físicos y espirituales no es tal, es lo mismo un ser espiritual que no has visto nunca que un ser físico que no has visto nunca, no puedes demostrar que no se verá en el futuro.

Muchas culturas también creen en duendes, y eso no significa que existan. Mucha gente cree en la homeopatía, porque "le funciona" y porque la ciencia es incapaz de demostrar la no existencia absoluta de algo, en lo cual se refugia toda esta gente. La ciencia sólo puede demostrar que "no hay evidencias de su existencia" o "no hay evidencias de que funcione", es por ello por lo que en el pensamiento científico no se puede asumir la existencia de algo sin pruebas. Esto va por ti también, #217, creer que algo no existe porque no hay evidencias de su existencia no es fe, lo siento mucho, es sentido común puesto que es imnposible demostrar la no existencia de algo.

En cuanto a la sensibilidad química múltiple, puedes decir que "algo hay", pero por ahora no hay estudios objetivos que no hayan encontrado nada, eso quiere decir que no se puede admitir como una enfermedad real, porque la cantidad de gente con Munchausen, hipocondríacos, gente necesitada de atención o personas buscando una forma sencilla de cobrar una pensión por discapacidad van a ver el cielo abierto.



Usando el mismo principio que en el párrafo de arriba, yo no voy a seguir unas normas morales totalmente arbitrarias impuestas por alguien de quien no hay ninguna prueba. A falta de pruebas lo normal es asumir que no hay nadie mirando por encima de tu hombro, y que hay otra forma de desarrollar una ética. Por supuesto, tampoco se puede gobernar un país asumiendo que hay un dios del que no se tienen pruebas. Si no hay pruebas, un país se gobierna de forma laica con la moral colectiva de sus ciudadanos, a eso me refiero cuando digo que el ateísmo es la posición por defecto.

De hecho yo ni siquiera estoy convencido de que no haya un dios, de hecho nunca me planteé la cuestión hasta que los creyentes de repente me obligaron a justificarme porque desde pequeño nunca tuve la necesidad ni se me ocurrió pensar en que había un dios o no.

Y citando a Harry Dresden: "Que seas paranoico no significa que no haya un demonio invisible a punto de comerte la cara".

#198 simplemente porque su existencia (o no) no es demostrable. Las demostraciones solo son posibles en matematicas de hecho. Otra cosa es hablar de probabilidad o de si tiene o no sentido creer en un Dios o bien si tiene sentido la propia discusion.

En mi caso soy panteista cientifico y agnostico. Simplemente no le veo sentido rezarle a la fuerza de la gravedad (el concepto de Dios es muy relativo y subjetivo). Aun asi si que le veo sentido en algunos casos donde pueda ayudar. A mi la religion en si no me molesta, lo que me molesta son las instituciones religiosas (por ej. la iglesia). Son estas las que mediante odio, diferencias y lavado de cerebro han causado derramamiento de sangre al conseguir que la gente se volviese fanatica... no se quien y por orden de si mismo se debe declarar portavoz de un Dios, porque todo esto es una infrastructura con ciertos intereses bastante cuestionables.

#211 Para empezar enhorabuena por tu capacidad de argumentación. No obstante dices que te molesta la iglesia.

La señora que pasa la mañana cocinando, organizando, etc. un comedor social ¿también te molesta? Esa señora también es iglesia.

A mí me molesta la JMJ, los dogmáticos recalcitrantes, etc. Pero soy católico porque he visto curas y voluntarios de las parroquias ayudando a drogadictos en mi barrio, dando de comer a transeuntes en El Refugio, organizando reparto de ropas a pobres, etc.

#232 Me molesta la iglesia como institucion no por adorar a un Dios, sino por usar esa doctrina para unos beneficios concretos.

Referente al segundo y tercer parrafo, bueno, yo no soy Catolico (ni siquiera creyente) pero sin embargo dono a Caritas porque creo que son de los pocos que realmente ayudan, una ONG de verdad (no como el chiringuito que tienen montados muchos), pero eso no quiere decir que no me puedan molestar ciertos aspectos en los que se pronuncia a nivel general la Iglesia en si. Cada discurso sobre el matrimonio entre gente del mismo sexo estan para mi totalmente fuera de lugar, el uso del preservativo, etc. Creo que son cosas bastante fundamentales como para tener que seguir discutiendolas hoy en dia.

Generalmente suelo juzgar a cada persona individualmente por sus actos y no por sus etiquetas, mis criticas hacia el conjunto de la iglesia es hacia toda esa cupula que hace esos discursos bastante recalcitrantes en pleno ano 2011. Tambien hacia aquella gente que sigue a raja tabla y se dedican a repetir lo que escuchan (por injusto que sea muchas veces). Lo que me molesta de la Iglesia es la parte en la que te dicen como y que pensar. Pero lo mismo ocurre con otras religiones e incluso tendencias politicas, con el fundamentalismo en el Islam y asi con cada religion.

Las instituciones son en general, las que les han creado cierto odio hacia otras derramando bastante sangre por desgracia. El ser creyente (la misma religion) no. El mero hecho de creer o no en un Dios no te hace odiar a otro que crea en otro Dios o que no crea. Pero las instituciones tienen un largo pasado oscuro. Por supuesto en este recorrido tambien habran casos buenos y acciones admirables, pero creo que una cosa no justifica la otra. Creo sinceramente que no es necesario una Iglesia (o institucion para ayudar), sino una persona con suficiente empatia y solidaridad. Yo no dudare en ayudar a Caritas, porque es algo 'que tenemos en comun' o en lo que pienso igual. Pero no ire a rezar ni a escuchar a un senor autoproclamado parlamentario de Dios. Tampoco criticare a alguien por ser creyente, pero si, cuando prefiera ignorar ciertos escandalos de la institucion a la que apoya. Yo me declaro anarco-comunista y soy el primero que critica todas las salvajadas que se han hecho en su nombre, porque si quiero que algo funcione, debo limpiarlo de corrupcion y fanatismo... algunas veces me han llamado 'facha del PP' solo porque no sabian que ideologia defendia y criticaba fuertemente ciertos regimenes como la URSS, China de Mao, etc.

Quiza me haya ido un poco por las ramas pero creo que es una buena analogia.