#27 Buenísimos.... Estoy yo para hablar a favor de ningún absolutismo ni casa real. Todos eran basura, TODOS. Pero no eran la única basura y se tiene que saber quienes salían beneficiados de esas guerras, dónde iba el dinero que se gastaba en ellas, como era la modalidad de contratación de los mercenarios y quien se llevaba comisión, quien fabricaba las armas y se beneficiaba de ello... Y ahí radica la sorpresa del por que ciertos "nobles" castellanos muy influyentes azuzaban y favorecían estas guerras.
#7 El belicismo será de los líderes, no de los reinos o coronas. Y en este caso el líder era el rey de las distintas coronas Hispánicas, no sólo de la castellana. Se descargó la mayor responsabilidad de esas guerras en la castellana porque era la que más recursos tenía y porque era sobre la que el rey tenía un control más firme, no por belicismo. Así que más que causante fue la mayor víctima de esas guerras, y la que mayor ruina le tocó aguantar.
Lo de la responsabilidad de esa corona en concreto de acabar vendidos a los franceses y la traición a las Españas es algo que me gustaría que me aclarases.
#9 Entonces, el país era responsable de soportar y obedecer a estos asesinos.
#18 Soportaban y obedecían después de haber sido aplastados en la Guerra de las Comunidades que, independientemente de las motivaciones exactas (si era burguesa, fiscal, etc.), se oponía al control férreo por parte del rey. Una vez aplastada ya se convirtió en el instrumento de más fácil manejo por razones obvias.
#9 No cuela para nada, Castilla tenía junto a Portugal el reparto exclusivo de explotación de las americas y las indias a nivel mundial dentro de las Españas y era Castilla única y exclusivamente la que se arruinó por culpa de sus campañas bélicas y devorada por su enorme aparato militar consecuencia de ellas.
Y si nadie tiene que aclararte por que una la corte castellana acabó apoyando a un pretendiente francés que era un sabido demente desequilibrado, para después traicionar lo pactado y en consecuencia los intereses propios de las Españas, pues vamos apañados.
#27 Buenísimos.... Estoy yo para hablar a favor de ningún absolutismo ni casa real. Todos eran basura, TODOS. Pero no eran la única basura y se tiene que saber quienes salían beneficiados de esas guerras, dónde iba el dinero que se gastaba en ellas, como era la modalidad de contratación de los mercenarios y quien se llevaba comisión, quien fabricaba las armas y se beneficiaba de ello... Y ahí radica la sorpresa del por que ciertos "nobles" castellanos muy influyentes azuzaban y favorecían estas guerras.
Tiene que sentirse como un Dead Rising edición académica.
#27 Denuncia falsa no es simplemente decir "fulano me hizo algo", dejemos la demagogia. Tiene que demostrarse la mala fé en la denuncia, no es simplemente no poder demostrar los hechos denunciados. Es un subconjunto muy reducido de los "fulano me hizo X". Y si bien es exagerado penar la denuncia falsa como el hecho denunciado, sí que actualmente sale baratísimo acusar en falso.
#73 totalmente de acuerdo contigo
#24 El problema será que dejen a las empresas obligarte a teletrabajar. Algunas empresas redimensionarán las oficinas para un porcentaje de la gente (pongamos por ejemplo la mitad), y que así en un determinado momento la mitad esté en la oficina y la otra mitad teletrabajando (obligatoriamente, pues no hay más sitio en la oficina), y estos grupos vayan rotando. Si se lo permiten hacer sin compensación, lo van a hacer sin dudar. Y encima van a ir de abanderados del progreso con el teletrabajo.
#523 "Como ves, hay muchos perfiles de trabajador y de empresa y no se puede generalizar tan a la ligera". En efecto, y por eso mismo tampoco se puede suponer ese ahorro a los trabajadores. Ahorro que, de nuevo, es ajeno a la relación laboral.
"Estoy de acuerdo, y que la empresa ahora gaste menos en luz tampoco debería ser un ahorro que tenga que recaer directamente en el trabajador.". El empleador debe poner los medios para que el empleado pueda realizar su trabajo. Aunque estén relacionados, el foco no es si ahorra más o menos en luz y demás la empresa (que mientras cumpla la legalidad, podrá gastar lo que quiera) , sino que ahora el empleado está teniendo gastos básicos asociados de manera imprescindible al desempeño de si trabajo. Si la empresa ahorra más después de hacer una compensación al empleado (ahorros en luz, climatización, oficina más pequeña, etc. ) , mejor para ella.
De todas formas esto lo acabará pagando el empleado, si no es ahora, absorbiéndoselo de la próxima mejora salarial.
#105 Gasolina, peajes, etc: 0€. Voy andando a la oficina, pero de cara a la empresa como si voy y vengo todos los días en transbordador espacial.
Cuidadora: 0€. Para la empresa, como si tengo una guardería privada para mí solo.
Comidas: ya comía en casa. De cara a la empresa como si todos los días fuese a comer a los mejores restaurantes.
Esos conceptos están al margen de la base de la relación laboral, la empresa no me está concediendo nada si yo me ahorro esos gastos por mi cuenta.
Si la empresa pagase la gasolina, cuidadora y comidas sería ya como mejoras en la relación laboral base, pero ese es otro tema.
El servilismo de algunos llega al punto de que haya que dar gracias al patrón por respirar y no ser azotado. ¡Qué país!
#432 Gasolina, peajes, etc: 160-180€ al mes (San Sebastian -> Elgoibar).
Cuidadora: 250€ al mes
Comidas: 5€ / día -> 100€/mes en la cantina de la empresa (la empresa pagaba parte).
Como ves, hay muchos perfiles de trabajador y de empresa y no se puede generalizar tan a la ligera.
"Esos conceptos están al margen de la base de la relación laboral, la empresa no me está concediendo nada si yo me ahorro esos gastos por mi cuenta."
Estoy de acuerdo, y que la empresa ahora gaste menos en luz tampoco debería ser un ahorro que tenga que recaer directamente en el trabajador.
"El servilismo de algunos"
Puede que sea servilismo, o puede que yo sea empresario, o puede que esté intentando mirar ambas caras de la moneda para entender mejor la situación. No hay que insultar a la gente por pensar.
#523 "Como ves, hay muchos perfiles de trabajador y de empresa y no se puede generalizar tan a la ligera". En efecto, y por eso mismo tampoco se puede suponer ese ahorro a los trabajadores. Ahorro que, de nuevo, es ajeno a la relación laboral.
"Estoy de acuerdo, y que la empresa ahora gaste menos en luz tampoco debería ser un ahorro que tenga que recaer directamente en el trabajador.". El empleador debe poner los medios para que el empleado pueda realizar su trabajo. Aunque estén relacionados, el foco no es si ahorra más o menos en luz y demás la empresa (que mientras cumpla la legalidad, podrá gastar lo que quiera) , sino que ahora el empleado está teniendo gastos básicos asociados de manera imprescindible al desempeño de si trabajo. Si la empresa ahorra más después de hacer una compensación al empleado (ahorros en luz, climatización, oficina más pequeña, etc. ) , mejor para ella.
De todas formas esto lo acabará pagando el empleado, si no es ahora, absorbiéndoselo de la próxima mejora salarial.
#7 se hacen uno con La Fuerza.
#5 Digo yo que habrá que ponderar el volumen de las empresas, no? Tendrán la misma complejidad todas? Todas necesitarán el mismo esfuerzo? Seguro que un inspector puede aclarar todas las cuentas de una gran empresa con la misma facilidad que la panadería del pueblo. Intentar hacer una correlación 1-1 es, en el más benévolo de los casos, totalmente ridículo.
#1 El ser humano hasta que no se da la hostia no acepta restricciones de ese calibre, ni mucho menores. Si intentan aplicar el estado de alarma sin apenas impacto aún en la calle ( es decir, sin que la gente haya llegado a tener una mínima percepción del alcance de la crisis que está por llegar), la oposición que habría tenido de todo el mundo lo habría hecho imposible. Y esto va más allá de que les importe sólo su popularidad o su bienestar, va de la viabilidad de aplicar medidas estrictas, estas o cualesquiera otras, sin que la gente se te revolucione. Con esto tampoco pretendo justificar que se siguiesen haciendo actos multitudinarios como el 8M ni el resto de grandes eventos, por supuesto.
#40 La oposición hubiera seguido la misma estrategia que siguió a partir de la semana 4 del estado de alarma. Invocar al catastrofismo socieconómico por la dictadura bolivariana comunista.
Y sus seguidores hubieran comprado el discurso, igual que lo han hecho, a pesar de las innegables contradicciones.
#94 Pero hubiera mejorado su imagen de estadista de cara a la opinión pública.
#27 Y no sólo la oposición, habría que ver como confinas a 40 millones de personas en contra de ello ¿Sacas los tanques a la calle?
La cuarentena no podía aplicarse hasta que la población estuviese mentalizada y preparada.
#49 Si estabamos supermentalizados y preperadisimos cuando entramos en estado de alarma.
A todas las empresas y ciudadanos les pillo por sorpresa. De hecho si hubo colas en los supermercados y se quedaron sin legia y papel higienico es porque nadie se lo esperaba.
Asi que si el estado de alarma hubiera entrado unas semanas antes hubiera pasado exactamente lo mismo.
#95 No es verdad, ya estaban cancelando eventos y casi toda la gente que conozco sabía que venía algo, aunque no esperasemos exactamente lo que pasó. Las colas fueron por el pánico y empezaron antes del confinamiento.
#23 Yo lo fusilaba directamente. A él y a toda su familia. Y si se llevaba bien con algún vecino, pues mejor prevenir que curar.
#221 No se puede explicar mejor. No entiendo las tragaderas de los padefos con los "pagos en calidad de vida", un insulto cuando lo usa el empleador, y una muestra de patético servilismo cuando lo usa el empleado.
#41 Pues que centra el objetivo de la Confederación en la confrontacion. Esa mentalidad de mi terruño es mejor que el tuyo está tan desfasada como la centralista.
#64 Si hay confrontación o mi terruño es mejor no hay confederación. La confederación es entre iguales.
#65 Iguales Galicia frente a toda Portugal? 
menos fliparse caralho
#77 ¿Por qué una región tiene que ser más que otra? No es menos fliparse. Si se hace una confederación, se empieza de 0, negociando de tú a tú cada miembro de la confederación.
#16 Qué imperio ha ha tenido un reparto equitativo de recursos?
#26 Ciertamente su historial no sirve para validar o refutar el IMV, pero sí nos sirve para ver el cinismo y la catadura moral del personaje, y la confianza que se puede tener en él. Esto también es importante para valorar las intenciones del político y el objetivo de sus acciones aunque no aporte nada en concreto sobre el argumento del IMV en sí mismo.
#51 No estoy diciendo que esté totalmente desencaminada (está claro que directa o indirectamente es el factor que más impacta en esa desviación), pero es mucho más complejo que "muertes por Covid".
Sobre que la cifra sea mayor... pues quizás sí, quizás no. Como dice #28, todas las debidas a la falta de atención al resto de patologías, ya sea por falta de medios o por no ir a ser atendidos, también están recogidas en ese total.
De cualquier manera, no juzgo la conclusión, sólo digo que no es "El INE dice X", sino "El Confidencial infiere X a partir de los datos del INE." Es un tema de hablar con propiedad y evitar manipulaciones. Al presentarlo de esta manera, El Confidencial pretende dar carga de autoridad a su interpretación, puesto que ya parece que no lo dicen ellos, que lo dice el INE.
editado:
digo que es mucho más complejo el atribuir una cifra bastante concreta (con precisión de miles) a una causa igualmente concreta.
#73 Hombre, si el ine ha dicho que hay esas muertes, el confidencial solo ha dicho eso, "eleva a tal las muertes en la pandemia", tampoco se inventan nada, durante la pandemia ha habido esas muertes. Saber con exactitud el número de muertes es dificil, pero comparar con otros años da una imagen bastante aproximada yo creo, si tienes una tendencia más o menos estable de muertos en otros años, y durante la pandemia sube, más o menos puedes saber lo que ha afectado (que no será solo muertos por covid, sino muertos por la saturación en algunos hospitales también, pero para el caso... la causa de fondo sería la misma)
La noticia es directamente errónea. El INE no está diciendo eso, dice simplemente hay esa diferencia de muertes respecto al año anterior. Que sean debidos al Covid será una inferencia más o menos acertada (no es la cuestión), pero en cualquier caso está hecha por El Confidencial, no por el INE.
#37 Hombre, si todos los años tienes un rango de muertes similar, y este aumenta en esa cifra... te da para hacerte una aproximación bastante más fiel que los datos del gobierno. Y eso que no se está teniendo en cuenta todo el descenso de muertes de tráfico que ha tenido que haber por la restricción de muertes, por lo que la cifra real posiblemente sea aún mayor.
#51 No estoy diciendo que esté totalmente desencaminada (está claro que directa o indirectamente es el factor que más impacta en esa desviación), pero es mucho más complejo que "muertes por Covid".
Sobre que la cifra sea mayor... pues quizás sí, quizás no. Como dice #28, todas las debidas a la falta de atención al resto de patologías, ya sea por falta de medios o por no ir a ser atendidos, también están recogidas en ese total.
De cualquier manera, no juzgo la conclusión, sólo digo que no es "El INE dice X", sino "El Confidencial infiere X a partir de los datos del INE." Es un tema de hablar con propiedad y evitar manipulaciones. Al presentarlo de esta manera, El Confidencial pretende dar carga de autoridad a su interpretación, puesto que ya parece que no lo dicen ellos, que lo dice el INE.
editado:
digo que es mucho más complejo el atribuir una cifra bastante concreta (con precisión de miles) a una causa igualmente concreta.
#73 Hombre, si el ine ha dicho que hay esas muertes, el confidencial solo ha dicho eso, "eleva a tal las muertes en la pandemia", tampoco se inventan nada, durante la pandemia ha habido esas muertes. Saber con exactitud el número de muertes es dificil, pero comparar con otros años da una imagen bastante aproximada yo creo, si tienes una tendencia más o menos estable de muertos en otros años, y durante la pandemia sube, más o menos puedes saber lo que ha afectado (que no será solo muertos por covid, sino muertos por la saturación en algunos hospitales también, pero para el caso... la causa de fondo sería la misma)
#105 ¿Sabes que tu argumento iría en el sentido de que el número de muertos reales por COVID (infectados certificados, sin certificar, mal atendidos sanitariamente por estar mal informados por las autoridades, o por estar mal atendidos) sería aún mayor?
Y además te digo, el número de muertos en accidente de tráfico es muy pequeño, 1000 personas durante todo el año. Así que olvidemos la influencia de ese factor.
Habrá que mirar también el tema de los gastos de suministros. ¿Qué hay de los gastos de internet, luz y gas? Por ahora puede tener un pase, pero en invierno no voy a tener todo ese tiempo la calefacción puesta, me voy a la oficina que la tengo a 10 minutos andando.
#107 "Pasear" entendido como ir andando hasta el parque para "hacer un descanso" de toda la tarde en él es una trampa como la copa de un pino. La trampa está en la combinación de ambas cosas, no en salir a dar un paseo y volverse a casa.
#22 Puestos a ser puristas no importa una mierda lo que piense ninguno de los que escribimos aquí. De ser por eso sería un agregador de noticias sin posibilidad de réplica. Pero ea, da que es un foro abierto en el que cabe de todo, desde sus sentimientos hasta tu cretinismo.
#21 Sin ánimo de defender a los Borbones, los Austrias, que son los que nos metieron en las guerras alemanas que tanto desangraron a la Corona, ¿luego resulta que eran "los buenos"?