R

#82 Pero probar que no ha habido consentimiento tiene que probarlo igualmente. La defensa de la manada se basaba en que todo era consentido y eso habría sido igual con esta ley. Lo que cambia con la nueva ley, principalmente, es que abuso y agresión sexual se unifica en un mismo delito, con lo que los rangos de penas ahora son más amplios, y que se ha añadido como agravante el uso de drogas para anular la voluntad. Que no fue el caso de la manada, que el agravante que se utilizó fue el de intimidación ambiental por ser un grupo de hombres contra una sola mujer.

Harkon

#85 Es más fácil demostrar la falta de consentimiento que algo que requiere una herida física.

El video de la manada en ningún momento se ve que haya consentimiento en los videos, con sus declaraciones y esos videos serían prueba suficiente para condenarlos por penetración sexual no consentida, de 4 a 12 años (más agravantes, como el grupal o victima en estado de indefensión) sin lugar a dudas y en el primer juicio. Ahora, al requerir demostrarse ahora que hay violencia o una intimidación clara pasará como con el juicio de la manada donde la víctima se ve sometida a varios juicios, muy probablemente, ya no vamos a mencionar todos esos violadores que ahora serán juzgados en su pena inferior porque no dejaron herida alguna sobre la víctima a pesar de haberlas penetrado sin consentimiento, de esas "rebajas" de facto a un tipo delecitivo ya no se habla...

R

#90 En en caso de la manada no hubo que demostrar ningún tipo de herida física, bastaba con la intimidación ambiental. Además que en la reforma que propone el PSOE el delito de agresión sexual con penetración son de 4 a 12 años años, exactamente igual que en la ley del sí es sí sin los agravantes. La diferencia es que si hay violencia la horquilla pasa de 6 a 12 años. Lo puedes ver aquí: https://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-reforma-psoe-ley-solo-si-si-eleva-penas-dos-anos-cuando-hay-violencia-intimidacion-20230307200711.html

Harkon

#91 Sí, pero demostrar la intimidación ambiental es más dificil que demostrar la falta de consentimiento, la falta de consentimiento es evidente en todo el video, la intimidación no es tan evidente.

Con la reforma del ppsoe un tio que le meta el pene en la boca a un bebé, al no haber herida ni intimidación NO será condenado a la la pena que estaba dentro de penetración sin consentimiento con la actual ley que ya de base es de 4 a 12 años, lo será en la inferior, que es de 1 a 4.

buenos días

R

#92 La falta de consentimiento hay que probarlo en todos los casos, tanto en la ley anterior, como en la ley sí es sí, como en la propuesta de reforma. Y eso es el verdadero elemento central de todos los juicios, eso no va a cambiar.

Si en el video es evidente la falta de consentimiento, sin tener que probar violencia, en la anterior ley la pena era de 4 a 10 años, en la nueva ley del si es si son de 4 a 12 años y en la propuesta de reforma del PSOE son de 4 a 12 años. Si hay violencia o intimidación en la antigua ley de 6 a 12 años, en la ley del si es sí de 4 a 12 años, en la propuesta de reforma del PSOE de 6 a 12 años. En ningún momento si un tío le mete el pene en la boca a un bebé la pena sería de 1 a 4 años.

Harkon

#93 me explicas como consiente un bebé o cualquier menor de 16 años que no tiene potestad para consentir a un adulto?

Y vete a #44 que explico la problemática del bebé al no recuperarse el artículo 183 tal y como estaba

R

#93 ¿Dónde he dicho que un bebé o un menor de 16 años tenga potestad para consentir? No veo que en #44 expliques nada, no es ni un comentario tuyo. De todas formas en la reforma del PSOE no se modifica el articulo 183, lo puedes ver aquí https://www.congreso.es/public_oficiales/L14/CONG/BOCG/B/BOCG-14-B-318-1.PDF#page=1

R

#72 ¿A que calvario probatorio te refieres? El tribunal supremo no repite el juicio, se basa en lo ya juzgado y las argumentaciones de las partes. La víctima ya no interviene en la apelación.

hoplon

#79 No tiene ni idea de lo que está hablando, se limita a repetir el argumentario.

Harkon

#80 #79 #81 Definidme lo que pasó la víctima de la manada hasta conseguir una condena medianamente justa, no tengo problema en llamarlo de otra manera, en mi pueblo es un p*to calvario o un infierno, relacionado con probar lo que se le ha hecho. pero vamos me puedo quedar con p*to infierno probatorio

hoplon

#82 Repetir los eslóganes vacíos de la Pam no es un argumento. Los bot on fire, vaya campaña nos espera.

R

#82 Pero probar que no ha habido consentimiento tiene que probarlo igualmente. La defensa de la manada se basaba en que todo era consentido y eso habría sido igual con esta ley. Lo que cambia con la nueva ley, principalmente, es que abuso y agresión sexual se unifica en un mismo delito, con lo que los rangos de penas ahora son más amplios, y que se ha añadido como agravante el uso de drogas para anular la voluntad. Que no fue el caso de la manada, que el agravante que se utilizó fue el de intimidación ambiental por ser un grupo de hombres contra una sola mujer.

Harkon

#85 Es más fácil demostrar la falta de consentimiento que algo que requiere una herida física.

El video de la manada en ningún momento se ve que haya consentimiento en los videos, con sus declaraciones y esos videos serían prueba suficiente para condenarlos por penetración sexual no consentida, de 4 a 12 años (más agravantes, como el grupal o victima en estado de indefensión) sin lugar a dudas y en el primer juicio. Ahora, al requerir demostrarse ahora que hay violencia o una intimidación clara pasará como con el juicio de la manada donde la víctima se ve sometida a varios juicios, muy probablemente, ya no vamos a mencionar todos esos violadores que ahora serán juzgados en su pena inferior porque no dejaron herida alguna sobre la víctima a pesar de haberlas penetrado sin consentimiento, de esas "rebajas" de facto a un tipo delecitivo ya no se habla...

R

#90 En en caso de la manada no hubo que demostrar ningún tipo de herida física, bastaba con la intimidación ambiental. Además que en la reforma que propone el PSOE el delito de agresión sexual con penetración son de 4 a 12 años años, exactamente igual que en la ley del sí es sí sin los agravantes. La diferencia es que si hay violencia la horquilla pasa de 6 a 12 años. Lo puedes ver aquí: https://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-reforma-psoe-ley-solo-si-si-eleva-penas-dos-anos-cuando-hay-violencia-intimidacion-20230307200711.html

Harkon

#91 Sí, pero demostrar la intimidación ambiental es más dificil que demostrar la falta de consentimiento, la falta de consentimiento es evidente en todo el video, la intimidación no es tan evidente.

Con la reforma del ppsoe un tio que le meta el pene en la boca a un bebé, al no haber herida ni intimidación NO será condenado a la la pena que estaba dentro de penetración sin consentimiento con la actual ley que ya de base es de 4 a 12 años, lo será en la inferior, que es de 1 a 4.

buenos días

R

#92 La falta de consentimiento hay que probarlo en todos los casos, tanto en la ley anterior, como en la ley sí es sí, como en la propuesta de reforma. Y eso es el verdadero elemento central de todos los juicios, eso no va a cambiar.

Si en el video es evidente la falta de consentimiento, sin tener que probar violencia, en la anterior ley la pena era de 4 a 10 años, en la nueva ley del si es si son de 4 a 12 años y en la propuesta de reforma del PSOE son de 4 a 12 años. Si hay violencia o intimidación en la antigua ley de 6 a 12 años, en la ley del si es sí de 4 a 12 años, en la propuesta de reforma del PSOE de 6 a 12 años. En ningún momento si un tío le mete el pene en la boca a un bebé la pena sería de 1 a 4 años.

R

#53 Se les condenó por agresión sexual, lo pone en tu propio enlace a la Wikipedia: En la sentencia dictada el 21 de junio de 2019 el Tribunal Supremo elevó a 15 años la pena de prisión por considerar que sí existió agresión sexual.

Harkon

#56 me autocorrijo, esa fue precisamente la primera condena, luego y tras el calvario probatorio al que se sometió a la víctima, se consiguió subir hasta agresión sexual

R

#72 ¿A que calvario probatorio te refieres? El tribunal supremo no repite el juicio, se basa en lo ya juzgado y las argumentaciones de las partes. La víctima ya no interviene en la apelación.

hoplon

#79 No tiene ni idea de lo que está hablando, se limita a repetir el argumentario.

Harkon

#80 #79 #81 Definidme lo que pasó la víctima de la manada hasta conseguir una condena medianamente justa, no tengo problema en llamarlo de otra manera, en mi pueblo es un p*to calvario o un infierno, relacionado con probar lo que se le ha hecho. pero vamos me puedo quedar con p*to infierno probatorio

hoplon

#82 Repetir los eslóganes vacíos de la Pam no es un argumento. Los bot on fire, vaya campaña nos espera.

R

#82 Pero probar que no ha habido consentimiento tiene que probarlo igualmente. La defensa de la manada se basaba en que todo era consentido y eso habría sido igual con esta ley. Lo que cambia con la nueva ley, principalmente, es que abuso y agresión sexual se unifica en un mismo delito, con lo que los rangos de penas ahora son más amplios, y que se ha añadido como agravante el uso de drogas para anular la voluntad. Que no fue el caso de la manada, que el agravante que se utilizó fue el de intimidación ambiental por ser un grupo de hombres contra una sola mujer.

Harkon

#85 Es más fácil demostrar la falta de consentimiento que algo que requiere una herida física.

El video de la manada en ningún momento se ve que haya consentimiento en los videos, con sus declaraciones y esos videos serían prueba suficiente para condenarlos por penetración sexual no consentida, de 4 a 12 años (más agravantes, como el grupal o victima en estado de indefensión) sin lugar a dudas y en el primer juicio. Ahora, al requerir demostrarse ahora que hay violencia o una intimidación clara pasará como con el juicio de la manada donde la víctima se ve sometida a varios juicios, muy probablemente, ya no vamos a mencionar todos esos violadores que ahora serán juzgados en su pena inferior porque no dejaron herida alguna sobre la víctima a pesar de haberlas penetrado sin consentimiento, de esas "rebajas" de facto a un tipo delecitivo ya no se habla...

R

#90 En en caso de la manada no hubo que demostrar ningún tipo de herida física, bastaba con la intimidación ambiental. Además que en la reforma que propone el PSOE el delito de agresión sexual con penetración son de 4 a 12 años años, exactamente igual que en la ley del sí es sí sin los agravantes. La diferencia es que si hay violencia la horquilla pasa de 6 a 12 años. Lo puedes ver aquí: https://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-reforma-psoe-ley-solo-si-si-eleva-penas-dos-anos-cuando-hay-violencia-intimidacion-20230307200711.html

R

#168 Leete la noticia anda, no va a quitar la pantalla táctil solo que van a mantener en botones físicos la climatización y el audio como hasta ahora. De hecho, aquí puedes ver cómo el nuevo diseño del Kona lleva una pantalla táctil y botones físicos: https://www.motor.es/noticias/hyundai-kona-2023-anticipo-202392457.html

R

#40 #50 Ahí no dice que vayan a dejar de poner pantalla táctiles. Los actuales Hyundai tienen pantallas táctiles, es solo que las funcionalidades de climatización y el volumen del audio tienen botones físicos.

D

#153 Actualmente si los que salgan a partir de ahora no. Hay tienes enlace a la noticia aquí.

Hyundai descarta la pantalla táctil en sus coches por seguridad

Hace 1 año | Por doyou a businessinsider.es

R

#168 Leete la noticia anda, no va a quitar la pantalla táctil solo que van a mantener en botones físicos la climatización y el audio como hasta ahora. De hecho, aquí puedes ver cómo el nuevo diseño del Kona lleva una pantalla táctil y botones físicos: https://www.motor.es/noticias/hyundai-kona-2023-anticipo-202392457.html