#58 Me interesa muchísimo cuando habla de Urdangarín y su tonta esposa, Bárcenas, corrupción... Cosa que no hace Marhuenda, por ejemplo.

#61 Nos hemos pasado 3 años mirando el déficit.

que impaciente la gente #50 #46 .. no os dais cuenta de lo difícil que es hackear un organismo vivo?
No es asunto baladí y si encima nos metemos recortes y más recortes, pues más complicado. Sin contar con que cualquier descubrimiento necesita de al menos 10 años para pasar el "tour de la autorización médica", que no es barata precisamente.

Vamos, como si esto fuera apretar un botón y esperarse a que salga el antídoto del horno.

#57 No, si yo lo entiendo, por eso mismo. Cuando sale una de estas noticias, todo el mundo va diciendo a bombo y platillo que en 4 días todos curados.

La mayoría de estas noticias son inicios de estudios que puede (o no ) llegar a algo.
Simplemente eso.

#12 Para poner en marcha soluciones, primero hay que encontrar el problema.

Por eso llevan desde 2008 solucionando el déficit de tarifa y no lo han solucionado aun. Porque nadie quiere hacer una auditoría.

#15 Una pregunta,todo este sistema de subvenciones encubiertas en un sector oficialmente en competencia ¿No vulnera la libre competencia con las eléctricas de otros países comunitarios? Supongo que hay algo que no estoy entendiendo.

#47 No es un sector en libre competencia, está todo prácticamente regulado. De todas maneras desgraciadamente en casi nada hay libre competencia, está todo manipulado y regulado.

#49 Que esté regulado no quiere decir que no sea un sector supuestamente en competencia en el que uno elige que empresa le presta el servicio y en el que una empresa extranjera no pueda prestar el servicio.

#50 Go to #53

#47 Ya hubo una demanda de las eléctricas hace año por las primas de diversos países entre ellos Alemania y España. Competencia dictaminó que no era ilegal. Es un tema zanjado.

#66
1) Bruselas no ha admitido ningún recorte de las renovables. Es un tema denunciado y en estudio. Es probable no que lo admita, sino simplemente que diga que es un tema en el que no tiene competencia.
2) Hay un arbitraje internacional en marcha y se sabrá la resolución este año, vinculante. Esto será solo un aperitivo de 600 millones.
3) Las plantas se han ido a los bancos porque las TIRs son justas. Cuando la TIR es positiva en todo el periodo, no hay problema en pagar al banco. ¿Te envío un excel y le hechas los numeritos tu mismo?
4) El tema de la TIR es irrelevante. El gobierno se comprometió a pagar una cantidad por kWh producido durante 25 años. Los productores se comprometieron a hacer una inversión y si con esos pagos ganaban mucho, genial para ellos. Y si la fotovoltaica (habían muy pocos MWs en marcha en 2008) era un truño, se comían ellos el problema. De hecho las primas son para 25años y el número de kWs fotovoltaicos en el mundo con 25 o más años en operación es inferior a 1MW. Así que el riesgo tecnológico sigue existiendo.
Este era el juego. Lo que no vale ahora es decir, bien el riesgo tecnológico te lo comes tú y los beneficios me los como yo.

La única alternativa real sino gustan esas primas, es hacer una nacionalización de esas plantas teniendo en cuenta su coste real, restando lo ingresado hasta ahora y añadiendo un beneficio por lo restante. Esa es la única manera.

Esto es exactamente que invertir en obligaciones a 10 años, que te digan que te pagan el 4,6% y cuando has metido la pasta te digan que no te pagan nada, que te pagan menos, o que el interés es negativo. Y que dentro de 10 años ya veremos. Es exactamente lo mismo. Si el gobierno te dice en un RD que va a pagar 'x' por kWh durante 25 años si haces una inversión, si tu haces la inversión te tiene que pagar 'x' por kWh durante 25 años. Y si alguien la ha cagado, es el gobierno. Y el que tiene que asumir las consecuencias es el que la caga.

En este caso, si la tecnología falla, el que debe asumir las consecuencias es el inversor. Es su cagada por fiarse de la fotovoltaica. Y si luego el gobierno cree que paga mucho, es su cagada. Y es el gobierno el que debe asumir su cagada.

Pero es más, esto no va de TIR. Esto va de que el sistema eléctrico es caro. Y el gobierno en lugar de reducir costes donde debería (se ha pedido una auditoría justamente para saber esto y el gobierno se ha negado) lo hace sistemáticamente solo en renovables. Es más, mientras reduce costes en renovables, se dedica a aumentarlos donde no tenía ningún compromiso en aumentarlos, en los pagos a ciclos combinados parados.

Y si el gobierno tiene que hablar de TIRs, hablemos de las TIR de todos. Por ejemplo, central hidroeléctrica de Jose Maria Oriol (la mayor de España), 970MW. Puesta en marcha en 1970. Lleva 43 años. Una pared y unos generadores. Usando unos recursos públicos (el agua) para genera gratis. Hablemos de esta TIR.

Y si quieres reducir TIR perfecto. Las analizamos todas y empezamos a reducir las que llevan primero más años forrándose.
Aldeadávila I (1962) + Aldeadávila II (1986): 1243MW
¿Seguimos?

Algunos dicen que la nuclear tiene un coste muy barato. ¿Miramos las TIR de las nucleares? No esas no. Aquí solo tocamos los ingresos de los que no tienen siquiera amortizada la inversión. Los que si tienen amortizada la inversión, como están en manos de las eléctricas ni mirarlas.

¿Se quiere tocar a las renovables? A mi no me parece mal. Si se hace una revisión de costes de todo el sistema eléctrico de arriba a abajo. Mientras no se haga eso, me parece mal, porque siempre pagan los mismos.

#69

No voy a seguir discutiendo que Menéame es muy cansado (las discusiones enriquecedoras se deben realizar en directo y con cerveza o vino), sólo apuntaré:

1) Sí es competencia de Bruselas. Si no declara ilegal el recorte no será por no tener competencia, sino por considerar que eran unas subvenciones fuera de precio de mercado lo que se considera, según la UE, ilegal

2)La TIR no es irrelevante porque la UE establce que las ayudas tienen que tener una TIR en línea con el mercado. De hecho lo es todo para la toma de decisión de bruselas. No sé cual es tu formación financiera, pero el apalancamiento es un arma de doble fila. Te permite multiplicar la TIR de tu inversión, pero minimiza el margen que tienes ante cambios bruscos de los ingresos. Por eso las empresas después de la crisis están bajando sus ratios de apalancamiento brutalmente, por que si con un apalancamiento alto te modifican los ingresos, puedes seguir teniendo una TIR de proyecto razonable pero ahogarte financieramente. Es economía financiera bastante básica. Y vamos, del sector energético sé un poquito por afición, pero de análisis financiero sé bastante por profesión.

3) Soy el primero que dice que todos tienen mierda. Nucleares, ciclos... Pero todos tienen parte de razón, y parte de culpa. Y no te preocupes, que la nueva ley energética les pega a todos ( has visto la nueva regulación para distribución?? es cojonuda, les recorta un buen pico pero obliga a mantener los niveles de inversión) y deja unas cuantas puertas abiertas para seguir pegándoles.

Les falta meter mano a las restricciones, pero todo se andará.

#70 Te aseguro que Eolos sabe muy bien todo eso, no es alguien que hable de oidas trabaja en el sector renovables desde hace años actualmente como director de Relatiosolar España, es probablemente el usuario de meneame con más conocimientos sobre el tema renovables.

Eso sí, te doy razon en lo del apalancamiento pero con una salvedad, si tu TIR es realmente buena tienes mucho margen de maniobra ya que vas a poder refinanciar (siempre que no entrases al límite). En el tema de las renovables debido a que era mediante decreto era una tontería absoluta el no apalancarte todo lo posible, los ingresos estaban más o menos asegurados y los precios también por lo que todo el mundo se apalancó hasta arriba... con los fondos propios para hacer una instalación podías montar 4 y con riesgos relativamente bajos (aunque lógicamente muy por encima de un bono a 10 años). Solamente en el caso de la solar las TIR estaban excesivamente altas sin necesidad de un emplazamiento extraordinario y era en principio porque estaba pensado como un incentivo a la energía Solar para un número de MW muy limitado, dentro de esas circunstancias y debido al riesgo a largo plazo que tenía la solar en 2007-2008 tenía mucho sentido y era muy lógico el dar una TIR alta a aquellos que quisiesen arriesgarse y montar solar... pero los MW tenían que estar limitados.

Por tanto al menos en mi opinión la legalidad debe afrontarse desde la intención de la ley y no sobre su efecto... en cualquier caso a la eólica también le han dado mucho por el culo y ahí ya no está la excusa de una TIR alta salvo para emplazamientos extraordinarios por lo que aún suponiendo que en Bruselas se denegase a la Solar por la TIR alta esa excusa no valdría para la eólica.

#72 Sé que Eolos sabe muy bien de todo esto, mejor que nadie. Pero también es verdad que pertenece al sector y tiene intereses (como es lógico).

Con lo de la eólica completamente de acuerdo. Mi opinión es que la eólica está pagando el pato por la novatada de la solar y la fotovoltaica.

#72 #73 Yo de hecho ya no pertenezco al sector. Digamos que aun me muevo alrededor de él, pero ya no estoy en él. Y nunca invertí en ello.

Lo cual no impide que siga defendiendo lo mismo porque no lo hacía por dinero, sino porque creía en ello.

#15 en España nadie busca soluciones. Solo se buscan culpables a quien echar los muertos y quedarse airados.

#22 si no hubiese sido tan bocazas...

#23 Lo dicho, se pasa la vida diciendo gilipolleces.

#10 Lo que tienes que preguntarte es como un Presidente puede decir tal tontería y seguir como si nada.

#21 No me gusta para nada lo que hace Rajoy, pero no es ser realista creer que en poco más de año y medio se vean los resultados para salir de una doble crisis. Así que dentro de las gilipolleces que dice de forma habitual, esta me parece de las menos absurdas.

#22 si no hubiese sido tan bocazas...

#23 Lo dicho, se pasa la vida diciendo gilipolleces.