#11 Pues al lao de Wasintón.
Que un rockero de la movida hable con este sentido común dice mucho de lo preocupante que es la clase política que estamos padeciendo.
En serio, leeros la entrevista porque toca todos los temas, no solo la SGAE. Muy interesante.
PD: ¡Viva Vigo coño!
#11 ¡Capitán obvio al ataque!
No me digas más, ¿de Bilbao y manifestándose?. Si es que les dan las portadas hechas a La Razón:
"Etarra intenta inmolarse".
Ahora, ya en serio, ¿Qué mérito tiene que alguien de bilbao no coma?, si no les pasa nada, que ellos ganan a Chuck Norris al tres en raya sin bolígrafo.
#8, #35, #38 y #39: Muchos algoritmos de retoque fotográfico son públicos, ya que son desarrollados en universidades.
Luego cada uno los implementa según le parezca mejor o peor.
Por cierto, una vez Adobe presentó un revolucionario y magnífico filtro que Gimp estaba usando algunos años antes. En realidad se basaron todos en el mismo trabajo, sólo que Gimp lo implementó antes. Eso si, como era un "add-on", mucha gente no lo tenía.
#66 Creo que era el sintetizer. A los usuarios de Gimp se nos quedó cara de poker cuando Adobe presentó el nuevo filtro "milagroso"
#67: Si, es Resynthesizer:
www PUNTO jesusda PUNTO com/blog/index.php?id=405
#68: Ya lo se, lo que digo es que si se abre el código de Photoshop no nos encontraríamos "gran cosa".
Es decir, encontraríamos código de algoritmos conocidos, y además ese código estaría preparado para una plataforma diferente a GIMP, con lo que no sería muy útil en principio, porque habría que readaptarlo.
#66 aqui no estaban hablando de usar algoritmos publicos para mejorar gimp, aqui estaban hablando de usar codigo fuente privado para mejorar algo de codigo abierto y eso seria un suicidio.
#66 Esa no es la cuestión... la cuestión es que adobe puede poseer las mejores, y más eficientes implementaciones de muchas de esas carácterísticas, ya sea porque contrataron a los mejores para hacerla, invirtieron más tiempo y dinero que otros en el desarrollo o simplemente adquirieron la mejor solución de las desarrolladas por otros para su producto... eso es lo que muchas veces hace superiores a muchos de productos de software estrella que tienen equivalente...
#73: Pero lo que yo digo es que por muy buena que sea la implementación de Adobe, en GIMP no tiene utilidad de nada, porque es otra plataforma diferente y habría que readaptar todo el código.
La única utilidad de ese código es... hacer un Photoshop pirata. 
Yo me quedo con lo que dice jEsuSdA: que GIMP es GIMP y Photoshop es Photoshop, cada uno tiene sus puntos mejores y peores.
#32: Te devuelvo el negativo.
#75: No me refiero a eso, me refiero a que no puedes cortar un trozo del código de Photoshop y pegarlo en el GIMP como si nada.
Tendrías que adaptarlo mucho entre medias y ese trabajo es muy tedioso, casi es mejor partir del algoritmo original y escribir desde cero para GIMP.
#74 Eres un crio pequeño.
#35 No es que mejore gracias a código robado, es que no sea necesario hacer ingeniería inversa para procurar compatibilidad y emplear todos esos recursos en seguir mejorando el código y funcionalidades.
¿Dónde queda Bostón?