#63 #73 #43 #27 Los que comparais electric retard con esto, es que no teneis ni puta idea ni de humor, ni de viñetas, ni de nada en general.
Joan Cornerllà es un GENIO con mayúsculas. Pero como a muchos genios, no todo el mundo tiene la capacidad intelectual de comprenderlos (y por eso salen estas comparaciones absurdas).
#85 Yo literalmente he dicho que me gusta Cornellá pero que no me gusta su dibujo. No me molan los muñecajos esos brillantes de color plano. Sé que es su estilo pero no me gusta.
Y no he dicho que Electric Retard sea mejor ni parecido, he dicho que eso sí que era una burrada.
Pero llamar genio a Cornellá me parece un poco exagerado, si Cornellá es un genio ¿Qué es Noguera? ¿Un semidios?
#90 Así es. Noguera es un semidios.
Solo digo que comparar una cosa con la otra (cosa que has hecho) demuestra ignorancia, nada más. Sin acritud, ¿eh?
#91 No he mencionado a Retard por comparación de "mira cómo se parecen", lo he mencionado porque todo el mundo está flipando con el "humor negro y burro" de Cornellá sin fijarse en que las situaciones que muestra son surrealistas, originales y sorprendentes; la gente se queda en las cuatro burradas.
Si alguien que no lee tiras ni está en el mundo de la comedia ve a Cornellá me gusta enseñarle Electric Retard para que vea algo que sí que es una burrada gore con detalle y ensañamiento.
Cornellá y los demás que he mencionado tienen muchísimo más registros que Electric Retard porque Retard apenas tiene unas docenas de dibujos y casi todos están basados en el gore.
Noguera es un semidios sí, pero también lo son Woody Allen (en sus libros), Jardiel Poncela, Raul Cimas (¿has visto su comic?) y unos cuantos más.
Y para variar voy a aprovechar para hacer SPAM y recomendarte mi blog.
#85 Yo no sabía que se podía ser experto en humor. ¿Existe la humorología? ¿Hay una carrera al respecto?
A mi me parece que es más o menos el mismo tipo de humor, aunque es dificil encasillar el humor de Joan Cornellà en ninguna categoría. Desde luego ambos son humor negro, aunque uno tire más hacia ciertas ideas políticas y el otro hacia el absurdo.
#30 Ahí he dejado de leer.
#3 Tontos hubo, hay y habrá siempre. No puedes cambiar a un tonto. Es la sociedad que debe tomar medidas para que los tontos no puedan hacerse daño a ellos mismos y a los demás.
#178 ser antivacunas no es ser tonto, al menos no así de base. Hay distintos argumentos o simplemente creencias para ser antivacunas, unos más coherentes que otros.
#5 completamente de acuerdo. Este país es acojonante.
Que se decida llevar a reparar no quiere decir que el avión se fuera a estrellar, titular muy sensacionalista.
Yo conocí al doblador que hace de narrador en Bola de Drac, hicimos que dijera "Bola de Drac Z!" y lo clavó, la sensación que tienes al escuchar la voz que has oído tantas veces es indescriptible.
Eso no es un creyente, es un ignorante.
#13 es un creacionista, que básicamente es la combinación de ambas cosas
#13 Para mí ambas cosas, creyente e ignorante, son lo mismo.
" El hombre se hace civilizado no en proporción a su disposición para creer, sino en proporción a su facilidad para dudar "
http://es.wikiquote.org/wiki/Henry-Louis_Mencken
Luego están los necios, que son los que se regodean en su propia ignorancia con la misma alegría que un cerdo se revuelca en el fango.
#25 No me consta que Dawkins haya asegurado que Dios no existe. Lo que le he oído es más un "no tenemos pruebas de que existe y es altamente improbable".
#26 Yo creo que se puede ser creyente sin ser ignorante perfectamente. Más concretamente, diferencio entre aquellos creyentes que creen cosas sin pruebas de aquellos creyentes que creen cosas cuando hay pruebas de lo contrario. Por ejemplo, alguien que cree que Dios existe pues a mi me parece bien. Alguien que cree que Dios nos creó tal como somos y todo lo que dice la ciencia es mentira pues... quién sabe, igual tienen razón, pero tengo que escoger a quién creer y elijo a la comunidad científica.
#27 Ok, tal vez no concretamente Dawkins pero sí muchos otros ateos famosos han usado ese argumento. De todas formas hablar de probabilidades sobre la existencia de algo es de ser un analfabeto integral. La existencia no se puede medir, algo existe o no existe, pero no se puede decir que hay por ejemplo un 83% de probabilidades de que exista una moneda de dos euros en mi bolsillo derecho. El fundamentalisto científico es muy peligroso y Dawkins es uno de sus evangelizadores.
#29 no, el fundamentalismo científico no es malo. Mas que nada porque en ciencia no se basa en fe. Se basa en pruebas e investigaciones.
En el caso de la evolución, no se puede afirmar rotundamente que es cierta pero estamos casi seguros de que lo es por las pruebas. Si mañana encontraramos la prueba irrefutable de que el ser humano ha sido creado por un ser superior, Dawkins como científico lo aceptaría aunque eche su trabajo por tierra. Es lo que tiene basarse en pruebas y no en fé. Te ciñes a ellas.
La ciencia busca pruebas y no hace afirmaciones rotundas hasta que no se tenga seguridad absoluta. Por eso la evolución, o la gravitación universal son teorías.
Asi que si alguien es "fundamentalista científico" no podré mas que aplaudirle y admirarle.
#48 Es que es lo que hay, la evolución no es observable en una sola vida, nunca podremos estar mas que casi seguros. Pero es lo que indican las pruebas.
La ciencia va de pruebas, no solo de certezas absolutas. Si quieres que te den respuestas rotundas e incuestionables pero equivocadas ahí tienes la biblia.
#29 "Hablar de probabilidades sobre la existencia de algo es de ser un analfabeto integral".
No estoy de acuerdo. No me refiero a que se pueda decir que tienes un 84% de probabilidades de que exista una moneda de 2€ en el bolsillo. Pero sí que puedo decir que la probabilidad de que exista una moneda de 3€ en tu bolsillo es extremadamente remota, mientras que no es tan improbable que exista una de 2€.
#47 #51 Vuelvo a no estar de acuerdo. Tenemos ejemplos a nivel atómico. La probabilidad de que exista un electrón en un área determinada no es un concepto binario (existe o no existe un electrón en ese área), sino algo probabilístico. http://es.m.wikipedia.org/wiki/Relación_de_indeterminación_de_Heisenberg
#41 Los argumentos de contingencia y probabilistas fueron refutados por Santo Tomás hace 800 años y más tarde por la escolástica barroca y por Leibniz con el Principio de razón suficiente.
#29 "Ok, tal vez no concretamente Dawkins pero sí muchos otros ateos famosos han usado ese argumento. "
¿Qué "argumento"? ¿Que es absurdo creer en algo que no se ha demostrado que exista? Eso no es un argumento, es sentido común.
"La existencia no se puede medir, algo existe o no existe, "
¿¿Cómorrr?? ¿No eran los "fundamentalistas ateos" los que según tú decían que "lo que no se puede probar no existe"?
"El fundamentalisto científico es muy peligroso y Dawkins es uno de sus evangelizadores."
¿En qué consiste el "fundamentalismo científico" y qué peligro tiene, exactamente?
#29 Más peligroso es el dejar en manos de dios enfermedades como hacen muchos. Rezar y una cruz y todo solucionado, cuando puede curarse o al menos paliarse.
Igual para los homeopatas o creyetes en poderes misticos curativos de gente. Eso es peligroso y cuando pasa por no vacunarse o tratarse de coas que pueden afectar a terceros debería ser delito contra la salud publica. En el entorno que yo conozco los anti vacunas tienen fuertes lazos con alguna religion.
#29 De todas formas hablar de probabilidades sobre la existencia de algo es de ser un analfabeto integral. La existencia no se puede medir, algo existe o no existe, pero no se puede decir que hay por ejemplo un 83% de probabilidades de que exista una moneda de dos euros en mi bolsillo derecho
No creo que te hayan explicado qué es eso de la probabilidad. Lo hago yo ahora. La probabilidad es una medida de la ignorancia.
Por ejemplo, yo no sé si en tu bolsillo hay o no hay una moneda. Pongamos que no tengo forma de averiguarlo directamente, por lo que seguiré sin saberlo. Sin embargo debo tomar una decisión basada en eso, algo tendré que hacer. Entonces recojo la información disponible, por ejemplo sé que has ido a comprar y que siempre pagas en efectivo, es pues probable que te hayan dado cambio, y sé que el cambio son frecuentemente monedas. Asigno una probabilidad a eso en función de lo que yo sé sobre el cambio en las tiendas y lo que sé sobre tus costumbres. Eso me da un número (probabilidad). Por supuesto que cualquier otra nueva información que yo pueda conocer alterará esta probabilidad drásticamente. Tomaré mi decisión en base a ese número.
Esto lo hacemos todos constantemente. Por ejemplo se ha determinado que la gente está dispuesta a arriesgar su vida haciendo algo sin temor a morir cuando la probablilidad de morir es inferior a uno entre diez millones. Cuando es tanto como uno entre un millón ya se lo piensan.
#27 "No me consta que Dawkins haya asegurado que Dios no existe. Lo que le he oído es más un "no tenemos pruebas de que existe y es altamente improbable"."
http://en.wikipedia.org/wiki/G%F6del%27s_ontological_proof
http://www.spiegel.de/international/germany/scientists-use-computer-to-mathematically-prove-goedel-god-theorem-a-928668.html
https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2013/11/01/two-germans-with-a-macbook-prove-that-god-exists/
http://sas.uwaterloo.ca/~cgsmall/ontology.html
http://www.theglobaldispatch.com/scientists-prove-god-exists-an-austrian-math-model-a-macbook-and-now-artificial-intelligence-11960/
http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2013/11/07/finally-scientific-proof-of-gods-existence/
what.
#31 No entiendo, ¿estás mandando esos enlaces como prueba de que existe Dios? Porque se puede discutir, pero vamos, que una demostración en lógica prueba algo siempre en base a sus axiomas. Si sus axiomas no se cumplen en el mundo real, la prueba sigue siendo válida pero no aplicable a nuestro mundo. Y por lo que estoy mirando por encima parece ser el caso. De todas formas gracias por los enlace porque no conocía la prueba esta
#33 No veo mi confusión. La primera acepción habla de cree en algo no comprobado. ¿Qué problema hay en eso? Ese es el primer caso que decía yo. Luego está creer algo cuando se ha comprobado lo contrario. Que también pasa.
#88 "cree en algo no comprobado. ¿Qué problema hay en eso?"
Si hablas de la primera acepción de creer, la de dar por cierto algo (llamémosla "creer1"), hay un problema muy gordo: equivale a saltarse y mandar a la mierda todo posible razonamiento, comprobación, etc.
Luego tu confusión no es con creer4, sino al intentar diferenciar "creer1" de "creer1 cuando se ha comprobado lo contrario"... que ya que nos saltamos todo razonamiento, es exactamente el mismo caso, no hay ninguna diferencia.
#27 "diferencio entre aquellos creyentes que creen cosas sin pruebas de aquellos creyentes que creen cosas cuando hay pruebas de lo contrario"
Creer
1. tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.
A un buen creyente, le importan un comino las pruebas. Y si no, pregunta en cualquier iglesia que te expliquen qué es un "acto de fe".
Con lo que tal vez te estés confundiendo es:
Creer
4. tr. Tener algo por verosímil o probable.
Acepción bastante común en el uso cotidiano, y que mucha gente -de forma interesada o no- mezcla con la primera.
#13 Ambas cosas están íntimamente relacionadas. Cuanto menos sabes, más crees.
#17 De acuerdo en todo excepto en lo del racismo, los "blancos" son muy, muy racistas.
#42 Como siempre y en todas partes.
Este país no tiene remedio.
Me parece perfecto siempre y cuando el gobierno en bloque dimita si ha hecho difundir información falsa.
#7 Sí, quien han subtitulado habrá oído "fearings" en vez de "feelings" y habrá pensado que era una palabra.
#58 Estoy con vosotros, pero para las siguientes elecciones lo tengo claro, voy a hacer que mi voto sea útil con Podemos justamente para joder al PPSOE.
A quien le guste este tipo de humor que busque electric retard...