#12 Desgraciadamente, todo eso se ha perdido actualmente, ya sea por su destrucción intencionada o por la acción del tiempo. No es casualidad que la mayoría de papiros conservados se han encontrado en Egipto (por ejemplo, Oxirrinco) aunque demasiado frecuentemente se trata de sólo de fragmentos.
Y para los cuadros, igual aunque por fortuna contamos con los mosaicos como el de la Casa de Fauno de Pompeya que incluye, entre otros, la famosa representación de Alejandro Magno en batalla
#43 ¿Marginar a ICV?
No sé, estar arrastrando al Coscu y al Herrera de acto en acto quizás complazca a los parroquianos habituales pero, desde luego, no indica a que CSQP tuviese algo nuevo que ofrecer. También es cierto que lo que ha petado mucho la candidatura es el afán de protagonismo de Nuet, otro personaje tan creíble como Coscu, Herrera y Camats a la hora de ofrecer algo nuevo en su mensaje político.
Y Rabell ha tenido que tragar con un sapo demasiado grande. Ya se sabe, la Gaseosa si no es Casera no es gaseosa ni es ná.
El análisis de #20 es bastante más ajustado.
#1 Un matiz. Según ese mismo documento, el 50% de estas bajas tenían lugar después que el vehículo fuese averiado o destruido; aproximadamente el 40% sí se producía al estar los carristas fuera del vehículo por cualquier motivo.
Puede comprobarse aquí:
- The National Archives (Kew) WO 205/1165H, B. Wright, "A Survey of Casualties Amongst Armoured Units in Northwest Europe”, p. 64. Consultable en http://ww2talk.com/forums/gallery/image/16140-tank-casualties-survey-nwe-1945/
#16 Lo que Portman señala no es que el Holocausto judío no sea algo significativo pero, en cambio, sí considera que tiene un peso excesivo en los planes educativos de Israel y que fue el que ella recibió durante su infancia en los Estados Unidos, tal y como explica el artículo. Este matiz es muy importante.
Por otro lado, en su debida proporción tanto el Holocausto armenio de 1915 como el rwandés de 1994 son perfectamente homologables con el Holocausto judío. Y en la misma Segunda Guerra Mundial los nazis persiguieron a los gitanos de la misma forma despiadada e implacable aunque las cifras de víctimas no resulten tan abultadas.
#29 ...el Holocausto armenio de 1915 como el rwandés de 1994 son perfectamente homologables con el Holocausto judío.
Define "equiparables".
- En número de asesinados, no son equiparables. Los Armenios eran alrededor de 1 millón, las víctimas en Rwanda fueron alrededor de 1 millón. Supongo que a eso te refieres cuando señalas lo de "en su debida proporción"... aunque no tengo claro si te refieres al porcentaje de judíos que vivían en Alemania (Austria, Polonia, Suiza...) cuando comenzó el ascenso al poder del Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán, comparado al número de armenios que había en Turquía antes de la expulsión y al porcentaje de Utus y Tuxis en Rwanda antes de la matanza del 94
- En los motivos (aducidos), tampoco son equiparables.
- En las formas que se eligieron para aislarles, explotarles y asesinarles, tampoco son equiparables.
- Cuando los turcos expulsaron a los armenios en 1915 (aunque sabían que la mayoría morirían en el desierto), no les mataron. No tiene nada que ver con lo de 1945...
- Ni en Turquía (1915) ni en Rwanda (1994); se explotaron a personas en fábricas que eran en realidad campos de concentración!! ni se dejó morir de hambre a miles de personas en esos campos!! ni separaron a los niños de sus padres, ni a las mujeres de los hombres; ni se utilizó a miles de personas para hacer experimentos "médicos" y "eugenésicos"!!; ni se gasearon a millones de personas en cámaras de gas!! ni se quemaron millones de cuerpos en hornos crematorios construidos a tal fin!! ni se extrajo hasta el oro de sus dientes (el de las joyas ya se lo habían quitado antes!!
Por esas diferencias, lo que hicieron los nazis con sus prisioneros (la mayoría fueron judíos, aunque también había gitanos, homosexuales e incluso testigos de jehova... no es comparable a nada que se hubiese hecho antes y yo no tengo información de que se haya vuelto a hacer después, empleando los mismos métodos; aunque el genocidio de Camboya, entre abril de 1975 y enero de 1979, terminó con alrededor de 2 millones de muertos (camboyanos en su mayoría).
En cuanto a lo que dice Natalie Portman; yo también estoy de acuerdo.
#73 puesto así nada es equiparable porque ningún genocidio es igual a otro pero si a campos y trabajo forzado hasta morir te refieres tenemos el genocidio de los europeos sobre África negra. O de portugueses y españoles sobre América latina.
#101 Claro que ningún genocidio es igual a otro. Yo respondía a un comentario que aseguraba que dos episodios que son considerados como "genocidio", eran equiparables al Holocausto Nazi; y en mi opinión, esos dos no son equiparables más allá de lo que escribe #186.
En cuanto a las "colonizaciones" que tu mencionas; no hay ningún tipo de consenso, ni siquiera por parte de los grupos sociales que consideran esos episodios como la "historia negra" tanto de España como de Portugal.
Los nazis querían exterminar a los judíos. Los españoles (aún a pesar de las masacres que se produjeron sobre las personas y las culturas) se mezclaron (formaron parejas y tuvieron hijos, algo que en el ideario nazi era impensable) con los indígenas en todos los territorios "conquistados". No se conoce que existiera, por tanto, una idea (más allá de que algún individuo lo desease) de exterminio de los pobladores de aquellas tierras. Y conviene no olvidar que los hechos que nombras, sucedieron más de 500 años antes del Holocausto.
Saludos.
#73 que piensas del japones sobre china? es peor el judio?
#157 Japón fue durante mucho tiempo poco más que una provincia de China. En 1894 con la primera guerra abierta entre los dos países y la forzada independencia de Corea, las cosas cambiaron.
Ya en el siglo XX, en 1931 Japón invadió Manchuria y después durante la II Guerra Mundial tuvo lugar la segunda guerra abierta entre los dos países; en esa parte del mundo murió mucha gente (dicen que el 90% de los muertos en la guerra del pacífico).
Todavía hoy muchas mujeres coreanas exigen que Japón les compense por sus años de esclavitud. No seré yo quien defienda aquí el fanatismo de los japoneses.
Pero no he leído suficiente sobre ese conflicto (milenario) como para asegurar que los japoneses infringiesen a los chinos (y los chinos antes a los japoneses); las técnicas de explotación y exterminio que los nazis inflingieron a sus prisioneros en los campos de concentración.
Ya dije en el comentario #73 ...no es comparable a nada que se hubiese hecho antes y yo no tengo información de que se haya vuelto a hacer después, empleando los mismos métodos.
Supongo que alguien que haya leído (o estudiado) más sobre esa parte de la historia, puede tener otro punto de vista y yo no me niego a aceptar comparaciones con el Holocausto Nazi. No acepto, porque me parecen cosas muy distintas, las que exponía el comentario al que contesté: genocidio armenio (1015) y genocidio Rwandés (1994).
#200 Japón fue durante mucho tiempo poco más que una provincia de China. En 1894 con la primera guerra abierta entre los dos países y la forzada independencia de Corea, las cosas cambiaron.
Va a ser que no....
#230 Eso he leído, pero si quieres reescribe tu la historia del Imperio Chino. Yo la leeré después, cuando acabe de leer la que está disponible ahora.
#242 #244 Yo no he escrito si fue peor o no fue peor. Escribí lo que escribí: que fue diferente, muy diferente y que se dieron actitudes que no se habían dado antes (porque no era posible, porque el nivel de desarrollo industrial y tecnológico no era de mediados del siglo XX) y que después no volvió a ocurrir nada igual que aquello.
De hecho, conozco a descendientes del genocidio armenio (algunos viven en Turquía); me interesa mucho desde hace años (quizá por eso) la historia reciente de Turquía y he leído (y escuchado) mucho sobre el impacto de las medidas tomadas por Mustafa Kemal para convertir lo que quedaba del Imperio Otomano en un estado moderno, democrático y laico. Y no se me oculta el sufrimiento que estas medidas causaron en miles de personas, ni los que fueron "eliminados" para imponer algunas de ellas en una saciedad de mayoría musulmana y sin embargo no se me ocurre comparar aquél cambio con el que pretenden ahora los que quieren imponer ahora los cortacabezas y los follacabras. Porque no se parecen más allá de que mucha gente muere.
Mucha gente seguirá muriendo en guerras y enfrentamientos con la escusa étnica o religiosa que siempre oculta las ansias de poder (y el dinero).
Es la historia de los humanos. Al menos en los últimos 4.000 años.
Yo no participo del "anti" EE.UU. Israel Alemania Arabia Saudí... según convenga en cada envío a MNM. Miro, leo, escucho y tomo posición o no, con pragmatismo. Y me hago responsable de mis expresiones, pero no de lo que cada cual entienda en ellas; ni de las reducciones (o manipulaciones) a las que se las quiera someter.
La mayoría de los usuarios entendieron bien lo que escribí en el comentario inicial #73.
Saludos.
#246 por mi parte, al final te excusas en algo que si distinto nivel industrial, que por cierto es un holocausto lo pinte como lo pintes, si tu piensas que si es distinto por el pueblo masacrado pues muy bien.
#247 Yo no me he excusado. No tengo nada por lo que haya de excusarme. Siempre me he dirigido a ti con un trato exquisito. Otra cosa es que no comparta tus prejuicios.
Es evidente que enfrentamientos, guerras, masacres, limpiezas étnicas y otras atrocidades las ha habido desde que los humanos adquirieron habilidades para construir armas y usarlas.
Esa cita la puse para separar de alguna forma otros genocidios de los del siglo XX. Porque está claro que el Imperio Romano mientras se extendía por Europa y África fue responsable de miles de muertes. Lo mismo se puede decir del Imperio Mongol, del Chino, del Imperio Otomano y de otros.
Para mi resulta claro que la cultura y el conocimiento de la historia que tenían los alemanes que siguieron a Hitler en 1939 (y antes), era mucho más profundo del que pudiesen tener otros pueblos muchos siglos antes.
Es decir, los nazis sabían muy bien lo que hacían y sabían que los colonos que poblaron Norteamérica, habían diezmado a los indígenas que poblaban aquellas tierras cuando llegaron. Tenían ejemplos conocidos para no repetirlos.
Los que nombro arriba no tenían esos ejemplos. Los líderes del pueblo maya no tenían ni idea de lo que habían hecho los romanos, ni sabían de su existencia.
No se si entiendes la diferencia entre planear y cometer un crimen, siendo consciente de que es un crimen, porque te lo han enseñado, porque lo has leído... y las matanzas de la edad de las cavernas. En mi opinión tiene más responsabilidad quien conoce el alcance de sus acciones y aún así las ejecuta con frialdad.
Saludos cordiales.
#248 me he perdido con el trato exquisito, no se a que viene en fin, que prejuicios tengo?
Lo que has puesto es una simple excusa para justificar que los nazis hicieron mucho peor contra los judios que en mi ejemplo de japón con china.
Por cierto pueden tener un nivel alto intelectual o digamos de conocimiento, pero el odio hacia un pueblo es muy superior, las mayores barbaries surgen de eso.
Con odio, te da igual la cultura y el conocimiento.
#249 No manipules lo que escribí... Yo no he puesto eso de: ...justificar que los nazis hicieron mucho peor contra los judios...
Escribí sobre lo que hicieron los nazis con sus prisioneros. Hubo alrededor de 11 millones de víctimas del Holocausto. Y nombré a la mayoría de los grupos que lo sufrieron: judíos, gitanos, homosexuales, discapacitados de todo tipo, e integrantes de grupos religiosos como los testigos de jeovah (conocí a uno que tenía el número tatuado en un brazo, solo por pertenecer a este grupo cristiano).
Pero tu te empeñas en adjudicarme expresiones que no son mías!! que no están en mis comentarios. Como si yo al mantener que el Holocausto no es equiparable a otros genocidios, estuviese haciendo una defensa de exclusiva de los judíos.
Y ese es tu prejuicio. Nada que ver con lo que yo pienso y expreso.
#200 según tengo entendido los japoneses fueron mucho mas brutales, pero mucho, aparte de explotaciones brutales, torturas bastante agradables segun la historia.
Pero si, el holocausto judío es peor, los chinos no tienen sentimientos ni sienten dolor.
#73 tienes razón... lo de ruanda fue una cosa de niños. simplemente etiquetaron con dnis las dos etnias y una casi extermina a la otra a machetazo limpio. niños y ancianos para darle un poco de demagogia.....
no se pueden comparar. aunque tengo una duda... tienes datos de lo de los 6millones de judíos? me da q esa cifra fue rebajada varias veces. aún así.. también murieron 2millones de católicos y ni dios dice nada. eso si es característico del holocausto: contar sólo lo q sufrió una parte e ignorar al resto.
#181 Yo no he minimizado el alcance de lo que sucedió en Rwanda. Lo que dije (y mantengo) es que no es equiparable a lo que sucedió en los campos de concentración que los nazis gestionaron durante la II Guerra Mundial.
Y no lo es.
Es una matanza como muchas otras que ha habido (y que sigue habiendo); pero no tenía en común con el Holocausto Nazi, más que el odio de unos hacia otros y la poca capacidad de defensa de los otros (186).
#181 ...tienes datos de lo de los 6millones de judíos? Cuento con los datos sobre los que parece haber más consenso entre los que se dedicaron a estudiar y escribir sobre este asunto una vez terminada la guerra:
De esta forma, entre 1941 y 1945, la población judía de Europa fue perseguida y asesinada sistemáticamente, en el mayor genocidio del siglo XX. Sin embargo, este exterminio no se limitó sólo a los judíos, sino que los actos de opresión y asesinato se extendieron a otros grupos étnicos y políticos. Cada brazo del aparato del Estado alemán participó en la logística del genocidio, convirtiendo al Tercer Reich en un «Estado genocida». Las víctimas no judías de los nazis incluyeron a millones de polacos, comunistas y otros sectores de la izquierda política, homosexuales, gitanos, discapacitados físicos y mentales y prisioneros de guerra soviéticos.
En total, un mínimo de once millones de personas murieron, de ellas, un millón habrían sido niños.
De los aproximadamente nueve millones de judíos residentes en Europa antes del Holocausto, aproximadamente dos tercios fueron asesinados. La maquinaria del Holocausto tenía una red de aproximadamente 42 500 instalaciones por toda Europa para confinar y matar a sus víctimas y contó con la participación directa de entre 100 000 y 500 000 personas para su planificación y ejecución.
Hubo otros lugares (que no eran campos de concentración) en los que también se mataron a miles de judíos; y en este caso si eran solo judíos:
La presencia del antisemitismo en Europa, reforzada por la actuación de los nazis, se hizo patente incluso en zonas donde no había un dominio directo de estos. Así, por ejemplo, en la Francia de Vichy, donde el triunfo de Pétain y de los nacionalistas de extrema derecha hicieron que en el régimen hubiese un núcleo antisemita que sería responsable de distintas medidas discriminatorias: prohibición de poseer o dirigir empresas, expulsión de profesores universitarios, internamiento de los inmigrantes judíos... Más tarde, en octubre y noviembre de 1941, se empezarían los preparativos para la deportación de los judíos extranjeros, y, finalmente, tras la ocupación de la zona en noviembre de 1942 por parte de los alemanes, la deportación de los judíos franceses. En total, fueron asesinados 80.000 de los 350.000 que había.
No tengo más datos "fiables" y hasta con estos soy muy cauteloso. Si tu dispones de otros más fiables yo estoy dispuesto a tenerlos en cuenta.
#186 Hasta ahí si, claro.
#73 los belgas en el congo mataron mas negros que judíos fueron holocaustizados... y durante mucho mas tiempo. entre dos y quince millones de congoleños se estima https://es.wikipedia.org/wiki/Leopoldo_II_de_B%C3%A9lgica
#191 He leído sobre lo de los belgas en el Congo. Tengo claro que hubo una matanza que duró muchos años. Pero no se pusieron en práctica las técnicas que los nazis emplearon con sus prisioneros. Y a eso me refiero a la hora de "equiparar".
#214 Hasta ahí claro que es comparable; pero acaso los belgas hicieron experimentos eugenésicos o médicos con los negros que explotaban y dejaban morir de hambre?? no. Los belgas en el Congo perseguían la explotación de los recursos y para ello usaron la mano de obra más barata que tenían a mano, pero no perseguían la extinción de la población del Congo.
No gaseaban a sus "esclavos", no los incineraban después. Es decir, es comparable en cuanto que explotaron a la población autóctona, en cuanto que la mayoría de los belgas no consideraban que aquellos negros fuesen seres humanos, pero eso alcanzaba a los belgas que conocían lo que pasaba en el Congo (porque estaban en el Congo). Nunca hubo ningún tipo de operación propagandística para convencer a la población de Bélgica de que aquellos negros impedían el progreso de su país y eran culpables de todas sus desgracias (sobre todo del paro o de un declive económico que, por otra parte, los belgas no sufrían en Bélgica).
Matanzas, latrocinios, tráfico de esclavos, invasión de territorios... de eso está plagada la historia del mundo. Acaso alguien cree que la expulsión de los judíos y moriscos en la España de finales de 1400 y primera mitad de 1500 fue solo por una razón religiosa y no tuvo nada que ver con "hacerse con los bienes que por fuerza tenían que dejar aquí (casas, tierras, ganado, talleres...) y con no pagar las deudas que mantenían con ellos"??
Pero aunque en esos episodios sucedieran cosas que también sucedieron durante lo que se conoce como Holocausto (a mediados del siglo pasado); en este último sucedieron muchas cosas que no habían sucedido antes y que no volvieron a suceder después. Y son esas técnicas ejecutadas por un aparato muy bien engrasado, que involucraba a miles de personas, las que le distinguen de otras matanzas y genocidios.
#116 El comentario #79 era un complemento del comentario #73, y han que tenerlos en cuenta juntos.
Yo no he dicho ni sugerido eso que tu escribes. No estaba en mi ánimo ni era mi intención que se entendiese semejante reducción al absurdo.
Sobre lo que se estudia en las escuelas yo siempre he tenido dudas... incluso cuando estaba en la escuela. Siempre puse en duda todo lo que no fuesen matemáticas y física. Por eso busqué otras fuentes históricas y otras obras literarias, porque las que me ofrecían (obligaban) a leer ni siquiera me parecían aceptables.
#29 Ah!! se me olvidaba algo importante; que también constituye una diferencia incuestionable entre las tres matanzas que nombras:
- Los alemanes (y austriacos), los nazis; eran muy metódicos y querían tener pruebas de "cómo habían construido el Reich de los mil años", por eso documentaron todas las barbaridades que hacían con sus prisioneros.
Del genocidio de los Armenios en 1915 apenas hay imágenes y de lo de Rwanda en 1994, hay algunas más, pero nada comparado con lo que los nazis nos dejaron para el recuerdo.
En eso, tampoco son equiparables.
#79 entonces como hay menos "pruebas" pues oye, no los estudiamos en la escuela. Total, los nazis querían que esto se sepa y los demás no, habrá que respetar su deseo...
#29 Para Israel, el holocausto es equivalente a la memoria historica en España y como en España los recoldos siguen ahí.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Atentado_a_la_AMIA
/Habiendo estudiado parcialmente bajo planes de estudio yankis, estoy mas de acuerdo en que el peso en estos es algo mas llamativo. Dicho lo cual, se desconocen partes muy importantes de la lucha americana contra los nazis. Por ejemplo, la ingente ayuda económica a Stlin que posiblemente cambió el curso de la guerra (re: Estalingrado)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease#US_deliveries_to_the_USSR
#23 Muy probablemente sea como tú dices. Pero también puede arrastrar a mucho voto tradicionalmente republicano, extremista y resentido por las sucesivas derrotas de 2008 y 2012 para perjudicar las expectativas electorales de los Republicanos en las presidenciales de 2016.
#38 Los modelos interpretativos culturalistas adolecen de ofrecer sólo explicaciones monocausales, pues tratan de dejar de lado la existencia de otros factores que afecten al marco sociocultural donde se producen las decisiones de los individuos. La cultura siempre está presente pero no es el factor decisivo y, frecuentemente, tampoco se encuentra entre los más importantes.
Por otro lado, las explicaciones esencialistas adolecen también del problema de ser igual de extensibles como un chicle al tratar de explicarlo todo, llegando hasta el punto de ser irrelevantes. En el caso de Hanson esto se agrava además al querer aplicar su modelo a lo largo de 2.500 años de Historia, cayendo así en la todología y llegando a plantear relaciones del todo ridículas, como (p. 109 de la edición de Fondo Cultura Económica del 2004):
El suicidio en masa es raro entre las poblaciones europeas, pero es más común entre las víctimas de los ejércitos occidentales.
Seguro que en el Berlín de finales de abril de 1945 se llevarían una sorpresa al respecto. Y para afirmar que algo es "raro" es preciso justificarlo con ejemplos bien documentados, cosa que Hanson no hace en ésta y otras muchas ocasiones. El caso de Okinawa que menciona resulta especialmente aberrante si se tiene en cuenta el contexto concreto de la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico librada entre 1941 y 1945.
No niego que existan culturalistas que planteen explicaciones multicausales. Sólo sostengo que V.D. Hanson no se cuenta entre éstos.
#35 Estás saliéndote por la tangente. He dicho lo que he dicho.
Querer identificar una determinada práctica militar a una determinada sociedad, cultura o civilización solamente por considerar que es algo inherente a ésta es absurdo desde el punto de vista histórico. Y te he señalado algunos ejemplos del porqué el modelo interpretativo que propuso hace ya casi quine caños V.D. Hanson sólo es una mera colección de prejuicios
#36 Y añado: en cuanto al link que referenciaste antes, la tesis de Porter es una típica falacia de hombre de paja. Copio de tu artículo
El profesor Porter profundiza en este campo, exponiendo que esta aproximación, actualmente a veces denominada “metaculturalista”, presupone que los individuos actúan siempre y en todo momento determinados por estos rasgos, incluído también su modo de hacer la guerra.
Esta es una falacia muy común. Se presupone que una explicación culturalista supone que los individuos actúan siempre y en todo momento de una cierta manera... lo cual Hanson no ha dicho en ningún momento.
Las explicaciones culturalistas se basan en ciertos rasgos y comportamientos que tienden a producirse en una comunidad, lo cual no implica que la comunidad sea homogénea.
Por ejemplo: en España, es normal que haya corrupción. ¿Quiere eso decir que todos los españoles actuan siempre y en todo momento de una manera corrupta?. No, y no es necesario. Pero hay la suficiente aceptación o normalización de la corrupción como para que sea previsible que vayas a encontrarla en casi cualquier lugar.
Para Porter, decir que España es corrupta es equivalente a decir que todos los españoles son corruptos en todo momento. Pos fale.
Hay gente, como Porter, que tienen serios problemas para separar lo que es el comportamiento individual del comportamiento de una comunidad de personas.
#38 Los modelos interpretativos culturalistas adolecen de ofrecer sólo explicaciones monocausales, pues tratan de dejar de lado la existencia de otros factores que afecten al marco sociocultural donde se producen las decisiones de los individuos. La cultura siempre está presente pero no es el factor decisivo y, frecuentemente, tampoco se encuentra entre los más importantes.
Por otro lado, las explicaciones esencialistas adolecen también del problema de ser igual de extensibles como un chicle al tratar de explicarlo todo, llegando hasta el punto de ser irrelevantes. En el caso de Hanson esto se agrava además al querer aplicar su modelo a lo largo de 2.500 años de Historia, cayendo así en la todología y llegando a plantear relaciones del todo ridículas, como (p. 109 de la edición de Fondo Cultura Económica del 2004):
El suicidio en masa es raro entre las poblaciones europeas, pero es más común entre las víctimas de los ejércitos occidentales.
Seguro que en el Berlín de finales de abril de 1945 se llevarían una sorpresa al respecto. Y para afirmar que algo es "raro" es preciso justificarlo con ejemplos bien documentados, cosa que Hanson no hace en ésta y otras muchas ocasiones. El caso de Okinawa que menciona resulta especialmente aberrante si se tiene en cuenta el contexto concreto de la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico librada entre 1941 y 1945.
No niego que existan culturalistas que planteen explicaciones multicausales. Sólo sostengo que V.D. Hanson no se cuenta entre éstos.
#27 El ejemplo que pones no es nada oportuno, la verdad. Los árabes (palestinos incluidos) cuando han tenido oportunidad han tenido oportunidad o se ha dado el caso, han planteado batalla a campo abierto y han firmado acuerdos de paz. Véase si no el caso de les Tres Guerras Árabo-Israelíes de 1948, 1967 y 1973 o la Guerra del Líbano del 2006, ejemplos de guerra más o menos convencional donde las fortunas militares variaron de forma diversa.
En cuanto a la obra de Hanson... En fin, querer identificar prácticas bélicas que son tan viejas como la Humanidad con una determinada cultura o civilización resulta sesgado y un caso de reduccionismo esencialista de libro. Existen muy buenas críticas sobre esta cuestión y alguna la he escrito yo
https://diariodelibros.wordpress.com/2011/06/28/military-orientalism-patrick-porter-resena/
#33 Los árabes (palestinos incluidos) cuando han tenido oportunidad han tenido oportunidad o se ha dado el caso, han planteado batalla a campo abierto y han firmado acuerdos de paz.
Los dos únicos países árabes que han firmado acuerdos de paz y los han cumplido en ese conflicto han sido Egipto y Jordania. Ambos son dictaduras, y los acuerdos se han cumplido porque el dictador correspondiente ha impuesto, como decisión personal, que se cumplen.
Palestina (cuyo gobierno ha sido democráticamente elegido) nunca ha aceptado un acuerdo de paz. En cuanto al Líbano, que también es una democracia, lleva años permitiendo que Hezbollah campe a sus anchas por el sur del país y ataque a Israel cuando le apetezca. Israel no conserva parte de los Altos del Golán por casualidad, sino para controlar los ataques desde el Líbano.
No es casualidad que sean los dictadores árabes los que cumplen acuerdos de paz, y sean las democracias árabes las que no lo hacen.
#35 Estás saliéndote por la tangente. He dicho lo que he dicho.
Querer identificar una determinada práctica militar a una determinada sociedad, cultura o civilización solamente por considerar que es algo inherente a ésta es absurdo desde el punto de vista histórico. Y te he señalado algunos ejemplos del porqué el modelo interpretativo que propuso hace ya casi quine caños V.D. Hanson sólo es una mera colección de prejuicios
#36 Y añado: en cuanto al link que referenciaste antes, la tesis de Porter es una típica falacia de hombre de paja. Copio de tu artículo
El profesor Porter profundiza en este campo, exponiendo que esta aproximación, actualmente a veces denominada “metaculturalista”, presupone que los individuos actúan siempre y en todo momento determinados por estos rasgos, incluído también su modo de hacer la guerra.
Esta es una falacia muy común. Se presupone que una explicación culturalista supone que los individuos actúan siempre y en todo momento de una cierta manera... lo cual Hanson no ha dicho en ningún momento.
Las explicaciones culturalistas se basan en ciertos rasgos y comportamientos que tienden a producirse en una comunidad, lo cual no implica que la comunidad sea homogénea.
Por ejemplo: en España, es normal que haya corrupción. ¿Quiere eso decir que todos los españoles actuan siempre y en todo momento de una manera corrupta?. No, y no es necesario. Pero hay la suficiente aceptación o normalización de la corrupción como para que sea previsible que vayas a encontrarla en casi cualquier lugar.
Para Porter, decir que España es corrupta es equivalente a decir que todos los españoles son corruptos en todo momento. Pos fale.
Hay gente, como Porter, que tienen serios problemas para separar lo que es el comportamiento individual del comportamiento de una comunidad de personas.
#38 Los modelos interpretativos culturalistas adolecen de ofrecer sólo explicaciones monocausales, pues tratan de dejar de lado la existencia de otros factores que afecten al marco sociocultural donde se producen las decisiones de los individuos. La cultura siempre está presente pero no es el factor decisivo y, frecuentemente, tampoco se encuentra entre los más importantes.
Por otro lado, las explicaciones esencialistas adolecen también del problema de ser igual de extensibles como un chicle al tratar de explicarlo todo, llegando hasta el punto de ser irrelevantes. En el caso de Hanson esto se agrava además al querer aplicar su modelo a lo largo de 2.500 años de Historia, cayendo así en la todología y llegando a plantear relaciones del todo ridículas, como (p. 109 de la edición de Fondo Cultura Económica del 2004):
El suicidio en masa es raro entre las poblaciones europeas, pero es más común entre las víctimas de los ejércitos occidentales.
Seguro que en el Berlín de finales de abril de 1945 se llevarían una sorpresa al respecto. Y para afirmar que algo es "raro" es preciso justificarlo con ejemplos bien documentados, cosa que Hanson no hace en ésta y otras muchas ocasiones. El caso de Okinawa que menciona resulta especialmente aberrante si se tiene en cuenta el contexto concreto de la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico librada entre 1941 y 1945.
No niego que existan culturalistas que planteen explicaciones multicausales. Sólo sostengo que V.D. Hanson no se cuenta entre éstos.
#18 Te he votado positivo pero hay que señalar un matiz.
Ciertamente, los romanos como los musulmanes de los siglos VII-VIII d.C. no efectuaban persecuciones contra los cultos y prácticas diversas de los pueblos sometidos, más allá de la violencia inicial de la conquista. Ahora bien, dejaban siempre bien claro cuál era la posición de cada uno y si alguien quería alterar esa jerarquía, se acabó. El caso que mejor conocemos probablemente sea el de la Conquista islámica que, como bien señalas, presenta muchos paralelismos con la Conquista de América.
Hace unos meses escribí sobre el reciente y refrescante libro del profesor Robert Hoyland, In God’s Path: The Arab Conquests and the Creation of an Islamic Empire (Oxford: Oxford University Press, 2015):
https://diariodelibros.wordpress.com/2015/04/04/in-gods-path-the-arab-conquests-and-the-creation-of-an-islamic-empire-hoyland-resena/
También es recomendable el Califas y reyes de Roger Collins pues presenta una visión nada ingenua, bien documentada y actualizada de lo que conocemos de al-Andalus:
https://diariodelibros.wordpress.com/2014/02/13/caliphs-and-kings-roger-collins-obra-vicente-medina-vicioso/
El ejercicio comparativo de ambos procesos de conquista y asimilación resulta muy interesante pues se dispone de mucha más documentación que de la llamada romanización
#5 #4 Al paso que van, dudo mucho que los Republicanos ganen en 2016.
Si gana Donald Trump, esto alejará aún más a los votantes que no sean Rednecks o blancos racistas y reducirá sus expectativas de voto, pues los moderados tenderán a quedarse en casa.
Si gana Jeb Bush y Donald Trump cumple su amenaza de presentarse en solitario, esto votará el voto Republicano: por una parte, una parte significativa los rednecks y extremistas de diverso pelaje posiblemente le sigan; por la otra parte, Jeb Bush quizás mantuviese los votantes moderados y gane algo de terreno pero no sumaría lo suficiente para disputarle la Presidencia al bloque Demócrata.
Obviamente, quiénes llevan las de ganar son estos últimos. Según como se desarrollen los acontecimientos, les bastará con presentar al Gran Cthluhu y a Hillary Clinton como tiquet electoral para ganar Será interesante, en todo caso
#23 Muy probablemente sea como tú dices. Pero también puede arrastrar a mucho voto tradicionalmente republicano, extremista y resentido por las sucesivas derrotas de 2008 y 2012 para perjudicar las expectativas electorales de los Republicanos en las presidenciales de 2016.
#13 Al paso que van, dudo mucho que los Republicanos ganen en 2016.
Mucha gente pensó lo mismo después de Bill Clinton...
#39 El fenómeno que describes es una faceta más de la americanizaciónn - o modernización- de nuestra sociedad que ha tenido lugar desde la muerte de Franco. Un proceso que, por supuesto, nos alcanza también en nuestros gustos de lectura o para ver la televisión. Esto se debe no a perversas conspiraciones si no que los productos culturales anglosajones, especialmente en televisión, suelen ser de mejor factura que los productos locales al disponer de más dinero.
Eso es bueno para el libre mercado pues, de este modo, un libro de fantasía épica publicado en España podrá venderse en el mercado estadounidense y viceversa. Por contra, tiene el efecto perverso de la lenta desaparición de la diversidad cultural humana, diluyéndonos así en la sopa global.
En el caso español aún se sostiene cierta producción de carácter nacional como reminiscencia del corporativismo franquista. Y no tanto porque sean unos anquilosados neofranquistas o nacionalistas que intentan preservar determinados gustos identificados como "españoles" si no por el afán de mantener sus oligopolios para poder esquilmar al españolito hasta el último céntimo de su bolsillo. Pero lentamente la americanización global también los acabará enterrando.
#145 Lo de disponer de mas dinero, vale para el cine, aunque no tanto. Ciencia ficción no significa que la película cueste mas pasta. Has visto Gattaca? esa se podría hacer aquí perfectamente. Vale, te acepto que Star Wars no la podríamos hacer. Pero aquí se ha hecho algo de fantasía, como el laberinto del fauno.
Pero , escribir un libro, cuesta lo mismo sea de lo que sea. Otra cosa es que luego se venda.
#35 Una Ley del Patrimonio que se basa en la premisa que las personas son seres de luz y que lo deja toda la iniciativa en manos de la Administración, ese ente que trabaja con toda una eficiencia y profesionalidad que asombran al mundo entero [/ironía off]
Existen alternativas: pagar recompensas por los hallazgos; ofrecer formación gratuita y con algo de calidad, que vaya más allá del paternalista "Chicos, no cojáis nada" para que así los aficionados tengan los conocimientos para documentar mínimamente los hallazgos; sacudir a las instituciones culturales, como numerosos museos locales y coomarcales, de su sopor burocrático y botar a aquellos funcionarios que no son la mayoría pero que están ahí sólo por enchufe, sin ninguna vocación y con la única motivación de cobrar la nómina a final de mes.
Pero vamos, esto sería una parte de esa Revolución Social que tanto necesita España... En fin, ya paro
#17 Los Istari eran cinco
#21 Coño es verdad, Gandalf, Saruman, Radagast y los 2 que no sabian usar el gps. Fallo mio
#3 Yo tengo dudas con el caso de Morgoth.
El Enemigo Negro es el creador de todas las cosas maléficas en la obra de Eru Iluvatar, ergo también es obra de su mano ese episodio que mencionas y que yo no nombraré 
#47 Enanos gays... con bandejas de plata con cocaína! Tu sí que sabes lo que me gusta
@merogos @sintesisnianalisis A vuestra atención:
https://barcelonaencomu.cat/ca/nomenaments-de-carrecs
Buenos días meneantes
Hoy será un día de ocioso relax matutino y curro constructivo por la tarde
@merogos Por supuesto que también está sometida al Código Ético. ¿Dónde se ha dicho que no va ser así?
@sintesisnianalisis Ok, entonces según tú la CUP-BCN también forma parte de Barcelona en Comú porque también participó en las negociaciones de la confluencia hasta que optó por abandonar dichas contactos en la III TPM de Noviembre.
Demencial 
@merogos Esta interpretación que haces padece de un error de base pues identificas la candidatura con los electos o personas que iban en la lista de 41.
En cambio en Barcelona en Comú nunca se ha entendido así. Yo, por ejemplo, me considero miembro de la candidatura pero no iba en la lista electoral. Y yo, al desempeñar responsabilidades en la organización he estado y, si se da el caso, estaré también sometido al Código Ético.
@sintesisnianalisis
Y buenos días. Que uno ya pierde las maneras
@merogos Pero te dejaste lo que se detalla en el preámbulo (p. 1):
Los principios recogidos en este código ético comprometen a todas las personas de la candidatura que ocupen cargos electos, de libre designación y gerenciales, tanto de
Es ridículo y está feo citar sólo lo que te interesa.
@sintesisnianalisis La diferencia estriba en que Vanesa Valiño es una persona que ha trabajado en la organización desde el primer día, especialmente en el marco del Eje de Urbanismo y en la comisión de Relato, tanto en Guanyem como en Barcelona en Comú elaborando, por ejemplo, argumentarios y el programa.
En constraste, Jordi Martí Grau es una persona que no ha pertenecido jamás a ninguno de los espacios de trabajo existentes y, por lo tanto, es una persona externa a la candidatura. En Guanyem/Barcelona en Comú el criterio para formar parte del partido es en fuńción de si aportas trabajo en la organización, no si pagas cuota de afiliado o eres simpatizante.
@sintesisnianalisis ¿Perdón? Se aplicará a todas las personas que pertenezcan a la candidatura: eso incluye, por supuesto, a Vanesa Valiño como asesora y a cualquier persona que ejerza responsabilidades en la organización de forma remunerada, como es el caso de Adrià Alemany.
Sobre los cargos gerenciales se está aplicando la consigna de designar o mantener aquellos que sean funcionarios de carrera. Aquí se ve muy claro el criterio de BComú a la hora de aplicar el Código Ético: Jordi Ayala, gerente del área de Economía y persona que forma parte de la candidatura es funcionario de carrera en la Generalitat pero cobrará sólo según los límites del Código Ético. En cambio Carlos Arias, gerente de RRHH designado por el equipo de Gobierno saliente y a quien se le ha confirmado en el cargo, no se le puede aplicar el Código Ético.
Seriedad, por favor.
Los comentarios de los posts en la portada de Meneame, esa charca de todólogos y gente aburrida que sólo habla por hablar.
Me pregunto si eso genera realmente estados de opinión o sólo es eso, una charca autorreferencial y endogámica
@Toño ¿Con o sin birra fría?
Si no hay farra, no es mi revolución
@profesor_falken ¿40 de fiebre? Si yo con 38 y algo ya estoy delirando...
Saludos, hermanas meneantes
@fragedis Mi compi al leer tu nota ha dicho: "Lo peor no es la escena lacrimógena materna, no. Lo peor es el desfile sin cesar de abuelas, tías, primas, amigas y vecinas felicitándote con un: ¡Ya eres mujer!"
@subrutina Es lo que tiene no querer dominar el mundo si no que les basta con tener toda tu información para luego poder sacar tajada de ella.
Es una lástima que ya estuviese saqueada la tumba (¿los romanos o los bárbaros?), podría haber aportado aún más conocimiento sobre los Diádocos.
Imagino que quién mandó construir esta tumba monumental sería Antígono Monoftalmo.