#180 Pero a ver 
si no han sido capaces de hacerle un analisis a 1 perro, tu crees realmente que van hacerle al analisis a todos los perros del barrio? de verdad? el laboratorio ya esta en marcha , se llama alcorcon - madrid y veremos como funciona el ebola y las muchas maneras que tiene contagio sobre la marcha, como aqui nos gusta.
#181 Han sido perfectamente capaces de hacerle el análisis a Excalibur, pero la prioridad con él era el sacrificio por haber estado en contacto de riesgo y ser un foco potencial de contagio. Concuerdo contigo en que tal vez lo hicieron de forma precipitada, pero difiero también en que el resultado de dicho análisis fuera tan fidedigno como pareces defender a lo largo de tus mensajes. Yo defiendo también el concepto de falsos negativos, y no se me olvida la falta de material y tecnología que se ha visto estos días. Algo que deberías también tú tener en cuenta.
Con los demás perros no existe esta prioridad, salvo casos que lo demuestren, y por lo tanto el análisis es más prioritario que el sacrificio. No veo el problema en el algoritmo.
#182 Que prioridad??? si el perro estaba infectado, ya lo estaba no se iba de un dia, el perro estaba encerrado en una casa, habia que sacarlo, daba igual que fuera para un analisis que para asesinarlo..si nos ponemos asi puestos a sacrificarlo y sin entrar en ese debate ya, por precaucion habrian llevado un equipo de bioseguridad, supongo que le habran puesto un pinchazo para dormirlo, no entiendo que no se le diera otro pinchazo para sacarle sangre, explicame que prisas habia ahora cuando habia que hacer lo mismo, para matarlo y sacarle sangre se habia de desplegar un dispositivo exactamente igual, porque sacrificar a un perro que por lo visto creen que estaba infectado, supongo que habran tomado las medidas de seguridad adecuadas, no costaba nada y nos habria sacado muchas dudas e incluso cara a la opinion publica habria tenido para muchos sentido el sacrificar a un animal infectado, no seria yo partidaria, pero bueno habria muchos otros que incluso hubiesen dicho que estaba acertada la decision. EDITO: Probablemente ahora mismo nuestro debate estaria en otro nivel y me habria ido ya porque aunque no soy partidaria de sacrificar animales asi porque si, entenderia que visto la poca seriedad de nuestros gobiernos y el poco conocimiento que tenemos de protocolos, quizas podria entender que no aceptar que se tomara esa decision
#178 Sabemos que puede durar semanas despues de estar "curado" eso lo sabemos no es una cosa extraña entre otras cosas los que se salvan del ebola no deben tener relaciones sexuales durante unas semanas precisamente porque SE SABE que pueden seguir transmitiendolo.
El laboratorio ya lo han puesto en marcha en el mismo momento en el que han eliminado la prueba (incinerado) que nos iba aclarar si estabamos ante un animal infectado con muchas probabilidades de infectar a mas perros. Edito: si no teniamos la capacidad para analizar a un perro y ver si estaba infectado.. menos tenemos la capacidad de analizar todos los perros de un barrio que pudieran estarlo.
#179 Entonces son buenas noticias: y una norma de obligado cumplimiento el mandar las mascotas de ese barrio a ese laboratorio; preguntarle a los dueños si ha estado en contacto con algún otro animal conocido o callejero, y test de cribado a personas del entorno y dueños de mascotas.
#180 Pero a ver si no han sido capaces de hacerle un analisis a 1 perro, tu crees realmente que van hacerle al analisis a todos los perros del barrio? de verdad? el laboratorio ya esta en marcha , se llama alcorcon - madrid y veremos como funciona el ebola y las muchas maneras que tiene contagio sobre la marcha, como aqui nos gusta.
#181 Han sido perfectamente capaces de hacerle el análisis a Excalibur, pero la prioridad con él era el sacrificio por haber estado en contacto de riesgo y ser un foco potencial de contagio. Concuerdo contigo en que tal vez lo hicieron de forma precipitada, pero difiero también en que el resultado de dicho análisis fuera tan fidedigno como pareces defender a lo largo de tus mensajes. Yo defiendo también el concepto de falsos negativos, y no se me olvida la falta de material y tecnología que se ha visto estos días. Algo que deberías también tú tener en cuenta.
Con los demás perros no existe esta prioridad, salvo casos que lo demuestren, y por lo tanto el análisis es más prioritario que el sacrificio. No veo el problema en el algoritmo.
#182 Que prioridad??? si el perro estaba infectado, ya lo estaba no se iba de un dia, el perro estaba encerrado en una casa, habia que sacarlo, daba igual que fuera para un analisis que para asesinarlo..si nos ponemos asi puestos a sacrificarlo y sin entrar en ese debate ya, por precaucion habrian llevado un equipo de bioseguridad, supongo que le habran puesto un pinchazo para dormirlo, no entiendo que no se le diera otro pinchazo para sacarle sangre, explicame que prisas habia ahora cuando habia que hacer lo mismo, para matarlo y sacarle sangre se habia de desplegar un dispositivo exactamente igual, porque sacrificar a un perro que por lo visto creen que estaba infectado, supongo que habran tomado las medidas de seguridad adecuadas, no costaba nada y nos habria sacado muchas dudas e incluso cara a la opinion publica habria tenido para muchos sentido el sacrificar a un animal infectado, no seria yo partidaria, pero bueno habria muchos otros que incluso hubiesen dicho que estaba acertada la decision. EDITO: Probablemente ahora mismo nuestro debate estaria en otro nivel y me habria ido ya porque aunque no soy partidaria de sacrificar animales asi porque si, entenderia que visto la poca seriedad de nuestros gobiernos y el poco conocimiento que tenemos de protocolos, quizas podria entender que no aceptar que se tomara esa decision
#176 Ese pdf que me has pasado explica lo de la via aerea, pero no tiene relacion con el estudio sobre contagio por via aerea de ese otro estudio de monos y cerdos, la controversia sobre si se puede o no viene por las medidas que se tomaron y la distancia de las jaulas en ese experimiento.
Si tienes un perro infectado en el barrio, o 30 estaremos ante la misma situacion pero con desmadre incluido, porque si tiene excalibur el ebola y se le hacen las pruebas y sale positivo ya puedes empezar a habilitar una clinica veterinaria para que todos los del barrio pasen sin infectar a otros, sin saberlo que? preparas algo? por si acaso ? y si luego no es nada? es absurdo lo siento. La proteccion es saber cual es el problema y su magnitud y actuar en consecuencia, matar al perro sigue sin un analisis me parece claramente un riesgo porque no sabes ya si tienes focos por ahi o no.
En lo unico que estamos de acuerdo es en hacerle un analisis, yo esperaria al resultado tu harias el analisis y lo sacrificarias, lo mismo da, si el resultado es negativo lo has sacrificado para nada y si es positivo ahi ya entrariamos en la discursion de que seria lo mas sensato y prudente sabiendo la situacion que tenemos, aunque en ese caso seria un tema a discutir porque puestos a tener montones de perros infectados .. posiblemente algunos sin dueño, ya no se hasta que punto serviria sacrificar a excalibur...., y es "bastante sencillo" contener a un perro con ebola, lo de sencillo es porque como creo que comente en algun post hoy, al no tener sintomas las probabilidades de infectarse estando aislado son muy bajas.. los perros sudan por la boca.. por lo que manteniendo las mucosas fuera de contacto ... no seria problematico, es mas un humano con ebola es mucho mas peligroso.. sudor.. por todo el cuerpo, erupciones , sangrado en las fases mas avanzadas incluso vomitos y diarrea.. un perro en cambio si le alimentas con dieta seca serian cacas secas.. quiero decir que no le veo mayor problema es mas.. los perros con ebola pueden compartir el mismo recinto, no les va a pasar nada..vivieran igual que antes ni mas ni menos.
Y igualmente si los perros del barrio o de la zona dieran un falso negativo.. tendriamos igualmente un foco sin saberlo, por eso no plantearnos el hacerle el analisis esperar el resultado y saber cuanto tiempo tarda en crear anticuerpos y ser inmune.. es un error, si sabes que los perros tienen el virus pongamos .. 1 mes.. con mantener a todos los perros ( contagiados o no) de la zona en cuarentena te aseguras que esten o no infectados se infectaran y finalmente se haran inmunes.. claro todo esto incluye poner en cuarentena al perro y por supuesto esperar sin sacrificarlo porque de eso depende poder controlar un foco.
#177 "si sabes que los perros tienen el virus pongamos .. 1 mes.." NO SABEMOS CASI NADA DE ESTO. NO SABEMOS CUÁNTO TIEMPO ESTÁ EL ÉBOLA EN EL CUERPO. Se ha visto que incluso en casos de aparente completa remisión con análisis negativos, pacientes humanos han seguido contagiando el ébola a parejas. No sabemos casi nada de esto. No pienso ponerme a hipotetizar cuánto tiempo debería estar este animal en cuarentena o a partir de qué momento puede ser seguro que vuelva a sus dueños.
No hay estudios al respecto (o al menos no los tengo personalmente al alcance) e, insisto, no pienso hacer de esa familia, ni de ese barrio, ni de nadie, un laboratorio de investigación.
#178 Sabemos que puede durar semanas despues de estar "curado" eso lo sabemos no es una cosa extraña entre otras cosas los que se salvan del ebola no deben tener relaciones sexuales durante unas semanas precisamente porque SE SABE que pueden seguir transmitiendolo.
El laboratorio ya lo han puesto en marcha en el mismo momento en el que han eliminado la prueba (incinerado) que nos iba aclarar si estabamos ante un animal infectado con muchas probabilidades de infectar a mas perros. Edito: si no teniamos la capacidad para analizar a un perro y ver si estaba infectado.. menos tenemos la capacidad de analizar todos los perros de un barrio que pudieran estarlo.
#179 Entonces son buenas noticias: y una norma de obligado cumplimiento el mandar las mascotas de ese barrio a ese laboratorio; preguntarle a los dueños si ha estado en contacto con algún otro animal conocido o callejero, y test de cribado a personas del entorno y dueños de mascotas.
#180 Pero a ver si no han sido capaces de hacerle un analisis a 1 perro, tu crees realmente que van hacerle al analisis a todos los perros del barrio? de verdad? el laboratorio ya esta en marcha , se llama alcorcon - madrid y veremos como funciona el ebola y las muchas maneras que tiene contagio sobre la marcha, como aqui nos gusta.
#181 Han sido perfectamente capaces de hacerle el análisis a Excalibur, pero la prioridad con él era el sacrificio por haber estado en contacto de riesgo y ser un foco potencial de contagio. Concuerdo contigo en que tal vez lo hicieron de forma precipitada, pero difiero también en que el resultado de dicho análisis fuera tan fidedigno como pareces defender a lo largo de tus mensajes. Yo defiendo también el concepto de falsos negativos, y no se me olvida la falta de material y tecnología que se ha visto estos días. Algo que deberías también tú tener en cuenta.
Con los demás perros no existe esta prioridad, salvo casos que lo demuestren, y por lo tanto el análisis es más prioritario que el sacrificio. No veo el problema en el algoritmo.
#182 Que prioridad??? si el perro estaba infectado, ya lo estaba no se iba de un dia, el perro estaba encerrado en una casa, habia que sacarlo, daba igual que fuera para un analisis que para asesinarlo..si nos ponemos asi puestos a sacrificarlo y sin entrar en ese debate ya, por precaucion habrian llevado un equipo de bioseguridad, supongo que le habran puesto un pinchazo para dormirlo, no entiendo que no se le diera otro pinchazo para sacarle sangre, explicame que prisas habia ahora cuando habia que hacer lo mismo, para matarlo y sacarle sangre se habia de desplegar un dispositivo exactamente igual, porque sacrificar a un perro que por lo visto creen que estaba infectado, supongo que habran tomado las medidas de seguridad adecuadas, no costaba nada y nos habria sacado muchas dudas e incluso cara a la opinion publica habria tenido para muchos sentido el sacrificar a un animal infectado, no seria yo partidaria, pero bueno habria muchos otros que incluso hubiesen dicho que estaba acertada la decision. EDITO: Probablemente ahora mismo nuestro debate estaria en otro nivel y me habria ido ya porque aunque no soy partidaria de sacrificar animales asi porque si, entenderia que visto la poca seriedad de nuestros gobiernos y el poco conocimiento que tenemos de protocolos, quizas podria entender que no aceptar que se tomara esa decision
#174 No leo que los perros se puedan infectar tampoco pone que los grillos, ni los mosquitos , ni tampoco pone que las cucarachas, ni las serpientes, ni los gatos, lo que si saben es que por ejemplo los primates, los cerdos si que se contagian, lo de via aerea .. bueno ya he leido sobre el tema y hay mucha controversia a lo que se llama via aerea ... no vooy a entrar en esa discursion ahora,ese estudio al que te refieres si buscas un poco por ahi leeras que no hubo un estricto cuidado, y se sabe que en cerdos el virus esta en la zona respiratorio y podria ser que simplemente un estornudo pudiera haber contagiado a los monos.. las jaulas no estaban tan separadas como para poder asegurar que fuera por via aerea y no un simple estornudo ... pero bueno ese es otro tema de como se puede contagiar el ebola entre esas 2 especies, estamos hablando de los perros, y hasta ahora los estudios sobre perros son minimos, basicamente el unico que ha estudiado algo sobre este tema es Leroy.. con menos de 500 perros.. es el mismo quien recomienda no matarlo y es el mismo quien dice que pueden infectar a humanos pero que la manera de contagiarse un perro no es directamente de un humano por contacto.. si no mas bien de comer cadaveres infectados por ebola de humanos y otros animales...
las personas del barrio que tengan perros desde el dia 30 .. pueden haber ido a muchos parques y haberse juntado con muchos otros perros que ni siquiera sabian que esos perros eran d esa zona... e incluso te diria mas.. no se como sera alcorcon.. pero digo yo que habra algun perro o gato callejero que pueda haberse infectado si realmente ese perro lo estaba.. y podria haber diseminado el virus mas alla de alcorcon, asi que repito, es un error haberlo sacrificado sin hacerle pruebas antes .. lo siento pero es que podemos discutir toda la noche si quieres, pero tu seguiras defendiendo que no se le haga un analisis y yo seguire defendiendo que es una absoluta metedura de pata lo que han hecho. Edito : si pretendes ahora decirme que a los demas perros del barrio si que se les podria hacer un test para ver si son portadores de ebola porque no se ha hehco eso con excalibur? no lo entiendo..
#175 "[...] bueno ya he leido sobre el tema y hay mucha controversia a lo que se llama via aerea ... no vooy a entrar en esa discursion ahora" Sinceramente, tienes pinta de no haber leído NADA sobre eso que llaman "vía aérea".
http://www.unavarra.es/genmic/microclinica/tema06.pdf
#176 Ese pdf que me has pasado explica lo de la via aerea, pero no tiene relacion con el estudio sobre contagio por via aerea de ese otro estudio de monos y cerdos, la controversia sobre si se puede o no viene por las medidas que se tomaron y la distancia de las jaulas en ese experimiento.
Si tienes un perro infectado en el barrio, o 30 estaremos ante la misma situacion pero con desmadre incluido, porque si tiene excalibur el ebola y se le hacen las pruebas y sale positivo ya puedes empezar a habilitar una clinica veterinaria para que todos los del barrio pasen sin infectar a otros, sin saberlo que? preparas algo? por si acaso ? y si luego no es nada? es absurdo lo siento. La proteccion es saber cual es el problema y su magnitud y actuar en consecuencia, matar al perro sigue sin un analisis me parece claramente un riesgo porque no sabes ya si tienes focos por ahi o no.
En lo unico que estamos de acuerdo es en hacerle un analisis, yo esperaria al resultado tu harias el analisis y lo sacrificarias, lo mismo da, si el resultado es negativo lo has sacrificado para nada y si es positivo ahi ya entrariamos en la discursion de que seria lo mas sensato y prudente sabiendo la situacion que tenemos, aunque en ese caso seria un tema a discutir porque puestos a tener montones de perros infectados .. posiblemente algunos sin dueño, ya no se hasta que punto serviria sacrificar a excalibur...., y es "bastante sencillo" contener a un perro con ebola, lo de sencillo es porque como creo que comente en algun post hoy, al no tener sintomas las probabilidades de infectarse estando aislado son muy bajas.. los perros sudan por la boca.. por lo que manteniendo las mucosas fuera de contacto ... no seria problematico, es mas un humano con ebola es mucho mas peligroso.. sudor.. por todo el cuerpo, erupciones , sangrado en las fases mas avanzadas incluso vomitos y diarrea.. un perro en cambio si le alimentas con dieta seca serian cacas secas.. quiero decir que no le veo mayor problema es mas.. los perros con ebola pueden compartir el mismo recinto, no les va a pasar nada..vivieran igual que antes ni mas ni menos.
Y igualmente si los perros del barrio o de la zona dieran un falso negativo.. tendriamos igualmente un foco sin saberlo, por eso no plantearnos el hacerle el analisis esperar el resultado y saber cuanto tiempo tarda en crear anticuerpos y ser inmune.. es un error, si sabes que los perros tienen el virus pongamos .. 1 mes.. con mantener a todos los perros ( contagiados o no) de la zona en cuarentena te aseguras que esten o no infectados se infectaran y finalmente se haran inmunes.. claro todo esto incluye poner en cuarentena al perro y por supuesto esperar sin sacrificarlo porque de eso depende poder controlar un foco.
#177 "si sabes que los perros tienen el virus pongamos .. 1 mes.." NO SABEMOS CASI NADA DE ESTO. NO SABEMOS CUÁNTO TIEMPO ESTÁ EL ÉBOLA EN EL CUERPO. Se ha visto que incluso en casos de aparente completa remisión con análisis negativos, pacientes humanos han seguido contagiando el ébola a parejas. No sabemos casi nada de esto. No pienso ponerme a hipotetizar cuánto tiempo debería estar este animal en cuarentena o a partir de qué momento puede ser seguro que vuelva a sus dueños.
No hay estudios al respecto (o al menos no los tengo personalmente al alcance) e, insisto, no pienso hacer de esa familia, ni de ese barrio, ni de nadie, un laboratorio de investigación.
#178 Sabemos que puede durar semanas despues de estar "curado" eso lo sabemos no es una cosa extraña entre otras cosas los que se salvan del ebola no deben tener relaciones sexuales durante unas semanas precisamente porque SE SABE que pueden seguir transmitiendolo.
El laboratorio ya lo han puesto en marcha en el mismo momento en el que han eliminado la prueba (incinerado) que nos iba aclarar si estabamos ante un animal infectado con muchas probabilidades de infectar a mas perros. Edito: si no teniamos la capacidad para analizar a un perro y ver si estaba infectado.. menos tenemos la capacidad de analizar todos los perros de un barrio que pudieran estarlo.
#179 Entonces son buenas noticias: y una norma de obligado cumplimiento el mandar las mascotas de ese barrio a ese laboratorio; preguntarle a los dueños si ha estado en contacto con algún otro animal conocido o callejero, y test de cribado a personas del entorno y dueños de mascotas.
#180 Pero a ver si no han sido capaces de hacerle un analisis a 1 perro, tu crees realmente que van hacerle al analisis a todos los perros del barrio? de verdad? el laboratorio ya esta en marcha , se llama alcorcon - madrid y veremos como funciona el ebola y las muchas maneras que tiene contagio sobre la marcha, como aqui nos gusta.
Y sigo diciendo lo mismo es un error no hacerle pruebas , ahora mismo estamos dando palos de ciego... no sabemos si estaba infectado y si pudiera por ende haber infectado a otros y tampoco sabemos si es posible siquiera que infecte a humanos, matar al perro no ha matado el problema de hecho nos ha dejado "en bragas" ahora no sabemos siquiera si el ebola sigue por ahi pululando en perros de otros vecinos.
#173 "hasta donde sabemos los perros si transmiten el ebola a humanos pero no esta nada claro que los perros puedan ser contagiados por contacto con humanos infectados de ebola a no ser que se los coman"
Evidencias hay y estudios hechos el año pasado y el anterior de que puede tener lugar el contagio sin necesidad de comer cadáveres, vía aérea e inclusive interespecies. Esto no solamente debería servirte de evidencia sino también para incentivarte a tomar una posicion más de precaución.
"porque para empezar no sabemos si se pueden contagiar sin consumir carne humana, es que no hay que darle tantas vueltas, es simple"
Me remito a estos estudios, de nuevo. Sí hay que darle vueltas a la cosa (desde luego no ahora, no en el barrio aquel de Madrid), y es mucho más complicado de lo que planteas.
Los estudios relacionados:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20553340
http://www.nature.com/srep/2012/121115/srep00811/full/srep00811.html?message-global=remove&goback=.gde_4429892_member_187356406
http://fotos.subefotos.com/6dc121907125c42406fd08865f33c2dco.jpg
Evidencias hay y muchísimas sobre esto.
Y no es necesario esperar a que los pacientes o los perros manifiesten síntomas sobre esto: los pacientes y allegados del barrio DEBEN hacerse ciertos seguimientos de screening y someterse a test de RT-PCR; y pueden hacerse análisis a sus mascotas (que si bien no son tan exactos como los análisis en humanos, al menos acotan más las posibilidades)
#174 No leo que los perros se puedan infectar tampoco pone que los grillos, ni los mosquitos , ni tampoco pone que las cucarachas, ni las serpientes, ni los gatos, lo que si saben es que por ejemplo los primates, los cerdos si que se contagian, lo de via aerea .. bueno ya he leido sobre el tema y hay mucha controversia a lo que se llama via aerea ... no vooy a entrar en esa discursion ahora,ese estudio al que te refieres si buscas un poco por ahi leeras que no hubo un estricto cuidado, y se sabe que en cerdos el virus esta en la zona respiratorio y podria ser que simplemente un estornudo pudiera haber contagiado a los monos.. las jaulas no estaban tan separadas como para poder asegurar que fuera por via aerea y no un simple estornudo ... pero bueno ese es otro tema de como se puede contagiar el ebola entre esas 2 especies, estamos hablando de los perros, y hasta ahora los estudios sobre perros son minimos, basicamente el unico que ha estudiado algo sobre este tema es Leroy.. con menos de 500 perros.. es el mismo quien recomienda no matarlo y es el mismo quien dice que pueden infectar a humanos pero que la manera de contagiarse un perro no es directamente de un humano por contacto.. si no mas bien de comer cadaveres infectados por ebola de humanos y otros animales...
las personas del barrio que tengan perros desde el dia 30 .. pueden haber ido a muchos parques y haberse juntado con muchos otros perros que ni siquiera sabian que esos perros eran d esa zona... e incluso te diria mas.. no se como sera alcorcon.. pero digo yo que habra algun perro o gato callejero que pueda haberse infectado si realmente ese perro lo estaba.. y podria haber diseminado el virus mas alla de alcorcon, asi que repito, es un error haberlo sacrificado sin hacerle pruebas antes .. lo siento pero es que podemos discutir toda la noche si quieres, pero tu seguiras defendiendo que no se le haga un analisis y yo seguire defendiendo que es una absoluta metedura de pata lo que han hecho. Edito : si pretendes ahora decirme que a los demas perros del barrio si que se les podria hacer un test para ver si son portadores de ebola porque no se ha hehco eso con excalibur? no lo entiendo..
#175 "[...] bueno ya he leido sobre el tema y hay mucha controversia a lo que se llama via aerea ... no vooy a entrar en esa discursion ahora" Sinceramente, tienes pinta de no haber leído NADA sobre eso que llaman "vía aérea".
http://www.unavarra.es/genmic/microclinica/tema06.pdf
#176 Ese pdf que me has pasado explica lo de la via aerea, pero no tiene relacion con el estudio sobre contagio por via aerea de ese otro estudio de monos y cerdos, la controversia sobre si se puede o no viene por las medidas que se tomaron y la distancia de las jaulas en ese experimiento.
Si tienes un perro infectado en el barrio, o 30 estaremos ante la misma situacion pero con desmadre incluido, porque si tiene excalibur el ebola y se le hacen las pruebas y sale positivo ya puedes empezar a habilitar una clinica veterinaria para que todos los del barrio pasen sin infectar a otros, sin saberlo que? preparas algo? por si acaso ? y si luego no es nada? es absurdo lo siento. La proteccion es saber cual es el problema y su magnitud y actuar en consecuencia, matar al perro sigue sin un analisis me parece claramente un riesgo porque no sabes ya si tienes focos por ahi o no.
En lo unico que estamos de acuerdo es en hacerle un analisis, yo esperaria al resultado tu harias el analisis y lo sacrificarias, lo mismo da, si el resultado es negativo lo has sacrificado para nada y si es positivo ahi ya entrariamos en la discursion de que seria lo mas sensato y prudente sabiendo la situacion que tenemos, aunque en ese caso seria un tema a discutir porque puestos a tener montones de perros infectados .. posiblemente algunos sin dueño, ya no se hasta que punto serviria sacrificar a excalibur...., y es "bastante sencillo" contener a un perro con ebola, lo de sencillo es porque como creo que comente en algun post hoy, al no tener sintomas las probabilidades de infectarse estando aislado son muy bajas.. los perros sudan por la boca.. por lo que manteniendo las mucosas fuera de contacto ... no seria problematico, es mas un humano con ebola es mucho mas peligroso.. sudor.. por todo el cuerpo, erupciones , sangrado en las fases mas avanzadas incluso vomitos y diarrea.. un perro en cambio si le alimentas con dieta seca serian cacas secas.. quiero decir que no le veo mayor problema es mas.. los perros con ebola pueden compartir el mismo recinto, no les va a pasar nada..vivieran igual que antes ni mas ni menos.
Y igualmente si los perros del barrio o de la zona dieran un falso negativo.. tendriamos igualmente un foco sin saberlo, por eso no plantearnos el hacerle el analisis esperar el resultado y saber cuanto tiempo tarda en crear anticuerpos y ser inmune.. es un error, si sabes que los perros tienen el virus pongamos .. 1 mes.. con mantener a todos los perros ( contagiados o no) de la zona en cuarentena te aseguras que esten o no infectados se infectaran y finalmente se haran inmunes.. claro todo esto incluye poner en cuarentena al perro y por supuesto esperar sin sacrificarlo porque de eso depende poder controlar un foco.
#177 "si sabes que los perros tienen el virus pongamos .. 1 mes.." NO SABEMOS CASI NADA DE ESTO. NO SABEMOS CUÁNTO TIEMPO ESTÁ EL ÉBOLA EN EL CUERPO. Se ha visto que incluso en casos de aparente completa remisión con análisis negativos, pacientes humanos han seguido contagiando el ébola a parejas. No sabemos casi nada de esto. No pienso ponerme a hipotetizar cuánto tiempo debería estar este animal en cuarentena o a partir de qué momento puede ser seguro que vuelva a sus dueños.
No hay estudios al respecto (o al menos no los tengo personalmente al alcance) e, insisto, no pienso hacer de esa familia, ni de ese barrio, ni de nadie, un laboratorio de investigación.
#178 Sabemos que puede durar semanas despues de estar "curado" eso lo sabemos no es una cosa extraña entre otras cosas los que se salvan del ebola no deben tener relaciones sexuales durante unas semanas precisamente porque SE SABE que pueden seguir transmitiendolo.
El laboratorio ya lo han puesto en marcha en el mismo momento en el que han eliminado la prueba (incinerado) que nos iba aclarar si estabamos ante un animal infectado con muchas probabilidades de infectar a mas perros. Edito: si no teniamos la capacidad para analizar a un perro y ver si estaba infectado.. menos tenemos la capacidad de analizar todos los perros de un barrio que pudieran estarlo.
#171 A ver.. si fuera asi en Africa ahora mismo habrian sacrificado a todos los animales que hay.. en cualquier zona.. y no es eso lo que han hecho.. ahi pone que solo se sacrifica a los animales infectados y a los que han estado en contacto con animales infectados, bueno lo mismo que paso con las vacas locas, se hacen las pruebas sale 1 vaca infectada y se sacrifica a toda la granja por precaucion y en este caso pone exactamente lo mismo, pone que se sacrifique al animal infectado y a los que esten en contacto con este, si la dueña esta infectada es una humana, hasta donde sabemos los perros si transmiten el ebola a humanos pero no esta nada claro que los perros puedan ser contagiados por contacto con humanos infectados de ebola a no ser que se los coman, literalmente, por lo tanto, la recomendacion es,.. si tienes un animal infectado de ebola, pon en cuarentena a la familia y sacrifica a ese animal y a los animales que pudieran haber tenido contacto con el animal, contactar con las personas que hubieran podido tener contacto con la humana infectada y ya esta, sigo sin ver la recomendacion de sacrificar a perros , porque para empezar no sabemos si se pueden contagiar sin consumir carne humana, es que no hay que darle tantas vueltas, es simple, matamos a todas las palomas de madrid por si alguna comio heces de ese perro? no, porque? a parte de porque seria imposible llevarlo acabo , no tendria sentido matar por matar sin saber siquiera si ese animal estaba infectado y sin saber siquiera si esas palomas podrian contagiarse aun comiendo las heces.
#169 A ver..cuando en este tipo de articulos se pone animales, son animales no humanos porque si son humanos tambien lo pone claramente, asi que no, en este caso no se supone que animales se refiere tambien a los humanos.De hecho usan la palabra "paciente" y no pone que los animales que esten en contacto con pacientes.Y eso se sobre entiende, porque cuando pone que se sacrifique a los animales que esten expuestos a focos de infeccion, no se entiende que se sacrifiquen a humanos, es por eso que animales y humanos lo pone claramente por separado.
#170 Lo que se sobreentiende, en mi opinión y a diferencia de lo que postulas, es que no tiene por qué poner "animales en contacto con pacientes" porque eso se sobreentiende que es anti-higiénico. Se pone en su lugar "animales en contacto con infectados", entendiendo por extensión que el simple hecho de una infección en contacto con otros seres, animales humanos o no humanos, ya supone un riesgo de propagación y un "atentado contra la higiene", por así decirlo.
#171 A ver.. si fuera asi en Africa ahora mismo habrian sacrificado a todos los animales que hay.. en cualquier zona.. y no es eso lo que han hecho.. ahi pone que solo se sacrifica a los animales infectados y a los que han estado en contacto con animales infectados, bueno lo mismo que paso con las vacas locas, se hacen las pruebas sale 1 vaca infectada y se sacrifica a toda la granja por precaucion y en este caso pone exactamente lo mismo, pone que se sacrifique al animal infectado y a los que esten en contacto con este, si la dueña esta infectada es una humana, hasta donde sabemos los perros si transmiten el ebola a humanos pero no esta nada claro que los perros puedan ser contagiados por contacto con humanos infectados de ebola a no ser que se los coman, literalmente, por lo tanto, la recomendacion es,.. si tienes un animal infectado de ebola, pon en cuarentena a la familia y sacrifica a ese animal y a los animales que pudieran haber tenido contacto con el animal, contactar con las personas que hubieran podido tener contacto con la humana infectada y ya esta, sigo sin ver la recomendacion de sacrificar a perros , porque para empezar no sabemos si se pueden contagiar sin consumir carne humana, es que no hay que darle tantas vueltas, es simple, matamos a todas las palomas de madrid por si alguna comio heces de ese perro? no, porque? a parte de porque seria imposible llevarlo acabo , no tendria sentido matar por matar sin saber siquiera si ese animal estaba infectado y sin saber siquiera si esas palomas podrian contagiarse aun comiendo las heces.
#167 A ver el protocolo pone, que se sacrifique a animales infectados ( excalibur no sabemos si lo estaba) pone que se sacrifique a los animales que han estado en contacto con otros animales infectados ( ese perro no ha estado en contacto con animales infectados) en ningun sitio pone que se sacrifiquen animales que esten en contacto con humanos infectados de ebola ... por favor, si en algun sitio pone eso, copiamelo, porque me gustaria leerlo.
#168 Edito el mensaje anterior: con "elemento infectivo de riesgo", se incluye, además de personas o animales, cadáveres u otros elementos indeterminados como cargas virales en gotitas de orina o sangre; en el anterior artículo incluso se mencionan "elementos desconocidos" como suspensión de partículas de Flügge en aerosol.
"pone que se sacrifique a los animales que han estado en contacto con otros animales infectados ( ese perro no ha estado en contacto con animales infectados)"
Si para ti la auxiliar de enfermería no es un "animal infectado", ¿qué es? ¿Vegetal, o mineral? ¿O de otro reino desconocido?
#169 A ver..cuando en este tipo de articulos se pone animales, son animales no humanos porque si son humanos tambien lo pone claramente, asi que no, en este caso no se supone que animales se refiere tambien a los humanos.De hecho usan la palabra "paciente" y no pone que los animales que esten en contacto con pacientes.Y eso se sobre entiende, porque cuando pone que se sacrifique a los animales que esten expuestos a focos de infeccion, no se entiende que se sacrifiquen a humanos, es por eso que animales y humanos lo pone claramente por separado.
#170 Lo que se sobreentiende, en mi opinión y a diferencia de lo que postulas, es que no tiene por qué poner "animales en contacto con pacientes" porque eso se sobreentiende que es anti-higiénico. Se pone en su lugar "animales en contacto con infectados", entendiendo por extensión que el simple hecho de una infección en contacto con otros seres, animales humanos o no humanos, ya supone un riesgo de propagación y un "atentado contra la higiene", por así decirlo.
#171 A ver.. si fuera asi en Africa ahora mismo habrian sacrificado a todos los animales que hay.. en cualquier zona.. y no es eso lo que han hecho.. ahi pone que solo se sacrifica a los animales infectados y a los que han estado en contacto con animales infectados, bueno lo mismo que paso con las vacas locas, se hacen las pruebas sale 1 vaca infectada y se sacrifica a toda la granja por precaucion y en este caso pone exactamente lo mismo, pone que se sacrifique al animal infectado y a los que esten en contacto con este, si la dueña esta infectada es una humana, hasta donde sabemos los perros si transmiten el ebola a humanos pero no esta nada claro que los perros puedan ser contagiados por contacto con humanos infectados de ebola a no ser que se los coman, literalmente, por lo tanto, la recomendacion es,.. si tienes un animal infectado de ebola, pon en cuarentena a la familia y sacrifica a ese animal y a los animales que pudieran haber tenido contacto con el animal, contactar con las personas que hubieran podido tener contacto con la humana infectada y ya esta, sigo sin ver la recomendacion de sacrificar a perros , porque para empezar no sabemos si se pueden contagiar sin consumir carne humana, es que no hay que darle tantas vueltas, es simple, matamos a todas las palomas de madrid por si alguna comio heces de ese perro? no, porque? a parte de porque seria imposible llevarlo acabo , no tendria sentido matar por matar sin saber siquiera si ese animal estaba infectado y sin saber siquiera si esas palomas podrian contagiarse aun comiendo las heces.
#165 Pone claramente que se sacrifiquen a los animales que han estado con ANIMALES infectados, considereamos animales a los humanos? si es asi el articulo recomienda matar a los animales ( humanos o no)
#166 No se trata de considerar a las personas como animales o no (que lo son, fuera de toda duda -para algo somos Homo sapiens sapiens- pero no es el caso). Se trata de considerarlas igualmente como focos infectivos; si la auxiliar de enfermería lo fue y estuvo en contacto con este perro durante el período infectivo, el protocolo indicado en esta página recomienda la cuarentena, observación y tratamiento inmediatos de personas (que es como está su marido actualmente) y el sacrificio de los animales infectados o que han estado en contacto con elementos infectivos de riesgo (considerando "elementos infectivos de riesgo" animales o personas).
#167 A ver el protocolo pone, que se sacrifique a animales infectados ( excalibur no sabemos si lo estaba) pone que se sacrifique a los animales que han estado en contacto con otros animales infectados ( ese perro no ha estado en contacto con animales infectados) en ningun sitio pone que se sacrifiquen animales que esten en contacto con humanos infectados de ebola ... por favor, si en algun sitio pone eso, copiamelo, porque me gustaria leerlo.
#168 Edito el mensaje anterior: con "elemento infectivo de riesgo", se incluye, además de personas o animales, cadáveres u otros elementos indeterminados como cargas virales en gotitas de orina o sangre; en el anterior artículo incluso se mencionan "elementos desconocidos" como suspensión de partículas de Flügge en aerosol.
"pone que se sacrifique a los animales que han estado en contacto con otros animales infectados ( ese perro no ha estado en contacto con animales infectados)"
Si para ti la auxiliar de enfermería no es un "animal infectado", ¿qué es? ¿Vegetal, o mineral? ¿O de otro reino desconocido?
#169 A ver..cuando en este tipo de articulos se pone animales, son animales no humanos porque si son humanos tambien lo pone claramente, asi que no, en este caso no se supone que animales se refiere tambien a los humanos.De hecho usan la palabra "paciente" y no pone que los animales que esten en contacto con pacientes.Y eso se sobre entiende, porque cuando pone que se sacrifique a los animales que esten expuestos a focos de infeccion, no se entiende que se sacrifiquen a humanos, es por eso que animales y humanos lo pone claramente por separado.
#170 Lo que se sobreentiende, en mi opinión y a diferencia de lo que postulas, es que no tiene por qué poner "animales en contacto con pacientes" porque eso se sobreentiende que es anti-higiénico. Se pone en su lugar "animales en contacto con infectados", entendiendo por extensión que el simple hecho de una infección en contacto con otros seres, animales humanos o no humanos, ya supone un riesgo de propagación y un "atentado contra la higiene", por así decirlo.
#171 A ver.. si fuera asi en Africa ahora mismo habrian sacrificado a todos los animales que hay.. en cualquier zona.. y no es eso lo que han hecho.. ahi pone que solo se sacrifica a los animales infectados y a los que han estado en contacto con animales infectados, bueno lo mismo que paso con las vacas locas, se hacen las pruebas sale 1 vaca infectada y se sacrifica a toda la granja por precaucion y en este caso pone exactamente lo mismo, pone que se sacrifique al animal infectado y a los que esten en contacto con este, si la dueña esta infectada es una humana, hasta donde sabemos los perros si transmiten el ebola a humanos pero no esta nada claro que los perros puedan ser contagiados por contacto con humanos infectados de ebola a no ser que se los coman, literalmente, por lo tanto, la recomendacion es,.. si tienes un animal infectado de ebola, pon en cuarentena a la familia y sacrifica a ese animal y a los animales que pudieran haber tenido contacto con el animal, contactar con las personas que hubieran podido tener contacto con la humana infectada y ya esta, sigo sin ver la recomendacion de sacrificar a perros , porque para empezar no sabemos si se pueden contagiar sin consumir carne humana, es que no hay que darle tantas vueltas, es simple, matamos a todas las palomas de madrid por si alguna comio heces de ese perro? no, porque? a parte de porque seria imposible llevarlo acabo , no tendria sentido matar por matar sin saber siquiera si ese animal estaba infectado y sin saber siquiera si esas palomas podrian contagiarse aun comiendo las heces.
#163 No leo perros, ni gatos ni animales de compañia, si que leo animales de granja, pero lo que si que leo claramente es la muerte de animales infectados asi que ahora, donde esta el animal infectado? porque ni tu ni yo sabemos si ese animal estaba infectado, en ese documento que me has copiado pone el sacrificio de animales infectados , ademas lo pone claramente, no pone que se sacrifique a los animales que esten en contacto con humanos, no , pone claramente, que se sacrifiquen a los infectados. Asi que vuelvo a lo que te dije, el experto mundial en ebola.. ya hizo su declaracion en la que no se debia matar al perro porque no se sabe si realmente pueden infectarse los perros por contacto normal con humanos. NO hay ningun articulo en toda la red que recomiende el sacrificio de animales sin estar infectados, y si lo hay , por favor copiame el link.
#164 "[...] Control measures for some outbreaks include slaughter of animals that are infected and those that have been in contact with infected animals." Remarcado, para que lo leas bien.
#166 No se trata de considerar a las personas como animales o no (que lo son, fuera de toda duda -para algo somos Homo sapiens sapiens- pero no es el caso). Se trata de considerarlas igualmente como focos infectivos; si la auxiliar de enfermería lo fue y estuvo en contacto con este perro durante el período infectivo, el protocolo indicado en esta página recomienda la cuarentena, observación y tratamiento inmediatos de personas (que es como está su marido actualmente) y el sacrificio de los animales infectados o que han estado en contacto con elementos infectivos de riesgo (considerando "elementos infectivos de riesgo" animales o personas).
#167 A ver el protocolo pone, que se sacrifique a animales infectados ( excalibur no sabemos si lo estaba) pone que se sacrifique a los animales que han estado en contacto con otros animales infectados ( ese perro no ha estado en contacto con animales infectados) en ningun sitio pone que se sacrifiquen animales que esten en contacto con humanos infectados de ebola ... por favor, si en algun sitio pone eso, copiamelo, porque me gustaria leerlo.
#168 Edito el mensaje anterior: con "elemento infectivo de riesgo", se incluye, además de personas o animales, cadáveres u otros elementos indeterminados como cargas virales en gotitas de orina o sangre; en el anterior artículo incluso se mencionan "elementos desconocidos" como suspensión de partículas de Flügge en aerosol.
"pone que se sacrifique a los animales que han estado en contacto con otros animales infectados ( ese perro no ha estado en contacto con animales infectados)"
Si para ti la auxiliar de enfermería no es un "animal infectado", ¿qué es? ¿Vegetal, o mineral? ¿O de otro reino desconocido?
#169 A ver..cuando en este tipo de articulos se pone animales, son animales no humanos porque si son humanos tambien lo pone claramente, asi que no, en este caso no se supone que animales se refiere tambien a los humanos.De hecho usan la palabra "paciente" y no pone que los animales que esten en contacto con pacientes.Y eso se sobre entiende, porque cuando pone que se sacrifique a los animales que esten expuestos a focos de infeccion, no se entiende que se sacrifiquen a humanos, es por eso que animales y humanos lo pone claramente por separado.
#160 Mira lo copio y asi te lo puedes releer...
Eric Leroy, who studied Ebola transmission between dogs and humans in Gabon in 2001, said that dogs could catch the disease but not show any symptoms. And he said that their study of 439 dogs lead them to believe most dogs caught the virus through eating other infected animals – although it was possible, but difficult, to catch it from contact with humans.
#160 Si mi perro hubiese tenido contanto ... claramente yo ya estaria contagiada, porque desde el dia 30 que ella esta enferma el perro tambien por lo que si mi perro se contagio yo ya tengo el virus aunque no tenga sintomas, asi que ya me podria pasar la lengua todo lo que quiera.
El sacrificio de perros no se a recomendado porque no se sabe si pueden contagiarse de humanos de una forma normal ( a parte de comiendo cadaveres de personas muertas por ebola) si quieres te busco el articulo , cuando dicen animales no se refieren a perros, en africa los perros precisamente no es que sean de lo que mas abunda.. ademas el experto en ebola ya ha dicho que el perro no deberia de haberse sacrificado, no se a que recomendaciones te refieres tu, si el experto ha dicho una cosa y tu otra.. te creere..
#161 "El sacrificio de perros no se a recomendado porque no se sabe si pueden contagiarse de humanos de una forma normal [..]"
Virology, Principles and Applications; Carter, Saunders, 2007, pág. 282. (Imagen añadida al final del artículo)
"21.9 Dealing with outbreaks
It is important that resources for diagnosis, research and treatment of infectious diseases are available when the need arises. A useful case study is provided by the measures taken to deal with the emergence of the SARS coronavirus (Section 21.5.1). There was some delay in alerting the world to SARS but, once it was apparent that this virus posed a major threat, work got under way in a number of virology laboratories. The virus was isolated in February 2003 and three months later its genome had been sequenced. The following year a paper was published reporting compounds that inhibit replication of the virus, while
other papers reported the cell receptor of the virus and the structure of its replicase protein.
Diagnostic laboratory methods to detect evidence of SARS coronavirus in samples from patients rapidly became available; tests based on immunofluorescence and RT-PCR were developed. The health of international travellers was monitored (Figure 21.12) and those found to be infected with the virus were nursed in isolation. These measures brought the SARS outbreak under control.
When there is an outbreak of a highly infectious virus, such as the SARS coronavirus or Ebola virus, infected patients and their contacts are quarantined. Control measures for some outbreaks include slaughter of animals that are infected and those that have been in contact with infected animals. This has been a key measure in dealing with outbreaks of foot and mouth disease (cattle and sheep), Nipah virus (pigs) and avian influenza (poultry)."
Último párrafo traducido:
"Cuando hay un brote de un virus altamente infeccioso, como el SRAS-coronavirus o el virus de Ébola, los pacientes infectados y sus contactos son puestos en cuarentena. Entre las medidas de control para algunos brotes se incluye la muerte de animales infectados y los que han estado en contacto con animales infectados. Esta ha sido una medida clave para hacer frente a los brotes de fiebre aftosa (bovinos y ovinos), el virus de Nipah (cerdos) y la gripe aviar (aves de corral)."
--------------------------------------------
Respecto al contagio humano - perro, de tu mismo fragmento: tú te quedas con la parte de "difficult". Yo no veo nada difícil que un virus sea contagiado de un humano a un perro teniendo en cuenta que puede haber contacto prolongado entre ambos (recuerda que no estamos hablando de perros callejeros que coman cadáveres ni de contactos aislados en el tiemop, sino de perros mascota a los que se les esté hablando y sobre los que se están respirando continuamente, liberando gotitas a través de la boca que pueden caer en la nariz y la boca del animal). Contacto constante, probabilidad más alta.
Otro estudio que mencionan la posibilidad de contagio humano-perro vía aérea o de formas "no normales" como tú dices, y no ven esta posibilidad como tan difícil:
http://wwwnc.cdc.gov/eid/article/11/3/04-0981_article
"Epidemiologic investigations showed that most seropositive dogs in Libreville and Port Gentil had probably never had contact with an infected source (dead animal or human case-patient), and that they had never visited the Ebola virus–epidemic area, in theory ruling out true infection. They may therefore have come into contact with free viral antigens, transmitted by aerosol or, to a lesser extent, experienced conjunctival exposure to virus-laden droplets of urine, feces, or blood of the unknown natural host."
Traducción:
"Las investigaciones epidemiológicas mostraron que la mayoría de los perros seropositivos en Libreville y Port Gentil probablemente nunca habían tenido contacto con una fuente infectada (animal muerto o caso-paciente humano), y que nunca habían visitado la zona virus Ebola-epidemia, en teoría descartándose una infección real [nota mía: pero aun así seropositivos e infectados bajo controles epidemiológicos]. Por lo tanto, pueden haber estado en contacto con antígenos virales libres, transmitidos por aerosol o, en menor medida, haber tenido una exposición conjuntival a las gotitas cargadas de virus de la orina, las heces o sangre de huéspedes desconocidos."
#163 No leo perros, ni gatos ni animales de compañia, si que leo animales de granja, pero lo que si que leo claramente es la muerte de animales infectados asi que ahora, donde esta el animal infectado? porque ni tu ni yo sabemos si ese animal estaba infectado, en ese documento que me has copiado pone el sacrificio de animales infectados , ademas lo pone claramente, no pone que se sacrifique a los animales que esten en contacto con humanos, no , pone claramente, que se sacrifiquen a los infectados. Asi que vuelvo a lo que te dije, el experto mundial en ebola.. ya hizo su declaracion en la que no se debia matar al perro porque no se sabe si realmente pueden infectarse los perros por contacto normal con humanos. NO hay ningun articulo en toda la red que recomiende el sacrificio de animales sin estar infectados, y si lo hay , por favor copiame el link.
#164 "[...] Control measures for some outbreaks include slaughter of animals that are infected and those that have been in contact with infected animals." Remarcado, para que lo leas bien.
#166 No se trata de considerar a las personas como animales o no (que lo son, fuera de toda duda -para algo somos Homo sapiens sapiens- pero no es el caso). Se trata de considerarlas igualmente como focos infectivos; si la auxiliar de enfermería lo fue y estuvo en contacto con este perro durante el período infectivo, el protocolo indicado en esta página recomienda la cuarentena, observación y tratamiento inmediatos de personas (que es como está su marido actualmente) y el sacrificio de los animales infectados o que han estado en contacto con elementos infectivos de riesgo (considerando "elementos infectivos de riesgo" animales o personas).
#167 A ver el protocolo pone, que se sacrifique a animales infectados ( excalibur no sabemos si lo estaba) pone que se sacrifique a los animales que han estado en contacto con otros animales infectados ( ese perro no ha estado en contacto con animales infectados) en ningun sitio pone que se sacrifiquen animales que esten en contacto con humanos infectados de ebola ... por favor, si en algun sitio pone eso, copiamelo, porque me gustaria leerlo.
#158 Porque si yo tengo un perro que a estado en contacto con excalibur... sabiendo que lo han sacrificado sin saber si esta o no infectado yo no te digo que mi perro se a acercado a excalibur, mira que facil. Otra cosa seria que al perro se le hubiera puesto en cuarentena, en ese caso ya te digo yo que saldrian todos los perros que paseasen por el parque aunque ni siquiera hubiesen visto a excalibur
#159 A lo mejor el dueño de ese hipotético perro tendría que ver también las posibles consecuencias de contagiar o transmitir una enfermedad de estas características. O pillarlo él mismo: a lo mejor así se le va la lengua un poquito más.
Y ojo: repetir que el sacrificio de estos animales es lo que se recomienda en casos de control de brotes, que ya ha demostrado ser efectivo en enfermedades de patrón similar.
#160 Si mi perro hubiese tenido contanto ... claramente yo ya estaria contagiada, porque desde el dia 30 que ella esta enferma el perro tambien por lo que si mi perro se contagio yo ya tengo el virus aunque no tenga sintomas, asi que ya me podria pasar la lengua todo lo que quiera.
El sacrificio de perros no se a recomendado porque no se sabe si pueden contagiarse de humanos de una forma normal ( a parte de comiendo cadaveres de personas muertas por ebola) si quieres te busco el articulo , cuando dicen animales no se refieren a perros, en africa los perros precisamente no es que sean de lo que mas abunda.. ademas el experto en ebola ya ha dicho que el perro no deberia de haberse sacrificado, no se a que recomendaciones te refieres tu, si el experto ha dicho una cosa y tu otra.. te creere..
#161 "El sacrificio de perros no se a recomendado porque no se sabe si pueden contagiarse de humanos de una forma normal [..]"
Virology, Principles and Applications; Carter, Saunders, 2007, pág. 282. (Imagen añadida al final del artículo)
"21.9 Dealing with outbreaks
It is important that resources for diagnosis, research and treatment of infectious diseases are available when the need arises. A useful case study is provided by the measures taken to deal with the emergence of the SARS coronavirus (Section 21.5.1). There was some delay in alerting the world to SARS but, once it was apparent that this virus posed a major threat, work got under way in a number of virology laboratories. The virus was isolated in February 2003 and three months later its genome had been sequenced. The following year a paper was published reporting compounds that inhibit replication of the virus, while
other papers reported the cell receptor of the virus and the structure of its replicase protein.
Diagnostic laboratory methods to detect evidence of SARS coronavirus in samples from patients rapidly became available; tests based on immunofluorescence and RT-PCR were developed. The health of international travellers was monitored (Figure 21.12) and those found to be infected with the virus were nursed in isolation. These measures brought the SARS outbreak under control.
When there is an outbreak of a highly infectious virus, such as the SARS coronavirus or Ebola virus, infected patients and their contacts are quarantined. Control measures for some outbreaks include slaughter of animals that are infected and those that have been in contact with infected animals. This has been a key measure in dealing with outbreaks of foot and mouth disease (cattle and sheep), Nipah virus (pigs) and avian influenza (poultry)."
Último párrafo traducido:
"Cuando hay un brote de un virus altamente infeccioso, como el SRAS-coronavirus o el virus de Ébola, los pacientes infectados y sus contactos son puestos en cuarentena. Entre las medidas de control para algunos brotes se incluye la muerte de animales infectados y los que han estado en contacto con animales infectados. Esta ha sido una medida clave para hacer frente a los brotes de fiebre aftosa (bovinos y ovinos), el virus de Nipah (cerdos) y la gripe aviar (aves de corral)."
--------------------------------------------
Respecto al contagio humano - perro, de tu mismo fragmento: tú te quedas con la parte de "difficult". Yo no veo nada difícil que un virus sea contagiado de un humano a un perro teniendo en cuenta que puede haber contacto prolongado entre ambos (recuerda que no estamos hablando de perros callejeros que coman cadáveres ni de contactos aislados en el tiemop, sino de perros mascota a los que se les esté hablando y sobre los que se están respirando continuamente, liberando gotitas a través de la boca que pueden caer en la nariz y la boca del animal). Contacto constante, probabilidad más alta.
Otro estudio que mencionan la posibilidad de contagio humano-perro vía aérea o de formas "no normales" como tú dices, y no ven esta posibilidad como tan difícil:
http://wwwnc.cdc.gov/eid/article/11/3/04-0981_article
"Epidemiologic investigations showed that most seropositive dogs in Libreville and Port Gentil had probably never had contact with an infected source (dead animal or human case-patient), and that they had never visited the Ebola virus–epidemic area, in theory ruling out true infection. They may therefore have come into contact with free viral antigens, transmitted by aerosol or, to a lesser extent, experienced conjunctival exposure to virus-laden droplets of urine, feces, or blood of the unknown natural host."
Traducción:
"Las investigaciones epidemiológicas mostraron que la mayoría de los perros seropositivos en Libreville y Port Gentil probablemente nunca habían tenido contacto con una fuente infectada (animal muerto o caso-paciente humano), y que nunca habían visitado la zona virus Ebola-epidemia, en teoría descartándose una infección real [nota mía: pero aun así seropositivos e infectados bajo controles epidemiológicos]. Por lo tanto, pueden haber estado en contacto con antígenos virales libres, transmitidos por aerosol o, en menor medida, haber tenido una exposición conjuntival a las gotitas cargadas de virus de la orina, las heces o sangre de huéspedes desconocidos."
#163 No leo perros, ni gatos ni animales de compañia, si que leo animales de granja, pero lo que si que leo claramente es la muerte de animales infectados asi que ahora, donde esta el animal infectado? porque ni tu ni yo sabemos si ese animal estaba infectado, en ese documento que me has copiado pone el sacrificio de animales infectados , ademas lo pone claramente, no pone que se sacrifique a los animales que esten en contacto con humanos, no , pone claramente, que se sacrifiquen a los infectados. Asi que vuelvo a lo que te dije, el experto mundial en ebola.. ya hizo su declaracion en la que no se debia matar al perro porque no se sabe si realmente pueden infectarse los perros por contacto normal con humanos. NO hay ningun articulo en toda la red que recomiende el sacrificio de animales sin estar infectados, y si lo hay , por favor copiame el link.
#164 "[...] Control measures for some outbreaks include slaughter of animals that are infected and those that have been in contact with infected animals." Remarcado, para que lo leas bien.
#160 Mira lo copio y asi te lo puedes releer...
Eric Leroy, who studied Ebola transmission between dogs and humans in Gabon in 2001, said that dogs could catch the disease but not show any symptoms. And he said that their study of 439 dogs lead them to believe most dogs caught the virus through eating other infected animals – although it was possible, but difficult, to catch it from contact with humans.
#156 Los expertos en el tema, osease ninguno de nosotros ya se han pronunciado diciendo que no se debe sacrificar.
Un perro en cuarentena por ebola es mucho mas facil aislarlo que a un humano, los perros son asintomaticos, no sangran ni nada ni hay que hacerles curas ni ponerles suero ni nada, por lo que una jaula cerrada con zonas para poner y quitar comida y agua y para retirar los residuos no suponen mayor riesgo que estar cuidando de una persona con ebola.
Este perro ha estado en contacto con mas perros eso esta ya claro, al no saber si esta o no infectado no estamos haciendo un seguimiento ni busqueda de posibles contagiados a traves del perro que despues de varios dias podria haber infectado a mas animales del mismo parque. Esto si que es un riesgo en potencia, podriamos estar hablando de animales que ahora estan en casa con sus dueños y con ebola contagiando a mas familias y a mas perros.Asi que lo siento a sido una verdadera metedura de pata sacrificarlo sin antes saber si estaba o no con ebola, ojala y realmente no tuviera el ebola , a pesar de la suerte que a corrido el pobre animal, porque de ser cierto que estuviera contagiado, es muy muy probable que tengamos dentro de unos dias o semanas casos saliendo a la luz.
#157 "[...] no estamos haciendo un seguimiento ni busqueda de posibles contagiados a traves del perro que despues de varios dias podria haber infectado a mas animales del mismo parque."
¿Pero por qué este seguimiento no podemos hacerlo aun con el perro sacrificado?
¿Por qué todas las personas de ese barrio no pueden someterse PERFECTAMENTE (a ellas y a sus mascotas) a los test necesarios?
¿Qué te asegura que el perro o persona con el que este perro haya estado en contacto anteriormente vuelva a estarlo de nuevo?
#158 Porque si yo tengo un perro que a estado en contacto con excalibur... sabiendo que lo han sacrificado sin saber si esta o no infectado yo no te digo que mi perro se a acercado a excalibur, mira que facil. Otra cosa seria que al perro se le hubiera puesto en cuarentena, en ese caso ya te digo yo que saldrian todos los perros que paseasen por el parque aunque ni siquiera hubiesen visto a excalibur
#159 A lo mejor el dueño de ese hipotético perro tendría que ver también las posibles consecuencias de contagiar o transmitir una enfermedad de estas características. O pillarlo él mismo: a lo mejor así se le va la lengua un poquito más.
Y ojo: repetir que el sacrificio de estos animales es lo que se recomienda en casos de control de brotes, que ya ha demostrado ser efectivo en enfermedades de patrón similar.
#160 Si mi perro hubiese tenido contanto ... claramente yo ya estaria contagiada, porque desde el dia 30 que ella esta enferma el perro tambien por lo que si mi perro se contagio yo ya tengo el virus aunque no tenga sintomas, asi que ya me podria pasar la lengua todo lo que quiera.
El sacrificio de perros no se a recomendado porque no se sabe si pueden contagiarse de humanos de una forma normal ( a parte de comiendo cadaveres de personas muertas por ebola) si quieres te busco el articulo , cuando dicen animales no se refieren a perros, en africa los perros precisamente no es que sean de lo que mas abunda.. ademas el experto en ebola ya ha dicho que el perro no deberia de haberse sacrificado, no se a que recomendaciones te refieres tu, si el experto ha dicho una cosa y tu otra.. te creere..
#161 "El sacrificio de perros no se a recomendado porque no se sabe si pueden contagiarse de humanos de una forma normal [..]"
Virology, Principles and Applications; Carter, Saunders, 2007, pág. 282. (Imagen añadida al final del artículo)
"21.9 Dealing with outbreaks
It is important that resources for diagnosis, research and treatment of infectious diseases are available when the need arises. A useful case study is provided by the measures taken to deal with the emergence of the SARS coronavirus (Section 21.5.1). There was some delay in alerting the world to SARS but, once it was apparent that this virus posed a major threat, work got under way in a number of virology laboratories. The virus was isolated in February 2003 and three months later its genome had been sequenced. The following year a paper was published reporting compounds that inhibit replication of the virus, while
other papers reported the cell receptor of the virus and the structure of its replicase protein.
Diagnostic laboratory methods to detect evidence of SARS coronavirus in samples from patients rapidly became available; tests based on immunofluorescence and RT-PCR were developed. The health of international travellers was monitored (Figure 21.12) and those found to be infected with the virus were nursed in isolation. These measures brought the SARS outbreak under control.
When there is an outbreak of a highly infectious virus, such as the SARS coronavirus or Ebola virus, infected patients and their contacts are quarantined. Control measures for some outbreaks include slaughter of animals that are infected and those that have been in contact with infected animals. This has been a key measure in dealing with outbreaks of foot and mouth disease (cattle and sheep), Nipah virus (pigs) and avian influenza (poultry)."
Último párrafo traducido:
"Cuando hay un brote de un virus altamente infeccioso, como el SRAS-coronavirus o el virus de Ébola, los pacientes infectados y sus contactos son puestos en cuarentena. Entre las medidas de control para algunos brotes se incluye la muerte de animales infectados y los que han estado en contacto con animales infectados. Esta ha sido una medida clave para hacer frente a los brotes de fiebre aftosa (bovinos y ovinos), el virus de Nipah (cerdos) y la gripe aviar (aves de corral)."
--------------------------------------------
Respecto al contagio humano - perro, de tu mismo fragmento: tú te quedas con la parte de "difficult". Yo no veo nada difícil que un virus sea contagiado de un humano a un perro teniendo en cuenta que puede haber contacto prolongado entre ambos (recuerda que no estamos hablando de perros callejeros que coman cadáveres ni de contactos aislados en el tiemop, sino de perros mascota a los que se les esté hablando y sobre los que se están respirando continuamente, liberando gotitas a través de la boca que pueden caer en la nariz y la boca del animal). Contacto constante, probabilidad más alta.
Otro estudio que mencionan la posibilidad de contagio humano-perro vía aérea o de formas "no normales" como tú dices, y no ven esta posibilidad como tan difícil:
http://wwwnc.cdc.gov/eid/article/11/3/04-0981_article
"Epidemiologic investigations showed that most seropositive dogs in Libreville and Port Gentil had probably never had contact with an infected source (dead animal or human case-patient), and that they had never visited the Ebola virus–epidemic area, in theory ruling out true infection. They may therefore have come into contact with free viral antigens, transmitted by aerosol or, to a lesser extent, experienced conjunctival exposure to virus-laden droplets of urine, feces, or blood of the unknown natural host."
Traducción:
"Las investigaciones epidemiológicas mostraron que la mayoría de los perros seropositivos en Libreville y Port Gentil probablemente nunca habían tenido contacto con una fuente infectada (animal muerto o caso-paciente humano), y que nunca habían visitado la zona virus Ebola-epidemia, en teoría descartándose una infección real [nota mía: pero aun así seropositivos e infectados bajo controles epidemiológicos]. Por lo tanto, pueden haber estado en contacto con antígenos virales libres, transmitidos por aerosol o, en menor medida, haber tenido una exposición conjuntival a las gotitas cargadas de virus de la orina, las heces o sangre de huéspedes desconocidos."
#163 No leo perros, ni gatos ni animales de compañia, si que leo animales de granja, pero lo que si que leo claramente es la muerte de animales infectados asi que ahora, donde esta el animal infectado? porque ni tu ni yo sabemos si ese animal estaba infectado, en ese documento que me has copiado pone el sacrificio de animales infectados , ademas lo pone claramente, no pone que se sacrifique a los animales que esten en contacto con humanos, no , pone claramente, que se sacrifiquen a los infectados. Asi que vuelvo a lo que te dije, el experto mundial en ebola.. ya hizo su declaracion en la que no se debia matar al perro porque no se sabe si realmente pueden infectarse los perros por contacto normal con humanos. NO hay ningun articulo en toda la red que recomiende el sacrificio de animales sin estar infectados, y si lo hay , por favor copiame el link.
#160 Mira lo copio y asi te lo puedes releer...
Eric Leroy, who studied Ebola transmission between dogs and humans in Gabon in 2001, said that dogs could catch the disease but not show any symptoms. And he said that their study of 439 dogs lead them to believe most dogs caught the virus through eating other infected animals – although it was possible, but difficult, to catch it from contact with humans.
#15 te voy a pegar un articulo que no ha llegado a portada en meneame, para que veas que visto que el perro puede dar un falso resultado, en humanos esto mismo tambien es posible: http://www.nytimes.com/library/national/science/health/062700hth-ebola.html la noticia en meneame es Algunas personas podrían transportar el ébola sin padecer los síntomas [ENG] [Hemeroteca]
Publicado hace 9 años por
meda
a
nytimes.com
#150 1) La posibilidad de falsos negativos en las personas, AUNQUE ES POSIBLE (no te digo que no ni lo diré nunca), es MUCHO MÁS BAJA que en el caso de los perros.
2) Aun en el caso de que la persona diese falso negativo y se convirtiera en un nuevo foco de transmisión ---> si infectase a otra, volverían a rastrearse los posibles focos cercanos suyos; se volvería a hacer un nuevo screening de todas aquellas personas que estuvieran en contacto suyo, con especial preferencia entre aquellos que ya tuvieron historial de enfermedad. Con toda probabilidad, se podría cotejar un círculo de posibles infectados y podría mantenerse bajo control la cosa.
3) Una persona no mea ni caga por la calle; ni babea, ni va con la boca abierta soltando partículas de Flügge, ni va oliendo culos de otras personas o lamiendo caras por ahí. Si se decide sacrificar al animal no es por "¡bruja, bruja, a la hoguera!", como tú dices. Es porque potencialmente su transmisión constituye un riesgo mucho mayor.
#156 Los expertos en el tema, osease ninguno de nosotros ya se han pronunciado diciendo que no se debe sacrificar.
Un perro en cuarentena por ebola es mucho mas facil aislarlo que a un humano, los perros son asintomaticos, no sangran ni nada ni hay que hacerles curas ni ponerles suero ni nada, por lo que una jaula cerrada con zonas para poner y quitar comida y agua y para retirar los residuos no suponen mayor riesgo que estar cuidando de una persona con ebola.
Este perro ha estado en contacto con mas perros eso esta ya claro, al no saber si esta o no infectado no estamos haciendo un seguimiento ni busqueda de posibles contagiados a traves del perro que despues de varios dias podria haber infectado a mas animales del mismo parque. Esto si que es un riesgo en potencia, podriamos estar hablando de animales que ahora estan en casa con sus dueños y con ebola contagiando a mas familias y a mas perros.Asi que lo siento a sido una verdadera metedura de pata sacrificarlo sin antes saber si estaba o no con ebola, ojala y realmente no tuviera el ebola , a pesar de la suerte que a corrido el pobre animal, porque de ser cierto que estuviera contagiado, es muy muy probable que tengamos dentro de unos dias o semanas casos saliendo a la luz.
#157 "[...] no estamos haciendo un seguimiento ni busqueda de posibles contagiados a traves del perro que despues de varios dias podria haber infectado a mas animales del mismo parque."
¿Pero por qué este seguimiento no podemos hacerlo aun con el perro sacrificado?
¿Por qué todas las personas de ese barrio no pueden someterse PERFECTAMENTE (a ellas y a sus mascotas) a los test necesarios?
¿Qué te asegura que el perro o persona con el que este perro haya estado en contacto anteriormente vuelva a estarlo de nuevo?
#158 Porque si yo tengo un perro que a estado en contacto con excalibur... sabiendo que lo han sacrificado sin saber si esta o no infectado yo no te digo que mi perro se a acercado a excalibur, mira que facil. Otra cosa seria que al perro se le hubiera puesto en cuarentena, en ese caso ya te digo yo que saldrian todos los perros que paseasen por el parque aunque ni siquiera hubiesen visto a excalibur
#159 A lo mejor el dueño de ese hipotético perro tendría que ver también las posibles consecuencias de contagiar o transmitir una enfermedad de estas características. O pillarlo él mismo: a lo mejor así se le va la lengua un poquito más.
Y ojo: repetir que el sacrificio de estos animales es lo que se recomienda en casos de control de brotes, que ya ha demostrado ser efectivo en enfermedades de patrón similar.
#160 Si mi perro hubiese tenido contanto ... claramente yo ya estaria contagiada, porque desde el dia 30 que ella esta enferma el perro tambien por lo que si mi perro se contagio yo ya tengo el virus aunque no tenga sintomas, asi que ya me podria pasar la lengua todo lo que quiera.
El sacrificio de perros no se a recomendado porque no se sabe si pueden contagiarse de humanos de una forma normal ( a parte de comiendo cadaveres de personas muertas por ebola) si quieres te busco el articulo , cuando dicen animales no se refieren a perros, en africa los perros precisamente no es que sean de lo que mas abunda.. ademas el experto en ebola ya ha dicho que el perro no deberia de haberse sacrificado, no se a que recomendaciones te refieres tu, si el experto ha dicho una cosa y tu otra.. te creere..
#160 Mira lo copio y asi te lo puedes releer...
Eric Leroy, who studied Ebola transmission between dogs and humans in Gabon in 2001, said that dogs could catch the disease but not show any symptoms. And he said that their study of 439 dogs lead them to believe most dogs caught the virus through eating other infected animals – although it was possible, but difficult, to catch it from contact with humans.
Que si que si, que la hemos liado parda en España
Pero a ver si es que si el perro esta infectado, el mal ya esta hecho, ahora queda saber si realmente ha hecho caquita en algun sitio donde otros perros puedan haberse infectado, ( en caso de que estemos hablando de que solo transmision entre perros sea posible, si fuera el caso de que tambien pongamos.. las palomas pudieran infectarse con las heces...) saber el problema no va a ponernos mas en peligro de lo que ya podemos estar, el perro si esta infectado claramente ha tenido ya oportunidad de haber infectado a otros perros, por lo tanto el problema si existe hay que saberlo.
#383 La ha hecho seguro. Es un animal y sus dueños han pasado varios días de vida normal antes de ir al hospital. Ahora solo queda estudiar como evoluciona la enfermedad(si es que está enfermo) para poder detectar otros casos. Si ahora tenemos que matar a todos los perros por prevenir sin hacerles una misera prueba es que estamos gilipollas.
#369 Si bueno, es lo que suele pasar huelen culos y luego les abrazamos como si no pasara nada
#374 Exacto:
Although dogs are susceptible to Ebola, the CDC concluded that "infected dogs are asymptomatic", meaning that they do not develop symptoms. During the early phase of their infection, however, they can spread the disease to humans and other animals through licking, biting, urine, and feces. However, the good news is that once the virus is cleared from the dog it is no longer contagious. Dogs do not die from Ebola infections.
#363 Ya se que estamos hablando de algo muy muy serio, por eso lo sensato y logico es ver la magnitud del problema y no actuar como patos sin cabeza como ya hicimos al traer a los curas... el perro esta infectado? si o no? no lo sabemos hasta ahi sabemos, matar al perro y pensar que el problema esta solucionado es altamente peligroso, igual o mas que traer al cura.. por el mero hecho de que.. ese perro ahora esta en casa, pero si esta infectado el dia de ayer salio hacer sus necesidades, y el dia de antes y el de antes y el de antes y asi desde el dia en que se infecto. Por lo tanto, ahora mismo no tenemos ni idea de como de grande es el problema, si ese perro con el virus ha defecado por ahi y se han infectado perros que no mostraran sintomas y pueden a su vez infectar a humanos, estamos hablando de algo grave y saberlo como minimo va a ayudarnos a poner una solucion , si sacrificamos al perro y esta infectado y desconocemos ese dato, yo desde luego si viviera en madrid.. saldria corriendo de alli, no saber si podiese haber otros contagiados es cuanto menos absurdo. Asi que lo siento, se que el virus es muy peligroso, pero lo dicho, desconocer algo no te hace actuar de forma acertada, no saber dle ebola y traerlo a españa nos a llevado a estas situacion, ahora queremos matar al perro y no precuparnos si de verdad esta infectado? osea volver a repetir la estupidez que cometimos.
#348 Me estas diciendo que lo sacrifiquemos y si hay focos en otros perros que esperemos a ver si no ocurre nada? A ver.. si hemos traido a un cura con un virus mortal y la hemos cagado , bien, ahora asumamos las consecuencias, tenemos el virus aqui, tenemos a un perro que no sabemos si estas o no infectado, si no lo esta no pasa nada, si lo esta y hay nuevos focos a raiz de este, podremos atajar el problema con mayor perspectiva sabiendo que ese perro a etado en ciertos sitios y esos casos son muy probablemente infectados por ese perro, aqui no sirve lo de muerto el perro muerta la rabia... no se si lo sabes, de estar infectado sabemos a ciencia cierta que puede infectar a otros perros al igual que a humanos, por lo tanto, si, por muy peligroso que sea, ahora mismo es lo mas sensato, saber la magnitud del problema, si esta infectado hay que saberlo si o si, porque de eso depende poner si hace falta en cuarentena a toda gente con un perro que tuviese contacto con ese perro y tuviese mascota.
#356 Estamos hablando de algo muy muy grave. Lo primero seria sacrificar el perro por que el mal ya lo hizo el gobierno y esperemos responsabilidades y luego ver como evoluciona la cosa. Que el perro es el mas inocente pero hablamos de mucho peligro para la salud humana. LO primero sería sacrificarlo como recomiendan las autoridades sanitarias mundiales para eliminar riesgos y luego esperar como evoluciona la cosa. Aunque el perro tampoco es tan preocupante, lo que preocupa es la dueña ya con fiebre y paseándose por Madrid y también hay que esperar para eso. Por suerte era una mujer que era sanitaria y tenia las sospechas de que tenia la enfermedad con lo cual ella misma guardaba distancias para no contagiar.
#362 No es tan difícil al perro se le mandan un par de dardos y luego se rocía la casa con agua y legía. Aunque parezca mentira es la que mata al virus y luego se incinera todo. Una vez muerto el perro y desinfectada la estancia todo a incinerar y sin riesgo. Bueno sin riesgo lo diría Ana Mato yo diría sin tanto riesgo
#363 Eres un pesao. Que si el perro tiene ébola también ha contagiado a otros animales. Otros perros. Matarlo y quemar su cadáver no nos va a proteger de nada.
#365 Si se mata al perro se acaba la rabia, si luego hay otros con rabia se hace lo mismo y listo. Joer que quiero a los animales pero es que os ponéis en el extremo de dejarlo vivir por mucho peligro que tenga para el resto de los españoles. Id a la casa recoged al perro y cuidarlo vosotros leñe. Si matan al perro es por que lo mandan los protocolos de seguridad mundiales que están ahora activos.
#366 Que los protocolos no dicen eso, que eso lo dice uno que ha salido en la tele, que los expertos reconocen no tener ni idea y que es mejor estudiar los casos. Que tu mismo te estás contradiciendo al decir que pueden contagiar asintomáticos y que matemos a los que tengan síntomas.
#373 #376 Institut de Recherche pour le Développement (Francia)
http://www.teinteresa.es/mundo/perros-portadores-virus-ebola_0_1204080278.html
#377 De tu enlace:
“El ciclo natural del virus no se limita a una transmisión entre humanos”, se afirma en el estudio, “varios animales pueden infectarse y constribuir así a la propagación del virus en la naturaleza".
Por tanto, matar al animal y quemar el cadáver para prevenir cuándo sabemos que ha meado por su barrio es estúpido.
#363 Ya se que estamos hablando de algo muy muy serio, por eso lo sensato y logico es ver la magnitud del problema y no actuar como patos sin cabeza como ya hicimos al traer a los curas... el perro esta infectado? si o no? no lo sabemos hasta ahi sabemos, matar al perro y pensar que el problema esta solucionado es altamente peligroso, igual o mas que traer al cura.. por el mero hecho de que.. ese perro ahora esta en casa, pero si esta infectado el dia de ayer salio hacer sus necesidades, y el dia de antes y el de antes y el de antes y asi desde el dia en que se infecto. Por lo tanto, ahora mismo no tenemos ni idea de como de grande es el problema, si ese perro con el virus ha defecado por ahi y se han infectado perros que no mostraran sintomas y pueden a su vez infectar a humanos, estamos hablando de algo grave y saberlo como minimo va a ayudarnos a poner una solucion , si sacrificamos al perro y esta infectado y desconocemos ese dato, yo desde luego si viviera en madrid.. saldria corriendo de alli, no saber si podiese haber otros contagiados es cuanto menos absurdo. Asi que lo siento, se que el virus es muy peligroso, pero lo dicho, desconocer algo no te hace actuar de forma acertada, no saber dle ebola y traerlo a españa nos a llevado a estas situacion, ahora queremos matar al perro y no precuparnos si de verdad esta infectado? osea volver a repetir la estupidez que cometimos.
#379 Por más que repitas que no es una recomendación mundial no vas a tener razón
El Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente y al director del Laboratorio de referencia de la Organización Mundial de Sanidad Animal, el Ejecutivo regional "considera que la única manera de eliminar el riesgo existente de transmisión de la enfermedad por la citada vía, es proceder a la eutanasia del animal que ha estado en contacto con el virus".
#380 Oju que se hace precisamente para eso , para que contagia a los menos posibles. Si contagió a alguno mala suerte y ya se estudiará o ya se verá, pero lo primero es sacrificarlo.
#381 Eso no es una recomendación mundial. Es una recomendación del hombre de confianza del gobierno.
¿Cómo va a verse si son asintomáticos?
#330 Pero a ver que no es estudiarlo, es que si tiene el virus y lo sacrifican y ha infectado a mas perros, como controlas una enfermedad que no sabes ni por donde ni porque estan saliendo nuevos casos? , por eso lo logico es ver el problema y actuar en consecuencia, ya sea sacrificando o no al animal, no voy a entrar en esa discursion, pero lo responsable es cerciorarte de que esta o no infectado y actuar en consecuencia , si lo sacrificas y no esta infectado y surgen nuevos casos puedes estar seguro de que no ha sido una transmision de un perro a un humano, cosa que si lo sacrifican sin mas no podriamos saber.
#343 Vamos a ver, estamos hablando de una enfermedad que no tiene cura y un virus muy peligroso y que puede contagiarse y matar a muchos madrileños de momento ¿Y tu me sigues diciendo que hay que estudiar al perro y mantenerlo vivo en España? si ya fallamos en mantener a una persona que estaba con la enfermedad avanzada y tendrían que atenderla allí. Yo creo que lo que hay que hacer es sacrificarlo primero durmiéndolo claro está para que no sufra. Es que existen estudios que los que están propagando en áfrica la enfermedad son precisamente los perros que llevan el virus y no se ponen enfermos ni se mueren por ebola pero lo contagian.
#352 Estas un poco desfasado en el asunto Eso fue el origen y no la propagación. Ahora se piensa que son precisamente los perros contagiados que no enferman y no mueren por que pueden vivir con el virus los que son una parte de la propagación. Y por esto viene la recomendación mundial de sacrificar a cualquier perro que estuviese en contacto con la enfermedad.
#353 ¿Matamos a todos los perros de Madrid entonces no? Son animales sociales y territoriales, oler los orines es su forma de ver quien ha pasado por ahí, eso implica un contagio inmediato. ¿No te das cuenta de la parida que dices al justificar que maten al perro sin saber si tiene o no tiene el ébola?
#372 Que el perro ha meado por su barrio y por tanto contagió a otros y esos otros(siguiendo tú lógica) a sus dueños. Que matar al perro sin estudiar las consecuencias de la infección es lo más cazurro y estúpido que podemos hacer.
#348 Me estas diciendo que lo sacrifiquemos y si hay focos en otros perros que esperemos a ver si no ocurre nada? A ver.. si hemos traido a un cura con un virus mortal y la hemos cagado , bien, ahora asumamos las consecuencias, tenemos el virus aqui, tenemos a un perro que no sabemos si estas o no infectado, si no lo esta no pasa nada, si lo esta y hay nuevos focos a raiz de este, podremos atajar el problema con mayor perspectiva sabiendo que ese perro a etado en ciertos sitios y esos casos son muy probablemente infectados por ese perro, aqui no sirve lo de muerto el perro muerta la rabia... no se si lo sabes, de estar infectado sabemos a ciencia cierta que puede infectar a otros perros al igual que a humanos, por lo tanto, si, por muy peligroso que sea, ahora mismo es lo mas sensato, saber la magnitud del problema, si esta infectado hay que saberlo si o si, porque de eso depende poner si hace falta en cuarentena a toda gente con un perro que tuviese contacto con ese perro y tuviese mascota.
#356 Estamos hablando de algo muy muy grave. Lo primero seria sacrificar el perro por que el mal ya lo hizo el gobierno y esperemos responsabilidades y luego ver como evoluciona la cosa. Que el perro es el mas inocente pero hablamos de mucho peligro para la salud humana. LO primero sería sacrificarlo como recomiendan las autoridades sanitarias mundiales para eliminar riesgos y luego esperar como evoluciona la cosa. Aunque el perro tampoco es tan preocupante, lo que preocupa es la dueña ya con fiebre y paseándose por Madrid y también hay que esperar para eso. Por suerte era una mujer que era sanitaria y tenia las sospechas de que tenia la enfermedad con lo cual ella misma guardaba distancias para no contagiar.
#362 No es tan difícil al perro se le mandan un par de dardos y luego se rocía la casa con agua y legía. Aunque parezca mentira es la que mata al virus y luego se incinera todo. Una vez muerto el perro y desinfectada la estancia todo a incinerar y sin riesgo. Bueno sin riesgo lo diría Ana Mato yo diría sin tanto riesgo
#363 Eres un pesao. Que si el perro tiene ébola también ha contagiado a otros animales. Otros perros. Matarlo y quemar su cadáver no nos va a proteger de nada.
#365 Si se mata al perro se acaba la rabia, si luego hay otros con rabia se hace lo mismo y listo. Joer que quiero a los animales pero es que os ponéis en el extremo de dejarlo vivir por mucho peligro que tenga para el resto de los españoles. Id a la casa recoged al perro y cuidarlo vosotros leñe. Si matan al perro es por que lo mandan los protocolos de seguridad mundiales que están ahora activos.
#366 Que los protocolos no dicen eso, que eso lo dice uno que ha salido en la tele, que los expertos reconocen no tener ni idea y que es mejor estudiar los casos. Que tu mismo te estás contradiciendo al decir que pueden contagiar asintomáticos y que matemos a los que tengan síntomas.
#363 Ya se que estamos hablando de algo muy muy serio, por eso lo sensato y logico es ver la magnitud del problema y no actuar como patos sin cabeza como ya hicimos al traer a los curas... el perro esta infectado? si o no? no lo sabemos hasta ahi sabemos, matar al perro y pensar que el problema esta solucionado es altamente peligroso, igual o mas que traer al cura.. por el mero hecho de que.. ese perro ahora esta en casa, pero si esta infectado el dia de ayer salio hacer sus necesidades, y el dia de antes y el de antes y el de antes y asi desde el dia en que se infecto. Por lo tanto, ahora mismo no tenemos ni idea de como de grande es el problema, si ese perro con el virus ha defecado por ahi y se han infectado perros que no mostraran sintomas y pueden a su vez infectar a humanos, estamos hablando de algo grave y saberlo como minimo va a ayudarnos a poner una solucion , si sacrificamos al perro y esta infectado y desconocemos ese dato, yo desde luego si viviera en madrid.. saldria corriendo de alli, no saber si podiese haber otros contagiados es cuanto menos absurdo. Asi que lo siento, se que el virus es muy peligroso, pero lo dicho, desconocer algo no te hace actuar de forma acertada, no saber dle ebola y traerlo a españa nos a llevado a estas situacion, ahora queremos matar al perro y no precuparnos si de verdad esta infectado? osea volver a repetir la estupidez que cometimos.
#379 Por más que repitas que no es una recomendación mundial no vas a tener razón
El Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente y al director del Laboratorio de referencia de la Organización Mundial de Sanidad Animal, el Ejecutivo regional "considera que la única manera de eliminar el riesgo existente de transmisión de la enfermedad por la citada vía, es proceder a la eutanasia del animal que ha estado en contacto con el virus".
#380 Oju que se hace precisamente para eso , para que contagia a los menos posibles. Si contagió a alguno mala suerte y ya se estudiará o ya se verá, pero lo primero es sacrificarlo.
#381 Eso no es una recomendación mundial. Es una recomendación del hombre de confianza del gobierno.
¿Cómo va a verse si son asintomáticos?
#322 Pero a ver, claro que hay que hacerle un analisis, como dije antes.. si ese perro tiene el virus del ebola, puede haber durante todo el tiempo que ha tenido el virus ir defectando en parques publicos y los perro SI se contagian de otros perros, matamos a todos los perros de Madrid por si alguno ya ha estado en contacto con ese perro infectado y esta transmitiendolo ahora mismo a uan familia? ............ por lo que saberlo deberia de ser una prioridad, mas que la de sacrificarlo
#327 Ya tenga o no tenga el virus mantener el perro para estudiarlo es un gran riesgo. E infectar puedo hacerlo el perro o la dueña eso no se sabe y hay que esperar por lo menos un mes. No se pueden correr riesgos con una enfermedad que es mortal y aun no tiene cura. También hay que echar las autoridades sanitarias que decían que el riesgo de repatriar a un enfermo de ébola era mínimo por que estábamos muy bien preparados. Empezando por la ministra de sanidad como política y los que la aconsejaron de las autoridades sanitarias.
#330 Pero a ver que no es estudiarlo, es que si tiene el virus y lo sacrifican y ha infectado a mas perros, como controlas una enfermedad que no sabes ni por donde ni porque estan saliendo nuevos casos? , por eso lo logico es ver el problema y actuar en consecuencia, ya sea sacrificando o no al animal, no voy a entrar en esa discursion, pero lo responsable es cerciorarte de que esta o no infectado y actuar en consecuencia , si lo sacrificas y no esta infectado y surgen nuevos casos puedes estar seguro de que no ha sido una transmision de un perro a un humano, cosa que si lo sacrifican sin mas no podriamos saber.
#343 Vamos a ver, estamos hablando de una enfermedad que no tiene cura y un virus muy peligroso y que puede contagiarse y matar a muchos madrileños de momento ¿Y tu me sigues diciendo que hay que estudiar al perro y mantenerlo vivo en España? si ya fallamos en mantener a una persona que estaba con la enfermedad avanzada y tendrían que atenderla allí. Yo creo que lo que hay que hacer es sacrificarlo primero durmiéndolo claro está para que no sufra. Es que existen estudios que los que están propagando en áfrica la enfermedad son precisamente los perros que llevan el virus y no se ponen enfermos ni se mueren por ebola pero lo contagian.
#352 Estas un poco desfasado en el asunto Eso fue el origen y no la propagación. Ahora se piensa que son precisamente los perros contagiados que no enferman y no mueren por que pueden vivir con el virus los que son una parte de la propagación. Y por esto viene la recomendación mundial de sacrificar a cualquier perro que estuviese en contacto con la enfermedad.
#353 ¿Matamos a todos los perros de Madrid entonces no? Son animales sociales y territoriales, oler los orines es su forma de ver quien ha pasado por ahí, eso implica un contagio inmediato. ¿No te das cuenta de la parida que dices al justificar que maten al perro sin saber si tiene o no tiene el ébola?
#348 Me estas diciendo que lo sacrifiquemos y si hay focos en otros perros que esperemos a ver si no ocurre nada? A ver.. si hemos traido a un cura con un virus mortal y la hemos cagado , bien, ahora asumamos las consecuencias, tenemos el virus aqui, tenemos a un perro que no sabemos si estas o no infectado, si no lo esta no pasa nada, si lo esta y hay nuevos focos a raiz de este, podremos atajar el problema con mayor perspectiva sabiendo que ese perro a etado en ciertos sitios y esos casos son muy probablemente infectados por ese perro, aqui no sirve lo de muerto el perro muerta la rabia... no se si lo sabes, de estar infectado sabemos a ciencia cierta que puede infectar a otros perros al igual que a humanos, por lo tanto, si, por muy peligroso que sea, ahora mismo es lo mas sensato, saber la magnitud del problema, si esta infectado hay que saberlo si o si, porque de eso depende poner si hace falta en cuarentena a toda gente con un perro que tuviese contacto con ese perro y tuviese mascota.
#356 Estamos hablando de algo muy muy grave. Lo primero seria sacrificar el perro por que el mal ya lo hizo el gobierno y esperemos responsabilidades y luego ver como evoluciona la cosa. Que el perro es el mas inocente pero hablamos de mucho peligro para la salud humana. LO primero sería sacrificarlo como recomiendan las autoridades sanitarias mundiales para eliminar riesgos y luego esperar como evoluciona la cosa. Aunque el perro tampoco es tan preocupante, lo que preocupa es la dueña ya con fiebre y paseándose por Madrid y también hay que esperar para eso. Por suerte era una mujer que era sanitaria y tenia las sospechas de que tenia la enfermedad con lo cual ella misma guardaba distancias para no contagiar.
#362 No es tan difícil al perro se le mandan un par de dardos y luego se rocía la casa con agua y legía. Aunque parezca mentira es la que mata al virus y luego se incinera todo. Una vez muerto el perro y desinfectada la estancia todo a incinerar y sin riesgo. Bueno sin riesgo lo diría Ana Mato yo diría sin tanto riesgo
#363 Eres un pesao. Que si el perro tiene ébola también ha contagiado a otros animales. Otros perros. Matarlo y quemar su cadáver no nos va a proteger de nada.
#365 Si se mata al perro se acaba la rabia, si luego hay otros con rabia se hace lo mismo y listo. Joer que quiero a los animales pero es que os ponéis en el extremo de dejarlo vivir por mucho peligro que tenga para el resto de los españoles. Id a la casa recoged al perro y cuidarlo vosotros leñe. Si matan al perro es por que lo mandan los protocolos de seguridad mundiales que están ahora activos.
#366 Que los protocolos no dicen eso, que eso lo dice uno que ha salido en la tele, que los expertos reconocen no tener ni idea y que es mejor estudiar los casos. Que tu mismo te estás contradiciendo al decir que pueden contagiar asintomáticos y que matemos a los que tengan síntomas.
#363 Ya se que estamos hablando de algo muy muy serio, por eso lo sensato y logico es ver la magnitud del problema y no actuar como patos sin cabeza como ya hicimos al traer a los curas... el perro esta infectado? si o no? no lo sabemos hasta ahi sabemos, matar al perro y pensar que el problema esta solucionado es altamente peligroso, igual o mas que traer al cura.. por el mero hecho de que.. ese perro ahora esta en casa, pero si esta infectado el dia de ayer salio hacer sus necesidades, y el dia de antes y el de antes y el de antes y asi desde el dia en que se infecto. Por lo tanto, ahora mismo no tenemos ni idea de como de grande es el problema, si ese perro con el virus ha defecado por ahi y se han infectado perros que no mostraran sintomas y pueden a su vez infectar a humanos, estamos hablando de algo grave y saberlo como minimo va a ayudarnos a poner una solucion , si sacrificamos al perro y esta infectado y desconocemos ese dato, yo desde luego si viviera en madrid.. saldria corriendo de alli, no saber si podiese haber otros contagiados es cuanto menos absurdo. Asi que lo siento, se que el virus es muy peligroso, pero lo dicho, desconocer algo no te hace actuar de forma acertada, no saber dle ebola y traerlo a españa nos a llevado a estas situacion, ahora queremos matar al perro y no precuparnos si de verdad esta infectado? osea volver a repetir la estupidez que cometimos.
#379 Por más que repitas que no es una recomendación mundial no vas a tener razón
El Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente y al director del Laboratorio de referencia de la Organización Mundial de Sanidad Animal, el Ejecutivo regional "considera que la única manera de eliminar el riesgo existente de transmisión de la enfermedad por la citada vía, es proceder a la eutanasia del animal que ha estado en contacto con el virus".
#380 Oju que se hace precisamente para eso , para que contagia a los menos posibles. Si contagió a alguno mala suerte y ya se estudiará o ya se verá, pero lo primero es sacrificarlo.
#381 Eso no es una recomendación mundial. Es una recomendación del hombre de confianza del gobierno.
¿Cómo va a verse si son asintomáticos?
#330 El riesgo ya lo tenemos, por gentileza de los amigos Rajoy y compañía. Si el perro está infectado, también alguien va a tener que manipularlo si se realiza una eutanasia, de eso nadie nos libra. Alguien va a tener que hacerse cargo del animal y tan peligroso puede ser en términos de contagio que se le tome una muestra para analizarla o que lo maten directamente. Además, como dicen por ahí, sería bueno saber si tiene el ébola para poder identificar el rastro del virus si aparecen otros casos. Y finalmente, si realmente está infectado y es un peligro, el virus puede andar suelto ya por la ciudad, ya que otros animales han podido entrar en contacto con el perro o sus heces, por ejemplo. Creo que se ha llegado a un punto en que lo de tomar el camino de evitar el riesgo al máximo ya no es posible...habría que aislar Madrid entero, por lo menos. En fin, qué desastre.
Se tendria que analizar si el perro esta o no contagiado, y porque? pues.. aunque es cierto que pueden ser portadores del ebola sin mostrar sintomas, aunque algun experto ya ha dicho que no es posible el contagio de humanos a perros.. ( salvo en africa donde los propios perros comen carne de cadaveres infectados..)aunque el perro estuviera infectado y exista el peligro de que se contagie alguien.. por un simple hecho.. las heces de los perros si que pueden infectar a otros perros por lo que si ese perro esta infectado o no, primero de nada habria que saberlo, porque si lo esta, habria que ver por donde a hecho sus necesidades, no? edito no lo digo por que nadie las pise lo digo porque los perros son muy propensos a chupar pipis de otros perros, olisquear realmente cerca caquitas e incluso acercarse claramente a una distancia poco prudente..
#182 Que prioridad??? si el perro estaba infectado, ya lo estaba no se iba de un dia, el perro estaba encerrado en una casa, habia que sacarlo, daba igual que fuera para un analisis que para asesinarlo..si nos ponemos asi puestos a sacrificarlo y sin entrar en ese debate ya, por precaucion habrian llevado un equipo de bioseguridad, supongo que le habran puesto un pinchazo para dormirlo, no entiendo que no se le diera otro pinchazo para sacarle sangre, explicame que prisas habia ahora cuando habia que hacer lo mismo, para matarlo y sacarle sangre se habia de desplegar un dispositivo exactamente igual, porque sacrificar a un perro que por lo visto creen que estaba infectado, supongo que habran tomado las medidas de seguridad adecuadas, no costaba nada y nos habria sacado muchas dudas e incluso cara a la opinion publica habria tenido para muchos sentido el sacrificar a un animal infectado, no seria yo partidaria, pero bueno habria muchos otros que incluso hubiesen dicho que estaba acertada la decision. EDITO: Probablemente ahora mismo nuestro debate estaria en otro nivel y me habria ido ya porque aunque no soy partidaria de sacrificar animales asi porque si, entenderia que visto la poca seriedad de nuestros gobiernos y el poco conocimiento que tenemos de protocolos, quizas podria entender que no aceptar que se tomara esa decision