#152 Enlazas algo que no apoya tus esputos. ¿Sabes leer lo que tú mismo aportas? ¿O solo mierdeas?
#27 pero si hay q elegir te quedas con el franquismo....
Ya lo se.
Habia muchos como tu durante la dictadura.
#50 #85 #1 #119
Antonio Abellán. Se le ha colado el José.
https://elpais.com/diario/1988/05/26/radiotv/580600806_850215.amp.html
#33
También te dicen esto en otro de ellos.
"We found that a single waterpipe use session emits in the sidestream smoke approximately four times the carcinogenic PAH, four times the volatile aldehydes, and 30 times the CO of a single cigarette. Accounting for exhaled mainstream smoke, and given a habitual smoker smoking rate of 2 cigarettes per hour, during a typical one-hour waterpipe use session a waterpipe smoker likely generates ambient carcinogens and toxicants equivalent to 2–10 cigarette smokers, depending on the compound in question. There is therefore good reason to include waterpipe tobacco smoking in public smoking bans".
#33 Extendiéndonos en esto:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2801144/
"We found that a single waterpipe use session emits in the sidestream smoke approximately four times the carcinogenic PAH, four times the volatile aldehydes, and 30 times the CO of a single cigarette."
La comparación no tiene desperdicio: comparan el humo de un cigarrillo con el humo de una cantidad de tabaco indeterminada junto con un buen peso de carbón vegetal.
Pero leñe, hoy en día ¿quién demonios fuma tabaco en pipa de agua con el sistema del carbón vegetal? Anda ya! Si se apaga le arrimas el mechero y ya está.
Y ya podrían comparar una "sesión" de cigarrillos con una sesión de narguile, a ver qué le sale.
La "noticia" es errónea.
cc: #46
#2 Hay cinco enlaces en el artículo. ¡CINCO!
#19 Eso iba a decirle yo.
Pero... ¿los has leído? En dos de ellos la publicación científica no dice lo mismo que ellos creen.
https://link.springer.com/article/10.3758%2FBF03206414
A portable, low-resistance puff topography instrument for pulsating, high-flow smoking devices
No tiene nada que ver con el "mito" de que fumar en narguile es menos perjudicial que fumar tabaco directamente.
https://academic.oup.com/ije/article/39/3/834/629312
The effects of waterpipe tobacco smoking on health outcomes: a systematic review
"It was not significantly associated with bladder cancer (OR = 0.8; 95% CI 0.2–4.0), nasopharyngeal cancer (OR = 0.49; 95% CI 0.20–1.23), oesophageal cancer (OR = 1.85; 95% CI 0.95–3.58), oral dysplasia (OR = 8.33; 95% CI 0.78–9.47) or infertility (OR = 2.5; 95% CI 1.0–6.3) but the CIs did not exclude important associations."
O sea, que fumando en narguile parece que hay menos riesgo de cáncer de vejiga, de la faringe y del esófago. El tabaco se sabe que genera ese tipo de cánceres.
En resumen, donde dicen "fumar narguile es peor que fumar cigarrillos" deberían decir "fumar narguile parece menos malo que fumar cigarrillos".
Menudo derrape han pegado.
#20 #22 A partir de que estás hablando de "más sano", estáis los dos equivocados.
Ni vapear ni fumar en cachimba, narguile o cigarrillo es sano, son todos ellos insanos. Y sí que resulta que el vapeo y el narguile son menos insanos que fumar cigarrillos. Goto #33.
Entonces, ponerse a discutir qué cosas prohibir y qué cosas no según porque uno sea menos insano que el otro (pero ambos te dan cáncer, coño), es en mi opinión tema de besugos.
Que cada uno haga lo que le dé la gana mientras no joda al prójimo.
#42 entre decir "sano" (con la connotación de absolutamente sano como tu lo usas) y "más sano" hay una diferencia abismal... si no lo entendéis es que tenéis un problema de comprensión lectora
#48 Por supuesto que lo entiendo. Lo que no se está entendiendo aquí, por tu parte, son las connotaciones del lenguaje.
Venga, haz la prueba, piensa con "menos insano" y "más insano" en vez de como estás acostumbrado y me dices si te parece exactamente lo mismo.
O a lo mejor con este ejemplo sí que lo pillas:
Los tomates son más sanos que los cigarros.
Lo de la comprensión lectora te lo metes donde te quepa, majo.
#63 No sé si te entiendo. La venta de tabaco está restringida a menores (de 16? de 18? no me acuerdo). Y para poder fumar tabaco en narguile tienes que comprar primero el tabaco.
Quiero decir, que las dificultades de los menores para fumar cigarrillos son menores que las de fumar en narguile, porque para lo primero solo necesitas los cigarrillos, y para lo segundo también necesitas el narguile (grande, aparatoso, no te lo vas a llevar a la calle ni vas a fumar a escondidas con él).
No le veo el problema por ningún lago.
#33
También te dicen esto en otro de ellos.
"We found that a single waterpipe use session emits in the sidestream smoke approximately four times the carcinogenic PAH, four times the volatile aldehydes, and 30 times the CO of a single cigarette. Accounting for exhaled mainstream smoke, and given a habitual smoker smoking rate of 2 cigarettes per hour, during a typical one-hour waterpipe use session a waterpipe smoker likely generates ambient carcinogens and toxicants equivalent to 2–10 cigarette smokers, depending on the compound in question. There is therefore good reason to include waterpipe tobacco smoking in public smoking bans".
#33 Extendiéndonos en esto:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2801144/
"We found that a single waterpipe use session emits in the sidestream smoke approximately four times the carcinogenic PAH, four times the volatile aldehydes, and 30 times the CO of a single cigarette."
La comparación no tiene desperdicio: comparan el humo de un cigarrillo con el humo de una cantidad de tabaco indeterminada junto con un buen peso de carbón vegetal.
Pero leñe, hoy en día ¿quién demonios fuma tabaco en pipa de agua con el sistema del carbón vegetal? Anda ya! Si se apaga le arrimas el mechero y ya está.
Y ya podrían comparar una "sesión" de cigarrillos con una sesión de narguile, a ver qué le sale.
La "noticia" es errónea.
cc: #46
#19 Por el culo te la ...
#137 Dejad ya de difundir bulos y mierdas. Que dais vergüenza.
#113 Vaya personaje que estás hecho.
#104 No, el médico que la trataba no da charlas sobre pseudoterapias. Y no estaba "desahuciada". Decidió dejar el tratamiento porque la convenció un charlatán.
Ni son alternativas, ni son complementarias. Son pseudoterapias. Timos. Charlatanería. Estafa.
#135 Eso lo sabe de buena mano o son conclusiones derivadas de lo que hemos escuchado o leído?
#42 Tereaplanista, ¿verdad?
#62 A ver Rafapal, que tú en esto eres un hejperto. ¿Los atentados de ETA no eran de falsa bandera? ¿Ahí no había conspiración? Con lo que te gusta a ti un buen salseo...
#36 Si te llevan por la ruta óptima y te cobran por la ruta lenta, te están estafando. Eso es así aquí y en Chiquitistán
#240 Dices que propone paralizar lo ya aplicado. El enlace que aportas en #32 para apoyar tu afirmación no dice eso, sino:
"el Pleno del Congreso ha aceptado tomar en consideración la proposición de ley del PSOE que insta a paralizar los aspectos de la reforma educativa que aún no han tenido aplicación".
#217 Pues entonces no sé para qué enlazas noticias que dicen lo contrario de lo que tú defiendes. Será que no se enteran tampoco.
De tu enlace en #32
"el Pleno del Congreso ha aceptado tomar en consideración la proposición de ley del PSOE que insta a paralizar los aspectos de la reforma educativa que aún no han tenido aplicación".
cc #158 #190 #212
#229 Wut?
Te hago un dibujito, que te me pierdes.
C's y PP pactan paralizar los aspectos paralicen los aspectos de la LOMCE pendientes de aplicar hasta que el 28 de este mes se convoque un Pacto Nacional sobre la Educación
El PSOE presenta una moción en la que no solo se pide que se paralicen esos aspectos pendientes, si no también aquellos ya aplicados
C's, Podemos apoyan a PSOE y la moción sale adelante. PP vota en contra porque alega que el contenido de la moción no es lo que ha pactado. Como están en minoría se joden
Y ya está. ¿Qué tanto lío?
#240 Dices que propone paralizar lo ya aplicado. El enlace que aportas en #32 para apoyar tu afirmación no dice eso, sino:
"el Pleno del Congreso ha aceptado tomar en consideración la proposición de ley del PSOE que insta a paralizar los aspectos de la reforma educativa que aún no han tenido aplicación".
#101 Estaría bien que cuando corrijas a alguien lo hicieras con un poco de educación y, sobre todo, sabiendo de lo que hablas.
A #17 le pasa, como a ti, que no sabe que el verbo 'haber', cuando significa ocurrir o existir, es impersonal, por lo tanto, no tiene sujeto. Así que no puedes hablar de concordancia entre sujeto y predicado, ya que aquel primero no existe. Al no establecerse concordancia, el verbo va siempre en singular.
En este caso, 'batiburrillo' funciona como complemento directo, y daría igual que fuera plural o femenino.
#10 Están de fiesta. Pásate por la fisgona, a ver si hay alguien de guardia, y pídelo por ahí si es que aún te apetece
#0 Iba a menear este enlace, pero, para que no se empiece con los líos de duplicada y tal, te lo dejo aquí por si quieres pedir a algún@admin que te lo cambie.
http://www.publico.es/internacional/golpe-turquia.html
#63 No, no lo es. Es un delito electoral. La financiación ilegal de una campaña no tiene nada que ver con alterar el escrutinio de unas elecciones.
#128 La mayoría absoluta, como en este caso, es mayoría cualificada.
#317 Ya sabemos que las condiciones nos gustan según si nos gusta el resultado. Esto es aplicable a todos. Ahora es Farange quien sonríe y los partidarios del Remain quienes piensan en una "revisión" de este resultado. Si hubiese ocurrido al contrario, las sonrisas y reclamaciones habrían cambiado de bando. No me atrevo a hacer ningún pronóstico sobre lo que va a ocurrir y más con la situación en caliente (y porque no estoy capacitado para ello )
Hay defensores del Brexit que se arrepienten porque no pensaban que iba a resultar ganador. Eso es como quien vota al PP (pon el partido que quieras) y luego llora porque han ganado y están aplicando las políticas correspondientes.
#315 Yo eso no te lo discuto ni te lo voy a discutir, principalmente porque no sé a qué te refieres con revisar los resultados con detalle. ¿A un recuento? Yo solo replicaba a lo de la mayoría absoluta. Aunque sea diferencia irrelevante para ti, es mayoría absoluta, tan irrelevante como más de 50+1. Y si esas eran las condiciones del referéndum, la relevancia se determina en ese +1.
#316 Bueno... las condiciones para algunos....
"Nigel Farage decía el mes pasado que lucharía por un segundo referéndum sobre la permanencia del Reino Unido en Europa si la campaña por permanecer en la UE ganaba por un estrecho margen. "En un referéndum una victoria de la permanencia 52-48 sería un asunto inconcluso, una pequeña derrota, no estaría todo perdido, si fuera una victoria por dos tercios s estaría finiquitado". Hoy un 52% de los británicos han votado por abandonar la Unión Europea y un triunfante Nigel Farage es todo sonrisas"
El resultado es el que hay... pero fíjate que ya aparecen defensores del Brexit que dicen que se han equivocado porque no pensaban que fuera a ser una diferencia tan justa. Hay tiempo de sobra para replantear el tema, especialmente si empiezan a aparecer mas datos realistas sobre lo que va a pasar.
#317 Ya sabemos que las condiciones nos gustan según si nos gusta el resultado. Esto es aplicable a todos. Ahora es Farange quien sonríe y los partidarios del Remain quienes piensan en una "revisión" de este resultado. Si hubiese ocurrido al contrario, las sonrisas y reclamaciones habrían cambiado de bando. No me atrevo a hacer ningún pronóstico sobre lo que va a ocurrir y más con la situación en caliente (y porque no estoy capacitado para ello )
Hay defensores del Brexit que se arrepienten porque no pensaban que iba a resultar ganador. Eso es como quien vota al PP (pon el partido que quieras) y luego llora porque han ganado y están aplicando las políticas correspondientes.
#86 Era muy tarde y habías bebido cuando enviaste esto, ¿no?