#225 Claro, porque es imposible, porque según tú hay una imensidad de trabajos (no se saben cuales, ni se puede preveer) que serán ocupados por humanos a raíz de una industria que tiene el potencial de destruir empleos a mansalva, porque serán unos empleos que no podrán hacer las máquinas por sí solas, yo te replico con la opinión cualificada de un investigador (toma, el foro económico mundial, otros mindundis -> http://computerhoy.com/noticias/life/robots-eliminaran-mas-5-millones-puestos-trabajo-39313. ) y te pongo de ejemplo la previsión de empleos que se sabe que van a sustituir, pero tu me replicas que se van a crear tantos nuevos como viejos se destruyan y que además no podrán hacer robots

Es que fráncamente, no hay nada más que tenga que decirte.

#226 De nuevo, no te estoy diciendo que no se vayan a destruir puestos de trabajo, asi que puedes dejar de enlazarme sitios que digan que se van a destruir puestos de trabajo porque yo no he dicho que no se vayan a destruir. Lo que estoy diciendo es que, especialmente a largo plazo, también se van a crear. Y que hay antecedentes históricos de ello, ya que hoy no estamos con un 99% de la población en el paro aunque el 99% de los puestos de trabajo agrícolas, mineros, etc... del pasado se hayan destruido.

Y no, no los podrán hacer robots. Y te he puesto un ejemplo muy claro: el trabajo de puta. Pero hay más: cualquier trabajo que implique relaciones interpersonales (cuidar de niños, cuidar de abuelos, distintos terapeutas, etc...). Y los importantes son los que yo no soy capaz de predecir, por ser un campesino intentando hablar del mundo del siglo XXI: no puedo saber lo que no sé porque aun no se ha inventado, si lo supiera sería un profeta!

En fin, aqui lo explican: http://www.economicshelp.org/blog/6717/economics/the-luddite-fallacy/

#222 Es decir, que un estudio es una opinión. Y ojalá fuera un estudio, no sé ni cuantos he leído ya.

#223 Que sea una opinión no lo digo yo, lo dice el mismo artículo: "En este caso, se trata de la opinión de un investigador de la Universidad Rice de Houston"

Pero el tema es que ni siguiera es relevante, porque es tan sólo el argumento original, el mismo al que ya respondía en mi primer post. Si vas a poner algo, al menos que sea en respuesta a los puntos que ya he comentado. Si yo digo "eso no es así, porque XXX", no me vuelvas a poner el mismo argumento al que ya he respondido. Al menos pon uno que rebata lo que yo he dicho.

#225 Claro, porque es imposible, porque según tú hay una imensidad de trabajos (no se saben cuales, ni se puede preveer) que serán ocupados por humanos a raíz de una industria que tiene el potencial de destruir empleos a mansalva, porque serán unos empleos que no podrán hacer las máquinas por sí solas, yo te replico con la opinión cualificada de un investigador (toma, el foro económico mundial, otros mindundis -> http://computerhoy.com/noticias/life/robots-eliminaran-mas-5-millones-puestos-trabajo-39313. ) y te pongo de ejemplo la previsión de empleos que se sabe que van a sustituir, pero tu me replicas que se van a crear tantos nuevos como viejos se destruyan y que además no podrán hacer robots

Es que fráncamente, no hay nada más que tenga que decirte.

#226 De nuevo, no te estoy diciendo que no se vayan a destruir puestos de trabajo, asi que puedes dejar de enlazarme sitios que digan que se van a destruir puestos de trabajo porque yo no he dicho que no se vayan a destruir. Lo que estoy diciendo es que, especialmente a largo plazo, también se van a crear. Y que hay antecedentes históricos de ello, ya que hoy no estamos con un 99% de la población en el paro aunque el 99% de los puestos de trabajo agrícolas, mineros, etc... del pasado se hayan destruido.

Y no, no los podrán hacer robots. Y te he puesto un ejemplo muy claro: el trabajo de puta. Pero hay más: cualquier trabajo que implique relaciones interpersonales (cuidar de niños, cuidar de abuelos, distintos terapeutas, etc...). Y los importantes son los que yo no soy capaz de predecir, por ser un campesino intentando hablar del mundo del siglo XXI: no puedo saber lo que no sé porque aun no se ha inventado, si lo supiera sería un profeta!

En fin, aqui lo explican: http://www.economicshelp.org/blog/6717/economics/the-luddite-fallacy/

#219 http://www.tynmagazine.com/los-robots-se-haran-cargo-de-la-mitad-de-los-puestos-de-trabajo-en-2045/

No me apetece discutir más de opiniones

#221 ¿Y eso que enlazas no es una opinión?

Además, que en el mismo titular dice "de los trabajos que en la actualidad están siendo realizados por humanos". Cosa que no he negado en ningún momento. Pero es que yo estoy hablando de los trabajos futuros.

Y si no te apetece discutir de opiniones, qué quieres que te diga, no entres a comentar en esta web.

#222 Es decir, que un estudio es una opinión. Y ojalá fuera un estudio, no sé ni cuantos he leído ya.

#223 Que sea una opinión no lo digo yo, lo dice el mismo artículo: "En este caso, se trata de la opinión de un investigador de la Universidad Rice de Houston"

Pero el tema es que ni siguiera es relevante, porque es tan sólo el argumento original, el mismo al que ya respondía en mi primer post. Si vas a poner algo, al menos que sea en respuesta a los puntos que ya he comentado. Si yo digo "eso no es así, porque XXX", no me vuelvas a poner el mismo argumento al que ya he respondido. Al menos pon uno que rebata lo que yo he dicho.

#225 Claro, porque es imposible, porque según tú hay una imensidad de trabajos (no se saben cuales, ni se puede preveer) que serán ocupados por humanos a raíz de una industria que tiene el potencial de destruir empleos a mansalva, porque serán unos empleos que no podrán hacer las máquinas por sí solas, yo te replico con la opinión cualificada de un investigador (toma, el foro económico mundial, otros mindundis -> http://computerhoy.com/noticias/life/robots-eliminaran-mas-5-millones-puestos-trabajo-39313. ) y te pongo de ejemplo la previsión de empleos que se sabe que van a sustituir, pero tu me replicas que se van a crear tantos nuevos como viejos se destruyan y que además no podrán hacer robots

Es que fráncamente, no hay nada más que tenga que decirte.

#226 De nuevo, no te estoy diciendo que no se vayan a destruir puestos de trabajo, asi que puedes dejar de enlazarme sitios que digan que se van a destruir puestos de trabajo porque yo no he dicho que no se vayan a destruir. Lo que estoy diciendo es que, especialmente a largo plazo, también se van a crear. Y que hay antecedentes históricos de ello, ya que hoy no estamos con un 99% de la población en el paro aunque el 99% de los puestos de trabajo agrícolas, mineros, etc... del pasado se hayan destruido.

Y no, no los podrán hacer robots. Y te he puesto un ejemplo muy claro: el trabajo de puta. Pero hay más: cualquier trabajo que implique relaciones interpersonales (cuidar de niños, cuidar de abuelos, distintos terapeutas, etc...). Y los importantes son los que yo no soy capaz de predecir, por ser un campesino intentando hablar del mundo del siglo XXI: no puedo saber lo que no sé porque aun no se ha inventado, si lo supiera sería un profeta!

En fin, aqui lo explican: http://www.economicshelp.org/blog/6717/economics/the-luddite-fallacy/

#211 Ah, si yo no estoy en contra de la tecnología, ahora mismo, es la única salida que tenemos, hacia adelante. Pero únicamente con la tecnología no hacemos nada, porque ese dinero que "sobra", como te digo, puede que no se utilice para nada bueno.

Y a mí tampoco me vale con que la gente esté cabreada, eh?, pero es lo que hay, la historia funciona así, puedes entenderlo o no. Luis XVI, por ejemplo, no lo entendía.

#213 Bueno, ese dinero que sobra se usará para lo que queramos cada uno. Supongo que la mayoria de nostros lo usaremos para satisfacer necesidades que a día de hoy no tengamos cubiertas. Pero si alguien decide usarlo para contratar un sicario y matar a su pareja, pues que se le juzgue y a la cárcel

"Y a mí tampoco me vale con que la gente esté cabreada, eh?"

Ok, perdona. Me parecio que intentabas decir otra cosa.

#203 Creo que no tenemos claro el concepto de automatización, quizá una máquina de escribir o un ordenador(en sus inicios) suponían quizá, una semiautomatización del proceso, hoy con el ORC y una variedad de trastos que hay en el mercado para escanear, te puedes fumar un puro.

Pero bien. Que nada, que hay mogollón de trabajo intelectual que se va a crear y aunque la propiedad intelectual se devalua cada vez más, nos van a pagar un pastizal por ella y todos nos vamos a dedicar a eso.

#216 Y yo creo que subestimas el efecto y extensión de las automatizaciones que ya se han dado en el pasado. Por ejemplo: pasar de una gran mayoría de la población dedicada a la agricultura, a un menos de 2% (en el caso de UK), no me parece algo trivial. Y de hecho dudo bastante que vayamos a ver algo de ese nivel de impacto en esta próxima automatización, pero ya veremos.

"Pero bien. Que nada, que hay mogollón de trabajo intelectual que se va a crear"

Que no. Que no es eso lo que estoy diciendo. Se creará trabajo tanto intelectual como poco cualificado. De nuevo pongo el ejemplo del peluquero, un trabajo poco cualificado que no sería posible si todo el mundo siguiera teniendo que gastarse todos sus ingresos en la subsistencia básica. Una vez todas tus necesidades a día de hoy estén cubiertas, y te sobre dinero, lo usarás en satisfacer otras "necesidades" menos importantes, que ignorabas hasta entonces (como el peinado para el campesino).

Parte de eso será intelectual, parte no. Hay muchos trabajos no intelectuales que no se pueden automatizar de momento, y tampoco en el futuro relativamente cercano.

#219 http://www.tynmagazine.com/los-robots-se-haran-cargo-de-la-mitad-de-los-puestos-de-trabajo-en-2045/

No me apetece discutir más de opiniones

#221 ¿Y eso que enlazas no es una opinión?

Además, que en el mismo titular dice "de los trabajos que en la actualidad están siendo realizados por humanos". Cosa que no he negado en ningún momento. Pero es que yo estoy hablando de los trabajos futuros.

Y si no te apetece discutir de opiniones, qué quieres que te diga, no entres a comentar en esta web.

#222 Es decir, que un estudio es una opinión. Y ojalá fuera un estudio, no sé ni cuantos he leído ya.

#223 Que sea una opinión no lo digo yo, lo dice el mismo artículo: "En este caso, se trata de la opinión de un investigador de la Universidad Rice de Houston"

Pero el tema es que ni siguiera es relevante, porque es tan sólo el argumento original, el mismo al que ya respondía en mi primer post. Si vas a poner algo, al menos que sea en respuesta a los puntos que ya he comentado. Si yo digo "eso no es así, porque XXX", no me vuelvas a poner el mismo argumento al que ya he respondido. Al menos pon uno que rebata lo que yo he dicho.

#196 Ok, van a nacer nuevas industrias a partir de esta, pero ¿van a necesitar la participación humana? es lo que no veo, y sinceramente pienso que hay gente que no quiere verlo.

#201 Sí, claro, mientras haya necesidades que valoremos y que no las puedan cubrir las máquinas. Igual que las anteriores automatizaciones y revoluciones industriales eliminaron actividades enteras (ya nadie transcribe libros a mano), pero generaron otras distintas que en su momento no se podían automatizar.

Estas máquinas siguen siendo máquinas. Aunque se puedan adaptar más y sean capaces de más cosas, aun no van a llegar a límites humanos en cuanto a adaptación de comportamiento. Y eso sin contar cosas como la creatividad o las relaciones sociales.

De hecho, muchas de esas profesiones poco cualificadas pero que sin embargo tienen un alto componente de relaciones humanas van a tardar mucho (mucho) en ser automatizadas. El ejemplo extremo: va a pasar mucho tiempo hasta que las prostitutas se queden en el paro por culpa de los robots.

#203 Creo que no tenemos claro el concepto de automatización, quizá una máquina de escribir o un ordenador(en sus inicios) suponían quizá, una semiautomatización del proceso, hoy con el ORC y una variedad de trastos que hay en el mercado para escanear, te puedes fumar un puro.

Pero bien. Que nada, que hay mogollón de trabajo intelectual que se va a crear y aunque la propiedad intelectual se devalua cada vez más, nos van a pagar un pastizal por ella y todos nos vamos a dedicar a eso.

#216 Y yo creo que subestimas el efecto y extensión de las automatizaciones que ya se han dado en el pasado. Por ejemplo: pasar de una gran mayoría de la población dedicada a la agricultura, a un menos de 2% (en el caso de UK), no me parece algo trivial. Y de hecho dudo bastante que vayamos a ver algo de ese nivel de impacto en esta próxima automatización, pero ya veremos.

"Pero bien. Que nada, que hay mogollón de trabajo intelectual que se va a crear"

Que no. Que no es eso lo que estoy diciendo. Se creará trabajo tanto intelectual como poco cualificado. De nuevo pongo el ejemplo del peluquero, un trabajo poco cualificado que no sería posible si todo el mundo siguiera teniendo que gastarse todos sus ingresos en la subsistencia básica. Una vez todas tus necesidades a día de hoy estén cubiertas, y te sobre dinero, lo usarás en satisfacer otras "necesidades" menos importantes, que ignorabas hasta entonces (como el peinado para el campesino).

Parte de eso será intelectual, parte no. Hay muchos trabajos no intelectuales que no se pueden automatizar de momento, y tampoco en el futuro relativamente cercano.

#219 http://www.tynmagazine.com/los-robots-se-haran-cargo-de-la-mitad-de-los-puestos-de-trabajo-en-2045/

No me apetece discutir más de opiniones

#221 ¿Y eso que enlazas no es una opinión?

Además, que en el mismo titular dice "de los trabajos que en la actualidad están siendo realizados por humanos". Cosa que no he negado en ningún momento. Pero es que yo estoy hablando de los trabajos futuros.

Y si no te apetece discutir de opiniones, qué quieres que te diga, no entres a comentar en esta web.

#178 Vamos, ha nacido una industria(que destruye empelo), pero no han nacido todavía sus puestos de trabajo. Siéntense a esperar. ¿Esa es la conclusión?

Con respecto a las necesidades humanas, seguís haciendo un relato lineal de las cosas. No lo veo, hace un siglo nos hacían falta muchas cosas que ya tenemos hoy en dia. ¿Qué nos hace falta ahora?

¿Cuales son los nuevos puestos de trabajo: los community manager, los youtubers? desde luego este tipo de "trabajos" existen, pero no es algo a lo que se pueda dedicar todo el mundo. Seguís sin querer ver que esto se acaba.

#181 "Vamos, ha nacido una industria(que destruye empelo), pero no han nacido todavía sus puestos de trabajo. Siéntense a esperar. ¿Esa es la conclusión?"

Si llegas a esa conclusión es que no has leído lo que he dicho. Precisamente insisto en que lo que menos importa son los puestos de esa industria concreta, si no los de todas las demás que a dia de hoy son inviables, que que el futuro ahorro en costes va a permitir. De nuevo, lo importante no es el mecánico de tractores, sino el peluquero.

"No lo veo, hace un siglo nos hacían falta muchas cosas que ya tenemos hoy en dia. ¿Qué nos hace falta ahora?"

Te falta imaginación. Hace un siglo a nadie le hacia falta una televisión, ni un ordenador, porque no existían. Hace 300 años, los peluqueros era algo que solo usaban los nobles. Para el ciudadano medio de aquella época, pagar a alguien para que te cortara el pelo y te peinara sería una frivolidad.

"desde luego este tipo de "trabajos" existen, pero no es algo a lo que se pueda dedicar todo el mundo"

Porque a día de hoy son frivolidades inviables para la mayoria (igual que el montar una peluquería hace 300 años). De nuevo te centras en la situación a dia de hoy, en lugar de mirar como va a ser a dia de mañana. Y evidentemente, es dificil predecir las industrias que no existen. Si me hubieras preguntado en el siglo XIX, me hubiera sido imposible predecir la TV o los ordenadores. Igualmente, que no sepa predecir las industrias que van a aparecer de aqui a 100 años no quiere decir que no vaya a haber ninguna.

#196 Ok, van a nacer nuevas industrias a partir de esta, pero ¿van a necesitar la participación humana? es lo que no veo, y sinceramente pienso que hay gente que no quiere verlo.

#201 Sí, claro, mientras haya necesidades que valoremos y que no las puedan cubrir las máquinas. Igual que las anteriores automatizaciones y revoluciones industriales eliminaron actividades enteras (ya nadie transcribe libros a mano), pero generaron otras distintas que en su momento no se podían automatizar.

Estas máquinas siguen siendo máquinas. Aunque se puedan adaptar más y sean capaces de más cosas, aun no van a llegar a límites humanos en cuanto a adaptación de comportamiento. Y eso sin contar cosas como la creatividad o las relaciones sociales.

De hecho, muchas de esas profesiones poco cualificadas pero que sin embargo tienen un alto componente de relaciones humanas van a tardar mucho (mucho) en ser automatizadas. El ejemplo extremo: va a pasar mucho tiempo hasta que las prostitutas se queden en el paro por culpa de los robots.

#203 Creo que no tenemos claro el concepto de automatización, quizá una máquina de escribir o un ordenador(en sus inicios) suponían quizá, una semiautomatización del proceso, hoy con el ORC y una variedad de trastos que hay en el mercado para escanear, te puedes fumar un puro.

Pero bien. Que nada, que hay mogollón de trabajo intelectual que se va a crear y aunque la propiedad intelectual se devalua cada vez más, nos van a pagar un pastizal por ella y todos nos vamos a dedicar a eso.

#216 Y yo creo que subestimas el efecto y extensión de las automatizaciones que ya se han dado en el pasado. Por ejemplo: pasar de una gran mayoría de la población dedicada a la agricultura, a un menos de 2% (en el caso de UK), no me parece algo trivial. Y de hecho dudo bastante que vayamos a ver algo de ese nivel de impacto en esta próxima automatización, pero ya veremos.

"Pero bien. Que nada, que hay mogollón de trabajo intelectual que se va a crear"

Que no. Que no es eso lo que estoy diciendo. Se creará trabajo tanto intelectual como poco cualificado. De nuevo pongo el ejemplo del peluquero, un trabajo poco cualificado que no sería posible si todo el mundo siguiera teniendo que gastarse todos sus ingresos en la subsistencia básica. Una vez todas tus necesidades a día de hoy estén cubiertas, y te sobre dinero, lo usarás en satisfacer otras "necesidades" menos importantes, que ignorabas hasta entonces (como el peinado para el campesino).

Parte de eso será intelectual, parte no. Hay muchos trabajos no intelectuales que no se pueden automatizar de momento, y tampoco en el futuro relativamente cercano.

#161 No, no has cometido ningún error, es economía básica, verás: existe una diferencia entre dinero y capital, resumiéndolo bastante, el capital es el dinero que no necesitas y que inviertes para que te revierta más dinero. Salvo casos especiales, nadie invierte para perder dinero, no es que sean mala gente ni nada, es que funciona así el tema.

Volviendo a resumir mucho las cosas, antiguamente, en el capitalismo industrial, la única manera que había de invertir ese dinero era darle trabajo a alguien. Actualmente, en el capitalismo financiero, existen mil maneras de invertirlo en productos especulativos que no dan trabajo a nadie, dándose la paradoja de que es perfectamente posible de que bajen todos los activos productivos de un país, y aún así suba su bolsa.

Respecto a la libertad, sólo un detalle, es cierto que está recogida en los derechos humanos, afortunadamente, pero como sabrás, existe una gradación en estos derechos, de tal manera que se listan de mayor a menor importancia. Lo cual no quiere decir que hay que ignorar alguno, pero te sorprenderá ver que el derecho a la libertad está por debajo del derecho a la igualdad:

http://www.derechoshumanos.net/derechos/index.htm?gclid=CMar59fJkMsCFQccGwodXIkMiQ#topTable

De cualquier manera, como te dije antes, esto es simplemente una lista en un papel. Lo que de verdad "manda" es la cantidad de gente emputecida que exista.

Saludos

#204 "el capital es el dinero que no necesitas y que inviertes"

Esto es a lo que me refería: como la automatización baja el coste de producción (y por consecuencia, los precios), habrá un ahorro, un dinero que ya no necesitas. Aunque como dices, estrictamente hablando dependerá de si lo inviertes o no que sea capital. No quería usar "dinero" por no referirme al medio de pago en sí. Pero vamos, creo que lo que intentaba explicar está claro, más allá de la discusión semántica.

Y sobre lo del capitalismo especulativo: podríamos entrar en eso, pero es que no veo que relación tiene con lo que estamos hablando aquí, cuando precisamente la automatización es todo lo contrario: creación de riqueza real mediante mejores métodos de producción.

"esto es simplemente una lista en un papel. Lo que de verdad "manda" es la cantidad de gente emputecida que exista."

Pues mira, a mi no me vale con que una masa de gente esté cabreada. Si fuera así, todos los linchamientos estarían justificados.

Pero es que tampoco creo que esa sea la realidad, cuando el progreso tecnológico históricamente lleva a mejores condiciones de vida. Al bajar los costes de producción de la comida, más gente tiene acceso a ella. Al bajar los costes de producción de la ropa, más gente tiene acceso a ella. Y precisamente estamos en una tendencia mundial de reducción de la pobreza, que creo que acelerará gracias a estas tecnologias.

#211 Ah, si yo no estoy en contra de la tecnología, ahora mismo, es la única salida que tenemos, hacia adelante. Pero únicamente con la tecnología no hacemos nada, porque ese dinero que "sobra", como te digo, puede que no se utilice para nada bueno.

Y a mí tampoco me vale con que la gente esté cabreada, eh?, pero es lo que hay, la historia funciona así, puedes entenderlo o no. Luis XVI, por ejemplo, no lo entendía.

#213 Bueno, ese dinero que sobra se usará para lo que queramos cada uno. Supongo que la mayoria de nostros lo usaremos para satisfacer necesidades que a día de hoy no tengamos cubiertas. Pero si alguien decide usarlo para contratar un sicario y matar a su pareja, pues que se le juzgue y a la cárcel

"Y a mí tampoco me vale con que la gente esté cabreada, eh?"

Ok, perdona. Me parecio que intentabas decir otra cosa.

#123 Ya, la libertad. La libertad de los que tienen dinero. Pero pasa una cosa, hay ocasiones en la historia en las que existe una gran cantidad de gente que las está pasando tan putas que sí te van a decir lo que debes hacer tú con tu dinero. Por eso se redactaron los derechos humanos, o piensas que fue por que a un puñado de buena gente le dio por escribir una lista?

#135 De nuevo, no sé a que viene todo lo de "los que tienen dinero" y demas. Parece que mi error ha sido mencionar la palabra "capital", y ya la gente piensa que estaba hablando de los grandes capitales de pipa y sombrero de copa o algo asi.

Cuando digo que se "libera el capital", me refiero al nuestro. Al tuyo o al mío. A que nos ahorramos dinero. Tu y yo. El capital tuyo es el que se libera, porque te gastarás menos en transporte, en el supermercado, o donde sea. Y yo no voy a decirte que hacer con ese dinero que te estás ahorrando. Supongo que lo donarás todo al Estado, viendo que de lo contrario caerias en una contradición ideológica. Pero vamos, que me da igual.

Y por cierto, esa "libertad" esta también recogida en los derechos humanos. Igual que el derecho a la propiedad individual, y a no ser privado de ella arbitrariamente.

#161 No, no has cometido ningún error, es economía básica, verás: existe una diferencia entre dinero y capital, resumiéndolo bastante, el capital es el dinero que no necesitas y que inviertes para que te revierta más dinero. Salvo casos especiales, nadie invierte para perder dinero, no es que sean mala gente ni nada, es que funciona así el tema.

Volviendo a resumir mucho las cosas, antiguamente, en el capitalismo industrial, la única manera que había de invertir ese dinero era darle trabajo a alguien. Actualmente, en el capitalismo financiero, existen mil maneras de invertirlo en productos especulativos que no dan trabajo a nadie, dándose la paradoja de que es perfectamente posible de que bajen todos los activos productivos de un país, y aún así suba su bolsa.

Respecto a la libertad, sólo un detalle, es cierto que está recogida en los derechos humanos, afortunadamente, pero como sabrás, existe una gradación en estos derechos, de tal manera que se listan de mayor a menor importancia. Lo cual no quiere decir que hay que ignorar alguno, pero te sorprenderá ver que el derecho a la libertad está por debajo del derecho a la igualdad:

http://www.derechoshumanos.net/derechos/index.htm?gclid=CMar59fJkMsCFQccGwodXIkMiQ#topTable

De cualquier manera, como te dije antes, esto es simplemente una lista en un papel. Lo que de verdad "manda" es la cantidad de gente emputecida que exista.

Saludos

#204 "el capital es el dinero que no necesitas y que inviertes"

Esto es a lo que me refería: como la automatización baja el coste de producción (y por consecuencia, los precios), habrá un ahorro, un dinero que ya no necesitas. Aunque como dices, estrictamente hablando dependerá de si lo inviertes o no que sea capital. No quería usar "dinero" por no referirme al medio de pago en sí. Pero vamos, creo que lo que intentaba explicar está claro, más allá de la discusión semántica.

Y sobre lo del capitalismo especulativo: podríamos entrar en eso, pero es que no veo que relación tiene con lo que estamos hablando aquí, cuando precisamente la automatización es todo lo contrario: creación de riqueza real mediante mejores métodos de producción.

"esto es simplemente una lista en un papel. Lo que de verdad "manda" es la cantidad de gente emputecida que exista."

Pues mira, a mi no me vale con que una masa de gente esté cabreada. Si fuera así, todos los linchamientos estarían justificados.

Pero es que tampoco creo que esa sea la realidad, cuando el progreso tecnológico históricamente lleva a mejores condiciones de vida. Al bajar los costes de producción de la comida, más gente tiene acceso a ella. Al bajar los costes de producción de la ropa, más gente tiene acceso a ella. Y precisamente estamos en una tendencia mundial de reducción de la pobreza, que creo que acelerará gracias a estas tecnologias.

#211 Ah, si yo no estoy en contra de la tecnología, ahora mismo, es la única salida que tenemos, hacia adelante. Pero únicamente con la tecnología no hacemos nada, porque ese dinero que "sobra", como te digo, puede que no se utilice para nada bueno.

Y a mí tampoco me vale con que la gente esté cabreada, eh?, pero es lo que hay, la historia funciona así, puedes entenderlo o no. Luis XVI, por ejemplo, no lo entendía.

#213 Bueno, ese dinero que sobra se usará para lo que queramos cada uno. Supongo que la mayoria de nostros lo usaremos para satisfacer necesidades que a día de hoy no tengamos cubiertas. Pero si alguien decide usarlo para contratar un sicario y matar a su pareja, pues que se le juzgue y a la cárcel

"Y a mí tampoco me vale con que la gente esté cabreada, eh?"

Ok, perdona. Me parecio que intentabas decir otra cosa.

#109 Vale, es difícil adivinar el futuro, no discuto que tus argumentos sean razonables, ni estoy en contra de la automatización: primero porque es inevitable, y segundo porque conceptualmente es estúpido. Sin embargo si creo que puede generar una serie de problemas graves que sería conveniente tener en cuenta:

1) Puede que en algunos ámbitos el cambio tecnológico se realice más lentamente. No obstante, debido a como dices el alto coste inicial, donde primero se implantarían estas automatizaciones sería en grandes empresas que pudieran reducir notablemente sus costes y que, además, tendrían mayor capacidad de inversión, esto implicaría que la cantidad de trabajadores despedidos serían muchos y en muy corto plazo de tiempo, lo que haría más complicado la absorción de toda esta oferta de trabajo por el mercado laboral. Por ejemplo, sería más razonable la automatización del metro de Madrid que la automatización de una pequeña empresa de transportes. Además, insisto en que la formación de la mano de obra no es tan fácil, y menos a medida que aumenta la edad de la persona. Además los nuevos trabajos no cualificados pueden suponer una merma en las condiciones laborales de los trabajadores recolocados.

2) Por otra parte, sí creo que la automatización tenga relación con la sobrexplotación de los recursos. Como apuntas, a largo plazo se generarían nuevas necesidades, donde estarían los puestos de trabajo liberados de los procesos de automatización. Estas nuevas necesidades generarían un aumento de la producción global. Por ejemplo: En los 80 una familia tenía una televisión en casa, años más tarde además tiene un ordenador, años más tarde tiene además un telefono móvil, años más tarde además de lo anterior una tablet, un reloj inteligente, etc. Lo que quiero decir es que parece ser que la única forma de afrontar el cambio tecnológico en términos de empleo es generando nuevas necesidades y por lo tanto, muy probablemente, generando más producción.

#173 1) Es un punto interesante. Pero también veo que generalmente las grandes empresas actúan de forma más conservadora y con mas inercia que lo que das a entender. El ejemplo típico es el de la gran empresa o el banco que mantiene sistemas informáticos del año catapún porque cambiarlos es caro, y genera un gran riesgo. Precisamente estas empresas son las que se pueden permitir no ser tan competitivas.

Creo que la automatización se dará por dos lados: por una parte las grandes empresas o administraciones aprovecharán las renovaciones para automatizar (ej: no automatizar toda una flota de camiones de un día a otro, si no que los camiones nuevos que se vayan comprando si sean automáticos, y al cabo del tiempo se habrá renovado la flota completa). Por el otro lado, empresas completamente nuevas que vayan a hacer una inversión inicial de todos modos, y que ya vayan a medios automatizados de partida.

Es cierto que la formación y colocación de mano de obra no es fácil, pero creo que el problema va a ser similar a los que ya hubo en el pasado. Habrá gente que lo pase mal y que necesitará ayuda, y tenemos que pensar desde ya a empezar a educar a la siguiente generación no para el mundo de hoy en día, sino para el que se van a encontrar mañana.

2) Es cierto que si hay más gente accediendo a algo y aumenta la producción total, puede pasar lo que dices. Siendo burdo: si todos los Chinos comen según sus necesidades, se necesitan más campos sembrados que si se la mitad se mueren de hambre. Igual con el transporte, y con todos los demás servicios. La automatización genera una reducción del coste, lo que lleva a que más gente pueda acceder a esos servicios, y se puede generar más producción. La tecnología generalmente hace que la explotación de los recursos sea más eficiente. Las dos cosas pueden ser ciertas a la vez.

Es decir, se puede ser más eficiente en términos relativos y explotar más en términos absolutos.

Por otro lado, no sabemos aun cuales seran las necesidades futuras, ni su impacto en términos medio-ambientales. De hecho, si el capital que se ahorra en transporte y producción se invierte en contratar, por ejemplo, especialistas en mejorar tu perfil social, no se genera más contaminación. De hecho, se reduciría en términos absolutos.

En cualquier caso, creo que la mejor solución a esto sería internalizar toda la cadena de coste medioambiental real en los productos y servicios, de forma que pase a ser parte del precio, y las propias leyes de mercado busquen optimizar ese coste (y por tanto, contaminar menos).

Dificil predecir el futuro, en cualquier caso.

#65 No es sólo evasión de impuestos. Todo este tinglao que nos está cayendo encima es debido a que el capital no se invierte en producir puestos de trabajo, sino en productos especulativos.

#107 De nuevo, no veo mucha relación con lo que se está hablando, pero bueno.

El capital se invierte en lo que sus propietarios quieren, o creen que les rentará más. Yo no tengo ningún problema en que tú te compres un piso pensando que mañana valdrá más, en lugar de invertir en una empresa recien creada que pueda generar bienes y puestos de trabajo. Es tu dinero, y por tanto tu decisión. ¡No voy a decirte yo lo que debes hacer tú con tu dinero!

#123 Ya, la libertad. La libertad de los que tienen dinero. Pero pasa una cosa, hay ocasiones en la historia en las que existe una gran cantidad de gente que las está pasando tan putas que sí te van a decir lo que debes hacer tú con tu dinero. Por eso se redactaron los derechos humanos, o piensas que fue por que a un puñado de buena gente le dio por escribir una lista?

#135 De nuevo, no sé a que viene todo lo de "los que tienen dinero" y demas. Parece que mi error ha sido mencionar la palabra "capital", y ya la gente piensa que estaba hablando de los grandes capitales de pipa y sombrero de copa o algo asi.

Cuando digo que se "libera el capital", me refiero al nuestro. Al tuyo o al mío. A que nos ahorramos dinero. Tu y yo. El capital tuyo es el que se libera, porque te gastarás menos en transporte, en el supermercado, o donde sea. Y yo no voy a decirte que hacer con ese dinero que te estás ahorrando. Supongo que lo donarás todo al Estado, viendo que de lo contrario caerias en una contradición ideológica. Pero vamos, que me da igual.

Y por cierto, esa "libertad" esta también recogida en los derechos humanos. Igual que el derecho a la propiedad individual, y a no ser privado de ella arbitrariamente.

#161 No, no has cometido ningún error, es economía básica, verás: existe una diferencia entre dinero y capital, resumiéndolo bastante, el capital es el dinero que no necesitas y que inviertes para que te revierta más dinero. Salvo casos especiales, nadie invierte para perder dinero, no es que sean mala gente ni nada, es que funciona así el tema.

Volviendo a resumir mucho las cosas, antiguamente, en el capitalismo industrial, la única manera que había de invertir ese dinero era darle trabajo a alguien. Actualmente, en el capitalismo financiero, existen mil maneras de invertirlo en productos especulativos que no dan trabajo a nadie, dándose la paradoja de que es perfectamente posible de que bajen todos los activos productivos de un país, y aún así suba su bolsa.

Respecto a la libertad, sólo un detalle, es cierto que está recogida en los derechos humanos, afortunadamente, pero como sabrás, existe una gradación en estos derechos, de tal manera que se listan de mayor a menor importancia. Lo cual no quiere decir que hay que ignorar alguno, pero te sorprenderá ver que el derecho a la libertad está por debajo del derecho a la igualdad:

http://www.derechoshumanos.net/derechos/index.htm?gclid=CMar59fJkMsCFQccGwodXIkMiQ#topTable

De cualquier manera, como te dije antes, esto es simplemente una lista en un papel. Lo que de verdad "manda" es la cantidad de gente emputecida que exista.

Saludos

#204 "el capital es el dinero que no necesitas y que inviertes"

Esto es a lo que me refería: como la automatización baja el coste de producción (y por consecuencia, los precios), habrá un ahorro, un dinero que ya no necesitas. Aunque como dices, estrictamente hablando dependerá de si lo inviertes o no que sea capital. No quería usar "dinero" por no referirme al medio de pago en sí. Pero vamos, creo que lo que intentaba explicar está claro, más allá de la discusión semántica.

Y sobre lo del capitalismo especulativo: podríamos entrar en eso, pero es que no veo que relación tiene con lo que estamos hablando aquí, cuando precisamente la automatización es todo lo contrario: creación de riqueza real mediante mejores métodos de producción.

"esto es simplemente una lista en un papel. Lo que de verdad "manda" es la cantidad de gente emputecida que exista."

Pues mira, a mi no me vale con que una masa de gente esté cabreada. Si fuera así, todos los linchamientos estarían justificados.

Pero es que tampoco creo que esa sea la realidad, cuando el progreso tecnológico históricamente lleva a mejores condiciones de vida. Al bajar los costes de producción de la comida, más gente tiene acceso a ella. Al bajar los costes de producción de la ropa, más gente tiene acceso a ella. Y precisamente estamos en una tendencia mundial de reducción de la pobreza, que creo que acelerará gracias a estas tecnologias.

#65 Lo que quiero decir es que ese dinero de más que se produzca no nos tiene por qué beneficiar, acabará en unas pocas manos y si les dices que debe redistribuirse a base de impuestos te llamarán comunista y se irán a un paraíso fiscal.

#136 Ya te he dicho por qué no es así (#65). Si el empresario decide mantener el mismo precio y quedarse con todo el margen, será desplazado por el empresario de la competencia que reduzca el precio (aunque solo sea un poco). El mismo motivo por el que ninguna panadería vende el pan a 50€ la barra. No porque no quieran ganar mas, sino porque de hacerlo no venderían ninguna.

#136 eso es imposible si hay competencia. Nadie puede aumentar los márgenes de beneficios sin que le salgan un montón de competidores. Si Carrefour quiere mantener sus precios a pesar de haber conseguido reducir costes gracias a la maquinaria, vendrá Mercadona y bajará los precios, forzando a Carrefour a hacer lo mismo. El margen obtenido gracias a la maquinaria solo puede traer beneficio en un corto intervalo de tiempo, mientras tu competencia se adapta a la innovación

#57 Si, creo que si. El barbitas este será al primero al que buscaran para ajustar cuentas

#51 Ese capital no se libera, se va a las Islas Caimán.

#56 No veo que haya mucha relación con la evasión de impuestos, pero bueno...

En cualquier caso, en libre competencia se aplican las leyes de oferta y demanda de toda la vida. El empresario que quiera aumentar sus márgenes y vender sus productos al mismo precio aunque le cueste menos fabricarlos se verá desplazado por el empresario que venda un poco más barato (y aumente sus márgenes por un poco menos)

#65 No es sólo evasión de impuestos. Todo este tinglao que nos está cayendo encima es debido a que el capital no se invierte en producir puestos de trabajo, sino en productos especulativos.

#107 De nuevo, no veo mucha relación con lo que se está hablando, pero bueno.

El capital se invierte en lo que sus propietarios quieren, o creen que les rentará más. Yo no tengo ningún problema en que tú te compres un piso pensando que mañana valdrá más, en lugar de invertir en una empresa recien creada que pueda generar bienes y puestos de trabajo. Es tu dinero, y por tanto tu decisión. ¡No voy a decirte yo lo que debes hacer tú con tu dinero!

#123 Ya, la libertad. La libertad de los que tienen dinero. Pero pasa una cosa, hay ocasiones en la historia en las que existe una gran cantidad de gente que las está pasando tan putas que sí te van a decir lo que debes hacer tú con tu dinero. Por eso se redactaron los derechos humanos, o piensas que fue por que a un puñado de buena gente le dio por escribir una lista?

#135 De nuevo, no sé a que viene todo lo de "los que tienen dinero" y demas. Parece que mi error ha sido mencionar la palabra "capital", y ya la gente piensa que estaba hablando de los grandes capitales de pipa y sombrero de copa o algo asi.

Cuando digo que se "libera el capital", me refiero al nuestro. Al tuyo o al mío. A que nos ahorramos dinero. Tu y yo. El capital tuyo es el que se libera, porque te gastarás menos en transporte, en el supermercado, o donde sea. Y yo no voy a decirte que hacer con ese dinero que te estás ahorrando. Supongo que lo donarás todo al Estado, viendo que de lo contrario caerias en una contradición ideológica. Pero vamos, que me da igual.

Y por cierto, esa "libertad" esta también recogida en los derechos humanos. Igual que el derecho a la propiedad individual, y a no ser privado de ella arbitrariamente.

#65 Lo que quiero decir es que ese dinero de más que se produzca no nos tiene por qué beneficiar, acabará en unas pocas manos y si les dices que debe redistribuirse a base de impuestos te llamarán comunista y se irán a un paraíso fiscal.

#136 Ya te he dicho por qué no es así (#65). Si el empresario decide mantener el mismo precio y quedarse con todo el margen, será desplazado por el empresario de la competencia que reduzca el precio (aunque solo sea un poco). El mismo motivo por el que ninguna panadería vende el pan a 50€ la barra. No porque no quieran ganar mas, sino porque de hacerlo no venderían ninguna.

#136 eso es imposible si hay competencia. Nadie puede aumentar los márgenes de beneficios sin que le salgan un montón de competidores. Si Carrefour quiere mantener sus precios a pesar de haber conseguido reducir costes gracias a la maquinaria, vendrá Mercadona y bajará los precios, forzando a Carrefour a hacer lo mismo. El margen obtenido gracias a la maquinaria solo puede traer beneficio en un corto intervalo de tiempo, mientras tu competencia se adapta a la innovación

#56 Siempre hay un problema para todas las soluciones

#64 Eso lo dijo Keynes en 1930. Decía que en el siglo XXI nos bastaría con trabajar 15 horas a la semana.

Y en esas estamos.

#118 si quieres vivir como en 1930 muy probablemente trabajando 15h tengas más que suficiente

#140 Suponiendo que el salario mínimo sean 600 euros, me salen 225 euros al mes. ¿De verdad con eso puedo pagar una casa y alimentar a 10 hijos?

#148 Para empezar, tendrías que suponer que puedes rechazar los servicios que hoy te proporciona el estado, para vivir como en aquella época, así que si el salario mínimo son 740€, tienes que reducir en gran medida los impuestos que se cargan en ese salario, y te saldría algo más de 1000€. Eso te da 375€ al mes. Entonces buscas una casa acorde a la época http://www.fotocasa.es/vivienda/arroyomolinos-de-la-vera/torre-3-136901355, y de comer, productos básicos como arroz y legumbres. ¿O crees que en 1930 una persona con el salario mínimo era capaz de comer carne a menudo? Por supuesto olvídate de cualquier electrodoméstico

#51 ¿Estás seguro que va a hacer falta alguien para que mantenga a la máquina?

#72 Creo que casi con toda seguridad, sí. Me parece que esta primera fase va a ser de automatización de tareas concretas (digamos, coches autónomos, robots que coloquen cajas y cosas así). Para mantener las máquinas todavia va a hacer falta alguien con conocimientos y que sea capaz de responder a la gran variabilidad de situaciones que se pueden producir en la vida real. Eventualmente, muchas de estas necesidades de mantenimiento se reducirán, ya sea porque las máquinas se diseñen teniendolas en cuenta, o porque se automatice el mantenimiento también.

Pero como digo, lo importante no es que se creen trabajos de mantenimiento, sino que se libere el capital. De nuevo: es cierto que la automatización del campo creó puestos de trabajo de mecánicos de tractores, pero eso es mucho menos importante que todas las industrias que existen hoy y no serían posibles si tuvieramos que invertir el 90% de nuestros ingresos solamente en comida básica.

#51 Puede que tengas razón, pero hay varios factores que no tienes en cuenta:

- Los trabajadores no pueden reutilizarse de forma automática. Alguien cuyo trabajo consista en poner cajas en las estanterías o a andar borracho por la nieve, y que pueda ser sustituido por este sufrido y afable robot, no se convertirá del día a la mañana en programador o diseñador de robots, se irá al paro.

- Es verdad que se generarían nuevas necesidades y, a su vez, nuevos puestos de trabajo diferentes. Y vale, eso puede ser bueno para el avance del ser humano, pero al seguir produciendo lo mismo que antes con nuestros trabajadores robotizados y sumándole a la vez toda la producción de estos nuevos empleos, es posible que sobrexplotemos los recursos del planeta. También puede que se generen nuevas formas de producción más sostenibles.

#87 Esos son dos buenos puntos:

1) Pienso que esta es la crítica más válida a la automatización. Es cierto que la gente que pierda su trabajo hoy no gana nada aunque se generen nuevos puestos mañana. Pero hay que tener en cuenta que esos puestos no tienen porqué ser de alta especialización. Es decir, el agricultor que se quedó sin trabajo no tiene por qué hacerse experto en tractores. También puede hacerse peluquero, recepcionista, o cualquiera de las nuevas profesiones no especializadas que emergen gracias a la liberación de ese capital.

Evidentemente, no todo es tan fácil o rápido, por lo que habrá un tiempo de transición que tendremos que tener en cuenta. Pero por otra parte, creo que se exagera la velocidad de adopción de estas tecnologías. Incluso aunque los coches automáticos empezaran a circular mañana, pasarán muchos años hasta que desplacen completamente a los taxistas y camioneros. Hay que tener en cuenta que suele haber un coste inicial más alto que no todas las empresas se lo pueden permitir. Otro ejemplo: es perfectamente viable automatizar al 100% el Metro desde ya hace años, pero yo sigo viendo conductores cuando lo uso.

2) Este es un tema que no tiene tanta relación con la automatización en sí. Que un coche se conduzca sólo no lo hace mas o menos ecológico. En cualquier caso, lo que yo veo es una tendencia (en general) a una producción más sostenible cuanto mayor es la tecnología (porque muchas veces, hacer algo sostenible consiste en hacerlo más eficiente y mas barato). Un ejemplo es reducción de consumo de energia en móviles, TVs, y otros dispositivos. O empresas como Tesla y sus coches eléctricos, etc...

#109 Vale, es difícil adivinar el futuro, no discuto que tus argumentos sean razonables, ni estoy en contra de la automatización: primero porque es inevitable, y segundo porque conceptualmente es estúpido. Sin embargo si creo que puede generar una serie de problemas graves que sería conveniente tener en cuenta:

1) Puede que en algunos ámbitos el cambio tecnológico se realice más lentamente. No obstante, debido a como dices el alto coste inicial, donde primero se implantarían estas automatizaciones sería en grandes empresas que pudieran reducir notablemente sus costes y que, además, tendrían mayor capacidad de inversión, esto implicaría que la cantidad de trabajadores despedidos serían muchos y en muy corto plazo de tiempo, lo que haría más complicado la absorción de toda esta oferta de trabajo por el mercado laboral. Por ejemplo, sería más razonable la automatización del metro de Madrid que la automatización de una pequeña empresa de transportes. Además, insisto en que la formación de la mano de obra no es tan fácil, y menos a medida que aumenta la edad de la persona. Además los nuevos trabajos no cualificados pueden suponer una merma en las condiciones laborales de los trabajadores recolocados.

2) Por otra parte, sí creo que la automatización tenga relación con la sobrexplotación de los recursos. Como apuntas, a largo plazo se generarían nuevas necesidades, donde estarían los puestos de trabajo liberados de los procesos de automatización. Estas nuevas necesidades generarían un aumento de la producción global. Por ejemplo: En los 80 una familia tenía una televisión en casa, años más tarde además tiene un ordenador, años más tarde tiene además un telefono móvil, años más tarde además de lo anterior una tablet, un reloj inteligente, etc. Lo que quiero decir es que parece ser que la única forma de afrontar el cambio tecnológico en términos de empleo es generando nuevas necesidades y por lo tanto, muy probablemente, generando más producción.

#173 1) Es un punto interesante. Pero también veo que generalmente las grandes empresas actúan de forma más conservadora y con mas inercia que lo que das a entender. El ejemplo típico es el de la gran empresa o el banco que mantiene sistemas informáticos del año catapún porque cambiarlos es caro, y genera un gran riesgo. Precisamente estas empresas son las que se pueden permitir no ser tan competitivas.

Creo que la automatización se dará por dos lados: por una parte las grandes empresas o administraciones aprovecharán las renovaciones para automatizar (ej: no automatizar toda una flota de camiones de un día a otro, si no que los camiones nuevos que se vayan comprando si sean automáticos, y al cabo del tiempo se habrá renovado la flota completa). Por el otro lado, empresas completamente nuevas que vayan a hacer una inversión inicial de todos modos, y que ya vayan a medios automatizados de partida.

Es cierto que la formación y colocación de mano de obra no es fácil, pero creo que el problema va a ser similar a los que ya hubo en el pasado. Habrá gente que lo pase mal y que necesitará ayuda, y tenemos que pensar desde ya a empezar a educar a la siguiente generación no para el mundo de hoy en día, sino para el que se van a encontrar mañana.

2) Es cierto que si hay más gente accediendo a algo y aumenta la producción total, puede pasar lo que dices. Siendo burdo: si todos los Chinos comen según sus necesidades, se necesitan más campos sembrados que si se la mitad se mueren de hambre. Igual con el transporte, y con todos los demás servicios. La automatización genera una reducción del coste, lo que lleva a que más gente pueda acceder a esos servicios, y se puede generar más producción. La tecnología generalmente hace que la explotación de los recursos sea más eficiente. Las dos cosas pueden ser ciertas a la vez.

Es decir, se puede ser más eficiente en términos relativos y explotar más en términos absolutos.

Por otro lado, no sabemos aun cuales seran las necesidades futuras, ni su impacto en términos medio-ambientales. De hecho, si el capital que se ahorra en transporte y producción se invierte en contratar, por ejemplo, especialistas en mejorar tu perfil social, no se genera más contaminación. De hecho, se reduciría en términos absolutos.

En cualquier caso, creo que la mejor solución a esto sería internalizar toda la cadena de coste medioambiental real en los productos y servicios, de forma que pase a ser parte del precio, y las propias leyes de mercado busquen optimizar ese coste (y por tanto, contaminar menos).

Dificil predecir el futuro, en cualquier caso.

#51 ¿Cuántos más diseñadores, matemáticos, ingenieros, programadores hacen falta para ese nuevo mundo?

Tomando el ejemplo de los programadores...la programación ha avanzado en décadas, se va facilitando, muchos procesos se van automatizando también en ella. Se pueden desarrollar proyectos de programación (y de hecho se hace mucho) basados en librerias, lenguajes e incluso en IDE's libres de gran calidad, que no necesitan ser reprogramados, ni comprados, usados por cualquiera en cualquier tipo de proyecto y que repito, es un trabajo hecho sobre el que se sigue trabajando.


Lo del abaratamiento de las cosas está muy bien, pero es que bajo mi punto de vista no estamos hablando del fin del trabajo, es que estamos hablando del fin mismo del mercado.

#171 De nuevo, se centra la discusión en ese primer mecanismo (gente que mantenga los robots), pero no creo que sea el importante. Lo relevante no es cuantos diseñadores y programadores de robots haga falta, sino cuantos otros perfiles de industrias completamente inexistentes hoy en día, que aparecerán gracias a lo que nos ahorremos en los trabajos que hayan sido automatizados.

Es como si el agricultor pre-industrial dijera: "no va a haber suficientes puestos de mecánico de tractores para compensar todos los puestos de agricultura que van a desaparacer". Es cierto, pero es que además de mecánico de tractores, va a haber peluqueros, cajeros, recepcionistas, repartidores de correo, jardineros, diseñadores de interiores...

Igualmente en este caso. No hay que pensar sólo en las profesiones de hoy en día, sino en las que va a haber en el futuro que no existen a día de hoy (o son minoritarias). El mercado no desaparece, porque las necesidades humanas no desaparecen tampoco. No vamos a quedarnos en casa, satisfechos, y decir "pues ya está, ya no necesito nada más". El progreso de las necesidades y actividades humanas no va a acabar, casualmente, a principios del siglo XXI. No somos la "sociedad definitiva".

#178 Vamos, ha nacido una industria(que destruye empelo), pero no han nacido todavía sus puestos de trabajo. Siéntense a esperar. ¿Esa es la conclusión?

Con respecto a las necesidades humanas, seguís haciendo un relato lineal de las cosas. No lo veo, hace un siglo nos hacían falta muchas cosas que ya tenemos hoy en dia. ¿Qué nos hace falta ahora?

¿Cuales son los nuevos puestos de trabajo: los community manager, los youtubers? desde luego este tipo de "trabajos" existen, pero no es algo a lo que se pueda dedicar todo el mundo. Seguís sin querer ver que esto se acaba.

#181 "Vamos, ha nacido una industria(que destruye empelo), pero no han nacido todavía sus puestos de trabajo. Siéntense a esperar. ¿Esa es la conclusión?"

Si llegas a esa conclusión es que no has leído lo que he dicho. Precisamente insisto en que lo que menos importa son los puestos de esa industria concreta, si no los de todas las demás que a dia de hoy son inviables, que que el futuro ahorro en costes va a permitir. De nuevo, lo importante no es el mecánico de tractores, sino el peluquero.

"No lo veo, hace un siglo nos hacían falta muchas cosas que ya tenemos hoy en dia. ¿Qué nos hace falta ahora?"

Te falta imaginación. Hace un siglo a nadie le hacia falta una televisión, ni un ordenador, porque no existían. Hace 300 años, los peluqueros era algo que solo usaban los nobles. Para el ciudadano medio de aquella época, pagar a alguien para que te cortara el pelo y te peinara sería una frivolidad.

"desde luego este tipo de "trabajos" existen, pero no es algo a lo que se pueda dedicar todo el mundo"

Porque a día de hoy son frivolidades inviables para la mayoria (igual que el montar una peluquería hace 300 años). De nuevo te centras en la situación a dia de hoy, en lugar de mirar como va a ser a dia de mañana. Y evidentemente, es dificil predecir las industrias que no existen. Si me hubieras preguntado en el siglo XIX, me hubiera sido imposible predecir la TV o los ordenadores. Igualmente, que no sepa predecir las industrias que van a aparecer de aqui a 100 años no quiere decir que no vaya a haber ninguna.

#196 Ok, van a nacer nuevas industrias a partir de esta, pero ¿van a necesitar la participación humana? es lo que no veo, y sinceramente pienso que hay gente que no quiere verlo.

#201 Sí, claro, mientras haya necesidades que valoremos y que no las puedan cubrir las máquinas. Igual que las anteriores automatizaciones y revoluciones industriales eliminaron actividades enteras (ya nadie transcribe libros a mano), pero generaron otras distintas que en su momento no se podían automatizar.

Estas máquinas siguen siendo máquinas. Aunque se puedan adaptar más y sean capaces de más cosas, aun no van a llegar a límites humanos en cuanto a adaptación de comportamiento. Y eso sin contar cosas como la creatividad o las relaciones sociales.

De hecho, muchas de esas profesiones poco cualificadas pero que sin embargo tienen un alto componente de relaciones humanas van a tardar mucho (mucho) en ser automatizadas. El ejemplo extremo: va a pasar mucho tiempo hasta que las prostitutas se queden en el paro por culpa de los robots.